#12075: - Re: Re: Re: LUKEKAA 11845 . 

Väität homoille epämieluisia tutkimustuloksia vanhentuneiksi. Mutta kun totuudet eivät vanhene sillä että ne vain väitetään vanhentuneiksi. Väitätkö tutkimustuloksia esim. sähköstä vanhentuneiksi? Suomessakin on sähkölamppu palanut sähkön voimalla v.1882 lähtien eikä kukaan aseta sähköstä tehtyjä tutkimustuloksia kyseenalaisiksi. 

Tai väitätkö kaavaa "E=mc2" vanhentuneeksi ? Se on ollut tunnettu n. 100 v. ilman että sitä olisi väitetty vanhentuneeksi. Tosin Jumala ilmoitti asian Raamatussa jo n. 1900 v. ennen Einsteinia, eli 2.Pietarin kirjeessä, luku 3, jae 10 :"Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat..." . Alkuaine on alkukielessä "uranos" mistä tulee sana "uraani". Ts. uraani hajoaa (halkeaa).

PS. Katsoin linkin poliisin raporttiin, jossa puhuttiin vihapuheesta. Siinä puhutaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.Tuskin tällä palstalla on kuitenkaan siitä kyse. 

#12078: veritas - Re: Re: Re: Re: LUKEKAA 11845 .

Rikoslain 11. luku 10 §

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11

#12078: veritas - Re: Re: Re: Re: LUKEKAA 11845 .

Sähkö virtaa melko vakaalla tieteellisellä pohjalla ja e on todella mc2, varmaan ikuisuuksiin asti. Ennen Einsteinin oivallusta tiede yritti hahmottaa energioita monimutkaisilla eetteripyörreteorioilla, jotka nyt vaikuttavat hupaisalta höpönhöpöltä. Samoin psyykkisellä alueella on tiede, diagnoosit ja hoitokäytännöt muuttuneet kovasti. Enää ei taideta puhua hysteriasta tautiluokkana eikä kaikkea ole mielekästä selittää huonosta äitisuhteesta tai kastraation pelosta johtuvaksi. Tuossa litaniassa oli juuri vanhahtavaa psykoanalyyttista otetta, joka vahvistui erityisesti sillä, että haastateltavina oli potilaiden sijasta tuon ajan psykoanalyytikkosilmälasein potilaitaan katselevat psykiatrit. Siinä esimerkki siitä, kuinka tutkimus oli sekä vanhentunut että menetelmiltään kelvoton.

ja peeässään: Rikoslaissa mainitaan selkeästi mm. seksuaalinen suuntautuminen kansanryhmää vastaan suunnatun kiihotuksen kohteena, joten ei tarvitse tätä varten homokansanryhmää erikseen perustaa.

#12078: veritas - Re: Re: Re: Re: LUKEKAA 11845 .

Hassua että tämän sanoo ihminen, joka hetki sitten väitti, että eläinten homoseksuaalisuutta koskevat tutkimukset eivät ole TOTTA ja ettei hän enää usko mihinkään tutkimuksiin. Vai miten se meni? ;D Kuinka tämä yksittäinen tutkimus nyt yhtäkkiä olisi sinusta TOTUUS? Ettei vain siksi, että sinä todella haluat uskoa sen olevan totta? Luitko ollenkaan, että se on tehty väärin tieteellisin keinoin?! Tutkimalla jo valmiiksi mielisairaalassa potilaina olevia homoseksuaaleja, jolloin saadan yllätys yllätys tulos, että homoseksuaalit ovat mieleltään sairaita! Nykytiede on tämän tutkimuksen ihan yksimielisesti hylännyt valheellisena. Voitko ymmärtää, että silloin, kun homoseksuaalisuuden sairausleima poistettiin Suomessakin, se tarkoitti tuollaisten 60-luvun tutkimusten virallista hylkäämistä? Lääketiede yksinkertaisesti totesi, ETTEI OLE TOTTA, että homoseksuaalisuus olisi sairaus. Tähän toteamukseen se pääsi siksi, että se näki, että useat tällaiset tutkimukset oli tahallisesti tehty leimaamaan homoseksuaalisuutta sairaudeksi. Niinpä kukaan ei enää usko Irving Bieberin tutkimuksiin, eikä kukaan muu, kuin homovihalleen oikeutusta etsivä niihin enää viittaa. Muistahan, että on tehty paljon sellaistakin tahallista tutkimusta (esim. natsien toimesta), jolla saataisiin väärän rotuiset ihmiset näyttämään vähemmän älykkäiltä kuin oikean rotuiset ihmiset ja sillä oikeuttamaan rotusorto. Silti kukaan järkevä ihminen ei usko niihin enää nykypäivänä.

Jos haluat viitata Einsteinin kaavoihin, niin sinun olisi hyvä tietää tieteestä se yksinkertainen asia, että meillä on kyllä eksakteja tieteitä, kuten fysiikka, kemia ja matematiikka, jotka voivat pyrkiä totuuteen. MUTTA muut tieteenalat eivät siihen yksinkertaisesti pysty, koska ne ovat kokeellisia. Esimerkiksi biologiassa, lääketieteessä, psykologiassa tiede on tiedon kasautumista, sen jatkuvaa uudelleen muovautumista. Tietoa tulee koko ajan lisää ja koko ajan päästään lähemmäs sitä, mikä on totta, mutta ei koskaan absoluuttiseen totuuteen. Vanhan tiedon päälle lisätään jatkuvasti uutta. Näin esim. syöpäsairauksien hoito on kehittynyt huomattavasti 60-luvulta. Kuka oikeasti olisi niin tyhmä, että uskoisi, että 60-luvulla oltaisiin tiedetty lääketieteestä enemmän kuin nykyään? Kuka haluaisi tulla hoidetuksi 60-luvun lääketieteellä vaikkapa syöpään sairastuessaan? Esimerkiksi mammografian mahdllisuutta vasta tutkittiin silloin, joten rintasyövän saattoi löytää vasta sitten, kun se jo oli yltynyt syöväksi. Syövästä selviytymisen mahdollisuus on noussut n. 60% niistä ajoista, joten ihanko oikeasti luulet, että siihen aikaan mistään lääketieteessä olisi tiedetty TOTUUTTA?

Tutkimukset todella vanhentuvat, etenkin lääketieteen alalla. Uutta tietoa saadaan jatkuvasti. 70-luvulla luultiin, että 4 kk:n ikäiselle vauvalle on hyvä antaa appelsiinimehua ja että heitä saa syöttää vain tietyin aikavälein. Nykytutkimus on kumonnut nämä luulot ja suosittaa pelkkää imetystä/korviketta 4-6 kk:n ikään saakka ja silloin, kun vauva vaikuttaa nälkäiseltä. Nykyään ei myöskään enää ajatella, että pinnasängyssä huudattaminen vahvistaisi keuhkoja. Tässä näin pieni esimerkki siitä, kuinka tieto voi muuttua.

Jos ei ymmärrä tieteestä mitään, olisi varmaankin viisaampaa pysyä siitä sitten ihan kokonaan erossa, eikä vain napsia joitain yksittäisiä, omia ennakkoluuloja tukevia tutkimuksia. Oikeassa tieteessä kun käydään läpi KAIKKI TUTKIMUKSET sekä puolesta, että vastaan, PÄINVASTAISTA TIETOA EI PIMITETÄ, kuten tuossa täällä kiertävässä jutussa ihan tahallisesti tehdään. Tuossa linkittämässäni väitöskirjassa on käyty läpi ihan kaikki alan tutkimuksen sen ilmestymiseen asti, siitä ei ole taatusti jätetty pois yhtäkään homoseksuaalisuuden leimaavaa tutkimusta vaan ne on käsitelty perinpohjaisesti. On käyty läpi kaikki mahdolliset kannat ja vasta tämän jälkeen tehty JOHTOPÄÄTÖS siitä, mikä nykyinen käsitys on.