Turkistarhaus kiellettävä!

"Turkisalaa ja eläinten hyvinvointia ei voi mitenkään sovittaa yhteen." Millä logiikalla sitten lihantuotannon ja eläinten hyvinvoinnin voi? Tällä samalla perusteella eläinten kasvattaminen lihaksi pitäisi myös kieltää lailla. Eikö olisi parempi vaatia sekä turkiseläimille että lihakarjalle hyvät olot elämänsä ajaksi. Turkiseläinten kohtalo ei oikein toteutettuna ole sen kauheampi kuin lihaeläintenkään - ne tapetaan, minkä jälkeen ne eivät enää tunne mitään. Se on se elämänlaatu mikä vaatii parannusta.

Olet oikeassa, mikään logiikka ei voi sovittaa yhteen lihantuotantoa ja eläinten hyvinvointia (vrt. www.sikatehtaat.fi). Ihminen pystyy kuitenkin omaa kulutuskäyttäytymistään muuttamalla vaikuttamaan "lihaeläinten" oloihin, ts. ryhtymällä vegaaniksi voi olla tukematta lihateollisuutta. Suomalaisen turkistarhauksen tuottamista turkiksista kuitenkin valtaosa menee vientiin. Tällöin ihminen ei voi omalla kulutuksellaan ottaa kantaa turkisteollisuuden alasajoon, vaan tarhaus on kiellettävä lailla. Toki turkiskauluksisen takin ostamattajättäminen ja turkissomisteita myyvien liikkeiden boikotointi on myös tärkeää, mutta sen vaikutus suomalaiseen turkisteollisuuteen on marginaalista. Suomi on esimerkiksi maailman 2. suurin ketunnahkojen tuottaja... something to be proud of??

Kyllähän joskus noi turkiseläimet nyljetään ihan elävältä.. en sitten tiiä sitä kuinka suosittua se Suomessa on noita turkiksia havitellessa.

Lihan (ja munien, maidon sekä esim. lampaanvillan ja -turkiksen) tuottaminen on mahdollista niin, että eläinten hyvinvointi turvataan. Se vain tarkoittaa sitä, että tuotanto ei voi yltiötehokasta eikä halpaa, ja kuluttajienkin on oltava valmiita maksamaan enemmän eläintuotteista, mikäli niitä haluavat.

Jos kettu- ja minkkiturkiksia haluttaisiin tuottaa niin, että eläinten hyvinvointi turvataan (ainakin melkein tappohetkeen asti), se tarkoittaisi tuotannon kustannusten räjähtämistä käsiin. Nyt kulut on painettu niin alas kuin ikinä mahdollista, mistä johtuen pienetkin lisäykset eläinten hyvinvointiin tulevat suhteellisen kalliiksi. Ja pienet parannukset turkistarhauksessa eivät riitä alkuunkaan. Tarhauksen lopettamiselle ei ole vaihtoehtoa.

Turkistarhaus elinkeinona eroaa todella suuresti muusta kotieläinten pidosta. Siinä missä lihan ja muiden eläintuotteiden syöminen koskettaa valtaosaa suomalaisista, turkiksiin pukeutuu pieni määrä ihmisiä tällä hetkellä. Turkistarhojen määrä suomessa on laskenut 1980-luvulta alkaen ja tällä hetkellä Suomessa on noin 1100 turkistarhaa. Turkikset ovat ylellisyystuotteita ja niistä luopuminen on useimmille uskoakseni helpompaa kuin kasvissyöjäksi ryhtyminen.

Turkiseläimet eroavat suuresti muista kotieläimistä. Nykymuodossaan kettuja ja minkkejä on tarhattu vain 70 vuotta ja vielä 1990-luvulla luonnosta pyydystettiin villejä eläimiä jalostusta varten. Lehmiä, sikoja ja kanoja on jalostettu tuhansia vuosia ihmisen käyttöön. Niiden luonne ja luonnolliset tarpeet ovat paremmin sopeutuneet ihmisen käyttöön, vaikkakin kaikkien eläinten tehokasvatukseen liittyy eettisiä ongelmia. Turkiseläinten kohdalla voidaan hyvällä syyllä puhua villieläimistä, joille ahtaissa virikkeettömissä häkeissä eläminen on todella ahdistavaa. Häkkioloissa eläinten on täysin mahdotonta toteuttaa luonnollisia tarpeitaan. Ketut ja minkit ovat luonnossa erakkoeläimiä ja kettujen reviiri voi olla useita neliökilometrejä. Ketut kaivavat mielellään koloja maahan ja minkit viettävät suuren osan päivästään uimalla. Tarhaolosuhteissa näiden tarpeiden täyttäminen on täysin mahdotonta ottaen huomioon turkistarhauksen taloudelliset vaatimukset. Ainoa keino suojella näitä eläimiä on lopettaa turkistarhaus kokonaan.

Ainut turkin "etu" on, että se on luksusta. Sinnemäen ehdotus hallitusta alasajosta on eettisesti oikea ja tarhaajia huomioiva.

Lihan ja munan tuotanto on aivan eri asia kuin turhien turkisten tuotanto. Ihminen on sekasyöjä. Se siitä. Ihminen nyky-yhteiskunnassa ei kärsi kylmyydestä, että sen tarvitsisi pukeutua turkiksiin. Turkistarhaus on siis ihan turhaa ja tarpeetonta pröystäilyä.

Vertaako joku nyt (mustavalkoisella asettelulla) välttämättömiä asioita......
ja asioita jotka PUETAAN PÄÄLLE?

Olen samaa mieltä monien kanssa, että eläimille pitäis VÄHINTÄÄNKIN olla hyvät olot elämänsä ajan.

Kenelle turkis on elinehto? /en väitä että liha/maito-tuotteet olisivat mutta h*lvetti eihän noita voi edes mainita samassa lauseessa)

Anteeksi mahdollinen tuohtuneisuuteni........

Eläinsuojelulaki ei suojele turkiseläimiä. Lain minimivaatimus on 0,8 neliömetriä metalliverkkohäkkiä ketulle, joka luonnossa elää useiden neliökilometrien alueella ja kaivaa pesäkolojaan maahan. Minkit ovat luonnostaan erakkoja, puoliksi vesieläimiä. Turkistarhoilla ne joutuvat elämään kahden tai kolmenkin eläimen jakamassa häkissä ja ainoa tarjolla oleva vesi on juomakupissa. Minkkejä ja kettuja on jalostettu turkistarhaukseen vain noin 70 vuotta, joten niillä on vielä luonnolliset vaistot ja tarpeet tallessa. Verrattuna vaikkapa koiraan, joka on ollut ihmisen kumppani jo kymmeniä tuhansia vuosia.

Mielestäni itse turkistarhauksen kieltäminen on typerä ajatus, koska sitten turkisten saanti perustuisi pelkästään metsästykseen. Tämä taas tekisi hallaa koko eläinkunnalle ja saattaisi ajaa jotkut lajit nopeasti sukupuuton partaalle. Monet näistä asioista kiihkoavat, eivät ymmärrä riistanhoidosta tai eläimien luonnonvaraisuudesta yhtään mitään. Itseasiassa kun addressia vähän aikaa sitten vilkaisin, niin valtaosa tuntui olevan kotoisin niin Etelä-Suomesta kotoisin, että todennäköisesti oikeita puitakaan ei ole nähty kun ehkä muutaman kerran lähimmässä puistossa. Tämä on vähän sama asia kuin ydinvoiman vastustaminen. Periaatteesta pitää heiluttaa kylttiä, mutta vastaratkaisua kun kysytään, niin mitä älyttömimmät ideat kaatuvat faktoihin.

Turkistarhaus on ihan ok siihen asti kunnes eläimien hyvinvointi pysyy kohtuullisena. Eläinten kasvatuslaitoksien elinolojen parantamisen eteen enemmän addresseja pystyyn ja unohdetaan tällaiset päättömät kiihkoilut. Kaikista eniten huvittaa, että jopa homoilla alkaa olla kohta oma puolue, mutta eläimiä ei puolusta oikeastaan juuri kukaan.

Kasvatetaanhan sitä lehmiä, kanoja ja sikojakin ruoaksi. Miksi siis ei minkkejä ja kettuja karvahatuiksi? Eiköhän tota keinokuituroskaa ole vaatteissa jo ihan tarpeeksi? Luomuhan on edelleen päivän sana vai miten se meni? Sitäpaitsi aito turkis tuo sellaista tietynlaista luonnonläheisyyttä, joka joillekin ihmisille on jopa tärkeää. Ihmisillä on paha tapa aina etsiä kaikesta ne ääripäät, kun monet asiat ratkeavat kompromisseilla. Ottakaa huomioon myös se, että vuonna 2050 on maapallolla noin 10 miljardia ihmistä. Heille kaikille pitää saada tarjottua ruokaa ja vaatteet. Jos vedetään koko maapallon pinta täyteen maissi- ja puuvillapeltoja, niin pilvissäkö me asumme?

Turkis on turhake, turkiseläimen elämä ei tule koskaan olemaan siedettävää tarhoilla. Ihmetyttää, miksi eläimiä saa rääkätä näin vielä Suomessakin, hävettävää!

Juha-Pekka Perälä, perustelemattomasti pystyy kuka tahansa väittämään, että maapallo on litteä. Ja jos olet itse toteuttamassa moisia järjestelmiä, niin olet yksi niistä kohderyhmistä, joihin ehkä jonakin päivänä yritetään vaikuttaa.

Maarit Virolainen, tuollaisella asenteella se ei varmasti koskaan tule sitä olemaan ja uskon suuresti, että vielä vähemmän tällä addressilla. Karkki on myös turhake, monelle auto on turhake, päihteet on turhakkeita jne... tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ihan yhtälailla keinokuidun tekeminen on turhake, joka tuo vielä paljon saastetta luontoon päästöjen ja jätteiden kautta.

Vaikka elämme jo vuotta 2010, niin ihmisien käsitykset asioista on ihan yhtälailla mustavalkoisia kuin muutama tuhat vuotta sitten. Tässä monesti herää ajatus, ajetaanko tässä eteenpäin oikeasti eläimien asiaa, vai jotakin omaa pakkomiellettä. Ilman turkistarhausta esille tulee ennen pitkää mm. salakuljetus ja salametsästys. Tämä kaikki vaikuttaa eläinkantaan. Jos luontoon aletaan istuttamaan mielettömät määrät jotakin tiettyä eläintä turkiksia varten, niin ongelmaksi kasvavat taudit ja ravinnonpuute. En edes odota, että valtaosa tämän ketjun lukioista tätä kaikkea ymmärtää, sillä tuskin tätä addressia olisi muuten edes aloitettu. Joka tapauksessa turkit ovat tulleet jäädäkseen. Aivan samalla tavalla kuin alkoholi, tupakka tai vaikkapa ydinaseet. Näille kaikille voidaan määrätä standardeja ja lakeja, joita noudattamalla maailmasta saadaan parempi ja miellyttävämpi paikka kaikille.

Heiskaselle: Nimenomaan eläinten asialla tässä ollaan. Tietenkin olen vastaan kaikkea turhaa, josta aiheutuu kärsimystä eläimille/ihmisille tai ympäristön saastumista.
Luontoon kuuluvien eläinten pito pikkuruisissa häkeissä ei minun ymmärrykseeni mahdu, piste. Ja koska jossain jotain standardeja on noudatettu tai valvottu kunnolla?

Maarit Virolainen, itse kutsun kaltaisiasi ihmisiä nimikkeellä aktivistit. Eli ihmiseksi, jolla on paljon halua vaikuttaa asioihin, mutta ei näe tilanteissa olevia realiteetteja, saati sitten seuraamuksia. Monesti aktivistit ovat vielä helposti median ja propagandan kiihottamia ihmisiä, joten heihin uppoaa melkein kaikki, mitä nyt viestintävälineiden kautta tulee.

Olen itse hyvin eläinrakas ihminen ja pidän jo kerrostalohuoneistoon vangittua koiraa epäinhimillisenä ratkaisuna. Voit näin mahdollisesti päätellä mitä mieltä olen pieneen häkkiin vangituista eläimistä. Itseasiassa jo lemmikkieläinliikeet saavat minut voimaan pahoin. Joka tapauksessa täydellinen tarhauksien poisto vähentää ehkä yhden ongelman, mutta tuo niitä monta uutta lisää. Mielestäni paras ratkaisu on luoda eläimille suljettu luonnonmukainen elinympäristö, jossa ne saa liikkua vapaasti ja joista niitä pyydystettäisiin esimerkiksi loukuilla. Tilanpuutteen vuoksi kuitenki tämän kaltaista on melkolailla mahdotonta vaatia, joten toistaiseksi voidaan vaikuttaa vaan häkin kokoon ja siellä olevien eläimien määrään.

Turkistuotantoa ei tarvita, koska eläimiä ei voi kasvattaa ja hoitaa lajinmukaisesti. Turkiseläinten häkkikasvatus on rikos eläimiä kohtaan jo itsessään, puhumattakaan huonokuntoisista ja sairaista eläimistä tarhoilla. Tämä tästä.

Lihan ja maidon tuotanto taasen on eettisesti ja oikein hoidettuna elintärkeää toimintaa, jota ilman esimerkiksi luomutiloja on mahdotonta viljellä. Pelkällä viherlannoituksella ei kauaa pötkitä. Kotieläimet ovat ihmisen jalostamia, ihmisen huomassa eläviä, eivätkä ne tule toimeen luonnossa ilman hoitoa. Niillä on omat lajinmukaiset tarpeensa, jotka varsin hyvin voidaan tyydyttää halutessa. Hyvin hoidettu tuotantoeläin on onnellinen, ja ihminen on sen jumala. Se, että ne teurastetaan on täysin luonnollista. Vain ihminen pelkää kuolemaa (ja luulee, että eläinkin pelkää.)

Juha-Pekka Perälä, ymmärsit näköjään juuri sen mitä ajoin takaa. Kirjoitit paljon ajattelemisen arvoista asiaa ja tekstissäsi oli jonkinverran minullekin uutta tietoa. Raamattua olen viimeksi lukenut rippikoulussa, joten siihen aiheeseen en yksinkertaisesti pysty ottamaan minkäänlaista kantaa.

Olen iloinen, että otit esiin näitä epäkohtia lampaiden kasvattamisesta. Tosin lampaantaljaa taitaa nykyisin saada ostettua jo Prismastakin jonkin 40:n euron hintaan kappale, joten kyllähän niitäkin myydään. Jostakin kumman syystä niitä vaan ostetaan vähän. Ehkäpä tiedät vielä syynkin miksi näin on. Naudannahkaa käytetään kyllä ihan yleisesti huonekalujen päällysteinä.

Yksi asia vielä mikä ihmetyttää saatavien turkiksien ja taljojen osalta on metsästysseurat. Elän suvussa, jossa metsästys on seurannut osana elämää organisoituna toimintana jo vuosisatoja, ja jopa oma isäni on aika vaikutusvaltaisessa asemassa eräässä metsästysseurassa. Vaikka Suomi on täynnä metsästäjiä, niin hyvin vähän sitä kautta tulee turkiksia teollisuutta varten. Tämä on mielestäni älytöntä, koska nahka kuitenkin kuoritaan eläimen päältä, ennen kuin liha otetaan talteen. Mielestäni se ei olisi niin suuri asia pestä ja käsitellä talja kuljetusta varten. Toki seinälle monikin ripustaa suurimman kaadetun hirventaljan.

Keinokuidun uusiokäyttö ei yksinään ole se suurin ongelma. Keinoturkis on 100%:sta akryylia ja sen raaka-aineena toimii öljy.