16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen.

Mirjam Selinmaa
Tuusula

#1 Mitä järkeä?

05.02.2010 16:14

Mitä hyötyä on siitä että kansalaiset tietävät mikä raiskaajan nimi on tai miltä hän näyttää? Saako raiskaaja tällöin sen oikean tuomion, mitä hän ei saanut oikeudessa? Ei, hän saa 15minuuttia julkisuudessa ja seuraavana päivänä unohdetaan koko homma, kun media mässäilee jo uudella jutulla.
Vaatikaa ennemmin kovempia tuomioita ja että niitä tuomioita annetaan teon mukaan eikä ammatin!
Kaj Möller
Porvoo

#2 parahin Mirjam

05.02.2010 16:20

Kyllä se on niin, että ku tietää ETUKÄTEEN, et saa pärstänsä julkisuuteen, jos menee sitä munaa tunkee 16 vuotiaaseen tyttöön, jonka juottaa poliisin uskottavuudella tajuttomaks, ni vois ehkä funtsia vielä kerran kannattaako.

Kollektiivisen häpeän kohteeks joutuminen on kuitenki aika iso juttu. Ja jos silti sen menee tekee, ni ehä sen itsarinki sit vois iisimmin tehdä, ku ei lähi siwaankaa kehtais mennä. win win kaikille.
Mirjam Selinmaa
Tuusula

#3 Parahin Kaj

05.02.2010 16:25

Sai sitä pärstäänsä lehteen tahi ei pitäisi miettiä meneekö tunkemaan sitä munaa 16 vuotiaaseen tyttöön tai ylipäänsä ennen kuin tekee rikoksen.
Ville Aalto
Uusikaupunki

#4 Parahin Mirjam,

05.02.2010 17:05

Olen sun kanssa samaa mieltä !
jani ylönen
mikkeli

#5 kukka hattu mirjamille...

05.02.2010 20:34

no onhan siitä se hyöty,että joku kansalainen saattaa haluta antaa tälle kusipää kytälle vähän sitä "oikeutta", jota oikeuslaitos ei näköjään pysty tekemään... Aivan käsittämätön juttu... kavereiden nimet julkaistaan muutaman autovarkauden takia, mutta kytät saa heilua ihan miten vaan... perkeleen perkele...
Elina Ruohonen
Jyväskylä

#6

06.02.2010 18:19

Käykää allekirjoittamassa myös Amnestyn vetoomus eduskuntaan: http://www.amnesty.fi/mita-sina-voit-tehda/verkkovetoomukset/arkisto/2010/asenne-esiin/
Markus Heinonen
Helsinki

#7 Kuulkaas "rakkaat" ihmiset

10.02.2010 15:47

Huomataan käytännössä jälleen millaisessa poliisivaltiossa me elämme, poliisi on lain yläpuolella, that's it.
Omista pidetään huolta, eikä sitä kuvaa tulla mihinkään julkaisemaan saati sitten nimeä. Eihän tämä poliisiraukka voisi enään jatkaa töitään jos juttu leviäisi.

Eikö olisi ihmiset aika herätä tosta säälittävästä haavemaailmasta jo?

Ihmiset haluavat aina vaikuttaa niin vitusti, mielipidettä löytyy joka lähtöön ja vääryksiä ynnämuuta paskaa valitetaan, mutta kuitenkaan ei ikinä voida oikeasti tehdä asian hyväksi yhtään mitään, "Mut hei mä laitan nimen tähän näin niin mä vaikutan!" Vitun lampaat...

Vitun naiivia, säälittävää toimintaa sanon minä.

Menkää vittu ostamaan vaikka iltalehti ja tappakaa itsenne jos ette uskalla millään muulla tavalla vaikuttaa kuin allekirjoittamalla adresseja valenimellä mitkä ei pääse koskaan perille.

Varmaan vituttaa että hädintuskin täysi-ikäinen tajuaa maailmanmenosta enemmän kuin suurin osa teistä.
Jaakko Mäki
Seinäjoki

#8 Niinpä niin..

10.02.2010 15:54

Eihän poliisi yleensä vastuuseen teoistaan joudu, ja jos jollain ihmeellä joutuu niin oikeus näpäyttää sormille; "tuhma poliisisetä!"

Suomessahan on _vielä_ suuri luottamus poliiseihin ammattikuntana mutta kyllä muuttuisi ääni kellossa jos suuri yleisö tajuaisi millaisia itsetuntohäiriöisiä simputtajia ja puolen millin sytytyslangalla varustettuja dynamiittipötköjä lainvartijoittemme riveissä on.

Suuri(n) osahan poliiseista kumminkin on ammattiaan harjoittavia virkamiehiä joiden toimintaan minullakaan ei ole naputtamista mutta noiden edellämainittujen todellisten "paskalakkien" suojeleminen laskee koko ammattikunnan arvostusta.

Mitähän laki sanoo rikoksentekijän suojelemisesta? Tavallinen kaduntallaaja ei kyllä alaikäisen raiskaamisesta ehdollisella selviä.
Kalle Laukkanen
Helsinki

#9

14.02.2010 15:04

Tässä, kuten kaikissa muissakin seksuaalirikosjutuissa, tulee muistaa se, että kaikkia yksityiskohtia ei lasketa julkisuuteen. Tästä syystä tuomio voi vaikuttaa liian kevyeltä, vaikka se tilanteeseen nähden olisikin juuri niin ankara kuin on vain mahdollista. Toisaalta, toki on mahdollista että systeemi on korruptoitunut ja poliisi päässyt oikeasti liian vähällä, mutta tarkoitan vain, että aina eivät asiat ole niin kuin voisi ensin luulla.

Kuitenkin, tässä siis on oikeastaan täysin sokeasti valittava:

1. Luotetaan oikeusjärjestelmään, eli luotetaan siihen että tuomio oli oikeutettu ja että he tietävät kuitenkin paremmin

2. Oikeusjärjestelmä on korruptoitunut ja pitää poliisin puolta / on sekaisin ja heittää tuomiot nopilla

Ja kun otetaan huomioon että teknisesti ottaen adressi vaatii käytännössä lisärangaistusta tähän tekoon, oletetaan:

- Aiempi rangaistus ei ollut riittävä, joten oikeusjärjestelmä on kelvoton

- Oikeusjärjestelmä painostuksen alaisena korjaa virheensä, eli oikeusjärjestelmä ei olekaan kelvoton

Ja joo, olen heitellyt noita oletuksia aika pyöreästi, mutta eikös tässä tuosta ole kyse? Vaaditaan omasta mielestä virheelllistä laitetta toimimaan virheettömästi, koska se toimi virheellisesti. Tämä analogia toimii siksi, koska yleisen mielipiteen ja mututuntuman ei tule kuulua oikeusjärjestelmän tuomitsemisperiaatteisiin.
Iina-Emilia Koskinen
Ulvila

#10 Sulle vaan Markus Heinonen...

16.02.2010 15:49

Miten muuten sitten pitäs vaikuttaa ku nimen kirjottamisella? Laittomalla laittomaa vastaan? Ei kiitos. Jos joku järjestäs mielenosotuksen ni olisin varmasti mukana. Lehtiinki välillä mielipidepalstoille kirjotan. Yks ihminen ei voi paljon vaikuttaa tämmösellä, mut monet voi. Oli se sitte pieni tai iso vaikutus. Ja mun mielestä Suomen raiskaustuomioihin liittyviin asioihi mikä vaan vaikutus on tarpeelline. Mitä ite sitte teet auttaakses muuta ko auot päätäs niil jotka yrittää auttaa?

Mä haluan ainaki sen poliisin pärstän julkastavan ainaki sen takii et ihmiset tietää varoo , ettei sen mukaa mee. Iha niinku kenenkää muunkaa raiskaajan.
Sen jälkee ei olis kans paljo pokkaa kokeil tota uudellee.
Jaakko Mäki
Seinäjoki

#11 Vastaus Laukkaselle

20.02.2010 16:09

Yksityiskohtia löytyy, mm. se että kyseinen konstaapeli houkutteli hankalassa tilanteessa olevan(ei yöpaikkaa, karkumatkalla) alaikäisen asuntoonsa esittämällä poliisikorttinsa, Juotti/antoi alkoholia, ja tämän sammumisen jälkeen yhtyi tähän sekä otti kuvia.

Syytekohtia joita oikeus ei käsitellyt lainkaan tai jätti näköjään ottamatta huomioon:

- virkamiesaseman väärinkäyttö (törkeä mielestäni)
- alkoholijuoman välittäminen alaikäiselle
- alaikäisen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvamateriaalin hallussapito

Ja sammuneeseen yhtyminen on käytännössä aina raiskaus jos hiukan sitä parjattua maalaisjärkeä käytät, paljon saa olla lieventäviä asianhaaroja että tuo kahden vuoden ehdollinen tuomio olisi oikeudenmukainen.

PS. Ei mitenkään pahalla mutta oikeuslaitos/järjestelmä pitää poliisin puolta aina. Tämän tietävät kaikki jotka ovat asian kanssa millään lailla tekemisissä.
Kalle Laukkanen
Helsinki

#12

25.02.2010 11:50

Jaakko Mäelle:

Jos väitöksesi oikeusjärjestelmästä pitää paikkaansa, on adressi turha. Mikäli oikeusjärjestelmä pitää aina poliisin puolta pitää se myös sen puolta vaikka mikä adressi sitä vastustaisi. Tuo oli pointtini.

Ja tuosta jutusta:

Poliisikortin esittäminen ei suoraan mielestäni ole virka-aseman väärinkäyttöä. Tässä juuri meinaan sitä että vaikka esitit noita faktoja jutusta niin silti on paljon mitä emme tiedä: vaikka tuo kaikki oletettaisiin faktaksi niin on vähän vaikea sanoa että käyttikö poliisi hyväkseen poliisin käskyvaltaa (joka olisi virka-aseman väärinkäyttöä), vai poliisin imagoa luotettavana ihmisenä (jota ei voi laskea laittomaksi). Nuo muut mainitsemasi syytteet nyt kuulostavat järkeviltä, paitsi alkoholin välittämisen sijaan tuo voi olla alkoholin anniskelua (luin jossain kohtaa alkoholilakia yrittäen saada selvää saako yli 18 mutta alle 20-vuotiaalle tarjota vahvoja alkoholijuomia; laissa sanottiin että ei saa välittää mutta saa anniskella; tuota eroa vaan ei mitenkään oikein selvennetty).
Jaakko Mäki
Seinäjoki

#13 Totta.

25.02.2010 20:20

Adressi on turha koska kyseistä konstaapelia ja edellisiä tapauksia ei tuomittu ehdottomaan vankeuteen siitä yksinkertaisesta syystä että he olisivat joutuneet viettämään koko vankeusaikansa suojellussa eristyssellissä..

Jos kyseessä ei ollut virka-aseman väärinkäyttö niin siinä tapauksessa kyse oli poliisiviranomaisen esittämisestä joka on myös muistaakseni rikos.

Tyttö oli 16 tapahtumahetkellä. Alkoholin luovuttaminen alaikäisen käyttöön on aika yksiselitteisesti kielletty rikoslaissa.

Kateushan tässä kärvistelee kun lakia luetaan poliisille näköjään aika eri lailla kuin tavalliselle immeiselle, eikä tämä adressi mihinkään johda ja seuraavassa vastaavassa tapauksessa käydään sama ***karuljanssi taas läpi.

Nämä raiskaustapaukset on julkistettu mutta paljonko ylilyöntejä tapahtuu joista emme kuule mitään koska 'ainahan puliukot ja kriminaalit valittaa että poliisi hakkaa'..

Hauska huomio; kun olen ollut alankomaissa lomilla ja työskentelemässä olen huomannut että siellä kodittomat, narkomaanit, etc 'hylkiöt' eivät juurikaan vihaa poliisia koska siellä sekoiluja ei juurikaan tapahdu koska poliisi lähinnä yrittää pitää järjestystä yllä eikä päsmäröidä joka tilanteessa kuten suurin osa suomen poliiseista..
Kalle Laukkanen
Helsinki

#14

26.02.2010 16:08

Tuosta alkoholiasiasta ei ole epäelvää muuten kuin nimikkeen puolesta, siitä sitten tuomiot vaihtelevat. Mutta vielä tuosta virka-asemasta:

Mielestäni virka-aseman väärinkäytöksi lasketaan vain jos nimenomaan käyttää sen suomia suoria etuuksi hyväkseen. Poliisin imago ei ole tällainen; virkaan ei sisälly se miten ihmiset reagoivat poliisiin. Tuossa on ilmeisesti tulkittu niin että poliisi ei ole käskyvallallaan komentanut alaikäistä. Siis, tuota voisi verrata siihen että jos oletetaan että henkilö suhtautuu kansanedustajiin positiivisesti ja tästä syystä luottaa kansanedustajaan ja tulee huijatuksi niin ei tuota voida virka-aseman väärinkäyttönä pitää.

Tosin tuotakin voidaan tulkita monella tavalla; tietyssä määrin poliisiin pitää voida luottaa. Jos vaikka kysyy ajo-ohjeita virantoimituksessa olevalta poliisilta niin voisi kuvitella että poliisin olisi kykyjensä mukaan neuvottava oikein; jos poliisi väärin neuvomalla saisi jotain omaa hyötyä niin tätä mielestäni voisi pitää virkavallan väärinkäyttämisenä. Mutta sekään ei sananmukaisesti ole sen vallan käyttöä, vaan luottamuksen. Minä luovutan, en tiedä mitä laki oikein sanoo tällaisesta rehellisyydestä...
Jaakko Mäki
Seinäjoki

#15 vastalause

26.02.2010 18:35

Kyseinen konstaapeli houkutteli hädänalaisen, alaikäisen tytön luokseen juuri näyttämällä poliisikorttiaan, virka-aseman väärinkäytön kieltäminen on naurettavaa saivartelua.

Tarinan opetus on se että varokaa poliisia, eivät näköjään joudu vastuuseen tekemisistään..

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

28.03.2010 22:03



Vieras

#17

19.06.2010 05:34

En halua puolustella mitenkään tätä kaveria, mutta jos hän kärsii tuomionsa ja yrittää elää kunniallisesti lopun elämäänsä, niin onko oikeudenmukaista että hänen henkilöllisyytensä paljastetaan ja kansalaiset saavat jakaa oman käden oikeutta tälle henkilöllä vaikka joka päivä.

meikä
Vieras

#18

21.06.2010 18:52

no prkl kai se ny potkut sai jos ei kerra linnaa joutunu

V. Laulajainen, Siuntio

#19 Re: 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

27.06.2010 22:18

#14: Kalle Laukkanen -

Löytyi kiertotie "Älä osta alaikäiselle alkoholia" pykälälle.

Ostan viinapullon ja tarjoan sen alaikäiselle, heitän hänet kotiinsa ja hän maksaa minulle polttoainekustannukset, mitkä ovat hieman korkeammat, mitä viinapullo maksoi.

 

Ja itse asiaan, lehtitietojen mukaan ky. poliisi houkutteli ky. tytön kotiinsa käyttäen houkuttimena virkamerkkiään.

Poliisi yleensä tuottaa luottamusta ihmisten kesken, joten tyttö luotti vapaalla olevan poliisin sanaan.

Jo houkutellessaan tyttöä asuntoonsa, hänellä oli tarkoitus juottaa tyttö avuttomaan tilaan ja raiskata tämä.

 

Mitä tuo tuotti?

Tyttö ei mitä todennäköisemmin enää tule luottamaan poliisiin, kuten nämä kaksi tyttöä yhdessä kylpylässä, missä viisikymppiset liikkuvan poliisin miehet raiskasi toisen ja toista käyttivät seksuaalisesti hyväkseen.

Oikeus katsoi, että tytöt (16 v ja alaikäinen) olivat halunneet kyseisten poliisien kanssa seksiä.

Lasten kanssa keskusteleen psykiatrin lausunnolle tuomari ei silmäänsä räpäyttänyt.

Se, että vapaana oleva poliisi raiskaa lapsen on täysin eri asia, jos kansanedustaja valehtelee päästäkseen eduskuntaan.

 

 

 

V. Laulajainen, Siuntio
Vieras

#20 Re: 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

27.06.2010 22:43

#17: -

Eikö silloin pitäisi tasapuolisesti jättää kertomatta jokaisen rikoksen tehneen henkilön nimi?

Hekin tuomion jälkeen haluavat jatkaa elämäänsä kunniallisesti?

Monesti media julkaisee rikoksesta epäillyn nimen ennen tuomiota, esim. Auer, jota epäillään miehensä taposta/surmasta/murhasta, on ollut kansan tiedossa ties kuinka pitkään ja vasta tänä vuonna alkoi oikeudenkäynti. Kyseistä naista ei vielä ole tuomittu minkäänasteiseen rangaistukseen teosta, jota ei ole varmuudella osoitettu hänen tehneen ja silti naisen nimi on jokaisen tiedossa.

V. Laulajainen, Siuntio

#21 Re: Mirjam

27.06.2010 22:49

#1: Mirjam Selinmaa - Mitä järkeä?

Jos joku, niin poliisin pitäisi hyvin tietää, että lapsen raiskaus on rikos. Eikös vain?

Se, että tekijä on poliisi, ei pitäisi olla tuomiota lieventävä tekijä, vaan koventava tekijä.

Samoin oikeusasioissa työskentelevät tietävät, että lapsen raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö on lailla rangaistava teko.

Mikäli tekijä olisi ollut perusduunari ja käyttänyt väärennettyä poliisikorttia. Todennäköisesti olisi tullut kovempi tuomio koska oli esiintynyt poliisina.

tuija tuomivaara
Vieras

#22

28.06.2010 22:25

kaikki tuollaiset siat kuriin ja vehkeet pois niin ettei ikinä raiskaa ketään.ainoa rangaistus mikä voisi noita swikoja opettaa pelkäämään tekojaan.kun ei kunnon tuomioita niin kai tuollaisille paskoille pitää ottaa omalaki käyttöön niin oppisi.

Vieras
Vieras

#23 Re: Re: 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

28.06.2010 22:28

#20: V. Laulajainen, Siuntio - Re: 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

ei tuollaisilla tarvi olla mahdollisuutta jatkaa normaalia elämää kun ne jatkaa tekoaan ja raiskaus kauhea tapa rikkoa nuoren tuleva elämä.vois vähä miettiä asiaa..

V. Laulajainen, Siuntio
Vieras

#24 Re: Re: Re: 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

29.06.2010 06:39

#23: Vieras - Re: Re: 16-vuotiaan tytön raiskanneen poliisin kuva ja nimi julkisuuteen

Puolestani voisivat tehdä saman jutun mitä USA:ssa, nettiin viralliset sivut missä pedofiilit, esitellään asuinpaikkoineen.

Raiskaajille oma sivunsa.

Asuinpaikkoineen siksi, että tässä maassa löytyy samannimisiä henkilöitä, esim. Tarja Halonen x6

 

kiukkunen
Vieras

#25 Raiskaus ylipäätänsä

08.08.2010 22:09

Hei on toi aika törkeetä siltin kun saa vaan kaksvuotta raiskauksesta EHDOLLISTA VANKEUTTA! aola typerää, joku muu olis menny ni ois saanu kuitenkin pidemmän kakun.

Vaikka on kuinka poliisi, se ois voinu pistää silti kuvan, koska muistakin ollaan laitettu.. jotain tasa-arvoa tännepäi maailmaan.

Jos se on kert ollu vie poliisi ni huh huh... aika pehmeet touhua.