Turun päivystävä eläinlääkäriasema vaihtoon!

#151: MIKKI -  

#154: - Hohhoijaa

Huvittuneena seurannut myös kyseistä keskustelua. Täysin samaa mieltä! Rahattomia valittajia ilmeisesti liikenteessä. Pannaan vaan päivystävä klinikka vaihtoon, samaaa kitinää tullaan jatkossakin kuulemaan!

Keskustelu rahattomista ja niistä joilla sitä eläimen hoitoon on aihe ihan erikseen. Adressissa on kyse hoidon laadusta paikassa, johon ihminen (rahaton tahi ei) vie eläimensä hoitoon. Ja johon Turussa on pakko yöaikana eläinparat viedä. Kyse on eläinlääkäreistä, joiden pitäisi olla ammattitaitoisia ja tehdä kaikkensa eläimen hengen pelastaakseen, eikä tarjota ns. "Tuhatjalan käypähoito-ohjeistuksen" mukaan eutanasiaa kaikkiin oireisiin, joita ei ole viitsitty, osattu tai haluttu edes tutkia asianmukaisesti. Tutkimukset ja hoito joko viivästyvät milloin mistäkin syystä tai oikeaa hoitoa ei osata antaa koska ei ole ensin tutkittu. Samanlaista hoitoa osaisi antaa kuka tahansa Matti Meikäläinen. Mikä on ollut yleensä eutanasiaa edeltänyt diagnoosi? Onko sellaista ollut vai onko kyseessä ollut vain lääkärin arvelu siitä että oma ammattitaito ei enää riitä tästä eteenpäin joten otan itselleni helpon ratkaisun? Surkea tilanne.

#162: - Oliko vanha päivystysjärjestely parempi?

Palvelutason kehittäminen on tosiaan se mistä pitää lähteä liikkeelle ja itse ainakin ajattelin aikoinani että hyvä kun kaikki on keskitetty paikkaan, jossa on kunnon välineistö, röntgenit jne. aina saatavilla ja aina tietää että mihin mennä. Eipä se mennyt niin.. kun välineitä pitäisi myös käyttää ja paikalla pitäisi olla osaava porukka.

Aikaisemmin tuolla kiertosysteemillähän oli kyllä mahdollisuus että sairaus sattui silloin kun päivystysvuoro oli jollain takahikiän lääkärillä, ensin piti löytää paikka mihin mennään ja varustetaso saattoi olla jotain aataminaikuista jne. Silloin kuitenkin elettiin venäläistä rulettia sen kanssa sattuiko huono mäihä vai ei, nyt se huono mäihä on joka kerralla lähes takuuvarmaa. Kaupungin pitää vaatia ostopalvelussa laatua eli määritellä laatumittarit ja niiden täyttymistä pitää seurata. Hoitohenkilökunta ei voi olla ensi kertaa harjoittelemassa osaamistaan elävillä eläimillä päivystyksessä, siellä pitää olla vanhoja konkareita jotka tajuavat mitä tutkimuksia tehdään aina automaattisesti missäkin tilanteessa ja mistä konsultoidaan apuja kun tulee itselle tenkkapoo. Ja jos laatumittarit näyttävät punaista niin sopimus raukeaa, muutenhan palvelun tuottaja voi elää juuri ja juuri rimaa hipoen koko sopimuskauden ja eläimet kärsivät.

#154: - Hohhoijaa

"Tosiasiahan on se, että silloin kun tapahtuu oikeasti hoitovirhe, niin siitä tehdään reklamaatio ja asia menee eläinlääkintävahinkojen arviolautakunnan käsiteltäväksi."

Ei mene näin. Reklamaatio menee suoraan Tuhatjalkaan. Jos et hyväksy heidän omaa päätöstä, voit itse viedä asian eteenpäin arviolautakuntaan ja maksaa siitä 150 euroa.

Itse maksan mielelläni lääkäriin isojakin summia jos saan rahoilleni vastinetta,eli LAADUKASTA hoitoa ja ystävällistä ASIAKASPALVELUA. Nyt toisella koirallani on tulossa iso leikkaus, joka ei olisi edes pakollinen, mutta parantaa sen elämänlaatua, ja maksan mielelläni Vettoriin reilun 1000 euroa,koska olen saanut sieltä AINA todella hyvää asiakaspalvelua, ja laadukasta hoitoa, sekä lääkäreillä on aito kiinnostus koiriini, ja niiden vointiin. Maksan mielelläni sinne vähän suuremman summan esim rokotuksesta, koska saan rahoilleni vastinetta,ja tulee aina siellä käydessä todella hyvä, ja luottavainen olo.

#164: Riikka K - Re: Hohhoijaa

Tarkoitin kirjoituksellani sitä, että mikäli OIKEASTI hoitovirhe on tapahtunut, niin omistaja kyllä vie asian eteenpäin. Pakko ei ole tehdä edes reklamaatiota, vaan asian voi viedä suoraan eläinlääkintävahinkojen arviolautakunnan käsiteltäväksi. Hoitovirheen tapahtuessa 150 euron hinta asian selvittämisestä ei ole korkea, mutta se vähentää selkeästi turhien ilmoitusten tekemistä. Summasumlaarum, olen edelleen sitä mieltä että nämä ihmiset jotka täällä netissä mesovat kauhutarinoitaan viemättä asiaa eteenpäin, ovat joko jättäneet kertomatta koko totuuden tapahtuneesta tai suurentelevat tapahtunutta mehevämmän jutun toivossa.

Uskomattomalta tuntuu valittaminen esim. siitä että omistaja on ITSE joutunut pitämään lemmikistään kiinni hoitopöydällä kun eläinlääkäri on tutkinut potilasta. Tai siitä että omistaja on joutunut olemaan ITSE hoitohuoneessa valvomassa nesteytyksessä olevaa eläintään. Onhan se ihan kauheeta ja todella huonoa palvelua ;)

#165: Asiakas - Pientä liioittelua

Juurikin näin :)

Mikäli eläinlääkäri omistaisi sen kristallipallon ja taikasauvan, olisi diagnoosiin pääseminen ilman tutkimuksia huomattavasti helpompaa. Eläin kun ei itse osaa kertoa oireitaan ja tuntemuksiaan, niin omistajan kertoman sekä perustutkimuksen mukaan lääkäri lähtee tekemään tutkimuksia sairauden syyn selvittämiseksi.

Monet kirjoittajat täällä selkeästi kuvittelevat olevansa asiantuntijoita ja kirjoittavat faktoina asioita joista eivät kuitenkaan tiedä juurikaan, yhtenä esimerkkinä tuo antiseerumin käyttö kyyn puremissa. Kuten #165 kirjoitti, vasta-aineen käyttö tulee punnita hyvin tarkkaan, sillä riskitöntä se ei ole. Ja näinhän se menee, vallittamisen aihetta on aina: yksi mesoo siitä että vasta-ainetta ei annettu, ja toinen mesoo siitä että eläin teurastettiin antamalla sille vasta-ainetta :D

#126: -

Sama juttu, pelkkää hyvää sanottavaa. Lähinnähän täällä nyt porukat itkee, että kun makso niin paljon, jouduttiin odottamaan ja voi voi... Jos ei raatsi maksaa eläimen hoidosta, ei pidä ottaa eläintä, jos ei ole pinnaa odottaa eläin- tai muussakaan lääkärissä, miten on pinnaa hoitaa eläintä. Sitäpaitsi joskus vaan on niin, että eläintä ei pysty eläinlääkärikään pelastamaan, kuten ei aina lääkäri ihmistäkään.

#154: - Hohhoijaa

Aivan juuri niin! Suurimmalla osallahan näissä tarinoissa tuntuu olevan pahin murheen aihe se, että kun se käynti makso, jouduttiin odottamaan (voi kauheeta), kun henkilökunta ei ollu tarpeeksi ystävällistä, jonkin kohdalla semmonenkin tragedia, että kun Tuhatjalan tulostimesta oli paperi loppu, että tän tason murheita ja ongelmia.

Olen täysin samaa mieltä, että jos pitää narista eläinlääkäreiden taksoista, ei pidä ottaa eläintä. Me ollaan saatu viimesen päälle hyvää hoitoa koirallemme Tuhatjalassa. Päivänselvä asia, että se käynti makso, jouduttiin odottamaan, TIETENKIN, kun olihan siellä muitakin eläimiä, kun meidän haukku saamassa kiireellistä hoitoa. Ei se lääkäri paljoa meille jutellut, luojan kiitos, tärkeempää on hoitaa ne eläimet, kun löpistä mukavia eläinten omistajien kanssa, että todellakaan en tätä adressia allekirjoita!

#165: Asiakas - Pientä liioittelua

"Tuntuu kuin nämä ihmiset olettaisivat, että lemmikin voi vaivasta riippumatta tipauttaa klinikalle, ja lääkärit jotenkin maagisesti tietäisivät missä vika piilee? Koska eläimet eivät osaa itse vaivoistaan kertoa, on OMISTAJAN tehtävä tiedottaa lääkärille kaikki mahdollinen tarpeellinen informaatio eläimellä ilmenneistä oireista. Jos lääkärillä ei ole etukäteen tietoa mistä lähteä vikaa etsimään, on kaikki tutkiminen täyttä hakuammuntaa"

Vaivasta riippumatta, maagisesti kertoa missä vika.. tuohan kuulostaa normaalilta perus tallaajalta joka tilaa ajan lääkäristä ja kuka -kuten kuka tahansa meistä ihmisistä- olettaa kuulevansa ja saavansa asiantuntevan lääkärin näkemyksen vaivastaan/olotilastaan ja kyseiseen olotilaan auttavat ohjeet sekä lääkkeet. Normaali oletus minusta mutta sinä näet siinä jotain naurettavaa jostain kumman syystä. Ja tottakai jokainen lääkärille lemmikkinsä vievä kertoo kotona ilmenneistä oireista, moisten peräänhän kysytään puhelimen toisesta päästä jo aikaa varattaessa! Ja on kyllä mielenkiintoista pohtia sellaisen lääkärin omatuntoa, joka tietentahtoen määrää suurella todennäköisyydellä väärät lääkkeet väärään vaivaan, tiedostaa että mahdollisesti tuottaa potilaalle haittaa auttamisen sijaan ja ojentaa silti laskun kysysmerkki pään yläpuolella loistaen. Puhun nyt siis hakuammunnasta ja tilanteesta jossa lääkäri ei suoraan myönnä olevansa tuntemattomilla vesillä vaan jatkaa silti täysin sokkona. Pelottavan kuuloinen skenario.

"Jonkun järkytys lääkärin kommentista, kuinka kaneista ei tiedetä, on lähes huvittavaa. Sehän oli vain totuus."

On asia erikseen kun lääkäri rehellisesti kertoo eläimen omistajalle olevansa hyvin epävarma ja ei niin tietoinen kyseisestä lajista, joten hän joko ohjaa omistajan lemmikkinsä kanssa asiantuntevampiin käsiin tai yrittää ensin selvittää josko rakennuksesta siihen aikaan löytyisi lajin paremmin tunteva lääkäri. Aivan toinen ja ei niin hupaisa hetki on se, kun jälkikäteen omistajalle selviää että eläintä oli hoidettu aivan väärin ja hän muistaa lääkärin kevyesti huikanneen lemmikin kuoltua että noh eihän kukaan tuommoisista lajeista todellakaan kukaan mitään tiedä varmuudella.. Miksi lääkäri, joka ei lainkaan tunne kyseistä eläinlajia lääkärin näkökulmasta, lähtisi teeskentelemään itselleen että hän osaa ja samalla kirjaimellisesti leikkii eläimen hengellä?

Ja jos olet se hohhoijaa-henkilö, niin todella pahalta tuntui suoranainen ivailusi kokemuksistaan kertoneita kohtaan ja se että haukut heidät raha-ahneiksi ja kitupiikeiksi, joilla ei edes kuuluisi olla eläimiä. Oletan että mielipiteesi näiden tarinoiden raha-osuudesta viittasi siihen kohtaan kun kokemuksen kokenut hämmästeli sitä, että vääräksi ja haitallisiksi todetuista toimenpiteistä laskutetaan. Viittaan nyt tarinoihin joissa eläin on viety toiseen paikkaan jossa mm. ei ole ainoastaan todettu vaan hämmästelty tekemättä jätettyjä toimenpiteitä, määrättyjä vääriä lääkkeita ja aivan metsään tehdyistä diagnooseista + joko korjattu tuhatjalan virheet tai tehty se mikä olisi heti pitänyt tuhatjalassa tehdä.

Yritäpä kuvitella että viet autosi korjautettavaksi. Kerrot miten se on toiminut ja miksi sinusta tuntuu ettei kaikki nyt ole kohdillaan. Palaat ja toivot saavasi eheän auton. Auto ei siltikään toimi hyvin mutta saat siitä huolimatta laskun. Viet auton toiseen paikkaan jossa todetaan mikä autossa on alunperin ollut vikana, kerrottuasi ensin mitä ensimmäisessä paikassa kerrottiin. Saatkin kuulla että ensimmänen korjaamo teki huonoa jälkeä, ei huomannut virallisen ongelman syytä ollenkaan ja tekivät sörkkimisellään enemmän haittaa kuin hyvää. Nyt sinua harmittaa miksi ensimmäinen paikka rahoitti ison summan rahaa huonosta palvelusta ja kun soitat sinne asian tiimoilta, sieltä vastataan ivaillen "noh auton pitäminen kunnossa maksaa, älä pidä autoa jos se on sinusta niin kallista". Ei sinua harmittanut se että he velottivat kauhean summan rahaa vaan se että maksoit oikeastaan siitä että he eivät parantaneet autosi kuntoa yhtään ja tuon päälle vielä lisäsivät sen vikoja :/