Lissee ytinvoimoo Suomeen

Jaah. No onhan ydinvoimallakin hyvät ja huonot puolensa, mutta oletko ajatellut jatkon kannalta? Ydinpolttoaineena toimiva uraani ei ole auringosta peräisin oleva alkuaine. Se siis uhkaa pian loppua maapallolta. Tässä on eräs syy, miksi ydinvoimaa pitäisi vähentää. Vaikka se onkin puhdasta ja halpaa, uraanikaivokset vaativat suuria alueita pelkästään uraanin louhimiseen. Tämäkin on miinuspuoli. Myös radioaktiivisen jätteen loppusijoitus saattaa aiheuttaa ongelmia.

On myös olemassa muitakin energiamuotoja kuin nuo mainitsemasi. Mm. biomassa, aurinkovoima, biopolttoaineet, geoterminen energia (johon tuulivoima lasketaan, mutta esim. Islannissa lähes kaikki energia tuotetaan geotermisellä energialla. Täällä se tuotetaan mm. kuumilla geysirlähteiden avulla).

Myös on kehitteillä uusi, ydinvoiman kaltainen energiamuoto. Fuusiovoima. Tämä on ydinreaktion vastakohta. Ydinreaktiossa, eli fissiossa suuri atomi hajoitetaan, jolloin se luovuttaa energiaa. Fuusiossa taas kaksi pienempää yhdistetään, jolloin vapautuu energiaa. Tämä on lähes yhtä tehokas keino kuin ydinvoima, mutta todella paljon puhtaampi ja säästeliäämpi. Tässä voidaan käyttää yhdistettävänä aineena pelkkää vetyä. Tekniikka ei ole vielä tarpeeksi pitkällä viralliseen sähköntuottamiseen.

Enpä taida allekirjoittaa.

biomassa ja biopolttoaineet
- Vie viljelyalaa
- Heikentää biodiversiteettiä
- Esim. turve on käytännössä uusiutumatonta

aurinkovoima
- Tehotonta ja kallista

geoterminen energia
- Suomessa käytännössä mahdoton toteuttaa

Fuusio
+ Toimii jo 30-50 vuoden päästä, uraanivarat riittävät sinne saakka varmasti vaikka kulutusta lisättäisiinkin.

Ydinvoima
-Yhä ne kaivokset

Aurinkovoima ehkä ei tuota niin paljon sähköä, mutta kallis hinta tulee varmaan pääosin tarvittavasta laitteistosta. Muuten sähköä tulee riittävästi poutapäivisin.

Ja noihin biopolttoaineisiin/massoihin en itsekään turvetta laskisi, vaikka sitä saadaan melko omavaraisesti. Ja myös biopolttoaineena hyödynnetään paperiteollisuuden jätteet.

On myös kehitelty tuulivoimaa halvemmaksi tuleva aurinkotorni, joka tosin vaatii paljon tilaa.

Suomen ydinvoimalaitokset:

OLKILUOTO
Omistaja: Teollisuuden Voima Oy
Tyyppi: BWR
Teho: 2 x 860 MWe
Käyttö alkoi: 1979 ja -82
Tuotanto: 14,4 TWh (2007)
(16 % sähkön käytöstä)
Käyttökerroin: 95,6% (2007)

Rakenteilla: Olkiluoto 3
Tyyppi: PWR
Teho: 1600 MWe
Käyttöönotto: 2011

LOVIISA
Omistaja: Fortum Oyj
Tyyppi: PWR
Teho: 2 x 488 MWe
Käyttö alkoi: 1977 ja -81
Tuotanto: 8 TWh (2007)
(noin 8,9% sähkön käytöstä)
Käyttökerroin: 95,4% (2007)

Lähde: http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/ydinvoima

"Aurinkovoima ehkä ei tuota niin paljon sähköä, mutta kallis hinta tulee varmaan pääosin tarvittavasta laitteistosta. Muuten sähköä tulee riittävästi poutapäivisin."

Nimenomaan. Aurinkopaneelit(hyötysuhde <5%) tulisi sijoittaa koko ajan aurinkoisille seuduille, jotka sijaitsevat harvaan asutuilla alueilla. Massiivisilla sähkökaapeleilla idea voisi toimia, mutta ne tulisi ensin rakentaa. Ydinvoimalaitos voidaan suoraan kytkeä valmiiseen verkkoon. Lisäksi aurinkopaneelien raaka-ainetta piitä joudutaan louhimaan samoin kuin ydinvoiman polttoainetta uraania, eli eipä tilanne siitä juuri parane.

"Suomessa turve on luokiteltu hitaasti uusiutuvaksi biomassapolttoaineeksi. Määritelmään päätyi Kauppa- ja teollisuusministeriön tilaama selvitys Turpeen asema Suomen kasvihuonekaasutaseissa."

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve

Aurinkotornisssa on sama ongelma kuin aurinkopaneeleissa: tarvitaan aurinkoa. Lisäksi 1000m korkean tornin rakentaminen vaatii geologisesti vakaan alueen ja tukevan perustan toimiakseen. Esim. Saharan hiekka voi olla liian pehmeä pohja.

Sensuuri iski näköjään viestiini koska se ei näy kokonaan. Teksti jatkuu, että aurinkopaneelien hyötysuhde on alle 5%, ja jotta aurinkoisuus riittäisi, tulisi paneelit sijoittaa kauas markkinoista, zeniittialueille.

Satuitko vilkaisemaan adressin kohtaa:
"Turve
- 6-7% Suomen energiantuotannnosta (2. eniten maailmassa)
- EU määrittelee fossiiliseksi polttoaineeksi toisin kuin Suomi, jossa se on yli 200 milj. €:n pisnes
- Suomessa turpeen korjuu ja käyttö energiaksi vapauttaa ilmakehään vuosittain noin 9 megatonnia hiilidioksidia vuodessa.
- Turpeen ominaispäästökertoimeksi on määritelty 106 g CO2/MJ eli hyvin korkea, kun kivihiilen kerroin on 94,6 CO2/MJ ja maakaasun 56,1 CO2/MJ. "

aurinkotorni:
- ei toimi Suomessa
- infernaalisen kallis
- kannattavaa vain tarpeeksi suuressa kokoluokassa, joka on vielä nykyteknologialla mahdoton saavuttaa

Joo ja ydinjätteet venäjälle. Pois Suomen maaperästä.

Ydinjätteille ehdottaisin seuraavaa:
http://www.adressit.com/keskustelu/5183

- Tuulivoimala ei juuri valmistusprojektin lisäksi työllistä ihmisiä.
- Aurinkovoima on tehotonta ja kallista.
- Biokaasu on hyvä polttoaine esim. autoihin, mutta onko siitä valtakunnalliseen sähköntuotantoon?

Poistetaanpa siis teollisuus, terveydenhuolto, koulutus, liikenne ja muu yhteiskunta, niin pääsemme Tirkkosen fantasiaan. Hyvä lukija. Mikäli et tätä tahdo, allekirjoita adressi ja saamme energiaa kaiken em. ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi. Äänestä sinäkin SKP:tä!

Tuossa on muuten tietynlainen paradoksi että sitä esitetään etuna että energiantuotosta saadaan työtä. Sähköenergiaahan tarvitaan nimenomaan siksi, että on käytännössä teknologiaa joka vähentää työn tarvetta. Jossain on paha ongelma jos energiantuotannon pitäisi vielä vaatia mahdollisimman paljon työvoimaa.

Tämän osittain aiheuttaa se, että työ jakaantuu epätasaisesti ihmisille, joten täydellinen työn vähentäminen ei toimi ratkaisuna. Mielestäni työtä voisi kuitenkin lisätä esimerkiksi lopputeknologiaa karsimalla eikä energiantuotantokeinoja epäoptimoimalla, kuten nyt ehdotetaan.

Yllä oleva ei esitä mitään kantaa itse asiaan, vaan pelkästään tuomitsee tarvittavan työvoiman käytön positiivisena argumenttina.

Itse asiasta en taida jaksaa sanoa yhtään mitään, ydinvoiman puolustajat sanovat että jätteen voi aina sijoittaa jonnekin, ydinvoima on erittäin optimaalista ja tuottaa enemmän kuin mikään muu keino ja ei käytännössä saastuta mitenkään, ydinvoiman vastustajat taas väittävät käytännössä päinvastaista. Jokaisella tuntuu olevan omat faktansa asiasta joten en rupea nyt väittämään minkään asian puolesta.

Se täytyy kyllä myöntää että Greenpeacen energiakanta on vähintäänkin mielenkiintoinen. Ilmeisesti paljon mistään ei saisi repiä energiaa, mutta mitään ei sitten ehdoteta että mitä saisi tehdä; ilmeisesti pitäisi vain taantua kehityksessä taaksepäin.

Itselläni ei oikein ole ratkaisua energiaongelmaan; tällä hetkellä tilanne näyttää siltä että ihmiskunnan kasvu alkaa pikkuhiljaa saavuttaa maapallon rajat ja *jotain* tulee tapahtumaan ellei aika montaakin asiaa hillitä. Ydinvoimasta en osaa sanoa mitään ratkaisuna kun kaikilla tuntuu tosiaan olevan oma mielipide, joka perustuu täysin faktoihin. Jos ottaisin elämän hiukan vähemmän vakavasti, olisin jo tekemässä "Vähennetään väestöä"- ja "Taannutaan kivikaudelle"-adresseja; ne ratkaisisivat tärkeimpiä ongelmia.

WWF:n tuoreimman luonnonvarojen tuhlaamista mittaavan tutkimuksen mukaan tuulivoiman luvattu maa Tanska oli viiden pahimman joukossa. Suomi oli sijalla 16, kiitos ydinvoiman.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Uusi+mittaustapa+pienensi+Suomen+ekologista+jalanj%C3%A4lke%C3%A4/1135240636231?ref=rss

Adressi tärkeästä aiheesta, ja ihan merkittäviä pointteja lueteltu, mutta tämä olisi huomattavasti uskottavampi, jos korjaisit kirjoitusvirheet (ne tahallisetkin). Eli "ytinvoimat" pois ja yhdyssanat yhteen jne.

Virheet osoittavat sen, etten yritä olla jokin täydellinen Jumala jonka kaikki teot ovat olevinaan täydellisiä. Virheiden on myös tarkoitus keventää hieman asiapitoista aihetta.

Ydinvoimasta on vaikea päästä kokonaan eroon vaikka kaikki aktivistit yhdistäisivät voimansakin. Esim. tarkennus ensimmäisen kommentin tekstiin.

"Ydinpolttoaineena toimiva uraani ei ole auringosta peräisin oleva alkuaine. Se siis uhkaa pian loppua maapallolta. Tässä on eräs syy, miksi ydinvoimaa pitäisi vähentää."

Uraani on muodostunut useamman tähden supernovasta. Eli se on itsessään ydinvoiman "jätettä". Toki se ei itsessään ole Auringosta, koska Aurinko ei ole tarpeeksi raskas tuottaakseen tarpeeksi raskaita alkuaineita, mutta Aurinko on silti jo itse myös muodostunut aiempien tähtien jäänteistä.

"On myös olemassa muitakin energiamuotoja kuin nuo mainitsemasi. Mm. biomassa, aurinkovoima, biopolttoaineet, geoterminen energia (johon tuulivoima lasketaan, mutta esim. Islannissa lähes kaikki energia tuotetaan geotermisellä energialla. Täällä se tuotetaan mm. kuumilla geysirlähteiden avulla)."

Muita energiamuotoja: biomassa (hiiliyhdisteitä, hiili ydinfuusion tuote tähdissä, jopa Aurinko voi fuusioida hiiltä elämänsä loppupuolella), aurinkovoima (epäsuoraa ydinvoimaa, Auringosta tulevaa säteilyä), biopolttoaineet (ks. biomassa), geoterminen energia (ei oteta sitä huomioon, että Maapallo on myös ydinvoiman "jätteistä" kertynyt kasauma eri alkuaineita, mutta tuulivoima on myös epäsuoraa ydinvoimaa, Auringosta tuleva säteily lämmittää ilman ja tuottaa tuulta).

"Myös on kehitteillä uusi, ydinvoiman kaltainen energiamuoto. Fuusiovoima. Tämä on ydinreaktion vastakohta. Ydinreaktiossa, eli fissiossa suuri atomi hajoitetaan, jolloin se luovuttaa energiaa. Fuusiossa taas kaksi pienempää yhdistetään, jolloin vapautuu energiaa. Tämä on lähes yhtä tehokas keino kuin ydinvoima, mutta todella paljon puhtaampi ja säästeliäämpi. Tässä voidaan käyttää yhdistettävänä aineena pelkkää vetyä. Tekniikka ei ole vielä tarpeeksi pitkällä viralliseen sähköntuottamiseen."

Juu, fuusio on ja tulee olemaan todella vahva vaihtoehto fissioon nähden. Asia on kuitenkin niin, että "fuusiovoima" ei ole vain ydinvoiman kaltainen energiamuoto eikä ydinreaktion vastakohta. Fuusiovoima on toinen ydinvoiman muoto fissivoiman lisäksi. Älyttömämpi virhe noista kahdesta oli väitös, että fuusio on ydinreaktion vastakohta. Ydinreaktiossa kaksi eri ydintä tai nukleonia reagoivat keskenään muodostaen alkuperäisistä eroavia alkuaineita, eli fuusiossa esim. deuterium ja tritium yhdistyvät heliumiksi vapauttaen energiaa ja yhden neutronin, ja fissiossa esim. neutroni halkaisee uraani-235:n ytimen ja siitä muodostuu kaksi eri alkuainetta ja vapautuu energiaa ja 2-3 neutronia. Molemmat tapahtumat ovat ydinreaktioita, fuusio ei todellakaan ole sen vastakohta. Fuusio on myös tehokkaampi keino saada energiaa. Saman energiamäärän tuottamiseen tarvitaan massamäärältä vähemmän polttoainetta. Vetyä ei voi polttoaineena käyttää fuusiossa, koska silloin tarvittaisiin Auringossa vallitsevat olosuhteet, vaan fuusiossa voidaan käyttää deuterium-deuterium, deuterium-tritium tai tritium-tritium -reaktioita. Näistä todennäköisimmin tullaan käyttämään D-T -reaktiota.

On siis mahdotonta olla käyttämättä ydinenergiaa elämässään, vaikkei käyttäisikään sähköä tai muita nykyajan keksintöjä. Jo pelkässä kasvisten syönnissä käytetään Auringosta saatua ydinvoimaa.

Tekstiini oli ilmaantunut virhe, toki fuusiokin on ydinvoimaa. Ydinvoiman tilalla pitäisi lukea fissio.

Toki olisi parempi, ettei voimaloita tarvitsisi rakentaa lainkaan. Erinäiset uusiutuvat biopolttoaineet eivät valitettavasti vielä ole varteenotettavia vaihtoehtoja ydinvoimalle. Rakentakaamme siksi lisää ydinvoimaa, kunnes parempi ratkaisu löydetään!