Myös virkarikoksista tuomittava rangaistuksiin.

Eräs kaupunginjohtaja:

"Väite siitä, että kaupungin eri toimielimistä liki säännön mukaisesti
kulkeutuisi salassapidettäviä tietoja julkisuuteen ei voi pitää paikkaansa"

* * *

"Tässä mielenkiintoinen tapaus oikeusloukkauksista:

Lohjalainen 17-vuotias lukiolainen sai maksaa 80.000 euroa hänen terveystietojensa levittämiseen suoraan ja epäsuorasti osallistuneille lohjalaisille kuntapäättäjille oikeudenkäyntikuluina, kun EU-komission kehotuksesta vaati näitä vastuuseen oikeudessa"
(Jarmo Juntunen, päätoimittaja, sanoma24.fi)

* * *

Merkillistä on meno Suomessa?

t. Petu

Usein valituksenkäsittelyviranomaiset ovat automaattisia valituksenhylkäyskoneita. Itselläni on monia esimerkkejä tästä. Vakavimman kerron seuraavassa.

Eräs Ford oli matkalla Etelä-Haagasta Pohjois-Haagaan aikana, jolloin Ilkantiellä oli vielä mormonikirkon kohdalla yhden korttelin mittainen ajokielto. Samaan aikaan päinvastaiseen suuntaan Haagan pappilan tietä pitkin ajoi eräs Opel. Kadun molemmat reunat olivat täyteen pysäköidyt, eikä kohtaamiselle ollut riittävää leveyttä, joten autot törmäsivät nokakkain.

Käräjäoikeus, joka oli 100% naissukupuolta, kuuli kahta todistajaa, toinen oli tyttö, jolla ei ollut ajokorttia, ja toinen keski-ikäinen rekka-ajokortillinen mies, siis molempien autojen kuljettajien sukupuolta.

Tyttö väitti molempien ajaneen liian kovaa, vaikka mies sanoi selvästi Fordin ajaneen hitaasti ja Opelin selvää ylinopeutta. Oikeus piti tyttöä uskottavampana, vaikka hän muun muassa puhui Haagan pappilan tien ja Isonnevantien risteyksestä, vaikka kyseistä risteystä ei ole olemassa.

Oikeus piti syyttäjän, joka sekin oli nainen, käskystä omaa sukupuoltaan ollutta todistajaa uskottavampana kuin toista, sillä perusteella, että tyttö oli törmäyshetkellä lähempänä törmäyspaikkaa kuin miestodistaja.

Fordin kuljettaja valitti saamistaan ylinopeussakoista hovioikeuteen. Hovioikeuden tuomio oli sanallakaan perustelematta: "Syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole." Korkein oikeus on tässä tunnetusti automaattinen valituslupa-anomuksenhylkäyskone, joten asia jäi sikseen.

Fordin kuljettaja kuitenkin anoi armoa sekä presidentti Ahtisaarelta että kun Ahtisaari ei ollut vastannut kirjeeseen lainkaan ennen virkakautensa loppumista myös presidentti Haloselta. Oikeusministeriöstä tuli kirje, että presidentti Halonen oli jättänyt armonanomuksen varteenottamatta, koska sakko, jota se koski, oli jo maksettu. Totta kai oli maksettu, muuten se olisi ulosotossa, kun asiassa on hovioikeuden täytäntöönpanokelpoinen tuomio. Presidentti olisi voinut armahtaa tuon sakon ja määrätä valtion palauttamaan rahat sakon maksajalle.

Minulle on Lappeenrannan teknillinen yliopisto myöntänyt väitöskirjan painatusluvan ja antanut väittelyluvan 19.1.2005. Helmikuussa 2005 prosessi keskeytettiin yliopiston yksipuolisella ilmoituksella toistaiseksi. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies antoi ko. päätöksestä lausunnon 31.7.2008 lausunnon (Dnro
3435/4/06)jossa päätös todettiin lainvastaiseksi ja väitöstilaisuus määrättiin järjestettäväksi viivytyksettä. Tänään on 23.1.2010, mutta vieläkään ei väitöksen pitämisestä ole sovittu.

Yrittäjät ovat virkamiesten mielivaltaisen kohtelun alla. olen esim. tulevia eläkeasioita koittanut selvittää. Otetaan nyt esim. tuo eläkeputki johon kuuluvat ennen v. 1950 syntyneet.Täytin vaatimukset, eli 57v.täyttänyt ennenkuin 500 päivän enimmäisaika täyttyy.Lain mukaan olisi pitänyt saada lisäpäivärahaa sen kalenterikuukauden loppuun jolloin täyttää 60 vuotta. Yrittäjien työttömyyskassa irtisaoi kassan jäsenyyden kun 500 päivää oli kulunut. Kelan johtaja kaivoi kirjastaan esiin Virkamieslain kohdan ja todisti sillä ettei 500päivää koske yrittäjiä. Olen päässyt pätkätöihin senverran että olen  saanut hankittua kasaan uuden työssäoloehdon. Kassa on vaihdettu toiseksi, Saa nähdä miten tästä eteenpäin kun 500 päivää loppuu. Mielivaltaista touhua Sossussa,Verottajalla, Työkkärissä ja Kelassa. Kukaa ei pysty neuvomaan mitään,  missään asioissa. Mikään asia ei kuulu kenellekkään. Yrittäjäksi ei tässä maassa kannata alkaa.Jos olet yrittäjä 40 vuotta, niin eläkekertymä on tuollainen 500 e/kk

 

 

Hallintolaki

Hyvän hallinnon perusteet (2 luku)

Hallintolain 2 luvussa säädetään hyvän hallinnon perusteista. Siinä ovat hyvää hallintoa koskevat perussäännökset, jotka asettavat viranomaisten toiminnalle laadulliset vähimmäisvaatimukset.

Hallinnon oikeusperiaatteet (6 §)

Viranomaisen päätösharkintaa sekä muuta asian käsittelyä ohjaavia sääntöjä on kutsuttu hallinnon periaatteiksi tai hallinnon oikeusperiaatteiksi. Hallintolain 6 §:ään on koottu hallinnon oikeusperiaatteet, joita ovat

* yhdenvertaisuus (tasapuolinen kohtelu)
* tarkoitussidonnaisuuden periaate
* objektiviteettiperiaate
* suhteellisuusperiaate ja
* luottamuksensuojaperiaate.

Oikeuskäytännössä periaatteille on jo aiemmin annettu merkitystä ilman kirjoitetun lain tukea.

Hallinnossa asioivien tasapuolisen kohtelun vaatimus saa merkityssisältönsä lähinnä perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuusperiaatteesta. Ratkaisutoiminnassa periaate velvoittaa johdonmukaisuuteen siten, että harkinnan kohteena olevia tosiseikkoja arvioidaan samanlaisissa tapauksissa samoin perustein. Vakiintuneesta käytännöstä poikkeamiseen on oltava perusteltu syy.

Tarkoitussidonnaisuuden periaate sisältää yleisen velvollisuuden käyttää toimivaltaa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty tai tarkoitettu käytettäväksi. Viranomainen ei saa ryhtyä edistämään muita tarkoitusperiä kuin niitä, jotka kuuluvat sen tehtäväpiiriin ja sisältyvät tapaukseen sovellettavan lain tavoitteisiin.

Vaatimus viranomaisen toiminnan puolueettomuudesta ilmentää hallinto-oikeudellista objektiviteettiperiaatetta. Hallintotoiminta ei saa perustua epäasiallisiin tai hallinnolle muuten vieraisiin tarkoitusperiin. Päätöksenteon ja toiminnan puolueettomuutta ja objektiivisuutta säännellään ennen kaikkea esteellisyyssäännöksillä.

Viranomaisen harkintavaltaa ohjaa myös suhteellisuusperiaate, jonka mukaan viranomaisen toimien on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Suhteellisuusperiaatteella on merkitystä ennen kaikkea viranomaisvalvonnassa.

Hyvän hallinnon perusteisiin sisältyy lisäksi vaatimus siitä, että viranomaisen toimien on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Säännös merkitsee luottamuksensuojaperiaatteen laintasoista vahvistamista. Periaate merkitsee ennen muuta yksilön suojaa julkista valtaa vastaan. Luottamuksen suojaamisen keskeisenä sisältönä on, että yksityisen tulee voida luottaa viranomaisen toiminnan oikeellisuuteen ja virheettömyyteen sekä viranomaisten tekemien hallintopäätösten pysyvyyteen. Ilman nimenomaisesti siihen oikeuttaa säännöstä viranomainen ei voi yksipuolisesti muuttaa virheellistä päätöstään asianosaisen vahingoksi. Periaate saa ilmauksensa muun muassa hallintolain päätöksessä olevan virheen korjaamista koskevissa säännöksissä.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx
Kokemukseni mukaan viranhaltijat eivät joko ole tietoisia esim. noista edellämainituista laeista tai katsovat etteivät ne koske heitä eli ovat asettaneet itsensä niiden yläpuolelle. Näitäkin perusasioita rikotaan jatkuvasti. Sosiaalitoimien viranhaltijat harjoittavat rikollista toimintaa kaupunkien, kuntien ja kuntayhtymien palveluksessa ja suojeluksessa.

Kunnanjohtajan harkintavalta tullaan määrittelemään lähiaikoina Ylivieskan käräjäoikeudessa

Tosi on. Juopot tuomarit ja juopot jäsenkirja-lautamiehet pois tuomioistuimista. "Oikeustieteilijöitä" opetetaan jo koulutuksen alussa huomioimaan syytetyn ja/tai asianomistajien yhteiskunnallinen asema. Kun oikeusministerillä ei ole oikeustieteellistä tutkintoa, oikeusministeriön hyvä-veli-virkailijat jättävät lakiteksteihin metsäsian horon kokoisen läven, josta hyvä-veli livahtaa läpi. Kravattiin jää kylläkin vähän sitä ittiään...

Tämän tammikuun aikana on luvattu päätös KKO:sta, josko asia otettaisiin käsittelyyn. Juttu on ollut oikeusistuimissa vuodesta 1998 alkaen. Asianajaja on ajanut asiaa välikätensä/ asiakkaansa nimissä, mutta oma liikeviahto on ollut pääasia. Pitkittymistä on voitu vain jatkaa, kun todistajiski on saatu maksettuja henkilöitä. Todistajat ovat kertoneet vainajan mielipiteitä/ sanomisia, mutta ihme kyllä ei ole kahta henkilöä, jotka olisivat todistaneet toistensa kertomaa. Oikeus on hyväksynut kaiken, eikä kirjallisia todistajien oikeudelle antamia todisteita ole huomioitu. SUOMESSA VOIDAAN OIKEUTTA KÄYDÄ ASIANAJAJIEN TYÖLLISTÄESSÄ ITSE ITSEÄÄN ja ASIAKAS AUTTAA, KUN VOITTAA JTTUJAAN. Tällaisiin tapauksiin on aika vaikea puuttua, sillä oikeusmurhasalaliitot ja hyväveli-systeemi ovat toimivia.

KORKEINTA HALLINTO-OIKEUTTA JAKAVA VIRANOMAINEN PITÄISI PEREHTYÄ TARKEMMIN MITÄ PELIÄ TYÖNANTAJAT JA FIRMAT PELAA, SEN SELÄNTAKANA.
EI KAI MIKÄÄN LAKI ANNA TYÖKAVEREILLE IRTISANOMISOIKEUTTA, ETENKÄÄN KUN OIKEUS EI TODENNUT MITÄÄN RIKETTÄ TAPAHTUNEEN.VIRKAMIESLAUTAKUNTAKO MÄÄRITTÄÄ MITÄ HALLINTO-OIKEUDESSA PÄÄTETÄÄN.ASIAA EI SAA MIHINKÄÄN TUTKINTAAN, JOTEN ESIMIEHEN SANA VAIKKA TOISENA OSAPUOLENA RIITA-ASIASSA VOI OLLA LOPULLINEN PÄÄTÖS.ESIMIESVALLALLA JYRÄTÄÄN KAIKKI PÄÄTÖKSET TYÖNANTAJALLE" SOPIVIKSI "JA LÄHTÖ TULEE SYYTTÖMÄLLE,TARINAN KERRONTA JA VÄÄRYYDET JATKUU TYÖPAIKALLA JONKUN MUUN KOHDALLA JA TAAS VOIDAAN VÄHENTÄÄ YKSI KALLIS TYÖNTEKIJÄ JA PALKATA OSA-AIKAINEN TILALLE.TYÖNANTAJA SYYLLISTYY RAAKAAN TYÖPAIKKAKIUSAUKSEEN JA MAHD. RIKOKSIIN TYÖNTEKIJÄ EI VOI KUIN ALISTUA JA KÄRSIÄ, JOPA VUOSIKAUSIA KESTÄVÄSSÄ OIKEUSPROSESSISSA.EI VOI OTTAA UUTTA TYÖTÄ KOSKA MENETTÄÄ OIKEUDEN PALATA VANHAAN TYÖPAIKKAAN YM.

Oman elämänkokemuksen perusteella tuntuu,jotta Suomessa on viranomaisen suojelujärjestelmä laillisuusvalvonnan sijaan.

Tyypillinen tapaus
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/01/1476258/krpn-rikosylikomisariolle-tuomio-muttei-rangaistusta

Virkamiehet valehtelevat kun oma etu sitä vaatii.
Aina kun asioitte virkamiesten kanssa, kannattaa
hoitaa se kirjallisesti ja puhelut luonnollisesti
nauhoittaen. Näin niitä saadaa kiinni ja oikeus
alkaa toteutua.
Tosin tämäkin edellyttää sinnikkyyttä ja siviili rohkeutta.
@Vuhf!

jos varastat makkaralenkin kaupasta ole rikollinen herrat saa varastaa miljoonilla ei tuomiota

#4: Tuula Puikkonen - Yksiyrittäjät

Kannattaa maksaa oikeansuurista Yeliä, niin johan eläkekin on oikeanlainen. Toki minimi yelkin jotain antaa, mutta sitten pitää sääsää ja nimenomaan pystyä säästämään sukan varteen tulevaisuutta varten. Et silleen.

#5: lainsuojaton -

Tullut huomattua poliisin korruptoituneisuus, oikeusaputoimistojen sekä oikeusistuinten mädännäisyys jo useamman kerran.

Virkamies suojelee virkamiestä Suomessa, tämä ei ole klisee vaan totta. Suomen perustuslain mukaan jokainen kansalainen on tasavertainen oikeuden edessä. Näin ei ole todellakaan ja poliisit sekä viranomaiset luokittelevat ihmiset sen mukaan mihin sosiaaliseen ryhmään he kuuluvat ja mikä on heidän poliittinen kantansa.

Suomen yhteiskunnallinen korruptio ulottuu poliiseista ja oikeusistuimista aina ylimpiin laillisuusvalvojiin asti. Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on hyvä esimerkki. Sekä Jääskeläisen että poliisin toiminnassa tehdään syyttämättäjättämis- ja tutkimattajättämispäätökset niille henkilöille, joiden naama ei satu miellyttämään.

Olisi hyvä tietää mihin nämä oikeusapumiesten päätökset perustuvat. Kuka valvoo heitä ja millä perusteella he päättävät mitkä asiat tutkitaan ja mitkä eivät? Jääskeläisen toimissa on nähtävissä selkeä mielivalta, hän valitsee todella harvat tutkittavat asiat täysin mielivaltaisesti ja sillä perusteella mikä sattuu omaa ja oikeusasiamiesten julkisuuskuvaa kullakin hetkellä miellyttämään.

Kokoomuksen juoksupoika koko kaveri.

 

#1: Petri Nurminen - Nurinkurista toimintaa

Kyllä, olen seurannut nuoren neidon tapausta varsin pitkään.

Täältä löytyy hänen linkkinsä. Sairasta toimintaa.

http://www.oikeusmurha.com/

Tottakai rangaistukset samanlaiset viranomaisille kuin matti meikäläisille.!!!

en ihan allekirjoita viellä. Kun minullekkin saatiin vahingonkorvaus ystävieni hoitamisesta jälkeenpäin tehdyillä raameilla, niin vaadin vähintääkin vahingokorvausta lisättäväksi vaateeseen!

#16: sulle-mulle - Re: Nurinkurista toimintaa 

 http://oikeusmurhasuomessa.blogspot.fi/