joo siis toi kannabis on ihan hirveen vaarallinen huume, mun yks kaveri meinaan kuoli thc myrkytykseen ! älkää koskeko sihen se on tappava huume !

hei , ihan oikeesti ihmiset ! varsinki te ketkä viljelette tota " narkki" sanaa täällä, menkää mielummin viljelemään hamppua kuin teidän turhia mielipiteitänne, kannabis lailliseksi, todellakin ! oon sitä mieltä, ja tuun aina olemaanki, kannabis on päihde, ei huume !! ja en edes ymmärrä mitä sanomista niillä ihmisillä on ketä ei ole ikinä pilveä poltellut. Joo no ei kaikkien pidä tykätä kannabiksesta, ei todellakaan mutta ei teidän tarvii olla niin kovin sitä vastaan.  http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf <- menkääpäs KAIKKI lukemaan toi, aika vakuuttava juttu.

Em. juttu on luettu. Ei sisältänyt yllätyksiä.

"Kontrollin voimakkuuden pitäisi olla järkevässä suhteessa päihteen haitallisuuteen."

"Poliisin on edullista esittää huumetilanne mahdollisimman synkkänä."

"Rikolliset ovat selviä hyötyjiä - mikäli eivät jää poliisin käsiin."

"Sellaisia lakeja ei pitäisi säätää, joita ei pystytä kunnolla valvomaan tai jotka koetaan epäoikeudenmukaisiksi."

"Kannabista ei myöskään kannattaisi vapauttaa keskioluen tapaan koko maassa yhtäaikaan, vaan sitä pitäisi kokeilla jossakin suuressa kaupungissa tai muulla rajatulla alueella."

Nyt, kun Paavo Väyrynen ja Jarmo Korhonen ovat vapautuneet Keskustasta, he voisivat ottaa asian ajaakseen; puutarhatyöt kansalaisvelvollisuudeksi ja omat heinät täysin vapaiksi, lisää poliiseja valvomaan kansalaisvelvollisuuden noudattamista, rikolliset vankilan puutarhoille pakkotyöhön, valvomaton ja epäoikeudenmukainen vaalirahoitus vapaaksi ja Väyrysen ja Korhosen tilukset ensimmäisenä hamppuvapaaksi alueeksi. Suomi nousuun! 

#2: Reija Tyynismaa -

#1928: Kimmo Tamminen -

 En vieläkään käsitä miten rakennat tai perustat ajattelutapasi sekä asenteesi. Harjoitat edelleenkin mustavalkotyylistä menttaalia.

"Kielletään kaikki asiat tai vastakohtaisesti pakotetaan siihen" Mikä ero näillä kahdella asialla on?

Kiellät tai pakotat, molemmissa toistuu sama kuvio.

Maa Ilmassa asustaa arviolta 600 000 0000 ihmistä ja haluat tehdä joko tai tyylisesti. Näinköhän onnistuu?

Entä minkäläinen on oma kokemuksesi pilvenpolttajista?

Mihin näkemään, kuulemaan, kokemaan tai luulemaan perustat tietojasi?

Kulutatko sormenpäitäsi täällä vain kiusallasi?, vai onko sinulla jonkin sortin missio tämän asian johdosta?, ja jos niin , niin olisitko ystävällinen ja jakaisit sen meidän kaikkien kesken!.

Et voi pakottaa ihmisiä polttamaan tai olla polttamatta. Siitä huolimatta tarjoat vain nämä vaihtoehdot.

Suonet anteeksi, mutta Minulle kirjoituksesi sisältö assosioi hiekkalaatikonkunkku tyyppistä ilmentymää.    

Jah Bless.

kannabis ei tapa ketään!, viinaan sen sijaan kuolee vuosittain uskomaton määrä ihmisiä. mistä kenkä puristaa!!??

Minkä takia Suomen munattomat poliitikot eivät ota tätä koskaan esille missään? Monissa muissa EU maissa aiheesta käydään keskustelua vähän väliä, ja näissä maissa, missä keskustelua on käyty vallanpitäjien kesken on kannabiskin laillista tai dekriminalisoitu (Saksa, Tanska, Iso-Britannia, Espanja, Italia, Hollanti, Belgia). Tällähän suomen valtio saa niitä rahojaan eikä tarttis kepulaistenkaan kusettaa koko kansaa, mistä heidän hämäräperäiset rahansa ovat peräisin. Laillistaisivat koko touhun niin säästyttäisiin monilta nyrpeiltä ilmeiltä ja selkkauksilta. No, kuten Itälä totesi taannoin, että ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa, meni läpi liianki usealle poliitikolle ja heistä puoletkaan edes varmaan tiedä että kyse on vain hyväntuoksuisesta kasvista joka muistuttaa nokkosta, eikä mistään laboratoriossa tislatusta myrkystä. Jos joku kaunis päivä joku edes viitsii tai uskaltaa ottaa tämän puheille piireissä, joissa joku ratkaisu voitaisiin tehdä, niin iso kiitos. Jos pienen määrän hallussapito sallittaisiin, suomen rikollisuus putoaisi puoleen, koska silloin ketolaa kantava hamppari ei ole rikollinen enää.

#1930: Tuomas K - Re: Pitkä päätyyn ja pätkä perään!

Tuomas on löytänyt viesteistäni monia oleellisia asioita. Enempää yrittämättä olen varmasti esittänyt ”mustavalkotyylistä menttaalia”. Sitähän tämän elegantin ja ihmeellisen aineen puoltajatkin harjoittavat; kieltolaki on kaikkien ongelmien syy.

Oliko viinan kieltolaki kaikkien ongelmien syy? Vaikka viinan käyttöön ei pakotettu, viinan vapauttaminen selkeästi lisäsi ongelmia: alkoholiperäisiä sairauksia, väkivaltaista käyttäytymistä, erilaista syrjäytymistä ja erityisesti viranomaiskoneiston työtä.

Näennäisesti kannabiksen vapauttamisen pitäisi vähentää viranomaisten työtä, mutta vapaana aineen käyttö varmasti lisääntyisi räjähdysmäisesti. Voin mustavalkoisesti kuvitella, että kaikki tupakoitsijat käyttäisivät ”paremman vaikuttavuuden” vuoksi myös vapaata kannabista. Olisi peräti muodikasta olla ns. viihdekäyttäjä. Nykyisillä rattijuopumussäännöksillä se tarkoittaisi, että pian enemmistö liikennejuopumuksista olisi kannabiksen käyttötapauksia.

Minkä viestin me lapsille kannabiksen vapauttamisella antaisimme? Sen käyttö olisi sallittua, mutta kiellettyä.

Polttelun lisääntyessä haitatkin lisääntyisivät, vaikka pelkän tupakanpoltonkin rajoitukset ovat koko ajan kiristymässä. Pian olisi mukava vain jäädä kotiin ja harrastaa ns. kaappipolttelua. Toisaalta kaappijuopottelu saattaisi kyllä vähentyä ja sekakäyttöähän ei olisi ollenkaan. Myös joko tai –tyylillä kaikkinainen turha lääkkeiden popsiminen loppuisi.

Ns. kaveri/tuttavapiirissäni ei tietääkseni ole koskaan ollut narkomaaneja. Silti heitä, kunnon ihmisiä, on kärynnyt rattijuopumuksesta kannabiksen vuoksi. Pitäisikö heitä kutsua pilvenpolttajiksi?

Hannu Karpo on televisiossa kiteyttänyt asian hyvin; hänellä ei ole minkäänlaista myötätuntoa rattijuoppoa kohtaan. Päihteessä ajelua ei saa hyväksyä. Liikenne on muutenkin tarpeeksi vaarallista.

Täällä on aika harva jakanut missioitaan kaikkien kesken. Minäkään en sitä tee. Yksittäisen ihmisen tehtävä on olla osa kokonaisuutta. Kokonaisuutta ohjaavat säännöt on tarkoitettu kaikkien noudatettavaksi ja viranomaiskoneiston valvottavaksi. Mikään ei pakota ihmistä polttamaan tai olemaan polttamatta. Säännöistä huolimatta ne ovat vain olemassa olevia vaihtoehtoja. Voiko olla muitakin vaihtoehtoja?

Jännään tämän adressin puolesta nähdäkseni kuka sen ottaa vastaan, kuka siitä jotakin lausuu ja minkälaista lakialoitetyötä asian hyväksi tehdään. Adressin tilastosta voi ennustaa, että 25.000 IP-osoitetta täyttyy syksyyn mennessä! Uskon, se on uskon asia, että allekirjoitusten keräily on turhaa höpö höpö –hommaa. Neljässä vuodessa pitäisi saada 10-kertainen määrä. Masennusta - eihän allekirjoittamalla syyllisty mihinkään rikokseen.

*Oliko viinan kieltolaki kaikkien ongelmien syy? Vaikka viinan käyttöön ei pakotettu, viinan vapauttaminen selkeästi lisäsi ongelmia: alkoholiperäisiä sairauksia, väkivaltaista käyttäytymistä, erilaista syrjäytymistä ja erityisesti viranomaiskoneiston työtä.**

Alkoholiperäiset krooniset sairaudet kyllä varmaankin lisääntyivät mutta taas akuutit alkoholista ja korvikeaineista johtuvat myrkytykset vähenivät romahdusmaisesti. Väkivaltainen käyttäytyminen taas nousi saman verran kuin kulutus mutta trokareitten ja salakuljettajien pyssyleikki virkakoneiston kanssa loppui käytännössä kokonaan. Syrjäytyminen taas.. ainakin viinan ollessa laillista ongelmiin saattoi hakea apua ilman sanktioitten pelkoa. Kokonaisuudessaan viranomaiskoneiston työ joko väheni tai pysyi samana mutta riski ja häiriö sivullisille väheni.

Vuosisatamme kronikasta löytyy uutinen jonka mukaan alkoholin kulutus nousi noin 20% kieltolain loppumisen jälkeen..

**Näennäisesti kannabiksen vapauttamisen pitäisi vähentää viranomaisten työtä, mutta vapaana aineen käyttö varmasti lisääntyisi räjähdysmäisesti.**

Niinkuin portugalissa ja hollannissa?

**Voin mustavalkoisesti kuvitella, että kaikki tupakoitsijat käyttäisivät ”paremman vaikuttavuuden” vuoksi myös vapaata kannabista.**

Varmasti. Ja jos opiaatit laillistettaisiin niin kaikki alkaisivat varmasti käyttää heroiinia.

**Olisi peräti muodikasta olla ns. viihdekäyttäjä. Nykyisillä rattijuopumussäännöksillä se tarkoittaisi, että pian enemmistö liikennejuopumuksista olisi kannabiksen käyttötapauksia.**

Mikä ei tutkimusten mukaan olisi ollenkaan huono asia, kannabis kun tutkimusten mukaan vähentää liikenneturvallisuutta huomattavasti vähemmän kuin alkoholi. Ja poliisillahan on nykyään nämä tikkarit jolla voidaan tarkistaa päihtymystila.

**Minkä viestin me lapsille kannabiksen vapauttamisella antaisimme? Sen käyttö olisi sallittua, mutta kiellettyä.**

Minkä viestin annamme kannabiksesta nyt lapsille? Se on kauhea huume ja tuhoaa elämäsi mutta monet taiteilijat, muusikot, tiedemiehet, presidentit ja ainakin yksi olympiavoittaja käyttää/on käyttänyt sitä. Haittoja vertailemalla selviää että nämä lailliset ja sallitut huumeet(alkoholi/tupakka) ovat terveydelle melkeinpä vaarallisimpia ja että näitä valmistavat yhtiöt lahjoittavat suuria määriä rahaa huumeita vastustaville yhdistyksille samalla kun markkinoivat omia päänsekoittajiaan.

**Hannu Karpo on televisiossa kiteyttänyt asian hyvin; hänellä ei ole minkäänlaista myötätuntoa rattijuoppoa kohtaan. Päihteessä ajelua ei saa hyväksyä. Liikenne on muutenkin tarpeeksi vaarallista.**

Kerro nyt miten huumaantuneena ajaminen tähän liittyy?

**Täällä on aika harva jakanut missioitaan kaikkien kesken. Minäkään en sitä tee. Yksittäisen ihmisen tehtävä on olla osa kokonaisuutta. Kokonaisuutta ohjaavat säännöt on tarkoitettu kaikkien noudatettavaksi ja viranomaiskoneiston valvottavaksi.**

Minäkään en jaa missiotani. Kenelläkään ei ole oikeutta kajota toisen ihmisen itsemääräämisoikeuteen ellei kyseessä ole toiminta joka aiheuttaa selkeää haittaa toiselle ihmiselle. Onko laki itseisarvo? Onko ihminen lakia varten vai laki ihmistä varten?

**Mikään ei pakota ihmistä polttamaan tai olemaan polttamatta. Säännöistä huolimatta ne ovat vain olemassa olevia vaihtoehtoja. Voiko olla muitakin vaihtoehtoja?**

Kyllä. Ei. Ehkä?

**Jännään tämän adressin puolesta nähdäkseni kuka sen ottaa vastaan, kuka siitä jotakin lausuu ja minkälaista lakialoitetyötä asian hyväksi tehdään. Adressin tilastosta voi ennustaa, että 25.000 IP-osoitetta täyttyy syksyyn mennessä! Uskon, se on uskon asia, että allekirjoitusten keräily on turhaa höpö höpö –hommaa. Neljässä vuodessa pitäisi saada 10-kertainen määrä. Masennusta - eihän allekirjoittamalla syyllisty mihinkään rikokseen.**

Toisaalta monella tänne keskustelupalstalle kirjoittaneella on tullut ongelmia työnhaun ja opiskelupaikkojen kanssa.. Ja jos adressin nimet olisivat julkisia niin kovin harva uskaltaisi allekirjoittaa. Millainen on laki josta aiheutuvaa keskustelua kontrolloidaan pelolla? Keisari mestaa kaikki jotka kommentoivat housujen puutetta..

#1933: Kimmo Tamminen - Re: Re: Pitkä päätyyn ja pätkä perään!

Oma näkemykseni on yllättäen jälleen poikkeava. Kieltolaki on ääripää siinä missä täysi vapaus. On luonnollista, että yksi teko johtaan toiseen. Ja voisihan ollakkin niin, että dekriminialisointi kasvatuksesta omaan käyttöön sekä valvottu myynti johtaisi myös kaikesta huolimatta osiltaan rikollisuuden piiriin. Toki vain muodollisesti niin sanotusti "muoti-ilmiönä" jonka jälkeen pöly laskeutuisi ja aihe jäisi omaan rauhaansa. Lukuunottamatta järjestäytynyttä rikollisuutta, joka tässä tapauksessa olisi suurin menettäjä. Jah Puutarhuri on puutarhuri, riippumatta babylonian tarjoamista houkutuksista. Puhuisimme enemminkin marginaaleista, kuin  verrattaen peruuttamattomiin muutoksiin joihoin mielelläsi viittaat.

Jos kysyntä vähenee myös tarjonta vähenee, ja näin ollen toiveikkaana jopa pilviveikko toivoisi ”lätkänroudaamisen loppuvan”.

Olitko tietoinen, siitä että alkohoolin kieltolaki Yhdysvalloissa mahdollisti veijarin nimeltä Ali Caponen touhuilut sekä seikkailut.? 

Silloinko pystyy nukkumaan yönsä paremmin?

Ole ystävällinen ja Mainitse lähde saamallesi tiedolle kieltolain positiivisista vaikututksista sekä niiden toimivuudesta.

Selvennä vielä ymmärtämättömälle, että miten mahdutat teoriasi esimerkiksi Alankomaiden tilanteeseen, jossa kannabiksen käyttäjiä väestöstä on arviolta  n.5% tai alle ja muissa jyrkästi kriminalisoiduissa Euroopan maissa on tuo samainen luku n.7% tai enempi.

Jos Marsilaiset lentäisivät planeetallemme ja katsoisivat meidän hullunkurista sekamelskaa näinkin pienellä pallolla he varmasti purshkahtaisivat nauruun. Ja tämä asia on yhtä naivi, pieni, tai SUURI, kuin kaikki muutkin.

Mustavalkoisuus siitä, että asioiden kulkuun vaikuttavat miljoonat eri tekjät!

Geenit-perintötekijät, kasvu-elinympäristöstä, yhteiskuntarakenteesta, kulttuurista ja vielä suuri osa tietämättömyydestä.

 Eri kombinaatiot tuottavat eri tuloksen. Mistä siis tiedät oikean vastauksen? Ja mikä on se vastaus?

Ja kun on noita konkreettisia tuloksia dekriminalisoinista, niin mihin vetoat?

Siksi myös kiinnostukseni oleellisiin asioihin, joista otat sekä perustelet kantaasi. En ymmärrä sitä, koska siinä on omien tietojeni mukaan aukkoja.

Itse Itseäni toistaen: Olen puolueeton kannattaja ja haluan nähdä asioiden negaatiot sekä pellepositiivarit ja näin mudostaa kokonaiskuvan näiden toimesta.

"Olen muistaakseni jo aika monta kertaa huomauttanut siitä virheestä, että oletat maailmassa olevan jotain yliluonnollisia ihmisiä ohjaavia voimia tai sääntöjä"

Ever heard of "New world order"?

Eli tässähän puhutaan polttamisesta. Polttaa,polttanut,marisätkä,kannabiksen polttaminen.

Kannabista ei ole pakko polttaa. Sen voi mm. höyrystää,tehdä teetä ja leipoa ruokiin. Nykyinen politiikkahan sallii kannabiksen siementen tilaamisen ja "koristekasviksi" kasvattamisen. Ja kuka sitten katsoo leikataanko koristekasvista kukkaa pois ja vedetään keuhkoon? Kannabislain pitäisi merkitä tarkkaan kontrolloitua alaikäisten ulottumattomissa pidettävää kauppaa. Esim. kannabiskaviloissa saisi polttaa ja homma olisi valtion käsissä/luvan saaneiden yritysten hallussa.

Peace :) over and out

#2: Reija Tyynismaa -

Ei voi muuta sanoa kuin että tiedon puutetta. Perehdyppä ensin asiaan ennekuin tuut tänne esailemaan.

#51: Legenda Guru -

otsikko kertoo kaiken

Kyllä sen sais laillistaa!

Täysin turhaa on verrata kannabista alkoholiin. Toivotonta ajatella että kannabis jotenkin korvaisi viinan/tupakan ja kaikki käyttäisivät tätä vähemmän haitallista huumausainetta.

En kannata mitään päihdettä ja olen sitä mieltä että ihmisen pitäisi aina olla tietoinen tilastaan ja ympäristöstään.

Lääkemarihuona on aivan eri asia, koska se kuuluu samaan kategoriaan rauhoittavien/masennuslääkeiden kanssa, jotka ovat lääketieteessä käytettäviä aineita.

Sitä mietin, että miten tämä vaikuttaisi nuorisoon. Itsekin ylä-aste-ikäisenä poltin tupakkaa ja ryyppäsin n. kerran viikossa/kahdessa.

No, koulut kuitenkin läpäisin ja elämässä pärjään. Mitenköhän olisi, jos olisin nuorena tupakan sijasta välitunneilla polttanut kannabista?

Huumesoturien väittämä #1: miksi toisimme uusia, haitallisia päihteitä yhteiskuntaamme?

Todellisuudessa kannabis on jo laajalti saatavilla yhteiskunnassamme. Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin kyse on (etenkin Yhdysvalloissa, toim. huom.) valtavirran päihteestä, jota käyttää vuosittain miljoonat ihmiset, mukaanlukien kymmenen prosenttia kalifornialaisista. Kalifornian aloitteessa vain todetaan se tosiasia, että kannabis on jo täällä – ja että on järkevämpää kontrolloida tätä massiivista kaupankäyntiä. Samalla tavoin kuin teemme haitallisimmillekin päihteille, kuten tupakalle ja alkoholille. Suosittujen päihteiden kieltolaki ei koskaan voi toimia, mutta se tuottaa paljon oheisvahinkoja. Alkoholin kieltolaki ei estänyt ihmisiä juomasta, mutta toi seurauksena Al Caponen ja tulitaistelut kaduille. Ketään ei tapeta keskioluen myynnin vuoksi nykypäivänä.

Huumesoturien väittämä #2: säännöstely tulee aiheuttamaan kannabiksen kulutuksen räjähdysmäistä nousua, lisäten myös addiktien määrää.

Kannabiksen käyttöä ei oikeasti määrittele sitä vastaan asetetut rangaistukset. Jos näin olisi, niin Yhdysvalloissa – jossa pidätetään ällistyttävät 750 000 ihmistä hallussapidosta vuosittain – ei olisi tuplasti käyttäjiä Hollantiin verrattuna, jossa kannabiksen myyntiä on suvaittu jo vuosikymmenten ajan. Edellämainittu epäsuhta pitää paikkansa myös Yhdysvaltain sisällä, jossa kannabiksen hallussapitoon liittyviä rangaistuksia madaltaneet osavaltiot ovat myös niitä, joissa käyttäjiäkin on vähiten. Samalla tiukkaa lainsäädäntöä ylläpitävissä osavaltioissa käyttäjien määrä on korkeimmillaan.

Mitä addiktioon tulee, kannabisriippuvuuden riski on mieto verrattuna muihin päihteisiin, mukaanlukien alkoholi ja tupakka. Itse asiassa, useimmat kannabisriippuvuudesta hoitoon hakeutuvat ihmiset Yhdysvalloissa pääsevät vain helpommalla oikeuslaitoksen edessä – kahta kolmasosaa heistä ei voi edes luokitella riippuvaisiksi.

Huumesoturien väittämä #3: säännöstely tukisi huumekartellien toimintaa.

Olisi käytännössä orwellilaista väittää, että valtion kontrolli kannabiksen myynnin suhteen hyödyttäisi rikollisjärjestöjä. Yli 20 000 meksikolaista on kuollut kolmen viime vuoden aikana kieltolain vuoksi. Kasveilla ei ole sellaisia ominaisuuksia, jotka voisivat aiheuttaa nämä brutaalit murhat. Kannabiksen kieltäminen tekee siitä kullanarvoista kauppatavaraa – niin arvokasta, että ihmiset ovat valmiita tappamaan toisiaan sen myyntioikeuksien vuoksi. Jos valtio kontrolloisi kannabiksen myyntiä, tuotantoa sekä jakelua, kartellien nykyiset monopolit väistyisivät ja huumeista saatavat voitot tyrehtyisivät. Kartellit olisivat tämän vallankumouksen suurimmat häviäjät.

Huumesoturien väittämä #4: kannabiksen kontrollointi maksaisi yhteiskunnalle enemmän kuin verotulot, joita se tuottaisi.

Kannabiksen verottaminen alkoholin tapaan maanlaajuisesti toisi pelkästään Kalifornialle 1,4 miljardia dollaria vuosittain, arvioivat paikalliset veroviranomaiset. Kalifornia säästäisi myös satoja miljoonia vähäisistä viranomaisresursseistaan, joita nykyisin käytetään turhien huumausainelakien valvontaan. Silti vastustajat sanovat että huumeissa ajaminen, lisääntyneet terveydenhuoltokustannukset ja vähentynyt teollisuustuotanto maksaisi enemmän kuin verot tulisivat tuottamaan. Samalla logiikalla 100 000 vuosittaista kuolemaa Yhdysvalloissa aiheuttavan alkoholin tulisi olla laitonta ja sen käytöstä tulisi määrätä elinkautisrangaistuksia ilman armahdusmahdollisuutta.

Oleellisinta on se, että kannabis on Kalifornian suurin maanviljelystuote, jota käyttää tällä hetkellä vapaasti miljoonat ihmiset, ilman minkäänlaisia rajoituksia tai suojelua. Valtio ei saa sen käytöstä nykyisellään minkäänlaista taloudellista hyötyä. Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa meillä ei kirjaimellisesti ole varaa väistellä tätä tosiasiaa yhtään kauemmin.

Huumesoturien väittämä #5: millaisen viestin kannabiksen säännöstely antaisi lapsille?

Ironista tässä on se, että kannabiksen kieltolaki ei tee mitään suojellakseen lapsia. Vaikka Yhdysvalloissa on “sanottu huumeille ei” jo kolmekymmentä vuotta, puolet valmistuvista lukiolaisista ovat myöntäneet kokeilleensa kannabista. Opiskelijat polttavat todennäköisesti tupakan sijaan enemmän kannabista, ja sitä on helpompaa ostaa kuin alkoholia, koska huumediilerit eivät kysy henkilöllisyystodistusta. Vieläkin hyytävämpää on se, että niistä 78 000 ihmisestä jotka pidätettiin kannabikseen liittyen Kaliforniassa vuonna 2008, yksi viidestä oli alle 18-vuotias ja puolet heistä alle 30-vuotiaita.

Hallitsematon saatavuus ja joukkopidätykset ovat kieltolain todellinen vaikutus nuorisoon. Valtion kontrollointi vähentäisi tätä saatavuutta ja erottaisi kannabiksen kovista huumausaineista. Samalla voisimme kiinnittää huomion tehokkaisiin nuorisolle suunnattuihin huumevalistusohjelmiin.

Tulemme näkemään näitä väittämiä tiuhaan viljeltynä seuraavan puolen vuoden aikana, kun Kalifornian äänestys lähestyy. Loppujen lopuksi, Kalifornia saa kaksi vaihtoehtoa kuinka suhtautua tulevaisuudessa kannabikseen yhteiskunnallisella tasolla.

Katso myös uutisemme Kalifornian äänestyksestä: http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/03/27/kannabiksen-laillistamisesta-aanestetaan-kaliforniassa/

Summataan hiukan.

Siis, kannabistit ostaisivat aineensa laillisesti ja maksaisivat meidän toisten elinkustannukset.  Siirrymme alkontapaiseen myyntiin. kannabiksen hinta on taivaissa, niinkuin moni täällä on esittänyt.

Sitten kannabisti huomaa, ettei raha kasva puussa ja omaisuus menee kannabikseen, niin:

1. Aletaan kasvattamaan itse

2. hankitaan halpa diileri

3. Varastetaan aine

4. Siirrytään halvempiin aineisiin, tupakka? kotikeitetty kilju?

Risunukke? Mustavalkoista ajattelua? Katsotaan muut vaihtoehdot:

5. Kannabisti lopettaa käytön

------------------------------------------------------------------------

Eli siis kohdat 1-4 sotisivat esitettyjä argumenttejä vastaan. Lopettamisen lisäksi muita vaihtoehtoja en keksinyt.

Pistäkää vastaväitettä.

#1942: J-J -

Tuliko mieleesi että kannabista voisi käyttää talouden sallimalla tavalla..

Esimerkiksi alkoholin kohdalla ainoastaan alkoholistit käyttävät kaikki rahansa viinaan. Normaalit ihmiset ostavat alkoholia joskus, mutta jättävät pullon ostamatta jos on matti kukkarossa..

Aika sama homma kannabiksen kanssa. Tyhjätaskuna ei paljon juhlita. Sitten kun vuokra ja kaikki laskut ja ruoat on maksettu ja on vaikkapa juhannus tulossa ja taskussa kiiltää pari ylimääräistä satkua voi siitä vaikka parikymppiä lohkaista oikeen maukkaaseen kukintoon jolla sitten ollaan yöttömänä yöna parituntia mukavissa fiiliksissä.

Tuntuupa hienolta nähdä, kuinka monet ovat ottaneet omakseen koulun ja vanhempien sukupolvien opettaman propagandan kannabiksesta. Veikkaan, että HUUMETTA! huutavat eivät ole ikinä itse edes kokeilleet kannabista. Itse olen päättänyt uskoa tieteeseen, tässäkin asiassa. Alkoholi ja tupakka ovat VÄHINTÄÄN yhtä haitallisia, joten on tekopyhää pitää laillisena niillä tienaava teollisuus, ja kieltää toinen lievästi vaikuttava huumausaine.

Minua on henkilökohtaisesti satuttanut nähdä alkoholin ja tupakan vaikutukset ihmiseen. Olen myös nähnyt jatkuvan kannabiksenkäytön muuttavan ihmisiä. En ole silti ikinä nähnyt kenenkään käyttäytyvän pilvipäissään aggressiivisesti, mikä tuntuu olevan alkoholia nauttineiden yleisimpiä reaktioita. Itse olen kokeillut kannabista, enkä ole huomannut sen vaikuttavan itseeni erityisesti. Puheet porttihuumeesta ovat uskomatonta puppua. En ole ikinä harkinnut kokeilevani "kovempia" huumeita. Vaikka nautin alkoholiakin silloin tällöin, haluan pitää kulutuksen kohtuudessa. Totuus on, että jos ihmisen psyyke ei ole vakaa tai jos hän yrittää paeta todellisuutta tajuntaa laajentavilla aineilla, hänen ei tulisi käyttää minkäänlaisia huumaavia aineita. Ihmiselle on kuitenkin annettava mahdollisuus ottaa vastuu omista teoistaan. Jokin raja holhousyhteiskunnallakin on oltava!

On naurettavaa, että poliisin varoja tuhlataan vainoamaan yksittäisiä kotikasvattajia, jotka eivät vahingoita ketään. Kannabiksen pitäminen laittomana auttaa rikollisia!

Vaatii kyllä suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, aggressiivisuutta ja sietämätöntä typeryyttä kutsua kannabiksen käyttäjiä "höyrypäisiksi pedofiileiksi". Tyypillinen alkoholinkäyttäjä. Tutustu asioihin ennen kuin käsket painumaan ulkomaille. Mieluummin siedän jumittavaa pilvipäätä kuin sinua.

Hauska kuulla, kun vastustajat haukkuvat huumeiden käyttäjiä narkkareiksi ja nämä puolustavat sanomalla näitä suvaitsemattomiksi, ahdasmielisiksi, aggressiivisksi ja kaikeksi muuksi yllä kirjattuna. Tuskin nillä argumenteilla uudistus etene minnekkään.

Vaikka absolutisti olenkin, vuoden tai kahden testi olisi kaikkein paras, siinä nähtäisiin, mitkä väitteet olivat totta ja mitkä ei ja nähtäisiin, mitä vaihtoehtoja kansa valitsee (viittaa edel. viestiin #1942). Mitä tulee kannabiksen kohtuukäyttöön, menee samaan kategoriaan 5. kanssa.

#1940: -

"No, koulut kuitenkin läpäisin ja elämässä pärjään. Mitenköhän olisi, jos olisin nuorena tupakan sijasta välitunneilla polttanut kannabista?" 
... jep jep..  kannabiksen päihdekäyttäjät varmaan polttavatkin kasvia tupakan tavoin, aski tai pari päivässä? Ethän sä viinaakaan nuorena välitunnilla ole juonut tupakan sijaan. Aivojen käyttö sallittu =)

http://areena.yle.fi/ohjelma/13dc2672b17f23382afc28b030f31c04

Jaakko M, milloin meinaat pistää adressin eteenpäin?

Kyllä aika vajaa pitää olla jos tulee tänne väittämään että pilven polttajat on narkomaaneja sun muita sekopäitä...! Jos teitä ei sitten häiritse kaikki örveltävät känniääliöt ja muut pubiruusut joita suomessa kuitenkin on vaikka muille jakaa.Olen nähnyt EU:n tekemän testin jonka mukaan kannabikseen jää yhtä helposti koukkuun kuin kahviin ja se on muutenkin paljon haitattomampaa kuin tupakka ja alkoholi. Älkää valittako, pilven polttajat eivät edes riehu kaduilla tms.

#1: Lauri - -

samaa mieltä ei kannabista lailliseksi