Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

http://heteropridelol.files.wordpress.com/2013/09/luigi-klaus-jani.jpg...

Ja sitten me kaikki taas Heilattiin!

#31877: - Re: Homopropagandaa  

  Se oma naama  tuon naamarin alla taitaa sitten  olla vieläkin rumempi kuin siis tuo  Aatun karikatyyrinaamari? ( ...kun on täytynyt peittää ...?) No, konstihan se on tuokin...

http://www.lily.fi/sites/lily/files/user/13580/2014/02/c4f42db415348147e77df9299...

http://www.youtube.com/watch?v=bIkvvNng6os
http://www.youtube.com/watch?v=PiwzNUADNxk

Niin aika hyvä havainto! Kirjoitetaanko esim. Jeesuksesta missään muissa aikalaisten kirjoituksissa? Jos kerran tehnyt ihmeitä ja muuta niin luulisi sitä olevan joitain merkintöjä aikalaisissa kirjoituksissa! Mutta kun ei!

#31876: Saunan taakse - Homopropagandaa

http://www.youtube.com/watch?v=PaZxc7tam4A

:-DDDDDDD

#31881: -

Sanohan se kohta missä kielletään homot.

Oliko se jossai Mooseksen kirjassa vai????

#31883: - Re:

Muistan sinua rukouksessa!

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288666208495.html

Koska nämä Dosentit saadaan pois Suomen mainetta pilaamasta???

#31865: - Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Moniavioisuus  VT

Yksiavioisuutta alleviivaa jo luomiskertomus (1. Moos. 2:2).

Itse asiassa 5. Moos. 17:17 kieltää kuningasta pitämästä useampia vaimoja.
Moniavioisuutta ei sinänsä torjuta kohdassa 5. Moos. 21:15-17, vaan sitä säädellään.
EKoskenniemi

Sen sijaan noissa maissa moniavioisuus eli polygamia on niin yleistä, että he kristittyinä joutuvat perustelemaan, miksi kristinusko ei sitä kuitenkaan hyväksy. Esimerkiksi Etelä-Afrikan presidentti Jacob Zuma otti äskettäin itselleen neljännen vaimon.
Kaikilla tuon aikakauden hallitsijoilla oli lukuisia vaimoja. Tyttäriä annettiin naapurimaiden kuninkaiden haaremeihin poliittisten etujen vuoksi ja suuri määrä vaimoja oli vallan merkki. Raamatussa ei aina erikseen mainita jokaisesta asiasta, milloin se on väärin ja milloin oikein, vaan asiat vain kerrotaan siten, kuin ne tapahtuvat. Raamatun avioliitto-opetus on kuitenkin harvinaisen selvä. Se on ilmoitettu suurimmalla mahdollisella auktoriteetilla. Sekä luomiskertomuksessa että Jeesuksen ja Paavalin opetuksessa toistuu Jumalan alkuperäinen ja muuttumaton idea, että avioliitto on tarkoitettu yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. Muut yhdistelmät ovat luomisjärjestyksen mukaan vääriä.

E.Junkkaala

Ennen vedenpaisumusta näyttävät Aadam, Kain ja Nooa poikineen olleen yksiavioisia. Kainilainen Lemek oli Raamatun esityksen mukaan ensimmäinen, jolla oli useampia kuin yksi vaimo, «1. Moos. 4:19». Myös Hammurabin laki edellyttää, että yksiavioisuus on a:n ihanteellinen muoto, mutta jos vaimo on sairas tai hedelmätön, se sallii miehen ottaa itselleen sivuvaimon tai saattoi myös vaimo antaa orjattarensa miehelleen saadakseen hänen kauttaan perillisen, vrt. «1. Moos. 16:2».

Hammurabin lain kannalta ei Aabrahamin yhteys Haagariin ollut moniavioisuutta. Mutta Eesau ja Jaakob elivät moniavioisuudessa, «1. Moos. 26:34»; «1. Moos. 29:33» s.    ( Jaakobin kohdalla muistanet K.Utrion hyvän selvityksen,  miten Jaakob oli ensinnäkin petetty naimisessaan ja siksi sai  2 kpl.  Ja lapsensaanti vaikeudet pakottivat naiset vaatimaaan sitä ja tätä.) 
Mooses asetti ihanteen korkealle laatiessaan säännöksiä a:n laillisuudesta, «3. Moos. 18», varoittaessaan moniavioisuudesta, «3. Moos. 18:18»; «5. Moos. 17:17», ja valvoessaan sivuvaimojen oikeuksia, «2. Moos. 21:2-11»; «5. Moos. 21:10-17», määrätyissä tapauksissa kokonaan kieltämällä avioeron, «5. Moos. 22:19», «5. Moos. 22:29»; «5. Moos. 24:1», ja vaatimalla avioelämän puhtautta, «2. Moos. 22:14», «2. Moos. 22:17»; «3. Moos. 22:10»; «5. Moos. 22:22».

Israelilaisia oli ankarasti kielletty solmimasta a:oja kanaanilaisten kanssa, koska he sillä tiellä ehdottomasti olisivat sortuneet epäjumalain palvontaan, «2. Moos. 34:16»; «5. Moos. 7:3». Israelin naiset eivät saaneet mennä ammonilaisten tai mooabilaisten puolisoiksi, mutta miehet saattoivat ottaa vaimoja näistä kansoista. Suhde edomilaisiin ja egyptiläisiin oli samanlainen, «5. Moos. 23:7».

Leviraattiavio, «1. Moos. 38:5-9»; «Matt. 22:23-30», oli erikoinen säännös, jonka päätarkoituksena lienee ollut perintöasiain järjestely.  Siis veljen vaimo veljen kuoleman jälkeen.

Joka tapauksessa sekä VT että UT asettuvat yksiavioisuuden periaatteen kannalle. Uuden liiton kansalle Jeesus on vahvistanut a. järjestyksen antaen sille entistä syvällisemmän sisällyksen, «Matt. 19:4-12»; «Matt. 5:27-28».

Jeesuksen aikana yksiavioisuus oli sääntönä juutalaisten keskuudessa. Kristillinen avioliitto oli alusta alkaen yksiavioisuutta, vrt. «1. Kor. 7:2».

Aapeli Saarisalo

#31887: - Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Entäs nämä lapsiavioliitot?

#31888: - Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Tarkoittaa keitä ja minkä ikäisinä?

#31887: - Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Entäs tämä naisen asema???? Eli pitääkö naisen olla hiljaa seurakunnassa kuten Raamatussa sanotaan? Onko mies perheen pää ja nainen vain seuraa hiljaisena miestään?

#31889: - Re: Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Aivan sama periaate oli käytäntönä Raamatun aikana myös kristityillä kuin nykyisinkin Islamin uskossa.

Eli siis vanhemmat naittivat alaikäiset tyttönsä.

#31887: - Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Raamatussa tasan tarkkaan mainitaan erikseen ne asiat, jotka ovat tuomittavia ja sopimattomia ja useimmiten tilanteisiin liittyi jokin moraalinen opetus. Se, että moniavioisuudesta ei ole ensimmäistäkään tällaista tarinaa, kertoo asian yksikäsitteisesti ainakin VT:n osalta. Salomoa ja Daavidia ripitettiin heidän synneistään, mutta vaimomäärän kasvu yli yhden ei kerta kaikkiaan kuulunut näihin: Daavid hoiteli huonosti Batseba-jutun tapattaen kilpailijansa ja Salomo taas nai pakanattaria. UT:ssa yksiavioisuutta näytetään pitävän pääsääntöisesti normina, mutta muut tuon ajan tekstit antavat asiasta monipuolisemman kuvan. Monet UT:n lausumat ovat kuitenkin tässäkin asiassa moniselitteisiä.

Älkää siis taas viitsikö valehdella! Valehtelu nimittäin on ainakin selkeästi kielletty Raamatussa.

#31888: - Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Anna Kontulahan näitä on ottanut esiin,  kai sellaisiakin jossain on.
Itse olen nähnyt aivan vapaaehtoisia vihkiytymisiä.  Tai yleisen
julkisivun takia tehtyjä,  en koskaan uskonnollisista syistä.

Googlasin: kristilliset lapsiavioliitot:

tuloksena kristittyjen yritystä poistaa niitä maailmalta,
etupäässä hindulaisuuden ja islamin alueelta:

esim:

#31893: - Re: Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Mutta Raamattu ei kiellä lapsiavioliittoja!

Niin missä siellä kielletään homoseksualisuus?

Anna Raamatun kohdat.

#31892: - Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Hetkinen,  en ymmärrä pointtias,  sehän on itsestään selvä asia.
E i  voi kuulua kristinuskoon,  mutta en kykene nyt jatkamaan.  Heittää..

#31895: - Re: Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Kyllä tuo tasan tarkkaan kuuluu kristinuskoon. Jos mennän Raamatun mukaan.

Ja jos mennään teidän Raamatun oppienne mukaan niin myös homot pitäisi tappaa. Aikonetteko tehdä Raamatun opetuksen mukaan????? Pitääkö alkaa pelkäämään henkensä edestä???

#31896: - Re: Re: Re: Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Ei kun homojen pitää lopettaa ne homppelihommat. Suomessa on niitä jotka ovat eheytyneet homoudesta ja ovat tehneet parannuksen elämässään. Jeesus sanoikin että tehkää parannus älkääkä syntiä, haureutta enää tehkö.

Aina on olemassa vaihtoehto joka vie terveelle pohjalle.

Ketään ei tarvitse tappaa.

#31876: Saunan taakse - Homopropagandaa  

 Mistähän muuten  tuo sanonta ´saunan taakse´ lienee oikein syntynyt? Tiedetään kyllä mihin sen käyttäjä sillä viittaa: saunan takana on tarkoitus teloittaa joku.Saunan taas sanotaan olevan suomalaisille ´pyhä paikka´, joten siitä voisi päätellä että paikan jotenkin ajatellaan ´pyhittävän ´tuon murhateon.Laissahan  tuota asiaa ei tietenkään katsota noin. Eli on aivan sama tapahtuuko murhateko autotallissa, pihalla,postilaatikon luona, keittiössä tai vaikka uhrin ollessa työmatkalla. Murha mikä murha.Paikka ei tee sitä hituistakaan oikeutetummaksi...

 Miksei sitten sanota :" (Se ja se) pitäisi ampua kotiovellaan...?" No... siksipä tietenkin, että se voitaisiin todella tulkita murhauhkaukseksi ja suhtautuminen siihen olisi( lain mukaan) sen mukaista. Tuota "saunan taakse" - sanontaa  voi kyllä näin tutkistella (niinkuin  tietysti mitä sanontaa  on meillä  kielenkäyttäjillä oikeus tutkia). Minun mielestäni kyseessä on ns. eufemismi eli ´kaunisteltu ´peiteilmaisu kylmäveriselle murhalle l. rikollistyyliselle ´teloittamiselle´. Emme me nimittäin  kukaan luule että ilmaisun käyttäjä tarkoittaa esim tarjoavansa saunan takana oluttölkin, tai  pyytää etsimään sieltä kanssaan kastematoja yhteistä onkireissua varten, tai ajattelee  näyttää siellä kasvavia korvasieniä tms. Ei, saunan  taakse VIEDÄÄN ei pyydetä. Uhri puolestaan on siinä vaiheessa ehkä jo kyvytön estämään tuota ´viemistä´ja tarkoitus on nimenomaan ampua hänet siellä kuoliaaksi ts. suorittaa veriteko l.. murha. Kyseessä ei siis ole niinkään ´vitsikäs´sanonta, kuin käyttäjä ehkä  ajattelee sen helposti tulevan kuitatuksi lukijan taholta. On olemassa  myös sanonta" Ei niin leikkiä,etteikö jotain tottakin". Kristittyjenkin tulisi suhtautua tuollaisten sanontojen täällä viljelyyn vakavasti-en siis tarkoita että he välttämättä niitä itse täällä käyttäisivät, vaan  yleensäkin siihen, jos ja kun (niin kuin nyt oli ) niitä täällä käytetään. Lämpimästä ihmisläheisestä huumorista ja humaanista suhtautumisesta kanssaihmisiin tuolla tavalla ´vitsikkäät ´ilmaisut ovat nimittäin äärimmäisen kaukana.

Mikäli niiden esiintyminen täällä ei teidän kristittyä omaatuntoanne kolkuta,niin älkää sitten ihmetelkö, jos homot ja lesbot pitävät teitä  yleensäkin ulkokultaisena, omahyväisenä,tekopyhänä ja varsin valikoivasti lähimmäisenrakkaana porukkana ,jolle todellisuudessa   joku surmanlaukaus jossain saunan takana sitten aamukahvilla  lehtiotsikossa nähtynä     antaisikin ehkä vain aiheen   saarnaan "synnin palkasta "ja esim siitä kuinka "tuon murhenäytelmän syyllisten syyttämisen sijasta`, meillä kaikilla tulisikin nyt olla anteeksiantoa ja ymmärrystä sen kaikille osapuolille"...Siinä vaiheessa sitten  puhuttaisiinkin sitten  jo kristittyjen klisheistä ja niitähän riittää-vaikka muille jakaa...

#31887: - Re: Re: HOMO HIV perus syy on homoliittojen hyväksyntä.

Aapelin paras teos on nimeltään Koko kaupungin Vinski.