Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa

#700: Rikolliset kalterien taakse - Turvetuottajia vastaan hyökätty!

AIV liuosta? Ehkä turvetuottajien ei kannattaisi tällä palstalla vyöryttää vastuuta ympäristön turmelemisesta maataloustuottajille, vaan ottaa vastuu omista teoistaan.

Puriko omat koirat?

#701: Sitä saa mitä tilaa - Re: Turvetuottajia vastaan hyökätty!

Miten niin maataloustuottajille?? Luuletko että AIV-liuosta ei pysty saamaan kukaan muu kuin vain maataloustuottajat?? Ja jos ei muuten niin noutaa sieltä maataloustuottajan riihestä parikymmentä litraa niin siinä se!! Spekulaatioita riittää eri vaihtoehdoille, mutta poliisi tutkikoon rauhassa. AIV-liuos ja maataloustuottajat ei millään tavalla ole 100-prosenttisesti kytköksissä toisiinsa. Liuosta rikollinen varmasti saa jostain helposti.

Toivottavasti rikolliset saa kovan tuomion!!

Vastuutonta ja rikollista toimintaa liuoksen haltijoilta jos kuka tahansa pääsee käsiksi syövyttäviin aineisiin!!!!!

Toivottavasti rikolliset saa kovan tuomion!!

Hesarin pääkirjoitus

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Kiista+soista+kaikuu+m%C3%B6kkirannoilla/a1370058559613

kiteyttää turpeenkäytön hyvin selkeästi

... Jos turvepäästöjä ei leikata, pitää teollisuuden ja liikenteen supistaa omia päästöjään suunniteltua enemmän...

Joko energiantuotannossa käytetään vähäpäästöisempää energianlähdettä, tai sitten teollisuustuotantoa vähennetään. Voisiko addrsssin tekijä vastata kumpi vaihtoehto on valittava?

#705: Siteerataan vaihteeksi muitakin lehtiä kuin Ilkan yleisönosastoa - Vähemmällä enemmän

tämäkin juttu on uutisankka, koska sisältää seuraavanlaisen väitteen?

Veronkorotuksiin on syytä, sillä turvetta on tuettu noin sadan miljoonan euron verohelpotuksin joka vuosi. Turpeen muodostamat päästöt ovat verorasitusta suuremmat.

 

#706: - Re: Vähemmällä enemmän

Turvetuotannon tukien määrällä ei ole yhteyttä tämän asian kanssa. Eli vastatkaa yksinkertaiseen kysymykseen: käytetäänkö jatkossa Suomen päästökiintiö turpeen polttamiseen vai teollisuustuotantoon? Kummasta Suomi hyötyy enemmän?

#707: Vastatkaan nyt vain esitettyyn kysymykseen - Re: Re: Vähemmällä enemmän

Turvetuotannosta kaikkine välillissine vaikutuksineen, kaikki kotimainen energia on pois ulkoa tuodusta.Vai pitääkö kaikki teollisuustuotanto perustua tuontienergiaan, mikään turpeen korvaava puuenergia ei ole vaihtoehto ilman valtavia valtion tukia veronmaksajien varoilla.Keksi jotain muuta?

Vai on 12000 ympäristölupahakemusta vapolla vireillä (HS pääkirjotus 2.6.2013). Olit puolesta tai vastaan turvetuotantoa, muistapa lähdekritiikki... Kaikkea sontaa sitä pääkirjoituksessa päästetäänkin läpi tuosta vaan

 

 

#705: Siteerataan vaihteeksi muitakin lehtiä kuin Ilkan yleisönosastoa - Vähemmällä enemmän

Suomessa teollisuuden tuotanto (esim: paperin- teräksen) ja tuottaa sama tuote likaisemmin / saastuttavammin esim Kiinassa. Pidetään teollisuus Suomessa ja tuotetaan sen tarvitsema energia kilpailukykyisesti ja mahdollismman vähäpäästöisesti.

Turvetuotannossa tehdään raha työllä ja ammattitaidolla. Voisi vielä
täsmentää, että paitsi tuottavaa  ja tar­peellista
työtä  Suomessa tehdään myös paljon
turhaa työtä, ja siitä on päästävä.

Suomessa on viidessä
vuodessa hävinnyt yli 70 000 työ paikkaa. Turvetuotanto jos lopetetaan niin siitä lähtee yli 12000 työpaikkaa ja välilliset siihen päälle. Työttömyyslukujen valossa meillä oman energian lisäämisellä työn
tarjonta lisääntyisi. Pulaa on työn kysyn­nästä eli palkan maksajista. Työttömyys kasvaa tänä
vuonna väistämättä ja suomalaiset yritykset menettävät tilauksia. Katoa­vien
työ­paikkojen tilalle ei synny uutta työtä, ellei talous kasva. Tätä
kokonaisuutta pystytään kas­vattamaan ja kehit­tämään kotimaisella energialla.
Rahaa ei yksinkertaisesti ole, vaan sitä on tehtä­vä.  Ulkomaille menee kivi­hiilen ja tuontihakkeen
mukana rahaa miljardikaupalla. Ostovoiman las­ku  jatkuu ensi vuonnakin, sillä an­siotulojen
verotuksen kiristämiselle ei ole loppua näkyvissä. Verojen kiristys ei ole
ratkaisu vaan uusien työpaikkojen luo­minen.

Mikä yhdistää näitä asioita: metsäteollisuus,
maatalous, teollisuus, turkis­tarhaus ja turvetuotanto? Kaikki on alkutuotantoa!
Ilman näitä ei ole jatkojalostusta. Hallitus näyttää olevan ” täydessä sumussa ”
ymmärtä­mättä tosiasiaa Suomen asemasta kan­sainvälisillä markkinoilla.

Asiakas ja ostohalu ovat
kuninkaita mutta toteutunut kauppa rat­kaisee. Kotimainen energia kyllä tekee
kauppansa kun Suomessa ener­giaa tarvitaan.

Valtio otti viime vuonna velkaa yli yhdeksän miljardia – ja trendi
jatkuu

Turvepula lisää kivihiilen käyttöä.

Alholmens Kraft on yksi
Suomen voimala mikä vaihtoi metsähakkeen kivihiileen. Pietarsaarelainen
voimalaitos Alholmens Kraft on vuo­den vaihteessa luopunut energiapuun
käytöstä. Suomen suurin bioenergiaa hyödyntävä voi­malaitos on siirty­nyt
metsähakkeesta kivihiileen siksi aikaa, että kysymys energiapuun tuesta saa­daan
käsiteltyä EU:ssa, puu­energian kiinteä tuki lopetettiin vuodenvaihteessa.
Vaikka metsähakkeen tukiongelmat saataneen ratkaistua ke­vään aikana,
kivihiilestä tuskin päästään täysin eroon koskaan. Kivihiilen käyttö on pois
kotimaisilta energianyrittäjiltä. Ener­giapolitiikkaan halutaan
johdonmukaisuutta

Turvetuotannon vastainen
keskustelu käydään mielikuvilla – ei tosiasioilla

1 % pilaako se kaikki
Suomen vesistöt? 1 % vaarantaako se Suomen suoluonnon monimuotoisuuden? 1 % pi­laako
se suomai­semat. 1 % lämmittääkö se ilmaston, suosta hiili vapautuu hitaasti
ilmakehään itsekseen. Onko järkevää tuottaa raaka-aineella raaka-ainetta?
Vihreällä kullalla vain lämpöä ja sähköä! Jalostusaste jää surkeaksi ja puun
hin­ta alhaiseksi. Hakkeen poltto ei pelasta metsätalouden kannattavuutta! Sa­malla
Pohjanmeren öljyvaroja suu­remmat ja edullisemmat energiavarat jää
hyödyntämättä.

Turvetyö ole taakka yhteiskunnalle vaan teemme töitä yhteiskunnan hyödyn
puolesta.

#707: Vastatkaan nyt vain esitettyyn kysymykseen - Re: Re: Vähemmällä enemmän

Suomesta loppuu teollisuus automaattisesti jos turpeen käyttö lopetetaan. Kannattaa lukea tämä adressin tiedotteet läpi ja kaikki linkit mitä tiedotteissa on. Sieltä pystyy lukemaan mitä turvetuotannon lopettaminen vaikuttaa Suomen teollisuuteen.

#710: Jukka Finni - Re: Vähemmällä enemmän

"Turvetuotanto jos lopetetaan niin siitä lähtee yli 12000 työpaikkaa ja välilliset siihen päälle."

Valitettavasti tuo 12000 sisältää jo ne välilliset vaikutukset ja muistetaan vielä, että turpeella tuotetaan vain 6% energiasta ja edelleen - paljonko ne olikaan ne teknisesti hyödynnettävissä olevat turvevarat? Paljonko syntyy uusia työpaikkoja, kun panostetaan metsäenergiaan? Paljonko häviää työpaikkoja matkailu yms. luontoarvoihin perustuvissa toiminnoissa, kun turpeella pilataan vesistöt jne....?

Tuo 1% on yhtälailla mielikuva - sen voisi rinnastaa samanlaiseksi piittaamattomuuden merkiksi, kuin jotkut muutkin tahot haluavat asiansa ilmaista.

Ei kaikki teollisuus ole turpeessa kiinni.

 

Metsäenergiaan voidaan kyllä panostaa, mutta muistahan että puu on varsin hitaasti uusiutuva luonnonvara sekin, energiatiheys hehtaarilla on kuitenkin varsin vähäinen. Puu toimii mainiosti alueellisissa pienissä voimalaitoksissa, jolloin lähiympäristön kasvu riittää. Suurissa voimalaitoksissa puun hyödyntäminen suuressa mittakaavassa voi aiheuttaa ongelmia ekosysteemille. Merkittävän ison voimalaitoksen tarvitsee hankkia puu kymmenientuhansien, suurimpien jopa sadan tuhannen hehtaarin alueelta. Turpeen energiatiheys hehtaarilla paljon suurempi. Myös biomassan uusiutuminen suolla usein ylittää puun kasvunopeuden, vaikkei sitä suostuta myöntämäänkään.

#713: -

Kerroppa minulle, milloin suo on seuraavan kerran otettavissa turvesuoksi, kun se on kerran kaluttu tyhjäksi? Huomioi myös se, että sieltä metsästä saadaan raaka-ainetta muuhunkin kuin pelkkään energian tuotantoon - se energiahan otetaan yleensä kaikesta metsän 'ylijäämästä'. Harva meistä kasvattaa kuusikkoa pelkästään hakkeeksi :D - en minä ainakaan.

 

 

#714: - Re:

Tuleppas sinäkin vieras kesäksi turvesuolle kunnon hommiin ja lopeta tuo turhanpäiväinen lässytys...

#715: Tuomas Karjalainen - Re: Re:

kiteytit juuri koko turveväen suhtautumisen turvekeskusteluun yhteen lauseeseen

 

#716: - Re: Re: Re:

Niinpä niin...Siitä puhe mistä..Pata kattilaa...Kateus vie kalatkin...Joka toiselle kuoppaa kaivaa...Kärpäsestä on tehty...Näin se vain menee...Suomi ei olisi tämän näköinen maa ilman alkutuotantoa ja jos kotimainen sellainen ajetaan alas niin olemme kettuilematta samassa optimistijollassa Kreikan kanssa...

#717: - Re: Re: Re: Re:

Turveväki on ilmeisesti jossain kumman horroksessa luullen että ilman heidän "tuotantopanostaan" Suomen talous tuhoutuu. Asia on päinvastoin. Vaikka jokainen turve-megawatti vaihdetaan huonoimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon, eli kivihiili-megawattiin, niin teollisuudella on mahdollisuus tuottaa enemmän saman hiilidioksidikiintiön puitteissa.

Ettekö te molopäät ymmärrä että x/1.2 on vähemmän kuin x/1.0? Millä oikeudella te ajatte Suomen teollisuustuotantoa alas?

#717: - Re: Re: Re: Re:

Kateuspa hyvinkin - turveväki vastustaa täysin rinnoin mm. tuuli- ja aurinkovoimaa ihan vaan sen vuoksi, koska pelko jäytää, että se syrjäyttää osaltaa mm. turve-energiaa. Turpeen osuus 5-6% ja noilla uusiutuvilla suunnitteilla tehdä moninkertainen määrä - kuka on kateellinen? Jos ei tuule tai paista - so what? Onpahan ne tuuliset ja aurinkoiset päivät turpeelta pois!

 

#719: - Re: Re: Re: Re: Re:

Jauhakaa mitä tsaitseanne haluatte,kun teillä sitä aikaa näyttää riittävän,yritämme jotenkin teidätkin elättää...

Kylläpä lämpenee käyttövedet mukavasti näillä keleillä ilman turvettakin :D

#721: -

Niinhän se pitää mennäkki. Kuka torvi kesällä turvetta polttelis (paitsi tietyt joutavat lauhdesähkövoimalat), talvesta selviämiseen sitä tarvitaan.

Kesällä lämpö ja sähkö tulis vaikka kokonaan auringosta Suomessakin jos olis pelit ja vehkeet. Investointi vaan meinaa olla kannattamatonta kun loka-helmikuu ovat aurinkoenergian kannalta lähes täysin turhaa aikaa Suomessa. Lisäks talvikuukausina lumitaakka (tai sen poistaminen) aiheuttaa helposti aurinkosähköjärjestelmiin vaurioita...

 

 

#722: - Re:

no - kylläpä se tuohon vuodenaikaan saattaa imuvaunukin hörpätä mieluummin lunta ...

 

 

Europarlamentti valmis
nostamaan päästöjen hintaa

Tiukassa äänestyksessä mepit
päätyivät päinvastaiseen ratkaisuun
kuin huhtikuussa.

STRASBOURG (MT)



EU-parlamentti äänesti keskiviikkona Strasbourgissa päästöoikeuksien hinnankorotusten puolesta.

Tiukassa ja tunteita herättäneessä äänestyksessä meppien enemmistö antoi tukensa EU-komission esitykselle vetää päästöoikeuksia tilapäisesti pois markkinoilta.

”Nyt voimme aloittaa jäsenmaiden kanssa neuvottelut järjestelmästä, jolla päästökauppa saadaan jälleen toimimaan”, lain esittelijänä toiminut saksalaisdemari Matthias Groote iloitsi äänestyksen jälkeen.





Konservatiivit
korotuksia vastaan



Parlamentin suurin konservatiiviryhmä äänesti esitystä vastaan.

”Tappio oli tietysti pettymys, mutta olen iloinen siitä, että oma ryhmäni pysyi yhtenäisenä kielteisessä kannassaan”, konservatiivien neuvottelijana asiassa toiminut Eija-Riitta Korhola (kok.) sanoo.

Korholan mukaan päästöoikeuksien hinnankorotukset kasvattaisivat kuluttajien sähkölaskua ja ruokkisivat omalta osaltaan EU-kritiikkiä.

Vihreiden Satu Hassi oli äänestyksen tulokseen sen sijaan tyytyväinen.

”Nykyisellään päästökauppa ei täytä tehtäviään. Tavoitteena on ohjata yritykset ja muutkin valitsemaan puhtaampia vaihtoehtoja.”





Lama
romutti hinnat



Alun perin komissio esitti jo viime vuoden heinäkuussa 900 miljoonan päästöoikeuden huutokaupan siirtämistä nykyisen päästökauppakauden lopulle vuoteen 2020.

Esityksen tavoitteena on nostaa päästöoikeuksien hintaa markkinoilla, jotta yrityksille syntyisi kannuste investoida vähäpäästöiseen tuotantoon. Talouskriisin takia päästöoikeuksien hinta on pudonnut ennätysalhaiselle tasolle.

Euroopan parlamentti kuitenkin kaatoi esityksen huhtikuun täysistunnossaan. Sen jälkeen se palautettiin ympäristövaliokuntaan, jossa esitykseen tehtiin pieniä lievennyksiä. Nyt täysistunto päätyi hyväksymään lähes alkuperäisen kaltaisen esityksen.

Esitys vaatii vielä EU:n jäsenmaiden hyväksynnän. Vaa’ankieliasemassa on Saksa, jonka hallitus on jakaantunut kysymyksessä.



”Uusiutuvan energian
tuet vääristävät ”



Niin teollisuus kuin ympäristöjärjestötkin ovat lobanneet meppejä kiivaasti. Äänestyksen alla myös 12:n EU-maan ympäristöministerit lähettivät europarlamentaarikoille avoimen kirjeen, jossa mepeiltä vaadittiin tukea päästöoikeuksien hinnankorotuksille.

Allekirjoittaneiden joukossa oli Suomen ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr.)

”On erittäin valitettavaa, että hallitus haluaa tällä tavalla nostaa suomalaisen vientiteollisuuden kustannuksia”, Korhola arvostelee.

Kokoomusmeppi on suhtautunut EU:n ilmastopolitiikkaan ja uusiutuvan energian tukiin kriittisesti jo pitkään.

”Päästökauppa voi sinänsä olla toimiva järjestelmä, mutta erilaiset tukijärjestelmät vääristävät energiamarkkinoita, eikä hiilelle muodostu todellista markkinahintaa.”

Korhola korostaa, ettei hän vastusta maaseudun elinkeinojen tukemista, mutta uusiutuvan energian tuet eivät ole siihen oikea keino.



NIKLAS HOLMBERG

Turpeen ja kivihiilen
kilpailusuhde säilyy

Päästöoikeuden hinnankorotus heikentää turpeen kilpailukykyä puuhun nähden.

Puu tulkitaan päästökaupassa nollapäästöiseksi. Sen sijaan yli 20 megawatin voimalaitokset, jotka polttavat turvetta, joutuvat maksamaan päästöoikeuksista. Myös osa pienemmistä voimaloista on mukana päästökaupassa.

”Euroopan parlamentissa tehdyt ratkaisut päästökaupasta eivät ole turvealan keskeisimpiä ongelmia”, toimialapäällikkö Jouko Rämö Bioenergia ry:stä toteaa.

Turveala kaipaa nopeita ratkaisuja kahteen kysymykseen: miten turvesoiden lupasuma saataisiin purettua ja onko turpeen kotimaisen energiaveron nostaminen välttämätöntä.

Koska turvetta ei vuosi sitten noussut tavoitetahtiin, voimalaitokset polttivat viime talvena tavallista enemmän kivihiiltä. Rämön mukaan päästöoikeuden hinnankorotus ei kuitenkaan lisää kivihiilen osuutta.

”Turpeen ja kivihiilen hiilidioksidipäästöt ovat suurin piirtein samaa tasoa, eikä niiden keskinäinen kilpailusuhde sanottavasti muutu.”



HELI VIRTANEN