YLE: peru virheellinen lausuntosi hampusta!

Nyt alan viimein ymmärtää, miksi Internetissä on lanseerattu käsite "ituhippi". Ei yksinkertaisesti ole muuta mahdollista, yhtä käytettävissä olevaa termiä.

Henri Lehtonen, juuriargumenttisi ovat; "koska elän, niin minulla on oikeus elää kuten tahdon." Mikäli ihminen elää yhteiskunnassa, yhteiskunnan sääntöjä tulee noudattaa. "Jos minulta riistetään oikeus käyttää jotain asiaa, kuten tahdon, se on rikos ja hyökkäys minua itseäni kohtaan". Oletetaan, että todellakin ajattelet näin. Tämän argumentin mukaan sinulla on oikeus olla piittaamatta laista, normeista ja niistä seuraavista sanktioista, joita teoistasi seuraisi, ja koska "tarkoitus pyhittää keinot", sinulla on luonnollisuuden nimissä oikeus tehdä ihan mitä vain?

Ihminen on, kuten muutkin kädelliset, väkivaltainen olento. Onko rikos, että meiltä on poistettu oikeus olla toisiamme kohtaan väkivaltaisia?

"- -Varsinaisestihan ei kyse kasviextrakteissa (mille ei ole oikein vastaavaa Suomen sanaa valitettavasti) liuksesta, vaan yleensä puhutaan siis jauhemaisesta, tiivistetystä muodosta kasvista kuten hashis. Joten suomalainen sana parhain olisi ehkäpä "tiiviste". Kuulostaako se vähemmän pelottavalta korviinne oi äitini kielen opettaja? ;)- -"

Itse asiassa olen vain ärsyytnynyt siitä, että salaliittoteorioissa ja muissa käytetään aina hyvin "pelottavalta" kuulostavaa, mieluiten englanninkielistä termiä halpana ja säälittävänä provokaationa, jotta saadaan lukijat mahdollisimman pelokkaiksi. Voisinhan itsekin käyttää maanviljelystä termiä "agricultural proceeding", koska sille on ihan kätevä suomenkielinen termi, kuten on ihan näille huumekannabikseille ja muille yrteille ja termeille.

"- -Niin, tuohan on vain oma tapasi jaotella tätä maailmaa. Mutta kun itse en katso, että luonnossa olisi mitään huumeita, vaan yrttejä. Lääkärit diilaavat huumeita, shamaanit diilaavat yrttejä.- -"

Vai että shamaanit diilaavat yrttejä. No, onhan diilereillekin keksitty vähän komeampi nimitys kuin diileri tai huumemuuli. Mikäli esität asian niin, että shaamaanit (joista lähimmät esimerkit taitaa löytyä tuolta Siperian maaperältä) diilaisivat huumeita, niin siitähän saataisiin jo vaikka kuinka mielenkiintoisa YLE-dokumentti. Sahamaani ON rikollinen, mikäli hän diilaa huumeita. Mikä tahansa mikä rikkoo lakia on rikos, kunnen toisin todistetaan. Tällöin diilerishamaani on rikollinen, sillä hän välittää kiellettyjä aineita.

"- -Nyt yrität kääntää keskustelun siten, että olen jotenkin ehdottanut, että näin tehtäisiin. Kannattaisi ottaa SUPOon yhteyttä, taitavaa keskustelun manipulointia!- -"

Eikös pointtisi ollutkin ettei luonto ole paha? Jos luonnossa on olemassa myrkkyjä, jotka ovat ihmiselle haitallisia, niin eikös luonto ole vähän niinkuin ihmiselle jokseenkin paha?

"- -Ei hamppu mitään aiheuta, ainoastaan ihmiset jotka väärinkäyttävät luontoa aiheuttavat sen. Jos emme eläisi näin luonnottomassa systeemissä, niin ei olisi tällaista mielenterveysongelmaa kuten nykyään. Hamppu ei aiheuta mitään, mutta se saattaa laukaista jo olemassaolevan skitsofrenian. Mutta tässä tuleekin kunnollinen valistus sitten taas kyseeseen: jos valtiomme opettaa, että huumeet ovat pahasta, mutta kaupassa myydään planeetan yhtä vaarallisinta hermomyrkkyjä, niin onko ihmekään ettei ketään usko? Jos kaupassa myydään tupakkaa, mihin lisätään synteettisiä huumeita sekaan eikä tarvitse mitään ilmoittaa, niin kyllä jotain on pielessä..- -"

Tupakkahan on yrtti, aivan kuten kannabiskin? Viljelymenetelmät ovat aivan yhtä kaunista katsottavaa, kuten ovat vaikutuksetkin.

Mutta, kuitenkin; kannabiksella on vaikutuksia ihmisen psyykkeeseen ja käytösmalliin sekä fyysiseen terveyteen. Löysin jopa scholarista muutaman artikkelin, joten enpä jaksa copypastettaa tänne englanninkielistä litaniaa kannabiksen haitoista:

http://bjp.rcpsych.org/content/178/2/116.short

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_cannabis , muista olisi joutunut latailemaan PDF-tiedostoja. Enkä tykkää PDF-tiedostoista.

"- -Huumeita tulee Suomeen siksi, että valtio on varastanut ihmisiltä oikeuden omaan ruumiseensa ja mieleensä. Kuten alkoholin kieltolakikaan ei toiminut, vaan lisäsi rikollisuutta ja ongelmia yhteiskunnassa, niin ei huumeidenkaan kieltolaki toimi.- -"

Kuuluuko ihmisen luontoon ja mieleen se, että ihminen huumaa aivonsa käyttämällä huumeita tai päihteitä? Alkoholi on totta vie mukava keksintö, vaikka omaa tietenkin yhtä pahoja sivuvaikutuksia kuin kannabiksenkin käyttö (pikkuaivojen toiminta heikkenee -> liikkeet ja puhe muuttuu sammaltavaksi, hitaaksi ja tökkäileväksi).

"- -Ainoa syy, miksi kieltolakia jatketaan, on lopulta raha. Ja minä en ainakaan hyväksy sitä, että rahaa vaihdetaan ihmisten terveyteen. Kumpi on parempi: hamppua saa laimeana kaupasta k18 merkillä, vai että saat diileriltä hamppua, missä voi olla esim. lasikuitua seassa? Samalta diileriltä saat sitten vaikkapa amfetamiinia..- -"

Kyseessä on lain rikkomista: ostat laittomalta diileriltä (farmaseuttia/lääkäriä voitaisiin huvikseen sanoa lailliseksi diileriksi) laitonta tavaraa, joka on tuotu Suomeen laittomasti/kasvatettu Suomessa laittomasti, ja joka on kasvatettu ulkomailla laittomasti. Lopuksi syyllistyt laittoman tavaran hallussapitoon ja laittoman tavaran käyttörikokseen. Halju sanoa, mutta kyllä ainakin toivoisin, että ne jotka sitä kannabista ostelevat saisivat mahdollisimman paljon sitä lasikuitua siihen jointtiinsa. Jos siellä sattuisi olemaan vielä muutama muukin mukava, mahdollisimman haitallinen aine seassa, en pistäisi pahitteeksi.

Eli meinaat, että maitokaupoissa alettaisiin myymään kannabista, joissa tupakoidenkin pitää olla piilossa. Hauskaa yritystä vaan, veliseni.

"- -synteettiset vitamiinit on myös luotu luonnon aineista. mutta kyseessä on sama asia, kuin sinulla olisi täydellinen neliö, mikä on tehty sulattamalla metallista. ja sitten teet täydellisen kopion tuosta neliöstä lego-palikoilla, saman värisen ja kaikkea.- -"

&

"- -tässä on sama kyseessä esim. synteettisten vitamiinien kannalta: niissä toki käytetään samaa muotoa, mutta lapsikin ymmärtää, että puu, aurinko, vesi, ilma, maa ja omena ei voi koskaan olla sama asia, kuin labra ja kemikaalit.- -"

Esität, että luonto on omanlaisensa hiukkaskiihdytin, totta. Esität, että laboratoriossa ei voitaisi järjstää samoja olosuhteita, väärin. Mikäli luomme vettä polttamalla vetyä ja happea, saamme vettä joka ei poikkea millään tavalla luonnossa esiintyvästä puhtaasta vedestä.

"- -mistä suomen valtio saa rahaa? meidän kaikkien selkänahasta. kapitalismin tarkoitus on juurkin se, että raiskataan luontoa kaikin voimin ja myydään se sitten ihmisille hienoilla kuorilla. jos tämä ei olisi rikkailta-rikkaille valtio, niin ei tapahtuisi esim. tällaista:- -"

Nyt pyydän, että että todellakaan sano olevasi anarkisti. Ihminen hyödyntää luontoa omiin tarpeisiinsa, sillä ihminen kokee tarvitsevansa korkeaa elintasoaan päivittäin. Samalla, ihmisen nousu huippulajiksi tarkoittaa myös sitä, että ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta vastuu luonnosta ei tarkoita sitä että pidetään lehmiä ja talsitaan avojaloin kannabisviljelmillä.

"- -jos bisnes on sitä, että tehdään rahaa niin se on väärin. jos bisnes on sitä, että tehdään hyvää niin sitten se on hyvää. lopputulos määräytyy yleensä juurikin sen perusteella, mitä halutaan alunperin. kuten nyt on haluttu rahaa kovasti, niin eläimet massakuolevat, alzheimer räjähtänyt mm. käsiin yhdysvalloissa, fukushimat räjähtelee, talvivaara on viimeisen tsekkauksen mukaan saastuttanut tusinan järveä, parisataa kilsaa jokia ja lapsille on tullut sairauksia siitä plus kaikkea muuta kivaa.- -"

Huumeteollisuuteenko ei liity raha? Huumeiden katukaupassa kannabisgramman hinta on noin 10-15€/gramma, jos uskomme keskustelupalstalla aiheesta keskustelevia ihmisiä. Paljonkos se yksi kannabiskasvi tuottaakaan, ja paljonkos se tälläinen tuottaakaan?

http://www.theblaze.com/wp-content/uploads/2012/01/Marijuana.jpg...

Ja lopputuotehan jaetaan ilmaiseksi kaikille halukkaille! Ai ihanaa tätä bisnesvapaata huumetuotantoa!

"- -juu, saa olla vaikka mitä normeja. mutta kun näistä normeista tulee henkilökohtainen hyökkäys minun elämääni, niin kyseessä on rikos. ja koska kyseessä on harkittu, järjestelmällinen rikos, niin puhutaan järjestäytyneestä rikoksesta ja voidaanpa jo puhua kansanmurhasta.- -"

Ole hyvä, saastaa saa syödä ja polttaa, vaikka siinä kannabiksen muodossa. On vain eri asia tuleeko siitä mitään hyvää. Saat tehdä mitä vain, kunhan se ei ole lakien vastaista.

"- -kuka sinuille tuollaista on kertonut? sinun kannattaisi nyt ihan oikeasti käydä itse paikan päällä katsomassa luomutilalla.. huonompi hygieni syntyy silloin, kun luotetaan mekaanisiin laitteisiin. luomussa on ideana olla osa luontoa, tehotuotannossa on idea raiskata luonto.- -"

Olen käynyt viidellä eri luomutuotantoon erikoistuneella maatilalla, tutummin luomutilalla. Kenties kuvottavin näky mitä on vähään aikaan tullut nähtyä; eläimet velloo liassaan ja saa käyskennellä saastan täyttämällä karsinmaalla ulkona. Niityt näytti olevan pitkälti täynnä niittyleinikkejä, ja kuivaheinä oli hirvittävää - osa jopa homeessa. Sama homma kaikilla luomutiloilla joilla olen vieraillut? Luomutilat, joissa olen vieraillut, sijaitsevat Pohjois-Pohjanmaalla, Lapissa, ja loput sijaitsevat sitten Oulun eteläpuolella. Sama homma vapaan kanan munien kanssa; kanat tekevät pesänsä minen tahtovat -> suurempi mahdollisuus saada kananmunan mukana bakteereita. Sen verran vainoharhainen olen, että pesen kananmunat ennen kuin käytän niitä. Kiitos, luonnonihmiset, että poistitte häkkikanalat.

"- -ei käytetä enemmän tilaa. enemmän tilaa menee, kun tuotetaan huonoa ruokaa, koska silloin sitä tarvitaan enemmän plus että se on epäterveellistä. joten tässäkin tämä ajatuspäätelmä on varsin kapeakatseinen eikä vastaa lopullista totuutta.- -"

Luomutuontanto vaatii ekskimääräisesti enemmän tilaa kuin tehotuotanto. Viljelyalaa voisi olla vaikkapa luomutilalla 100 ha, ja tehotuotetulla maatilalla 50 ha, mutta tehotila pääsisi muutamassa vuodessa korkeampaan tuottavuusprosenttiin kuin luomutuotantoon keskittyvä maatila. Tämä johtuu siitä, että luomutuotannossa ravinteita palautuu maahan erittäin vähän. Lannan lykkiminen pelloille ei pahemmin auta peltoa palautumaan, mutta tehotuotannossa sentään huomioidaan maan ravinteikkuus käyttämällä lannoitteita. On totta, että Suomessakin viljeltiin pitkään sillä tavalla, etä lannoitteita, paitsi karjan lantaa, käytettiin eirtyisen vähän. Tämä johtuu siitä, että tuon ajan pellot yleensä kaskettiin, eli poltettiin joko metsää peltotilaa saadakseen, tai sitten pellot jätettiin kesannolle vuodeksi, pariksi, jottas maa jälleen palautuisi. kesannolle jättöä tehdään nykyään Suomessa harvoin, jolloin tykätään mieluummin lykätä sinne peltoon sitä rehellistä lantaa, joka sitten rehevöittää jokiamme, järviämme ja Itämertamme ihan yhtä lailla kuin muutkin lannoitteet.

"Nyt alan viimein ymmärtää, miksi Internetissä on lanseerattu käsite "ituhippi". Ei yksinkertaisesti ole muuta mahdollista, yhtä käytettävissä olevaa termiä."

Niin, tämähän on oiva keino sivuuttaa itse asia kun itse on väärässä, että käydään henkilökohtaiseen hyökkäykseen itse tiedon tuojaa vastaan. Mutta tämä ei todista mitään muuta kuin tällaisen hyökkäyksen tekijän kyvyttömyyttä keskustella niinkuin aikuiset.

"Henri Lentonen, juuriargumenttisi ovat; "koska elän, niin minulla on oikeus elää kuten tahdon." Mikäli ihminen elää yhteiskunnassa, yhteiskunnan sääntöjä tulee noudattaa. "

Me emme elä yhteiskunnassa, tämä ei ole yhteinen. Tämä on joidenkin kunta. Jos eläisimme yhteiskunnassa, niin minunkaan ei tarvitsisi kuulutella näitä itsestäänselviä asoita.

Me elämme planeetassa ja tämän planeetan sääntö on rakkaus. Jos ei miellytä, niin mene pois. Ei ole pakko kenenkään täällä elää. Mutta se ei nyt vaan käy, että väkivalloin yritetään varastaa ihmisiltä oikeus elää täysipainoista, luonnollista elämää. Se on väärin ja vääryys ei kuulu tänne planeetalle. Miksi puolustat vääryyttä veliseni?


"Jos minulta riistetään oikeus käyttää jotain asiaa, kuten tahdon, se on rikos ja hyökkäys minua itseäni kohtaan".

Et voi käyttää lainausmerkkejä, koska en ole sanonut tuota. Miksi valehtelet?

"Oletetaan, että todellakin ajattelet näin. Tämän argumentin mukaan sinulla on oikeus olla piittaamatta laista, normeista ja niistä seuraavista sanktioista, joita teoistasi seuraisi, ja koska "tarkoitus pyhittää keinot", sinulla on luonnollisuuden nimissä oikeus tehdä ihan mitä vain?"


Niin, itseasiassa on oma argumenttisi, jonka valehtelet minun sanoneen. Miksi niin kovasti yrität vääristellä sanomaani? Vastaan puolestasi: koska olet väärässä, etkä voi hyväksyä sitä niin turvaudut likaisiin temppuihin.

Mielestäni jos jokin laki on väärin, niin on suorastaan jokaisen velvollisuus pyrkiä muuttamaan tuo asiantila. Sinun mielestäsi näköjään taas pitäisi alistua vääryyteen, kuin lammas koska "laki on laki". Vähän niinkuin "teet tämän siksi, että minä sanon." Mutta miksi? "Koska minä olen sinun äitisi." Mutta valitettavasti tämä valtio ei ole äitini, eikä koskaan voi ollakaan. Tällä hetkellä tosin muistuttaa pahaa äitipuolta..


"Ihminen on, kuten muutkin kädelliset, väkivaltainen olento. "

Ei. Ihminen ei ole kuten muutkin kädelliset, koska ihminen ei ole eläin.

Ihminen ei ole perusluonteeltaan väkivaltainen vaan se on valinta. Jos et ymmärrä näin yksinkertaisia asiota, niin suosittelen tutkiskelemaan esim. raamattua tai itämaista filosofiaa.


"Onko rikos, että meiltä on poistettu oikeus olla toisiamme kohtaan väkivaltaisia?"

On rikos poistaa meiltä meille Luojan antama valinnanvapaus. Rikos sensijaan ei ole kehittää yhteiskuntaa siihen suuntaan, että se pyrkii ohjaamaan hellävaraisesti kaikki ihmiset toteuttamaan mahdollisimman tehokkaasti rakkautta tällä planeetalla. Valitettavasti valtiomme suorittaa juuri päinvastaista toimintaa ja pikemminkin kouluttaa ihmisiä noudattamaan maallisia himojaan, tuntemaa epäluuloa kaikkea erilaista kohtaan ja vihaamaan totuutta.


"Itse asiassa olen vain ärsyytnynyt siitä, että salaliittoteorioissa ja muissa käytetään aina hyvin "pelottavalta" kuulostavaa, mieluiten englanninkielistä termiä halpana ja säälittävänä provokaationa, jotta saadaan lukijat mahdollisimman pelokkaiksi. "

Jos sinua ärsyttää, niin kannattaisiko sitten ehkäpä mietiskellä ja meditoida? Eikä tulla tänne ärsyyntyneenä kirjoittelemaan, koska silloin sinua ohjaavat eläimelliset tunteesi ja keskustelun taso, no tämä on kuin lapselle selittäisi.


"Sahamaani ON rikollinen, mikäli hän diilaa huumeita. "

Shamaanit eivät diilaa huumeita, vaan yrttejä.


"Mikä tahansa mikä rikkoo lakia on rikos, kunnen toisin todistetaan. Tällöin diilerishamaani on rikollinen, sillä hän välittää kiellettyjä aineita."

Laki on sitä, mikä on oikein ja väärin. Kun kutsutaan laiksi jotain sellaista, mikä ei ole oikea laki niin sitten sitä ei kenenkään tarvitse noudattaa. Vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi ja se on väärin kutsua rikokseksi sellaista asiaa, missä ei ole uhria. Jos kasvatat hamppua, niin siinä ei ole uhria. Se hampunkasvattaja on se uhri, kun valtio väkivalloin murtautuu kotiisi ja varastaa kasvisi. Joten valtio on se rikollinen tässä. Päättelysi avulla jos tehtäisiin laittomaksi esim. kasvattaa chiliä kotona niin sekin olisi rikollista. Valitettavasti valtion aivopesu on näköjään kohdallasi onnistunut erittäin hyvin. :/


"Eikös pointtisi ollutkin ettei luonto ole paha? Jos luonnossa on olemassa myrkkyjä, jotka ovat ihmiselle haitallisia, niin eikös luonto ole vähän niinkuin ihmiselle jokseenkin paha?"

Ei ole. Et voi kutsua kiveä pahaksi, jos päätät kiipeillä kalliolla ja se tippuu päähäsi. Kyseessä on oma valintasi joten jos joku on paha, niin se olet sinä itse sitten jos haluat asian näin ajatella.


"Mutta, kuitenkin; kannabiksella on vaikutuksia ihmisen psyykkeeseen ja käytösmalliin sekä fyysiseen terveyteen. "

Itseasiassa, jos olet meditoinut ja olet taitava hallitsemaan mieltäsi, niin ei siihen voi vaikuttaa mikään ulkopuolinen asia. Tutki tässä asiassa esim. ninjutsu ja jooga. Joogat pystyvät myöskin hallitsemaan ruumistaan.

Se tosiaan on harmillista, että ihmiset ovat niin heikkoja hengeltään nykyaikana, että hamppua käytettyään menettävät mielensä hallinnan. Mutta se ei ole mikään syy sanoa, että luonto on rikollinen, vaan pikemminkin peruskouluihin kannattaisi integroida joogatunteja. Tällä tavoin hoidettaisiin itse sairautta, eikä vain oiretta.


"Kuuluuko ihmisen luontoon ja mieleen se, että ihminen huumaa aivonsa käyttämällä huumeita tai päihteitä? "

Niin kuuluko tosiaan? Tästä voimme keskustella lisääkin. Mutta miksi valtiomme tarjoaa kahta maailman vaarallisinta päihdettä ja yrtit kielletään? Kun tupakkakaan ei enää valitettavasti ole yrtti, koska siihen lisätään monia synteettisiä huumeita.


"Alkoholi on totta vie mukava keksintö, vaikka omaa tietenkin yhtä pahoja sivuvaikutuksia kuin kannabiksenkin käyttö (pikkuaivojen toiminta heikkenee -> liikkeet ja puhe muuttuu sammaltavaksi, hitaaksi ja tökkäileväksi)."

Itseasiassa hamppu korjaa aivokudosta mm. alkoholin aiheuttamilta vaikutuksilta. Jos sinulla tulee tuollaisia oireita, kun käytät hamppua, niin olet luultavasti ostanut diileriltäsi epäpuhdasta tavaraa. Siispä olisikin parasta, että jokainen voisi itse kasvattaa yrttinsä niin ei liikkuisi nuorison keskuudessa epäpuhtaita yrttejä.

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=5724989



"Kyseessä on lain rikkomista: ostat laittomalta diileriltä (farmaseuttia/lääkäriä voitaisiin huvikseen sanoa lailliseksi diileriksi) laitonta tavaraa, joka on tuotu Suomeen laittomasti/kasvatettu Suomessa laittomasti, ja joka on kasvatettu ulkomailla laittomasti. "

Niin, tämähän on jo käsitelty, että luonto ei voi olla laiton? Vai väitätkö tosissasi, että Jumala on rikollinen? Sensijaan, Jumala ei ole luonut huumeita vaan ihminen. Joten eikö siis pitäisi pikemminkin pidättää lääkeyhtiöt, koska ovat rikkoneet lakia niin pitkään?


"Halju sanoa, mutta kyllä ainakin toivoisin, että ne jotka sitä kannabista ostelevat saisivat mahdollisimman paljon sitä lasikuitua siihen jointtiinsa. "

Niin, tämäpä kertoo todella paljon persoonastasi. Olet valitettavan sairas ihminen, kun haluat toisille ihmisille väkivaltaa. :/


"Esität, että luonto on omanlaisensa hiukkaskiihdytin, totta. Esität, että laboratoriossa ei voitaisi järjestää samoja olosuhteita, väärin."

En esitä, että luonto on hiukkaskiihdytin, vaan esitän että luonto on luonto. Esitän, että labra ei ole luonto vaan ihmisen tekemä asia. Luonnon kiertokulkuun eivät kuulu ihmisen tekemät synteettiset aineet.

"Mikäli luomme vettä polttamalla vetyä ja happea, saamme vettä joka ei poikkea millään tavalla luonnossa esiintyvästä puhtaasta vedestä."

Tuli on luonnollinen asia. Vety on luonnollinen asia. Happi on luonnollinen asia. Kun kaava sisältää vain luonnollisia asioita, niin tuloksena on luonto.


"Nyt pyydän, että että todellakaan sano olevasi anarkisti."

Miksi pyydät tätä? Pelottaako sinua tämä vapauden äärimmäinen muoto? Miksi sinua pelottaa luonto ja vapaus jopa niin paljon, että olet valmis tekemään ihmisille väkivaltaa sen takia?


"Ihminen hyödyntää luontoa omiin tarpeisiinsa, sillä ihminen kokee tarvitsevansa korkeaa elintasoaan päivittäin. "

Niin, kun tässäpä se ongelma. Mielestäni ei ole hyvinvointia se, että kutsumme sairautta terveydeksi, luonto rikolliseksi, oikeaa vääräksi. Kaikki hyvät asiat elämässä tulevat luonnollisista, yksinkertaisista asioista. Korkea elintaso syntyy siitä, että meillä on peruasiat kunnossa: puhdasta vettä, puhdasta maata, puhdasta ilmaa. Valitettavasti kaltaisesi ihmiset, ketkä haluavat väkivaltaa, ovat muuttaneet nämä asiat globaalisti puhtaista likaisiksi. Jos jatkamme tätä kaavaa, niin lopulta saat sitten sen lopullisen, täydellisen väkivaltasi kun ihmiskunta kuihtuu pois tältä planeetalta.


"Ihmisen nousu huippulajiksi tarkoittaa myös sitä, että ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta vastuu luonnosta ei tarkoita sitä että pidetään lehmiä ja talsitaan avojaloin kannabisviljelmillä."

Niin, Jehovan todistajat kertovat ajasta, kun kaikki lihansyöjätkin söivät ruohoa kun ihminen huolehti niistä. Nyt, ihmiset ovat muuttuneet eläimiksi ja kaunis tarina on särkynyt. Vastuu luonnosta tarkoittaa sitä, että on osa luontoa. Se ei tarkoita sitä, että sanotaan luonnon olevan rikollinen ja halutaan väkivaltaa niitä ihmisiä kohtaan, ketkä puolustavat luontoa.

"Huumeteollisuuteenko ei liity raha? "

Niin, huumeteollisuushan on olemassa pääasian juurikin lainsäätäjien ansioista. Jos kaikki voisivat kasvattaa omat yrttinsä, niin miksi kukaan ostaisi huumeita: ainakaan rajan takaa?


"Ja lopputuotehan jaetaan ilmaiseksi kaikille halukkaille! Ai ihanaa tätä bisnesvapaata huumetuotantoa!"

Niin, itseasiassa meillä HampunKasvattajienKillassa on tämä projekti muutaman vuoden ollut, kun tuotamme lääkehamppua ilmaiseksi sairaille ihmisille kun tämä valtio ei suostu tekemään velvollisuuttaan.


"Ole hyvä, saastaa saa syödä ja polttaa, vaikka siinä kannabiksen muodossa. "

Jos luonto on mielestäsi saastaa ja äskön sanoit, että on vastuu luonnosta niin mielestäni puhut taas kovasti ristiin itsesi kanssa eli vaikutat hyvin ristiriitaiselta ihmiseltä, joka ei oikein itsekään tiedä mihin uskoo ja mitä puhuu.

"Saat tehdä mitä vain, kunhan se ei ole lakien vastaista."

Niin, olen samaa mieltä. Mutta taas, aikaisemmin sanoit haluavasi väkivaltaa ihmisille. Mielestäni väkivaltaa taas ei saa tehdä. En nyt oikein pysy kärryillä mitä sinä sitten oikein haluat, kun ensin väität toista ja sitten toista.

Se ainoa oikea laki on meissä sisäisesti ja sitä kutsutaan moraaliksi. Ehkä sinun kannattaisi miettiä omaa moraaliasi, kun et oikein tunnu osaavan päättää mikä on oikein ja mikä väärin?


"Olen käynyt viidellä eri luomutuotantoon erikoistuneella maatilalla, tutummin luomutilalla. Kenties kuvottavin näky mitä on vähään aikaan tullut nähtyä; eläimet velloo liassaan ja saa käyskennellä saastan täyttämällä karsinmaalla ulkona. "

Olen pahoillani, mutta en usko sinua. Olet aikaisemminkin valehdellut, joten tällainen todistuksesi, mikä on kovin ristiriidassa omien kokemuksieni kanssa, ei oikein vakuuta. Kuten sanoin, niin luomu ei ole taloudellisesti kannattavaa ja sitä tehdäänkin periaatteellisista syistä kuten eläinten hyvinvointi.

Saanko kysyä tilojen nimiä kuitenkin? Nimittäin jos asiat ovat kuten kerroit, niin kyseessä on rikos. Ja jos kerran olet niin lainkuuliainen ihminen, mitä täällä esität niin kai teit rikosilmoituksen?


"Luomutuontanto vaatii keskimääräisesti enemmän tilaa kuin tehotuotanto. "

Kuten isäpuoleni tapasi sanoa "miksi tehdä kaksi kertaa kakkasti, kun voi tehdä kerralla hyvin".

Luonto on jo tehnyt kaiken täydellisesti, kun ihminen menee sörkkimään sitä niin kyseessä on vähän kuin auton viritys: se katsotaan onnistuneeksi, jos tehot eivät ole tippuneet.

Valitettavasti, synteettiset aineet ruoassa ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat myös ongelmia muualla ekosysteemissä. On siis tavallaan väkivaltaa meitä kaikkia kohtaan rahan takia tehdä tehotuotantoa, kun kuitenkin kaikki täällä planeetalla on yhteistä. Mutta sinä tykkäsitkin väkivallasta, niin tämä lienee sitten mieleesi tämä ajatus..


"Tämä johtuu siitä, että luomutuotannossa ravinteita palautuu maahan erittäin vähän. "

Niin, tehotuotannossahan synteettiset lannoitteet kulkeutuvat suurin määrin esim. järviin, joissa aiheuttavat ongelmia. Luomutuotannossa kaikki käytetään hyödyksi ja jäljelle jäävät ravinteet ovat jokatapauksessa luonnollisia, joten ne eivät aiheuta ongelmia.


"Lannan lykkiminen pelloille ei pahemmin auta peltoa palautumaan, mutta tehotuotannossa sentään huomioidaan maan ravinteikkuus käyttämällä lannoitteita. "

Itseasiassa hiilen vieminen pellolla on hyvä tapa muokata maata. Lanta on lannoite, ei varsinainen maanparannusaine. Tehotuotannossa ei huomioida mitään muu kuin tehokkuus rahan tuotannon näkökulmasta. Tehotuotetuista pelloista kuolevat kaikki tärkeät mikrobit, mikä aiheuttaa sen ettei luonnon kiertokulku toimi niissä enää ja joudutaan jatkuvasti lisäämään yhä lisää synteettisiä lannotteita. Varsinainen oravanpyörä, kuten koko "yhteis"kuntamme.


"Rehevöittää jokiamme, järviämme ja Itämertamme ihan yhtä lailla kuin muutkin lannoitteet."

Kuten itsekin sanoit, niin tehotuotannosta joutuu enemmän ravinteita muualle luontoon ja lisäksi, koska ne ovat synteettisiä niin tämä on se varsinainen ongelma.

Tähän loppuun voisin vain sanoa tällaisen vanhan kansan viisauden kuin "hiljaa hyvä tulee". Jos on kauhea kiire ja hoppu, niin ei siitä synny kuin kusipäisiä lapsia.

Tässä sinulle iltasatu vielä lopuksi, hyvää päivänjatkoa ja koitahan parantua:

http://forum.bonekobrothers.com/%28%29-luonnonmukaisen-elaman-ylivoimaisuus-%28%29/iltasatu-178/

#40: Henri Lentonen - Iltasatu

"- -Me emme elä yhteiskunnassa, tämä ei ole yhteinen. Tämä on joidenkin kunta. Jos eläisimme yhteiskunnassa, niin minunkaan ei tarvitsisi kuulutella näitä itsestäänselviä asoita.- -"

Eli mielestäsi elät yhteiskunnan ulkopuolella. Hyvä! Sittenhät voit painua esimerkiksi Afrikkaan ja perustaa mikrovaltion jossa viljelet kannabista, koska jos et kerran kuulu yhteiskuntaan, vaan tykkäät nillitellä sen epäkohdista, niin mitäpä sitten teet täällä?

"- -Me elämme planeetassa ja tämän planeetan sääntö on rakkaus. Jos ei miellytä, niin mene pois. Ei ole pakko kenenkään täällä elää. Mutta se ei nyt vaan käy, että väkivalloin yritetään varastaa ihmisiltä oikeus elää täysipainoista, luonnollista elämää. Se on väärin ja vääryys ei kuulu tänne planeetalle. Miksi puolustat vääryyttä veliseni?- -"

Puolustan rationalismia, eli tapaa ajatella asiat suoraan ja järkiperällä. Tunteiden sijoittamisesta ajatusyhtälöön on kaameaa katsottavaa, yltiöromanttista lässyn-läätä jossa ei kuitenkaan saavuteta mitään järkevää. Planeetallamme on siis rakkauden sääntö, ajatellaanpa että ihminen rakastaa elintasoaan. Tällöinhän ihmisen korkea elintaso on ihan okei maapallonkin kannalta? Tyhmä vasta-argumentti, mutta rakkauden sääntö on yhtälailla järjetön liiba-laaba-loru. Luonnossa siis todellakin on rakkautta, jos ahma hotkaisee poronvasan nassuunsa. Sama asia, jos ihminen polttaa sademetsän tai muun luonnon aspektin; ihminen vaan rakastaa sitä ( ♥ ^_______^ ). Huono sääntö, huono.

"- -Et voi käyttää lainausmerkkejä, koska en ole sanonut tuota. Miksi valehtelet?- -"

Olet varmaan huomannut, että mikäli sitatisoin jonkunt ekstiä, käytän merkintää "- -[...]- -" joka kuvastaa sitä, että kyseessä on suora ote keskeltä tekstiä, mikäli toisesta laidasta puuttuvat tavuviivat, niin se kuvastaa että alkuperäinen teksti loppuu siihen. Ja tuo, minkä väität olevan valheellinen sitaatti, on vaina rvioni toisesta juuriargumentistasi, joka näyttää olevan jo todistettu olevan kohdallasi oikeaksi.

"- -Niin, itseasiassa on oma argumenttisi, jonka valehtelet minun sanoneen. Miksi niin kovasti yrität vääristellä sanomaani? Vastaan puolestasi: koska olet väärässä, etkä voi hyväksyä sitä niin turvaudut likaisiin temppuihin.- -"

Lue ylempi kappale.

"- -Mielestäni jos jokin laki on väärin, niin on suorastaan jokaisen velvollisuus pyrkiä muuttamaan tuo asiantila. Sinun mielestäsi näköjään taas pitäisi alistua vääryyteen, kuin lammas koska "laki on laki". Vähän niinkuin "teet tämän siksi, että minä sanon." Mutta miksi? "Koska minä olen sinun äitisi." Mutta valitettavasti tämä valtio ei ole äitini, eikä koskaan voi ollakaan. Tällä hetkellä tosin muistuttaa pahaa äitipuolta..- -"

En koe mitään väärää siinä, että yhteiskunnassamme on olemassa normeja, jotka kieltävät huumausaineiden käytön, kasvattamisen/tuoton, kauppaamisen, välittämisen sekä hallussapidon. Nämä lait on luotu suojaamaan yhteiskunnassa asuvia ihmisiä. Jos et koe kuuluvasi suomalaiseen, eurooppalaiseen tei länsimaiseen yhteiskuntaan, ole hyvä ja pakkaa kamasi. Jossain Afrikan mantereella on varmaan jokin shamaani-intiaanien asuttama kylä, jossa voitte laulaa kumbayaa ja piirrellä sateenkaaria samalla kun polttelette kannabista.

"- -Ei. Ihminen ei ole kuten muutkin kädelliset, koska ihminen ei ole eläin.- -"

Ihminen on eläin. Ihminen kuuluu kädellisten eläinkuntaan, mutta ihminen on vain noussut suuremmaksi, hallitsevaksi huippulajiksi. Ihmisen evoluutio on varsin selkeästi esitetty ja todistettu fakta, vaikkakin joitain kohtia evoluutiokaaresta puuttuu edelleen.

"- -Ihminen ei ole perusluonteeltaan väkivaltainen vaan se on valinta. Jos et ymmärrä näin yksinkertaisia asiota, niin suosittelen tutkiskelemaan esim. raamattua tai itämaista filosofiaa.- -"

Onko siis minun valintani, toiminko alitajunnallisesti impulssiivisesti ja vaikkapa huitaisen ihmistä lärviin, jos K.O. henkilö sattuu pistämään niin maan perusteellisesti vihaksi, vaikka normaalisti olen varsin siivo ihminen? Tai valitseeko ihminen, sairastaako hän APD:tä, jonka yksi ilmenemismuoto on agressiivisuus, joka purkautuu usein impulssiivisena väkivaltaisuutena ihmisiä, esineitä tai muita, abstrakteja ja olevia asioita kohtaan?

Raamattu on minulle myyttinen, yhden uskonnon ja kansan vaiheista kertova kirja, joka sisältää suullisesti levinnyttä perintötietoa, eikä maailman luonnista kertova kirja. Sijoitan Raamatun mieluummin sarjaan "kansalliseepokset", samaan kategoriaan kuin Eddan, Mabinogionin, Kalevipoegin ja kotoisen Kalevalan. Kyseinen kirja esittää myös millaisia yhetiskuntia muinaiset heimot muodostivat, sekä sen millainen maailma oli silloin. Raamattu sisältää yhtä lailla paljon vanhoja normeja ja ihmiskäsityksiä yhteiskunnasta.

"- -Jos sinua ärsyttää, niin kannattaisiko sitten ehkäpä mietiskellä ja meditoida? Eikä tulla tänne ärsyyntyneenä kirjoittelemaan, koska silloin sinua ohjaavat eläimelliset tunteesi ja keskustelun taso, no tämä on kuin lapselle selittäisi.- -"

Mietiskelen paljonkin. Ärsyyntyneenä saan aikaan parhainta tekstiä - ja vasta nyt alan hiljalleen agitoitua tästä keskustelusta. Mutta vastaahan, että jos ihminen ei ole eläin, niin miten ihmisellä voi olla eläimellisiä tunteita?

"- -Shamaanit eivät diilaa huumeita, vaan yrttejä.- -"

Kokeilehan diilata kannabista, ja selitellä poliisille diilaavasi yrttiä. Katsotaanpas, että mitä poliisit tykkäävät kulinaristisesta harrastuksestasi.

"- -Laki on sitä, mikä on oikein ja väärin. Kun kutsutaan laiksi jotain sellaista, mikä ei ole oikea laki niin sitten sitä ei kenenkään tarvitse noudattaa. Vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi ja se on väärin kutsua rikokseksi sellaista asiaa, missä ei ole uhria. Jos kasvatat hamppua, niin siinä ei ole uhria. Se hampunkasvattaja on se uhri, kun valtio väkivalloin murtautuu kotiisi ja varastaa kasvisi. Joten valtio on se rikollinen tässä. Päättelysi avulla jos tehtäisiin laittomaksi esim. kasvattaa chiliä kotona niin sekin olisi rikollista. Valitettavasti valtion aivopesu on näköjään kohdallasi onnistunut erittäin hyvin. :/- -"

Laki ei ole sitä, mikä on oiekin ja väärin. Käsite moraali kertoo sinulle, mikä on oikein ja väärin, ja laki on taas arvoja ja normeja. Esimerkiksi "ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteitään" on arvo, jota on luotu suojelemaan normi nimeltään "mielipiteenvapaus". Se, mikä on oikein ja väärin, on moraalia. Valitettavasti et voi toteuttaa moraaliasi miten tahdot, silä moraalisi voi olla vahingollista muille yhteiskunnassa kanssasi eläville: ihminen voi ajatella, että hänen moraalinsa mukaan tappaminen on oikein, mutta koska arvo "ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisella on oikeus elää ilman uhkaa" on pätevä, sitä on luotu suojelemaan normi "toisen ihmisen hengen riistäminen on rikos".

Jos chili huomataan varaalliseksi, ja säädetään laki, joka kieltää chilien kasvattamisen, kuluttamisen sekä myymisen/ostamisen, niin silloin se on laki. Lakia totellaan.

"- -Niin, tämähän on jo käsitelty, että luonto ei voi olla laiton? Vai väitätkö tosissasi, että Jumala on rikollinen? Sensijaan, Jumala ei ole luonut huumeita vaan ihminen. Joten eikö siis pitäisi pikemminkin pidättää lääkeyhtiöt, koska ovat rikkoneet lakia niin pitkään?- -"

Luonto ei ole mielestäni rikollinen. Luontoa käytettäessä väärin luonnosta saadaan rikollisia aineita. Kannabis saa kasvaa villinä ja vapaana siellä missä se kasvaa endeemisenä lajina, mutta mikäli sitä käytetään huumausaineena tai muuten laittomasti, siitä tulee rikoksen väline. En ole tiettävästi väittänyt milloinkaan, että luonto olisi rikollinen. Olen vain pitänyt huumetta rikollisena tavarana.

"- -Niin, tämäpä kertoo todella paljon persoonastasi. Olet valitettavan sairas ihminen, kun haluat toisille ihmisille väkivaltaa. :/- -"

Jos ihminen on niin taulapää, että tahtoo tehdä laittomuuksia, niin kärsikööt laittomuuksistaan. Ideologiassani on yksi teesi; "jos olet niin tyhmä että teet sen, kärsi siitä".

"- -Tuli on luonnollinen asia. Vety on luonnollinen asia. Happi on luonnollinen asia. Kun kaava sisältää vain luonnollisia asioita, niin tuloksena on luonto.- -"

Kun esimerkiksi C-vitamiinia (askorbiinihappoa) luodaan, käytetään (yhteen molekyyliin) kuutta hiiliatomia (6C), kahdeksaa vetyatomia (8H) ja kuutta happiatomia (6O). Hiili (C), vety (H) ja happi (O) ovat luonnollisia aineita. Kun näistä muodostetaan askorbiinihappoa eli C-vitamiinia, eli kemistillisesti sanoen C₆H₈O₆:sta. Tämä laboratoriossa tehty aine on täysin samanlaista C-vitamiinia mitä luonnostakin saadaan. Mikäli kaava siis mielestäsi sisältää luonnosta saatavia aineita (alkuaineita?), niin tällöin synteettisesti luodut aineet ovat yhtä kaikki luonnollisia.

"- -Miksi pyydät tätä? Pelottaako sinua tämä vapauden äärimmäinen muoto? Miksi sinua pelottaa luonto ja vapaus jopa niin paljon, että olet valmis tekemään ihmisille väkivaltaa sen takia?- -"

Anarkismi ei edusta minulle vapautta, vaan se edustaa minulle väylää uuteen hallinnolliseen järjestelmään. Ei ole olemassa yhteiskuntaa, jossa voitaisiin toimia ilman sääntöjä, arvoja, tai johtajia, eikä oletettavasti tule olemaankaan. Anarkismi aatteena on kaunis, muttei voi toimia.

"- -Niin, huumeteollisuushan on olemassa pääasian juurikin lainsäätäjien ansioista. Jos kaikki voisivat kasvattaa omat yrttinsä, niin miksi kukaan ostaisi huumeita: ainakaan rajan takaa?- -"

Ihmisten ei ole pakko ostaa omaa maitoansa; miksi he sitten eivät yhksinkertaisesti osta lehmää, maata ja ala maitofarmareiksi saadakseen omat maitonsa kasaan?

"- -Niin, itseasiassa meillä HampunKasvattajienKillassa on tämä projekti muutaman vuoden ollut, kun tuotamme lääkehamppua ilmaiseksi sairaille ihmisille kun tämä valtio ei suostu tekemään velvollisuuttaan.- -"

Eli diilaatte tutkimatonta materiaalia vakavasti sairaille ihmisille, ja uskottelette, että se on ihmelääke ja auttaa. Tämä jos mikä on mielestäni sairasta, sillä kannabista lääkkeenä ei ole vielä tutkittu täysin valmiiksi, varsinkaan amatöörimäisesti kasvatettua kannabista, joka ei välttämättä ole täysin puhdasta vaan voi sisältää ties mitä mukavaa. Toimintanne on edesvastuutonta, vaarallista sekä epäeettistä. eille pitäisi sanoa, että teidän kuuluisi hävetä, mutta ettehän te vaan voi hävetä, sillä mielestänne kaikki mitä kannabiksella teette, on oikein. Hävetkää, te ette ole mitään lääkäreitä tai farmaseutteja, pysykää poissa sairauksien hoidosta. Järki käteen nyt oikeesti.

"- -Jos luonto on mielestäsi saastaa ja äskön sanoit, että on vastuu luonnosta niin mielestäni puhut taas kovasti ristiin itsesi kanssa eli vaikutat hyvin ristiriitaiselta ihmiseltä, joka ei oikein itsekään tiedä mihin uskoo ja mitä puhuu.- -"

Lue. Saasta on minulle mitä tahansa mikä on kuvottavaa, tai on adjektiivi jollekin inhoittavalle. Kukaan ei ole kieltänyt sitä,e ttetkö saisi syödä lantaa. Sehän on puhdas aine, koska on puhtaasti luonnollinen.

Pidän mielessäni aina sen, että ihmisellä, huipulle nousseena, sivistyneenä ja yhteiskunnallistuneena ihmisenä on vastuu luonnosta ja muistettava, että luonto on ympäristömme ja maapallo asuinalueemme. Ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta ihminen ei voi uhrautua täysin luonnon puolesta.

"- -Se ainoa oikea laki on meissä sisäisesti ja sitä kutsutaan moraaliksi. Ehkä sinun kannattaisi miettiä omaa moraaliasi, kun et oikein tunnu osaavan päättää mikä on oikein ja mikä väärin?- -"

Minun moraalini rakentuu yhteiskunnan ja arvomaailmani ympärille. Etsin jatkuvasti keinoja käyttää arvojani yhteiskunnassa, mikäli arvoni ja tekoni niiden pohjalta eivät loukkaa yhteiskunnan (lue: yhteisiä) sääntöjä. Tällöin, mikäli toiminta tapahtuu yhteiskunnan sääntöjen mukaan, teot ovat oikein.

Lopusta materiaalista voin sanoa, että en tehnyt mitään rikosilmoitusta, sillä silloin esitellyillä luomutiloilla kaikilla sanottiin, että "tämä on luomutuotantoa, puhdasta ja hienoa toimintaa!" Tällöin vielä uskoin tähän ruusunpunaisene käsitykseen, ennen kuin aloin opiskelemaan tarkemmin, että mitä maanviljelys, ja tuottava maanviljelys oikeastaan on.

"Iltasatusi" on kamaa, jolle ei voinut kuin nauraa. Teksti oli niin teko-eko-pyhää, ettei sitä voinut muuta kuin pitää jonkinasteisena vitsinä. Toisaalta itselleni iltasatuja ovat Freud, Jung ja Kafka joten saattaa olla että harrastelijaproosa ei siksi oikein uppoa. Anteeksi vain.

Lopuksi komppaan viimeisintä viestiä (ainakin mitä minä olen lukenut).

 

 

Vieras

 

 

"Mikä tämän adressin tarkoitus oikein on? Saada yle perumaan lausuntonsa vai laillistaa kannabis? Poikani olen ymmärrys."

 

Huomaa, että tässä en käytä "- -[...]- -"-lainaustyyppiä, sillä esitän koko kirjoitetun tekstin kerralla.

"Eli mielestäsi elät yhteiskunnan ulkopuolella."

Niin mikä yhteinen? Ei tämä ole yhteinen, tämä on korporaatioden ohjaama fasismi ja korruptio.

"Sittenhät voit painua esimerkiksi Afrikkaan ja perustaa mikrovaltion jossa viljelet kannabista, koska jos et kerran kuulu yhteiskuntaan, vaan tykkäät nillitellä sen epäkohdista, niin mitäpä sitten teet täällä?"

Miksi ihmeessä menisin Afrikkaan? Olen suomalainen. Suomalaiset on maanviljelijäkansaa, minä viljelen maata. Nämä väärät lait eivät ole Suomesta, vaan amerikasta. Nämä lait poistetaan ja muutetaan taas suomalaisiksi. Me olemme vapaita ihmisiä ja sillä sipuli. Siellä onkin ihan hyvät setit jo sinulle valmiiksi amerikoissa, ehkä voisit hakea sinne poliisiksi töihin?

Ihmiset siis käyttävät perustuslaillista oikeuttaan osoittaa mieltään ja kokoontua rauhallisesti, niin poliisit rikkovat lakia törkeästi ja vielä suihkuttavat rauhallisten hippien silmään vaarallista pippurisumutetta. Myös muita aseita on käytetty. Paras esimerkki lienee, kun merijalkaväen sotilasta, ketä osoitti myös mieltään fasismia vastaan, poliisi ampui kaasukranaatilla päähän ja hänen kallonsa murtui: meinasi henki lähteä. Parasta vielä, kun ihmiset ryntäsivät auttamaan haavoittunutta veteraania, niin poliisit ampuivat vielä lisää päälle. Jos ede poliisit eivät noudata lakeja, niin miksi kansalaisten pitäisi noudattaa? Poliisit diilaavat kovia huumeita ja mm. lapsipornoa. Mutta sehän on tietysti mielestäsi täysin oikein, koska hamppuhan on se kaiken pahan lähde ja alku?

http://s293.photobucket.com/albums/mm60/anakin_eiktiwan/Occupy/

http://articles.businessinsider.com/2011-10-26/wall_street/30323723_1_oakland-police-critical-condition-rubber-bullets

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339591097.html

http://www.project.nsearch.com/profiles/blogs/child-porn-coke-smuggling-hundreds-of-dhs-employees-arrested-last

"Puolustan rationalismia, eli tapaa ajatella asiat suoraan ja järkiperällä."

Okei eli kerrotkos mitä järkeä siinä on että ihmiset polttaa lasikuitua jos voisivat kotona kasvattaa yrttinsä näin esimerkiksi?

"Tunteiden sijoittamisesta ajatusyhtälöön on kaameaa katsottavaa, yltiöromanttista lässyn-läätä jossa ei kuitenkaan saavuteta mitään järkevää."

Ajatusyhtälö. Kiva sana, ihan itsekö keksit? Mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä kommentillasi on nyt itse asian kanssa, vaikka jännältä kuulostaakin. Mun mielestä taas jos ihminen kuuntelee sydäntään niin syntyy paljonkin järkevää ja itseasiassa se on ainoa järkevä tapa elää, että kuuntelee sydäntään.

"Planeetallamme on siis rakkauden sääntö, ajatellaanpa että ihminen rakastaa elintasoaan. "

Nyt taas huomaan hieman ristiriitaisuuksia.. Kun äsken tunteet ja ajatusyhtälöt olivat lässynlää, ei mitään järkevää, nyt taas ajattelet elintasoa ja rakkautta samassa lausessa? Jos ihmiset rakastaisivat, kuten Jeesus aikoinaan meille kertoi niin meidän ei tarvitsisi käydä tätä keskustelua.

"Tällöinhän ihmisen korkea elintaso on ihan okei maapallonkin kannalta? "

Kuten sanoin, niin korkea elintaso ei tarkoita sitä, että meistä tulee robotteja ja tuhoamme luonnon. Korkea elintaso syntyy siitä, että ihmiset välittävät toisistaan ja pidämme myös luonnosta huolta.


"Tyhmä vasta-argumentti, mutta rakkauden sääntö on yhtälailla järjetön liiba-laaba-loru."

Rakkaus on universumin suurin voima.


"Luonnossa siis todellakin on rakkautta, jos ahma hotkaisee poronvasan nassuunsa. "

Niin, sellaista tämä elämä täällä planeetalla on. Problems officer? Ja tämäkin liittyi asiaan, miten?


"Sama asia, jos ihminen polttaa sademetsän tai muun luonnon aspektin; ihminen vaan rakastaa sitä. Huono sääntö, huono."

Okei, en nyt kyllä taas tajua, miten voit verrata sitä, että joku eläin syö elääkseen ruokaa luonnossa siihen, että ahneet ihmiset kaatavat metsää saadakseen lisää rahaa..


"En koe mitään väärää siinä, että yhteiskunnassamme on olemassa normeja, jotka kieltävät huumausaineiden käytön, kasvattamisen/tuoton, kauppaamisen, välittämisen sekä hallussapidon."

Niin, mutta jos tämä olisi hyvinvointiyhteiskunta, niin ihmiset eivät käyttäisi huumeita eihän? Jos tämä olisi yhteiskunta, niin ihmiset eivät syrjäytyisi siitä, eihän?

Jos jokin asia kielletään niin poistaako se ongelman? Onko huumeet menneet pois kun ne kiellettiin lailla? Ei, vaan ongelma on vain pahentunut. Sen takia jaetaan puhtaita piikkejä onneksi, että ongelmia pyritään edes jollain tasolla minimoimaan. Mutta se todellinen ongelma on itse tämä valtio, mikä tekee ihmisistä sairaita: ei huumeet tai huumeita käyttävät ihmiset. Narkomaanit ovat oire, eivät itse sairaus.


"Nämä lait on luotu suojaamaan yhteiskunnassa asuvia ihmisiä. "

Anteeksi nyt vain, mutta ketä se laki suojaa? Jos joku kasvattaa hamppua kotonaan, niin ketä se uhkaa? Se ei suojaa mitään muuta kuin sitä, että suuryritykset saavat käärittyä rahat taskuunsa..


"Jos et koe kuuluvasi suomalaiseen, eurooppalaiseen tei länsimaiseen yhteiskuntaan, ole hyvä ja pakkaa kamasi."

Kuten sanoin, niin me emme elä yhteiskunnassa enkä suostu pelaamaan korruption säännöillä ja se siitä.

"Jossain Afrikan mantereella on varmaan jokin shamaani-intiaanien asuttama kylä, jossa voitte laulaa kumbayaa ja piirrellä sateenkaaria samalla kun polttelette kannabista."

Varmasti. Mutta edelleen, miksi minun pitäisi muuttaa Suomesta maanpakoon siksi, että täällä on korruptiota? Mielummin teen maalleni palveluksen ja yritän poistaa korruption maastamme. Mene amerikkaan poika! Se on lupausten maa kaltaisillesi natsimielisille ihmisille.


"Ihminen on eläin."

Ei. Ihminen ei ole eläin, vaan ihminen on ihminen.

"Ihminen kuuluu kädellisten eläinkuntaan, mutta ihminen on vain noussut suuremmaksi, hallitsevaksi huippulajiksi."

Ei, vaan ihminen on noussut sen takia, että meillä on korkeampi tietoisuus kuin eläimillä. Välillä tosin tuntuu, että jotkut ihmiset ovat koiriakin alempia..


"Onko siis minun valintani, toiminko alitajunnallisesti impulssiivisesti ja vaikkapa huitaisen ihmistä lärviin, jos K.O. henkilö sattuu pistämään niin maan perusteellisesti vihaksi, vaikka normaalisti olen varsin siivo ihminen? "

Niin edelleen peräänkuulutan sen perään, että näytät ajattelevasi itsestäsi varsin yleviä ajatuksia mutta samalla sanoit, että haluaisit ihmisten polttavan lasikuitua yrttien sijasta..

Jos sinua vihastuttaa, niin vika on silloin sinussa. Jos ihminen on tasapainossa, häntä ei mikään pysty vihastuttamaan. Ja kyllä, se on sinun valintasi jos lyöt jotain turpaan.


"Tai valitseeko ihminen, sairastaako hän APD:tä, jonka yksi ilmenemismuoto on agressiivisuus, joka purkautuu usein impulssiivisena väkivaltaisuutena ihmisiä, esineitä tai muita, abstrakteja ja olevia asioita kohtaan?"

Viet tätä keskustelua kyllä kummallisiin suuntiin. Taidan lopettaa vastailun sinulle koska et edes vastaa kysymyksiin ja tarkoituksesi taitaa lähinnä olla häiritä itse aihetta tässä keskustelussa. Ja ei, sairaus ei ole valinta, mutta sinulla on valinta mitä kirjoitat sillä näppäimistölläsi.

"Mutta vastaahan, että jos ihminen ei ole eläin, niin miten ihmisellä voi olla eläimellisiä tunteita?"

Sen takia, että olemme joskus olleet eläimiä ja nämä tunteet ovat jäänne niistä ajoista.

"Kokeilehan diilata kannabista, ja selitellä poliisille diilaavasi yrttiä. Katsotaanpas, että mitä poliisit tykkäävät kulinaristisesta harrastuksestasi."

Niin edelleen, mitä väliä sillä on mitä muut ihmiset sanovat: vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi. Itseasiassa en pidä siitä ajatuksesta, että luontoa myydään koska luonto on ilmaista. Miksi kenenkään ihmisen sitten pitäisi vetää siitä välistä? Ei rahaa voi syödä!


"Laki ei ole sitä, mikä on oikein ja väärin. "

Juu, olen huomannut sen. Sinun mielestäsi lain pitäisi olla väline kaltaisillesi ihmisille toteuttaa sairaita fantasioitaan väkivaltaisesti toisia ihmisiä kohtaan.


"Käsite moraali kertoo sinulle, mikä on oikein ja väärin, ja laki on taas arvoja ja normeja."

Ei, vaan lain pitää perustua sille mikä on oikein ja väärin. Laki on sitä varten, että voidaan toteuttaa oikeutta: oikeus tulee sanasta oikea. Arvot ja normit ovat sinun henkilökohtaisia mielipiteitäsi.


"Esimerkiksi "ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteitään" on arvo, jota on luotu suojelemaan normi nimeltään "mielipiteenvapaus"."

Ei, se ei ole arvo vaan jokaisen perusoikeus. Oikea. Sinulle tuntuu hieman hämärältä tämä oikeuden käsite?


"Se, mikä on oikein ja väärin, on moraalia. "

Moraali määrittelee lain sen mukaan, mikä on oikein ja väärin. Hampunkasvatuksella ei ole uhria, ei ole siis rikostakaan.


"Valitettavasti et voi toteuttaa moraaliasi miten tahdot, silä moraalisi voi olla vahingollista muille yhteiskunnassa kanssasi eläville: ihminen voi ajatella, että hänen moraalinsa mukaan tappaminen on oikein, mutta koska arvo "ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisella on oikeus elää ilman uhkaa" on pätevä, sitä on luotu suojelemaan normi "toisen ihmisen hengen riistäminen on rikos"."

Niin. Mutta sinä itseasiassa olet potentiaalinen uhka tälle yhteiskunnalle, koska hellit mielessäsi väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan. Ja ei, et voi verrata tappamista hampunkasvatukseen: hampunkasvatus luo elämää, ei tapa sitä. Hamppu on tappavaa vasta noin kymmenen tuhannen kilogramman annoksella.


"Jos chili huomataan varaalliseksi, ja säädetään laki, joka kieltää chilien kasvattamisen, kuluttamisen sekä myymisen/ostamisen, niin silloin se on laki. Lakia totellaan."

Niin, lakeja totellaan. Mutta vääriä lakeja pitää rikkoa, koska vääryys pitää murskata tästä maailmasta ja se tullaan murskaamaan totuudella.

"Luonto ei ole mielestäni rikollinen. Luontoa käytettäessä väärin luonnosta saadaan rikollisia aineita. "

Niin, olen samaa mieltä. Näitä rikollisia aineita tekevät mm. lääkeyhtiöt. Luonto itsessään ei tuota rikollisia aineita, kuten hamppu, mutta synteettiset huumeet tehdäänkin laboratorioissa.


"Kannabis saa kasvaa villinä ja vapaana siellä missä se kasvaa endeemisenä lajina, mutta mikäli sitä käytetään huumausaineena tai muuten laittomasti, siitä tulee rikoksen väline. "

No ei saa kasvaa, valitettavasti. On täältä Suomestakin hävitetty sukupuuttoon oma maatiaislajikkeemme. Miksi mielestäsi ihmisillä ei ole oikeutta omaan mieleensä? Mielestäni sinulla ei ole oikeutta määrätä, miten ihminen käytää mieltään koska se on ihmisen oma mieli: ei sinun. Se on sen ihmisen oma hamppu ja koti missä hän sitä kasvattaa, ei sinun. Varastaminen on rikollista, tiesithän?

"En ole tiettävästi väittänyt milloinkaan, että luonto olisi rikollinen. Olen vain pitänyt huumetta rikollisena tavarana."

Nyt sinulla tuo "ajatusyhtälö" on taas hieman viallinen. Jos näes väität, että hamppu on huumetta ja huumeet rikollisia, niin hamppu on luontoa joten luonto on mielestäsi rikollinen.


"Jos ihminen on niin taulapää, että tahtoo tehdä laittomuuksia, niin kärsikööt laittomuuksistaan."

Eli sun mielestä on täysin hyväksyttävää, että järjestäytynyt rikollisuus tekee väkivaltaa sotkemalla lasikuitua hamppuun, mutta se on sitten taas väkivallalla rangaistava teko jos joku ihminen haluaa kokeilla jotain yrttiä? Nyt kyllä ylitit itsesi, onneksi olkoon: olet nyt lvl 2 pikkuhitleri.


"Tämä laboratoriossa tehty aine on täysin samanlaista C-vitamiinia mitä luonnostakin saadaan. "

Miksi sitten labravitamiinit tappaa ihmisiä jopa? Miksi labravitamiinit on jopa tuhansia kertoja tehottomampia, kuin luonnolliset? Tuo sinun paasauksesi alkaa mennä kyllä nyt ihan uskonnon puolelle jo, sillä erotuksella että yleensä uskonnoissa on periaatteena rakkaus kun sinulla tuntuu olevan vaikuttimena ihan muut jutut..


"Ei ole olemassa yhteiskuntaa, jossa voitaisiin toimia ilman sääntöjä, arvoja, tai johtajia, eikä oletettavasti tule olemaankaan. "

Minä taas uskon, että jossain vaiheessa ihmiskunta tulee kehittymään niin, että meillä on oikea yhteiskunta missä ei tarvita lakeja koska ihmiset ymmärtävät nämä luonnostaan. Valitettavasti tätä kehitystä kovasti estää mm. sinä, koska et suostu kehittymään vaan takerrut vanhoihin, negatiivisiin energioihin.


"Ihmisten ei ole pakko ostaa omaa maitoansa; miksi he sitten eivät yhksinkertaisesti osta lehmää, maata ja ala maitofarmareiksi saadakseen omat maitonsa kasaan?"

Eli yhteiskunnan pitäisi sinun mielestäsi toimia niin, että chilit kielletään, maito kielletään ja tehdään ne sitten itse? Väitteesi on invalidi, koska minne menisimme sitten viljelemään chilejä ja maitoa jos valtio kieltää ne. Afrikkaan? Miksi meidän pitäisi paeta maastamme karkuun vääryyttä? Miksi sinä puolustat vääryyttä?


"Eli diilaatte tutkimatonta materiaalia vakavasti sairaille ihmisille, ja uskottelette, että se on ihmelääke ja auttaa."

Hamppua on tutkittu noin kymmenen tuhatta vuotta. Synteettisiä kemikaaleja (lue lääkkeitä) on tutkittu vasta muutama vuosikymmen. Lauseesi on perin hassu tämän faktan valossa. Ja myös se on perin hassua, että hamppu on kielletty, mutta lääkäreiden tutkimuskemikaalit sallittu. Hamppu on luontoa, lääkkeet ovat kemikaaleja. Luonto laiton, kemikaalit laillisia. Olenko ainoa, vai onko tässä nyt jotain vikaa?

"Tämä jos mikä on mielestäni sairasta, sillä kannabista lääkkeenä ei ole vielä tutkittu täysin valmiiksi, varsinkaan amatöörimäisesti kasvatettua kannabista, joka ei välttämättä ole täysin puhdasta vaan voi sisältää ties mitä mukavaa."

Jos olen kasvattanut hamppua noin 10 vuotta, niin olenko enää amatööri? HampunKasvattajienKillassa on paljon ihmisiä, kenellä on pitempikin kasvatushistoria kuin minulla. Hampussa saattaa joskus esiintyä hometta, jos kukinnoista tulee liian isoja ja kasvatustilassa on paljon kosteutta. Mutta home on helposti havaittavassa, joten sitä vaaraa ei ole, että se päätyisi kenenkään potiaalan keuhkoihin. Kemikaalit eivät ole puhtaita: ne ovat saastetta. Se on sairasta kutsua saastetta puhtaudeksi. Luonto oli puhdas, harmi että olemme sotkeneet sen..

Tässä taas hieman hassua, että kun on OK että ihminen polttaa lasikuitua mikä on tahallisesti siihen lisätty, mutta sitten kun kyse tulee hamppuun niin sairasta, jos esiintyy epäpuhtaiksia vahingossa?

Mielestäsi suunniteltu rikos on OK mutta vahinko on sairasta? Mielestäni tuollainen ajatus on itsessään kovin sairas. Ja kuten sanoin, niin home on helppo havaita hampusta niin tuota vahinkoa ei pääse syntymään edes.


"Toimintanne on edesvastuutonta, vaarallista sekä epäeettistä. "

Okei eli tutkimattomat, synteettiset tutkimuskemikaalit on ihan OK levittää luontoon ja ihmisten ruumiisiin, vaikka tiede ei ymmärrä edes yhden ainoan solun toimintaa? Ja sitten taas ikkivanhojen perinteiden jatkaminen on väärin ja mitä lies..


"Teille pitäisi sanoa, että teidän kuuluisi hävetä, mutta ettehän te vaan voi hävetä, sillä mielestänne kaikki mitä kannabiksella teette, on oikein."

Niin miksi pitäisi hävetä jos harrastaa maanviljelystä? Miksi pitäisi hävetä, jos haluaa auttaa ihmisiä jotka tarvitsevat kipeästi apua?


"Hävetkää, te ette ole mitään lääkäreitä tai farmaseutteja, pysykää poissa sairauksien hoidosta. "

Niin emme ole, koska lääkärit ovat tutkimuskemikaalien diilereitä: me olemme shamaaneita ja parantajia. Luonto parantaa, kemikaalit ovat myrkkyä.


"Järki käteen nyt oikeesti."

Niin kun minä olen useaat otteeseen osoittanut, että sinä puhut jopa itseäsi vastaan aina välillä.

"Ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta ihminen ei voi uhrautua täysin luonnon puolesta."

Eikö voi? Miksei voi? Se vastuu luonnosta on juuri sitä, että esim. kasvattaa kasveja mutta sinähän haluat kieltää chilinkin niin. Ja jos joku ihminen haluaa uhrautua hyvän asian puolesta, niin mielestäni se on sankaruutta.


"Etsin jatkuvasti keinoja käyttää arvojani yhteiskunnassa, mikäli arvoni ja tekoni niiden pohjalta eivät loukkaa yhteiskunnan (lue: yhteisiä) sääntöjä."

Valetta. Aikaisemmin sanoit, että on oikein jos joku sotkee lasikuitua yrttiin ja joku polttaa sitä. Se on väärin ja laitonta tehdä väkivaltaa.


"Tällöin, mikäli toiminta tapahtuu yhteiskunnan sääntöjen mukaan, teot ovat oikein."

Yhteiskunta ei määrää mikä on oikein tai väärin. Se, mikä on väärin tai oikein on itseisarvo eikä riippuvainen siitä, vaikka joku kirjoittaisi lakikirjaan että kaikki juutalaiset pitää polttaa polttouunissa. Kai tiesit, että kaikki mitä hitler teki oli täysin laillista siihen aikaan?


"Lopusta materiaalista voin sanoa, että en tehnyt mitään rikosilmoitusta, sillä silloin esitellyillä luomutiloilla kaikilla sanottiin, että "tämä on luomutuotantoa, puhdasta ja hienoa toimintaa!" "

Olet aika tekopyhä mielestäni. Puhut kovasti säännöistä, oikeudesta, moraalista sun muusta. Mutta sitten kun eteesi tulee jotain oikeasti väärää, niin sivuutat koko asian merkityksettömänä.

Mutta voit korjata asian, kerro nyt julkisesti näiden tilojen nimet. Paitsi että minusta vähän tuntuu, että keksit koko tarinan päästäsi..


""Iltasatusi" on kamaa, jolle ei voinut kuin nauraa. "

Taidamme olla aika erilaisia ihmisiä, sillä itse itkin kirjoittaessani sitä.

Ole hyvä, äläkä kirjoita enää tänne. Koska et ilmiselvästi pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin, niin keskustelua on turha edes jatkaa, koska se ei ole keskustelua edes jos et vastaa.

Suosittelen, että vähän mietit mitä olet tähän mennessä kirjoitellut ja pyrit ymmärtämään väitteidesi ristiriitaisuuden. Tule takaisin juttelemaan sitten kun olet ensin selvittänyt nämä ristiriidat pääsi sisällä.

 

Ystävällisin terveisin,

 

Kiltamestari