"Eli mielestäsi elät yhteiskunnan ulkopuolella."
Niin mikä yhteinen? Ei tämä ole yhteinen, tämä on korporaatioden ohjaama fasismi ja korruptio.
"Sittenhät voit painua esimerkiksi Afrikkaan ja perustaa mikrovaltion jossa viljelet kannabista, koska jos et kerran kuulu yhteiskuntaan, vaan tykkäät nillitellä sen epäkohdista, niin mitäpä sitten teet täällä?"
Miksi ihmeessä menisin Afrikkaan? Olen suomalainen. Suomalaiset on maanviljelijäkansaa, minä viljelen maata. Nämä väärät lait eivät ole Suomesta, vaan amerikasta. Nämä lait poistetaan ja muutetaan taas suomalaisiksi. Me olemme vapaita ihmisiä ja sillä sipuli. Siellä onkin ihan hyvät setit jo sinulle valmiiksi amerikoissa, ehkä voisit hakea sinne poliisiksi töihin?
Ihmiset siis käyttävät perustuslaillista oikeuttaan osoittaa mieltään ja kokoontua rauhallisesti, niin poliisit rikkovat lakia törkeästi ja vielä suihkuttavat rauhallisten hippien silmään vaarallista pippurisumutetta. Myös muita aseita on käytetty. Paras esimerkki lienee, kun merijalkaväen sotilasta, ketä osoitti myös mieltään fasismia vastaan, poliisi ampui kaasukranaatilla päähän ja hänen kallonsa murtui: meinasi henki lähteä. Parasta vielä, kun ihmiset ryntäsivät auttamaan haavoittunutta veteraania, niin poliisit ampuivat vielä lisää päälle. Jos ede poliisit eivät noudata lakeja, niin miksi kansalaisten pitäisi noudattaa? Poliisit diilaavat kovia huumeita ja mm. lapsipornoa. Mutta sehän on tietysti mielestäsi täysin oikein, koska hamppuhan on se kaiken pahan lähde ja alku?
http://s293.photobucket.com/albums/mm60/anakin_eiktiwan/Occupy/
http://articles.businessinsider.com/2011-10-26/wall_street/30323723_1_oakland-police-critical-condition-rubber-bullets
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339591097.html
http://www.project.nsearch.com/profiles/blogs/child-porn-coke-smuggling-hundreds-of-dhs-employees-arrested-last
"Puolustan rationalismia, eli tapaa ajatella asiat suoraan ja järkiperällä."
Okei eli kerrotkos mitä järkeä siinä on että ihmiset polttaa lasikuitua jos voisivat kotona kasvattaa yrttinsä näin esimerkiksi?
"Tunteiden sijoittamisesta ajatusyhtälöön on kaameaa katsottavaa, yltiöromanttista lässyn-läätä jossa ei kuitenkaan saavuteta mitään järkevää."
Ajatusyhtälö. Kiva sana, ihan itsekö keksit? Mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä kommentillasi on nyt itse asian kanssa, vaikka jännältä kuulostaakin. Mun mielestä taas jos ihminen kuuntelee sydäntään niin syntyy paljonkin järkevää ja itseasiassa se on ainoa järkevä tapa elää, että kuuntelee sydäntään.
"Planeetallamme on siis rakkauden sääntö, ajatellaanpa että ihminen rakastaa elintasoaan. "
Nyt taas huomaan hieman ristiriitaisuuksia.. Kun äsken tunteet ja ajatusyhtälöt olivat lässynlää, ei mitään järkevää, nyt taas ajattelet elintasoa ja rakkautta samassa lausessa? Jos ihmiset rakastaisivat, kuten Jeesus aikoinaan meille kertoi niin meidän ei tarvitsisi käydä tätä keskustelua.
"Tällöinhän ihmisen korkea elintaso on ihan okei maapallonkin kannalta? "
Kuten sanoin, niin korkea elintaso ei tarkoita sitä, että meistä tulee robotteja ja tuhoamme luonnon. Korkea elintaso syntyy siitä, että ihmiset välittävät toisistaan ja pidämme myös luonnosta huolta.
"Tyhmä vasta-argumentti, mutta rakkauden sääntö on yhtälailla järjetön liiba-laaba-loru."
Rakkaus on universumin suurin voima.
"Luonnossa siis todellakin on rakkautta, jos ahma hotkaisee poronvasan nassuunsa. "
Niin, sellaista tämä elämä täällä planeetalla on. Problems officer? Ja tämäkin liittyi asiaan, miten?
"Sama asia, jos ihminen polttaa sademetsän tai muun luonnon aspektin; ihminen vaan rakastaa sitä. Huono sääntö, huono."
Okei, en nyt kyllä taas tajua, miten voit verrata sitä, että joku eläin syö elääkseen ruokaa luonnossa siihen, että ahneet ihmiset kaatavat metsää saadakseen lisää rahaa..
"En koe mitään väärää siinä, että yhteiskunnassamme on olemassa normeja, jotka kieltävät huumausaineiden käytön, kasvattamisen/tuoton, kauppaamisen, välittämisen sekä hallussapidon."
Niin, mutta jos tämä olisi hyvinvointiyhteiskunta, niin ihmiset eivät käyttäisi huumeita eihän? Jos tämä olisi yhteiskunta, niin ihmiset eivät syrjäytyisi siitä, eihän?
Jos jokin asia kielletään niin poistaako se ongelman? Onko huumeet menneet pois kun ne kiellettiin lailla? Ei, vaan ongelma on vain pahentunut. Sen takia jaetaan puhtaita piikkejä onneksi, että ongelmia pyritään edes jollain tasolla minimoimaan. Mutta se todellinen ongelma on itse tämä valtio, mikä tekee ihmisistä sairaita: ei huumeet tai huumeita käyttävät ihmiset. Narkomaanit ovat oire, eivät itse sairaus.
"Nämä lait on luotu suojaamaan yhteiskunnassa asuvia ihmisiä. "
Anteeksi nyt vain, mutta ketä se laki suojaa? Jos joku kasvattaa hamppua kotonaan, niin ketä se uhkaa? Se ei suojaa mitään muuta kuin sitä, että suuryritykset saavat käärittyä rahat taskuunsa..
"Jos et koe kuuluvasi suomalaiseen, eurooppalaiseen tei länsimaiseen yhteiskuntaan, ole hyvä ja pakkaa kamasi."
Kuten sanoin, niin me emme elä yhteiskunnassa enkä suostu pelaamaan korruption säännöillä ja se siitä.
"Jossain Afrikan mantereella on varmaan jokin shamaani-intiaanien asuttama kylä, jossa voitte laulaa kumbayaa ja piirrellä sateenkaaria samalla kun polttelette kannabista."
Varmasti. Mutta edelleen, miksi minun pitäisi muuttaa Suomesta maanpakoon siksi, että täällä on korruptiota? Mielummin teen maalleni palveluksen ja yritän poistaa korruption maastamme. Mene amerikkaan poika! Se on lupausten maa kaltaisillesi natsimielisille ihmisille.
"Ihminen on eläin."
Ei. Ihminen ei ole eläin, vaan ihminen on ihminen.
"Ihminen kuuluu kädellisten eläinkuntaan, mutta ihminen on vain noussut suuremmaksi, hallitsevaksi huippulajiksi."
Ei, vaan ihminen on noussut sen takia, että meillä on korkeampi tietoisuus kuin eläimillä. Välillä tosin tuntuu, että jotkut ihmiset ovat koiriakin alempia..
"Onko siis minun valintani, toiminko alitajunnallisesti impulssiivisesti ja vaikkapa huitaisen ihmistä lärviin, jos K.O. henkilö sattuu pistämään niin maan perusteellisesti vihaksi, vaikka normaalisti olen varsin siivo ihminen? "
Niin edelleen peräänkuulutan sen perään, että näytät ajattelevasi itsestäsi varsin yleviä ajatuksia mutta samalla sanoit, että haluaisit ihmisten polttavan lasikuitua yrttien sijasta..
Jos sinua vihastuttaa, niin vika on silloin sinussa. Jos ihminen on tasapainossa, häntä ei mikään pysty vihastuttamaan. Ja kyllä, se on sinun valintasi jos lyöt jotain turpaan.
"Tai valitseeko ihminen, sairastaako hän APD:tä, jonka yksi ilmenemismuoto on agressiivisuus, joka purkautuu usein impulssiivisena väkivaltaisuutena ihmisiä, esineitä tai muita, abstrakteja ja olevia asioita kohtaan?"
Viet tätä keskustelua kyllä kummallisiin suuntiin. Taidan lopettaa vastailun sinulle koska et edes vastaa kysymyksiin ja tarkoituksesi taitaa lähinnä olla häiritä itse aihetta tässä keskustelussa. Ja ei, sairaus ei ole valinta, mutta sinulla on valinta mitä kirjoitat sillä näppäimistölläsi.
"Mutta vastaahan, että jos ihminen ei ole eläin, niin miten ihmisellä voi olla eläimellisiä tunteita?"
Sen takia, että olemme joskus olleet eläimiä ja nämä tunteet ovat jäänne niistä ajoista.
"Kokeilehan diilata kannabista, ja selitellä poliisille diilaavasi yrttiä. Katsotaanpas, että mitä poliisit tykkäävät kulinaristisesta harrastuksestasi."
Niin edelleen, mitä väliä sillä on mitä muut ihmiset sanovat: vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi. Itseasiassa en pidä siitä ajatuksesta, että luontoa myydään koska luonto on ilmaista. Miksi kenenkään ihmisen sitten pitäisi vetää siitä välistä? Ei rahaa voi syödä!
"Laki ei ole sitä, mikä on oikein ja väärin. "
Juu, olen huomannut sen. Sinun mielestäsi lain pitäisi olla väline kaltaisillesi ihmisille toteuttaa sairaita fantasioitaan väkivaltaisesti toisia ihmisiä kohtaan.
"Käsite moraali kertoo sinulle, mikä on oikein ja väärin, ja laki on taas arvoja ja normeja."
Ei, vaan lain pitää perustua sille mikä on oikein ja väärin. Laki on sitä varten, että voidaan toteuttaa oikeutta: oikeus tulee sanasta oikea. Arvot ja normit ovat sinun henkilökohtaisia mielipiteitäsi.
"Esimerkiksi "ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteitään" on arvo, jota on luotu suojelemaan normi nimeltään "mielipiteenvapaus"."
Ei, se ei ole arvo vaan jokaisen perusoikeus. Oikea. Sinulle tuntuu hieman hämärältä tämä oikeuden käsite?
"Se, mikä on oikein ja väärin, on moraalia. "
Moraali määrittelee lain sen mukaan, mikä on oikein ja väärin. Hampunkasvatuksella ei ole uhria, ei ole siis rikostakaan.
"Valitettavasti et voi toteuttaa moraaliasi miten tahdot, silä moraalisi voi olla vahingollista muille yhteiskunnassa kanssasi eläville: ihminen voi ajatella, että hänen moraalinsa mukaan tappaminen on oikein, mutta koska arvo "ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisella on oikeus elää ilman uhkaa" on pätevä, sitä on luotu suojelemaan normi "toisen ihmisen hengen riistäminen on rikos"."
Niin. Mutta sinä itseasiassa olet potentiaalinen uhka tälle yhteiskunnalle, koska hellit mielessäsi väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan. Ja ei, et voi verrata tappamista hampunkasvatukseen: hampunkasvatus luo elämää, ei tapa sitä. Hamppu on tappavaa vasta noin kymmenen tuhannen kilogramman annoksella.
"Jos chili huomataan varaalliseksi, ja säädetään laki, joka kieltää chilien kasvattamisen, kuluttamisen sekä myymisen/ostamisen, niin silloin se on laki. Lakia totellaan."
Niin, lakeja totellaan. Mutta vääriä lakeja pitää rikkoa, koska vääryys pitää murskata tästä maailmasta ja se tullaan murskaamaan totuudella.
"Luonto ei ole mielestäni rikollinen. Luontoa käytettäessä väärin luonnosta saadaan rikollisia aineita. "
Niin, olen samaa mieltä. Näitä rikollisia aineita tekevät mm. lääkeyhtiöt. Luonto itsessään ei tuota rikollisia aineita, kuten hamppu, mutta synteettiset huumeet tehdäänkin laboratorioissa.
"Kannabis saa kasvaa villinä ja vapaana siellä missä se kasvaa endeemisenä lajina, mutta mikäli sitä käytetään huumausaineena tai muuten laittomasti, siitä tulee rikoksen väline. "
No ei saa kasvaa, valitettavasti. On täältä Suomestakin hävitetty sukupuuttoon oma maatiaislajikkeemme. Miksi mielestäsi ihmisillä ei ole oikeutta omaan mieleensä? Mielestäni sinulla ei ole oikeutta määrätä, miten ihminen käytää mieltään koska se on ihmisen oma mieli: ei sinun. Se on sen ihmisen oma hamppu ja koti missä hän sitä kasvattaa, ei sinun. Varastaminen on rikollista, tiesithän?
"En ole tiettävästi väittänyt milloinkaan, että luonto olisi rikollinen. Olen vain pitänyt huumetta rikollisena tavarana."
Nyt sinulla tuo "ajatusyhtälö" on taas hieman viallinen. Jos näes väität, että hamppu on huumetta ja huumeet rikollisia, niin hamppu on luontoa joten luonto on mielestäsi rikollinen.
"Jos ihminen on niin taulapää, että tahtoo tehdä laittomuuksia, niin kärsikööt laittomuuksistaan."
Eli sun mielestä on täysin hyväksyttävää, että järjestäytynyt rikollisuus tekee väkivaltaa sotkemalla lasikuitua hamppuun, mutta se on sitten taas väkivallalla rangaistava teko jos joku ihminen haluaa kokeilla jotain yrttiä? Nyt kyllä ylitit itsesi, onneksi olkoon: olet nyt lvl 2 pikkuhitleri.
"Tämä laboratoriossa tehty aine on täysin samanlaista C-vitamiinia mitä luonnostakin saadaan. "
Miksi sitten labravitamiinit tappaa ihmisiä jopa? Miksi labravitamiinit on jopa tuhansia kertoja tehottomampia, kuin luonnolliset? Tuo sinun paasauksesi alkaa mennä kyllä nyt ihan uskonnon puolelle jo, sillä erotuksella että yleensä uskonnoissa on periaatteena rakkaus kun sinulla tuntuu olevan vaikuttimena ihan muut jutut..
"Ei ole olemassa yhteiskuntaa, jossa voitaisiin toimia ilman sääntöjä, arvoja, tai johtajia, eikä oletettavasti tule olemaankaan. "
Minä taas uskon, että jossain vaiheessa ihmiskunta tulee kehittymään niin, että meillä on oikea yhteiskunta missä ei tarvita lakeja koska ihmiset ymmärtävät nämä luonnostaan. Valitettavasti tätä kehitystä kovasti estää mm. sinä, koska et suostu kehittymään vaan takerrut vanhoihin, negatiivisiin energioihin.
"Ihmisten ei ole pakko ostaa omaa maitoansa; miksi he sitten eivät yhksinkertaisesti osta lehmää, maata ja ala maitofarmareiksi saadakseen omat maitonsa kasaan?"
Eli yhteiskunnan pitäisi sinun mielestäsi toimia niin, että chilit kielletään, maito kielletään ja tehdään ne sitten itse? Väitteesi on invalidi, koska minne menisimme sitten viljelemään chilejä ja maitoa jos valtio kieltää ne. Afrikkaan? Miksi meidän pitäisi paeta maastamme karkuun vääryyttä? Miksi sinä puolustat vääryyttä?
"Eli diilaatte tutkimatonta materiaalia vakavasti sairaille ihmisille, ja uskottelette, että se on ihmelääke ja auttaa."
Hamppua on tutkittu noin kymmenen tuhatta vuotta. Synteettisiä kemikaaleja (lue lääkkeitä) on tutkittu vasta muutama vuosikymmen. Lauseesi on perin hassu tämän faktan valossa. Ja myös se on perin hassua, että hamppu on kielletty, mutta lääkäreiden tutkimuskemikaalit sallittu. Hamppu on luontoa, lääkkeet ovat kemikaaleja. Luonto laiton, kemikaalit laillisia. Olenko ainoa, vai onko tässä nyt jotain vikaa?
"Tämä jos mikä on mielestäni sairasta, sillä kannabista lääkkeenä ei ole vielä tutkittu täysin valmiiksi, varsinkaan amatöörimäisesti kasvatettua kannabista, joka ei välttämättä ole täysin puhdasta vaan voi sisältää ties mitä mukavaa."
Jos olen kasvattanut hamppua noin 10 vuotta, niin olenko enää amatööri? HampunKasvattajienKillassa on paljon ihmisiä, kenellä on pitempikin kasvatushistoria kuin minulla. Hampussa saattaa joskus esiintyä hometta, jos kukinnoista tulee liian isoja ja kasvatustilassa on paljon kosteutta. Mutta home on helposti havaittavassa, joten sitä vaaraa ei ole, että se päätyisi kenenkään potiaalan keuhkoihin. Kemikaalit eivät ole puhtaita: ne ovat saastetta. Se on sairasta kutsua saastetta puhtaudeksi. Luonto oli puhdas, harmi että olemme sotkeneet sen..
Tässä taas hieman hassua, että kun on OK että ihminen polttaa lasikuitua mikä on tahallisesti siihen lisätty, mutta sitten kun kyse tulee hamppuun niin sairasta, jos esiintyy epäpuhtaiksia vahingossa?
Mielestäsi suunniteltu rikos on OK mutta vahinko on sairasta? Mielestäni tuollainen ajatus on itsessään kovin sairas. Ja kuten sanoin, niin home on helppo havaita hampusta niin tuota vahinkoa ei pääse syntymään edes.
"Toimintanne on edesvastuutonta, vaarallista sekä epäeettistä. "
Okei eli tutkimattomat, synteettiset tutkimuskemikaalit on ihan OK levittää luontoon ja ihmisten ruumiisiin, vaikka tiede ei ymmärrä edes yhden ainoan solun toimintaa? Ja sitten taas ikkivanhojen perinteiden jatkaminen on väärin ja mitä lies..
"Teille pitäisi sanoa, että teidän kuuluisi hävetä, mutta ettehän te vaan voi hävetä, sillä mielestänne kaikki mitä kannabiksella teette, on oikein."
Niin miksi pitäisi hävetä jos harrastaa maanviljelystä? Miksi pitäisi hävetä, jos haluaa auttaa ihmisiä jotka tarvitsevat kipeästi apua?
"Hävetkää, te ette ole mitään lääkäreitä tai farmaseutteja, pysykää poissa sairauksien hoidosta. "
Niin emme ole, koska lääkärit ovat tutkimuskemikaalien diilereitä: me olemme shamaaneita ja parantajia. Luonto parantaa, kemikaalit ovat myrkkyä.
"Järki käteen nyt oikeesti."
Niin kun minä olen useaat otteeseen osoittanut, että sinä puhut jopa itseäsi vastaan aina välillä.
"Ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta ihminen ei voi uhrautua täysin luonnon puolesta."
Eikö voi? Miksei voi? Se vastuu luonnosta on juuri sitä, että esim. kasvattaa kasveja mutta sinähän haluat kieltää chilinkin niin. Ja jos joku ihminen haluaa uhrautua hyvän asian puolesta, niin mielestäni se on sankaruutta.
"Etsin jatkuvasti keinoja käyttää arvojani yhteiskunnassa, mikäli arvoni ja tekoni niiden pohjalta eivät loukkaa yhteiskunnan (lue: yhteisiä) sääntöjä."
Valetta. Aikaisemmin sanoit, että on oikein jos joku sotkee lasikuitua yrttiin ja joku polttaa sitä. Se on väärin ja laitonta tehdä väkivaltaa.
"Tällöin, mikäli toiminta tapahtuu yhteiskunnan sääntöjen mukaan, teot ovat oikein."
Yhteiskunta ei määrää mikä on oikein tai väärin. Se, mikä on väärin tai oikein on itseisarvo eikä riippuvainen siitä, vaikka joku kirjoittaisi lakikirjaan että kaikki juutalaiset pitää polttaa polttouunissa. Kai tiesit, että kaikki mitä hitler teki oli täysin laillista siihen aikaan?
"Lopusta materiaalista voin sanoa, että en tehnyt mitään rikosilmoitusta, sillä silloin esitellyillä luomutiloilla kaikilla sanottiin, että "tämä on luomutuotantoa, puhdasta ja hienoa toimintaa!" "
Olet aika tekopyhä mielestäni. Puhut kovasti säännöistä, oikeudesta, moraalista sun muusta. Mutta sitten kun eteesi tulee jotain oikeasti väärää, niin sivuutat koko asian merkityksettömänä.
Mutta voit korjata asian, kerro nyt julkisesti näiden tilojen nimet. Paitsi että minusta vähän tuntuu, että keksit koko tarinan päästäsi..
""Iltasatusi" on kamaa, jolle ei voinut kuin nauraa. "
Taidamme olla aika erilaisia ihmisiä, sillä itse itkin kirjoittaessani sitä.
Ole hyvä, äläkä kirjoita enää tänne. Koska et ilmiselvästi pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin, niin keskustelua on turha edes jatkaa, koska se ei ole keskustelua edes jos et vastaa.
Suosittelen, että vähän mietit mitä olet tähän mennessä kirjoitellut ja pyrit ymmärtämään väitteidesi ristiriitaisuuden. Tule takaisin juttelemaan sitten kun olet ensin selvittänyt nämä ristiriidat pääsi sisällä.
Ystävällisin terveisin,
Kiltamestari