"Nyt alan viimein ymmärtää, miksi Internetissä on lanseerattu käsite "ituhippi". Ei yksinkertaisesti ole muuta mahdollista, yhtä käytettävissä olevaa termiä."

Niin, tämähän on oiva keino sivuuttaa itse asia kun itse on väärässä, että käydään henkilökohtaiseen hyökkäykseen itse tiedon tuojaa vastaan. Mutta tämä ei todista mitään muuta kuin tällaisen hyökkäyksen tekijän kyvyttömyyttä keskustella niinkuin aikuiset.

"Henri Lentonen, juuriargumenttisi ovat; "koska elän, niin minulla on oikeus elää kuten tahdon." Mikäli ihminen elää yhteiskunnassa, yhteiskunnan sääntöjä tulee noudattaa. "

Me emme elä yhteiskunnassa, tämä ei ole yhteinen. Tämä on joidenkin kunta. Jos eläisimme yhteiskunnassa, niin minunkaan ei tarvitsisi kuulutella näitä itsestäänselviä asoita.

Me elämme planeetassa ja tämän planeetan sääntö on rakkaus. Jos ei miellytä, niin mene pois. Ei ole pakko kenenkään täällä elää. Mutta se ei nyt vaan käy, että väkivalloin yritetään varastaa ihmisiltä oikeus elää täysipainoista, luonnollista elämää. Se on väärin ja vääryys ei kuulu tänne planeetalle. Miksi puolustat vääryyttä veliseni?


"Jos minulta riistetään oikeus käyttää jotain asiaa, kuten tahdon, se on rikos ja hyökkäys minua itseäni kohtaan".

Et voi käyttää lainausmerkkejä, koska en ole sanonut tuota. Miksi valehtelet?

"Oletetaan, että todellakin ajattelet näin. Tämän argumentin mukaan sinulla on oikeus olla piittaamatta laista, normeista ja niistä seuraavista sanktioista, joita teoistasi seuraisi, ja koska "tarkoitus pyhittää keinot", sinulla on luonnollisuuden nimissä oikeus tehdä ihan mitä vain?"


Niin, itseasiassa on oma argumenttisi, jonka valehtelet minun sanoneen. Miksi niin kovasti yrität vääristellä sanomaani? Vastaan puolestasi: koska olet väärässä, etkä voi hyväksyä sitä niin turvaudut likaisiin temppuihin.

Mielestäni jos jokin laki on väärin, niin on suorastaan jokaisen velvollisuus pyrkiä muuttamaan tuo asiantila. Sinun mielestäsi näköjään taas pitäisi alistua vääryyteen, kuin lammas koska "laki on laki". Vähän niinkuin "teet tämän siksi, että minä sanon." Mutta miksi? "Koska minä olen sinun äitisi." Mutta valitettavasti tämä valtio ei ole äitini, eikä koskaan voi ollakaan. Tällä hetkellä tosin muistuttaa pahaa äitipuolta..


"Ihminen on, kuten muutkin kädelliset, väkivaltainen olento. "

Ei. Ihminen ei ole kuten muutkin kädelliset, koska ihminen ei ole eläin.

Ihminen ei ole perusluonteeltaan väkivaltainen vaan se on valinta. Jos et ymmärrä näin yksinkertaisia asiota, niin suosittelen tutkiskelemaan esim. raamattua tai itämaista filosofiaa.


"Onko rikos, että meiltä on poistettu oikeus olla toisiamme kohtaan väkivaltaisia?"

On rikos poistaa meiltä meille Luojan antama valinnanvapaus. Rikos sensijaan ei ole kehittää yhteiskuntaa siihen suuntaan, että se pyrkii ohjaamaan hellävaraisesti kaikki ihmiset toteuttamaan mahdollisimman tehokkaasti rakkautta tällä planeetalla. Valitettavasti valtiomme suorittaa juuri päinvastaista toimintaa ja pikemminkin kouluttaa ihmisiä noudattamaan maallisia himojaan, tuntemaa epäluuloa kaikkea erilaista kohtaan ja vihaamaan totuutta.


"Itse asiassa olen vain ärsyytnynyt siitä, että salaliittoteorioissa ja muissa käytetään aina hyvin "pelottavalta" kuulostavaa, mieluiten englanninkielistä termiä halpana ja säälittävänä provokaationa, jotta saadaan lukijat mahdollisimman pelokkaiksi. "

Jos sinua ärsyttää, niin kannattaisiko sitten ehkäpä mietiskellä ja meditoida? Eikä tulla tänne ärsyyntyneenä kirjoittelemaan, koska silloin sinua ohjaavat eläimelliset tunteesi ja keskustelun taso, no tämä on kuin lapselle selittäisi.


"Sahamaani ON rikollinen, mikäli hän diilaa huumeita. "

Shamaanit eivät diilaa huumeita, vaan yrttejä.


"Mikä tahansa mikä rikkoo lakia on rikos, kunnen toisin todistetaan. Tällöin diilerishamaani on rikollinen, sillä hän välittää kiellettyjä aineita."

Laki on sitä, mikä on oikein ja väärin. Kun kutsutaan laiksi jotain sellaista, mikä ei ole oikea laki niin sitten sitä ei kenenkään tarvitse noudattaa. Vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi ja se on väärin kutsua rikokseksi sellaista asiaa, missä ei ole uhria. Jos kasvatat hamppua, niin siinä ei ole uhria. Se hampunkasvattaja on se uhri, kun valtio väkivalloin murtautuu kotiisi ja varastaa kasvisi. Joten valtio on se rikollinen tässä. Päättelysi avulla jos tehtäisiin laittomaksi esim. kasvattaa chiliä kotona niin sekin olisi rikollista. Valitettavasti valtion aivopesu on näköjään kohdallasi onnistunut erittäin hyvin. :/


"Eikös pointtisi ollutkin ettei luonto ole paha? Jos luonnossa on olemassa myrkkyjä, jotka ovat ihmiselle haitallisia, niin eikös luonto ole vähän niinkuin ihmiselle jokseenkin paha?"

Ei ole. Et voi kutsua kiveä pahaksi, jos päätät kiipeillä kalliolla ja se tippuu päähäsi. Kyseessä on oma valintasi joten jos joku on paha, niin se olet sinä itse sitten jos haluat asian näin ajatella.


"Mutta, kuitenkin; kannabiksella on vaikutuksia ihmisen psyykkeeseen ja käytösmalliin sekä fyysiseen terveyteen. "

Itseasiassa, jos olet meditoinut ja olet taitava hallitsemaan mieltäsi, niin ei siihen voi vaikuttaa mikään ulkopuolinen asia. Tutki tässä asiassa esim. ninjutsu ja jooga. Joogat pystyvät myöskin hallitsemaan ruumistaan.

Se tosiaan on harmillista, että ihmiset ovat niin heikkoja hengeltään nykyaikana, että hamppua käytettyään menettävät mielensä hallinnan. Mutta se ei ole mikään syy sanoa, että luonto on rikollinen, vaan pikemminkin peruskouluihin kannattaisi integroida joogatunteja. Tällä tavoin hoidettaisiin itse sairautta, eikä vain oiretta.


"Kuuluuko ihmisen luontoon ja mieleen se, että ihminen huumaa aivonsa käyttämällä huumeita tai päihteitä? "

Niin kuuluko tosiaan? Tästä voimme keskustella lisääkin. Mutta miksi valtiomme tarjoaa kahta maailman vaarallisinta päihdettä ja yrtit kielletään? Kun tupakkakaan ei enää valitettavasti ole yrtti, koska siihen lisätään monia synteettisiä huumeita.


"Alkoholi on totta vie mukava keksintö, vaikka omaa tietenkin yhtä pahoja sivuvaikutuksia kuin kannabiksenkin käyttö (pikkuaivojen toiminta heikkenee -> liikkeet ja puhe muuttuu sammaltavaksi, hitaaksi ja tökkäileväksi)."

Itseasiassa hamppu korjaa aivokudosta mm. alkoholin aiheuttamilta vaikutuksilta. Jos sinulla tulee tuollaisia oireita, kun käytät hamppua, niin olet luultavasti ostanut diileriltäsi epäpuhdasta tavaraa. Siispä olisikin parasta, että jokainen voisi itse kasvattaa yrttinsä niin ei liikkuisi nuorison keskuudessa epäpuhtaita yrttejä.

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=5724989



"Kyseessä on lain rikkomista: ostat laittomalta diileriltä (farmaseuttia/lääkäriä voitaisiin huvikseen sanoa lailliseksi diileriksi) laitonta tavaraa, joka on tuotu Suomeen laittomasti/kasvatettu Suomessa laittomasti, ja joka on kasvatettu ulkomailla laittomasti. "

Niin, tämähän on jo käsitelty, että luonto ei voi olla laiton? Vai väitätkö tosissasi, että Jumala on rikollinen? Sensijaan, Jumala ei ole luonut huumeita vaan ihminen. Joten eikö siis pitäisi pikemminkin pidättää lääkeyhtiöt, koska ovat rikkoneet lakia niin pitkään?


"Halju sanoa, mutta kyllä ainakin toivoisin, että ne jotka sitä kannabista ostelevat saisivat mahdollisimman paljon sitä lasikuitua siihen jointtiinsa. "

Niin, tämäpä kertoo todella paljon persoonastasi. Olet valitettavan sairas ihminen, kun haluat toisille ihmisille väkivaltaa. :/


"Esität, että luonto on omanlaisensa hiukkaskiihdytin, totta. Esität, että laboratoriossa ei voitaisi järjestää samoja olosuhteita, väärin."

En esitä, että luonto on hiukkaskiihdytin, vaan esitän että luonto on luonto. Esitän, että labra ei ole luonto vaan ihmisen tekemä asia. Luonnon kiertokulkuun eivät kuulu ihmisen tekemät synteettiset aineet.

"Mikäli luomme vettä polttamalla vetyä ja happea, saamme vettä joka ei poikkea millään tavalla luonnossa esiintyvästä puhtaasta vedestä."

Tuli on luonnollinen asia. Vety on luonnollinen asia. Happi on luonnollinen asia. Kun kaava sisältää vain luonnollisia asioita, niin tuloksena on luonto.


"Nyt pyydän, että että todellakaan sano olevasi anarkisti."

Miksi pyydät tätä? Pelottaako sinua tämä vapauden äärimmäinen muoto? Miksi sinua pelottaa luonto ja vapaus jopa niin paljon, että olet valmis tekemään ihmisille väkivaltaa sen takia?


"Ihminen hyödyntää luontoa omiin tarpeisiinsa, sillä ihminen kokee tarvitsevansa korkeaa elintasoaan päivittäin. "

Niin, kun tässäpä se ongelma. Mielestäni ei ole hyvinvointia se, että kutsumme sairautta terveydeksi, luonto rikolliseksi, oikeaa vääräksi. Kaikki hyvät asiat elämässä tulevat luonnollisista, yksinkertaisista asioista. Korkea elintaso syntyy siitä, että meillä on peruasiat kunnossa: puhdasta vettä, puhdasta maata, puhdasta ilmaa. Valitettavasti kaltaisesi ihmiset, ketkä haluavat väkivaltaa, ovat muuttaneet nämä asiat globaalisti puhtaista likaisiksi. Jos jatkamme tätä kaavaa, niin lopulta saat sitten sen lopullisen, täydellisen väkivaltasi kun ihmiskunta kuihtuu pois tältä planeetalta.


"Ihmisen nousu huippulajiksi tarkoittaa myös sitä, että ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta vastuu luonnosta ei tarkoita sitä että pidetään lehmiä ja talsitaan avojaloin kannabisviljelmillä."

Niin, Jehovan todistajat kertovat ajasta, kun kaikki lihansyöjätkin söivät ruohoa kun ihminen huolehti niistä. Nyt, ihmiset ovat muuttuneet eläimiksi ja kaunis tarina on särkynyt. Vastuu luonnosta tarkoittaa sitä, että on osa luontoa. Se ei tarkoita sitä, että sanotaan luonnon olevan rikollinen ja halutaan väkivaltaa niitä ihmisiä kohtaan, ketkä puolustavat luontoa.

"Huumeteollisuuteenko ei liity raha? "

Niin, huumeteollisuushan on olemassa pääasian juurikin lainsäätäjien ansioista. Jos kaikki voisivat kasvattaa omat yrttinsä, niin miksi kukaan ostaisi huumeita: ainakaan rajan takaa?


"Ja lopputuotehan jaetaan ilmaiseksi kaikille halukkaille! Ai ihanaa tätä bisnesvapaata huumetuotantoa!"

Niin, itseasiassa meillä HampunKasvattajienKillassa on tämä projekti muutaman vuoden ollut, kun tuotamme lääkehamppua ilmaiseksi sairaille ihmisille kun tämä valtio ei suostu tekemään velvollisuuttaan.


"Ole hyvä, saastaa saa syödä ja polttaa, vaikka siinä kannabiksen muodossa. "

Jos luonto on mielestäsi saastaa ja äskön sanoit, että on vastuu luonnosta niin mielestäni puhut taas kovasti ristiin itsesi kanssa eli vaikutat hyvin ristiriitaiselta ihmiseltä, joka ei oikein itsekään tiedä mihin uskoo ja mitä puhuu.

"Saat tehdä mitä vain, kunhan se ei ole lakien vastaista."

Niin, olen samaa mieltä. Mutta taas, aikaisemmin sanoit haluavasi väkivaltaa ihmisille. Mielestäni väkivaltaa taas ei saa tehdä. En nyt oikein pysy kärryillä mitä sinä sitten oikein haluat, kun ensin väität toista ja sitten toista.

Se ainoa oikea laki on meissä sisäisesti ja sitä kutsutaan moraaliksi. Ehkä sinun kannattaisi miettiä omaa moraaliasi, kun et oikein tunnu osaavan päättää mikä on oikein ja mikä väärin?


"Olen käynyt viidellä eri luomutuotantoon erikoistuneella maatilalla, tutummin luomutilalla. Kenties kuvottavin näky mitä on vähään aikaan tullut nähtyä; eläimet velloo liassaan ja saa käyskennellä saastan täyttämällä karsinmaalla ulkona. "

Olen pahoillani, mutta en usko sinua. Olet aikaisemminkin valehdellut, joten tällainen todistuksesi, mikä on kovin ristiriidassa omien kokemuksieni kanssa, ei oikein vakuuta. Kuten sanoin, niin luomu ei ole taloudellisesti kannattavaa ja sitä tehdäänkin periaatteellisista syistä kuten eläinten hyvinvointi.

Saanko kysyä tilojen nimiä kuitenkin? Nimittäin jos asiat ovat kuten kerroit, niin kyseessä on rikos. Ja jos kerran olet niin lainkuuliainen ihminen, mitä täällä esität niin kai teit rikosilmoituksen?


"Luomutuontanto vaatii keskimääräisesti enemmän tilaa kuin tehotuotanto. "

Kuten isäpuoleni tapasi sanoa "miksi tehdä kaksi kertaa kakkasti, kun voi tehdä kerralla hyvin".

Luonto on jo tehnyt kaiken täydellisesti, kun ihminen menee sörkkimään sitä niin kyseessä on vähän kuin auton viritys: se katsotaan onnistuneeksi, jos tehot eivät ole tippuneet.

Valitettavasti, synteettiset aineet ruoassa ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat myös ongelmia muualla ekosysteemissä. On siis tavallaan väkivaltaa meitä kaikkia kohtaan rahan takia tehdä tehotuotantoa, kun kuitenkin kaikki täällä planeetalla on yhteistä. Mutta sinä tykkäsitkin väkivallasta, niin tämä lienee sitten mieleesi tämä ajatus..


"Tämä johtuu siitä, että luomutuotannossa ravinteita palautuu maahan erittäin vähän. "

Niin, tehotuotannossahan synteettiset lannoitteet kulkeutuvat suurin määrin esim. järviin, joissa aiheuttavat ongelmia. Luomutuotannossa kaikki käytetään hyödyksi ja jäljelle jäävät ravinteet ovat jokatapauksessa luonnollisia, joten ne eivät aiheuta ongelmia.


"Lannan lykkiminen pelloille ei pahemmin auta peltoa palautumaan, mutta tehotuotannossa sentään huomioidaan maan ravinteikkuus käyttämällä lannoitteita. "

Itseasiassa hiilen vieminen pellolla on hyvä tapa muokata maata. Lanta on lannoite, ei varsinainen maanparannusaine. Tehotuotannossa ei huomioida mitään muu kuin tehokkuus rahan tuotannon näkökulmasta. Tehotuotetuista pelloista kuolevat kaikki tärkeät mikrobit, mikä aiheuttaa sen ettei luonnon kiertokulku toimi niissä enää ja joudutaan jatkuvasti lisäämään yhä lisää synteettisiä lannotteita. Varsinainen oravanpyörä, kuten koko "yhteis"kuntamme.


"Rehevöittää jokiamme, järviämme ja Itämertamme ihan yhtä lailla kuin muutkin lannoitteet."

Kuten itsekin sanoit, niin tehotuotannosta joutuu enemmän ravinteita muualle luontoon ja lisäksi, koska ne ovat synteettisiä niin tämä on se varsinainen ongelma.

Tähän loppuun voisin vain sanoa tällaisen vanhan kansan viisauden kuin "hiljaa hyvä tulee". Jos on kauhea kiire ja hoppu, niin ei siitä synny kuin kusipäisiä lapsia.

Tässä sinulle iltasatu vielä lopuksi, hyvää päivänjatkoa ja koitahan parantua:

http://forum.bonekobrothers.com/%28%29-luonnonmukaisen-elaman-ylivoimaisuus-%28%29/iltasatu-178/

#40: Henri Lentonen - Iltasatu

"- -Me emme elä yhteiskunnassa, tämä ei ole yhteinen. Tämä on joidenkin kunta. Jos eläisimme yhteiskunnassa, niin minunkaan ei tarvitsisi kuulutella näitä itsestäänselviä asoita.- -"

Eli mielestäsi elät yhteiskunnan ulkopuolella. Hyvä! Sittenhät voit painua esimerkiksi Afrikkaan ja perustaa mikrovaltion jossa viljelet kannabista, koska jos et kerran kuulu yhteiskuntaan, vaan tykkäät nillitellä sen epäkohdista, niin mitäpä sitten teet täällä?

"- -Me elämme planeetassa ja tämän planeetan sääntö on rakkaus. Jos ei miellytä, niin mene pois. Ei ole pakko kenenkään täällä elää. Mutta se ei nyt vaan käy, että väkivalloin yritetään varastaa ihmisiltä oikeus elää täysipainoista, luonnollista elämää. Se on väärin ja vääryys ei kuulu tänne planeetalle. Miksi puolustat vääryyttä veliseni?- -"

Puolustan rationalismia, eli tapaa ajatella asiat suoraan ja järkiperällä. Tunteiden sijoittamisesta ajatusyhtälöön on kaameaa katsottavaa, yltiöromanttista lässyn-läätä jossa ei kuitenkaan saavuteta mitään järkevää. Planeetallamme on siis rakkauden sääntö, ajatellaanpa että ihminen rakastaa elintasoaan. Tällöinhän ihmisen korkea elintaso on ihan okei maapallonkin kannalta? Tyhmä vasta-argumentti, mutta rakkauden sääntö on yhtälailla järjetön liiba-laaba-loru. Luonnossa siis todellakin on rakkautta, jos ahma hotkaisee poronvasan nassuunsa. Sama asia, jos ihminen polttaa sademetsän tai muun luonnon aspektin; ihminen vaan rakastaa sitä ( ♥ ^_______^ ). Huono sääntö, huono.

"- -Et voi käyttää lainausmerkkejä, koska en ole sanonut tuota. Miksi valehtelet?- -"

Olet varmaan huomannut, että mikäli sitatisoin jonkunt ekstiä, käytän merkintää "- -[...]- -" joka kuvastaa sitä, että kyseessä on suora ote keskeltä tekstiä, mikäli toisesta laidasta puuttuvat tavuviivat, niin se kuvastaa että alkuperäinen teksti loppuu siihen. Ja tuo, minkä väität olevan valheellinen sitaatti, on vaina rvioni toisesta juuriargumentistasi, joka näyttää olevan jo todistettu olevan kohdallasi oikeaksi.

"- -Niin, itseasiassa on oma argumenttisi, jonka valehtelet minun sanoneen. Miksi niin kovasti yrität vääristellä sanomaani? Vastaan puolestasi: koska olet väärässä, etkä voi hyväksyä sitä niin turvaudut likaisiin temppuihin.- -"

Lue ylempi kappale.

"- -Mielestäni jos jokin laki on väärin, niin on suorastaan jokaisen velvollisuus pyrkiä muuttamaan tuo asiantila. Sinun mielestäsi näköjään taas pitäisi alistua vääryyteen, kuin lammas koska "laki on laki". Vähän niinkuin "teet tämän siksi, että minä sanon." Mutta miksi? "Koska minä olen sinun äitisi." Mutta valitettavasti tämä valtio ei ole äitini, eikä koskaan voi ollakaan. Tällä hetkellä tosin muistuttaa pahaa äitipuolta..- -"

En koe mitään väärää siinä, että yhteiskunnassamme on olemassa normeja, jotka kieltävät huumausaineiden käytön, kasvattamisen/tuoton, kauppaamisen, välittämisen sekä hallussapidon. Nämä lait on luotu suojaamaan yhteiskunnassa asuvia ihmisiä. Jos et koe kuuluvasi suomalaiseen, eurooppalaiseen tei länsimaiseen yhteiskuntaan, ole hyvä ja pakkaa kamasi. Jossain Afrikan mantereella on varmaan jokin shamaani-intiaanien asuttama kylä, jossa voitte laulaa kumbayaa ja piirrellä sateenkaaria samalla kun polttelette kannabista.

"- -Ei. Ihminen ei ole kuten muutkin kädelliset, koska ihminen ei ole eläin.- -"

Ihminen on eläin. Ihminen kuuluu kädellisten eläinkuntaan, mutta ihminen on vain noussut suuremmaksi, hallitsevaksi huippulajiksi. Ihmisen evoluutio on varsin selkeästi esitetty ja todistettu fakta, vaikkakin joitain kohtia evoluutiokaaresta puuttuu edelleen.

"- -Ihminen ei ole perusluonteeltaan väkivaltainen vaan se on valinta. Jos et ymmärrä näin yksinkertaisia asiota, niin suosittelen tutkiskelemaan esim. raamattua tai itämaista filosofiaa.- -"

Onko siis minun valintani, toiminko alitajunnallisesti impulssiivisesti ja vaikkapa huitaisen ihmistä lärviin, jos K.O. henkilö sattuu pistämään niin maan perusteellisesti vihaksi, vaikka normaalisti olen varsin siivo ihminen? Tai valitseeko ihminen, sairastaako hän APD:tä, jonka yksi ilmenemismuoto on agressiivisuus, joka purkautuu usein impulssiivisena väkivaltaisuutena ihmisiä, esineitä tai muita, abstrakteja ja olevia asioita kohtaan?

Raamattu on minulle myyttinen, yhden uskonnon ja kansan vaiheista kertova kirja, joka sisältää suullisesti levinnyttä perintötietoa, eikä maailman luonnista kertova kirja. Sijoitan Raamatun mieluummin sarjaan "kansalliseepokset", samaan kategoriaan kuin Eddan, Mabinogionin, Kalevipoegin ja kotoisen Kalevalan. Kyseinen kirja esittää myös millaisia yhetiskuntia muinaiset heimot muodostivat, sekä sen millainen maailma oli silloin. Raamattu sisältää yhtä lailla paljon vanhoja normeja ja ihmiskäsityksiä yhteiskunnasta.

"- -Jos sinua ärsyttää, niin kannattaisiko sitten ehkäpä mietiskellä ja meditoida? Eikä tulla tänne ärsyyntyneenä kirjoittelemaan, koska silloin sinua ohjaavat eläimelliset tunteesi ja keskustelun taso, no tämä on kuin lapselle selittäisi.- -"

Mietiskelen paljonkin. Ärsyyntyneenä saan aikaan parhainta tekstiä - ja vasta nyt alan hiljalleen agitoitua tästä keskustelusta. Mutta vastaahan, että jos ihminen ei ole eläin, niin miten ihmisellä voi olla eläimellisiä tunteita?

"- -Shamaanit eivät diilaa huumeita, vaan yrttejä.- -"

Kokeilehan diilata kannabista, ja selitellä poliisille diilaavasi yrttiä. Katsotaanpas, että mitä poliisit tykkäävät kulinaristisesta harrastuksestasi.

"- -Laki on sitä, mikä on oikein ja väärin. Kun kutsutaan laiksi jotain sellaista, mikä ei ole oikea laki niin sitten sitä ei kenenkään tarvitse noudattaa. Vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi ja se on väärin kutsua rikokseksi sellaista asiaa, missä ei ole uhria. Jos kasvatat hamppua, niin siinä ei ole uhria. Se hampunkasvattaja on se uhri, kun valtio väkivalloin murtautuu kotiisi ja varastaa kasvisi. Joten valtio on se rikollinen tässä. Päättelysi avulla jos tehtäisiin laittomaksi esim. kasvattaa chiliä kotona niin sekin olisi rikollista. Valitettavasti valtion aivopesu on näköjään kohdallasi onnistunut erittäin hyvin. :/- -"

Laki ei ole sitä, mikä on oiekin ja väärin. Käsite moraali kertoo sinulle, mikä on oikein ja väärin, ja laki on taas arvoja ja normeja. Esimerkiksi "ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteitään" on arvo, jota on luotu suojelemaan normi nimeltään "mielipiteenvapaus". Se, mikä on oikein ja väärin, on moraalia. Valitettavasti et voi toteuttaa moraaliasi miten tahdot, silä moraalisi voi olla vahingollista muille yhteiskunnassa kanssasi eläville: ihminen voi ajatella, että hänen moraalinsa mukaan tappaminen on oikein, mutta koska arvo "ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisella on oikeus elää ilman uhkaa" on pätevä, sitä on luotu suojelemaan normi "toisen ihmisen hengen riistäminen on rikos".

Jos chili huomataan varaalliseksi, ja säädetään laki, joka kieltää chilien kasvattamisen, kuluttamisen sekä myymisen/ostamisen, niin silloin se on laki. Lakia totellaan.

"- -Niin, tämähän on jo käsitelty, että luonto ei voi olla laiton? Vai väitätkö tosissasi, että Jumala on rikollinen? Sensijaan, Jumala ei ole luonut huumeita vaan ihminen. Joten eikö siis pitäisi pikemminkin pidättää lääkeyhtiöt, koska ovat rikkoneet lakia niin pitkään?- -"

Luonto ei ole mielestäni rikollinen. Luontoa käytettäessä väärin luonnosta saadaan rikollisia aineita. Kannabis saa kasvaa villinä ja vapaana siellä missä se kasvaa endeemisenä lajina, mutta mikäli sitä käytetään huumausaineena tai muuten laittomasti, siitä tulee rikoksen väline. En ole tiettävästi väittänyt milloinkaan, että luonto olisi rikollinen. Olen vain pitänyt huumetta rikollisena tavarana.

"- -Niin, tämäpä kertoo todella paljon persoonastasi. Olet valitettavan sairas ihminen, kun haluat toisille ihmisille väkivaltaa. :/- -"

Jos ihminen on niin taulapää, että tahtoo tehdä laittomuuksia, niin kärsikööt laittomuuksistaan. Ideologiassani on yksi teesi; "jos olet niin tyhmä että teet sen, kärsi siitä".

"- -Tuli on luonnollinen asia. Vety on luonnollinen asia. Happi on luonnollinen asia. Kun kaava sisältää vain luonnollisia asioita, niin tuloksena on luonto.- -"

Kun esimerkiksi C-vitamiinia (askorbiinihappoa) luodaan, käytetään (yhteen molekyyliin) kuutta hiiliatomia (6C), kahdeksaa vetyatomia (8H) ja kuutta happiatomia (6O). Hiili (C), vety (H) ja happi (O) ovat luonnollisia aineita. Kun näistä muodostetaan askorbiinihappoa eli C-vitamiinia, eli kemistillisesti sanoen C₆H₈O₆:sta. Tämä laboratoriossa tehty aine on täysin samanlaista C-vitamiinia mitä luonnostakin saadaan. Mikäli kaava siis mielestäsi sisältää luonnosta saatavia aineita (alkuaineita?), niin tällöin synteettisesti luodut aineet ovat yhtä kaikki luonnollisia.

"- -Miksi pyydät tätä? Pelottaako sinua tämä vapauden äärimmäinen muoto? Miksi sinua pelottaa luonto ja vapaus jopa niin paljon, että olet valmis tekemään ihmisille väkivaltaa sen takia?- -"

Anarkismi ei edusta minulle vapautta, vaan se edustaa minulle väylää uuteen hallinnolliseen järjestelmään. Ei ole olemassa yhteiskuntaa, jossa voitaisiin toimia ilman sääntöjä, arvoja, tai johtajia, eikä oletettavasti tule olemaankaan. Anarkismi aatteena on kaunis, muttei voi toimia.

"- -Niin, huumeteollisuushan on olemassa pääasian juurikin lainsäätäjien ansioista. Jos kaikki voisivat kasvattaa omat yrttinsä, niin miksi kukaan ostaisi huumeita: ainakaan rajan takaa?- -"

Ihmisten ei ole pakko ostaa omaa maitoansa; miksi he sitten eivät yhksinkertaisesti osta lehmää, maata ja ala maitofarmareiksi saadakseen omat maitonsa kasaan?

"- -Niin, itseasiassa meillä HampunKasvattajienKillassa on tämä projekti muutaman vuoden ollut, kun tuotamme lääkehamppua ilmaiseksi sairaille ihmisille kun tämä valtio ei suostu tekemään velvollisuuttaan.- -"

Eli diilaatte tutkimatonta materiaalia vakavasti sairaille ihmisille, ja uskottelette, että se on ihmelääke ja auttaa. Tämä jos mikä on mielestäni sairasta, sillä kannabista lääkkeenä ei ole vielä tutkittu täysin valmiiksi, varsinkaan amatöörimäisesti kasvatettua kannabista, joka ei välttämättä ole täysin puhdasta vaan voi sisältää ties mitä mukavaa. Toimintanne on edesvastuutonta, vaarallista sekä epäeettistä. eille pitäisi sanoa, että teidän kuuluisi hävetä, mutta ettehän te vaan voi hävetä, sillä mielestänne kaikki mitä kannabiksella teette, on oikein. Hävetkää, te ette ole mitään lääkäreitä tai farmaseutteja, pysykää poissa sairauksien hoidosta. Järki käteen nyt oikeesti.

"- -Jos luonto on mielestäsi saastaa ja äskön sanoit, että on vastuu luonnosta niin mielestäni puhut taas kovasti ristiin itsesi kanssa eli vaikutat hyvin ristiriitaiselta ihmiseltä, joka ei oikein itsekään tiedä mihin uskoo ja mitä puhuu.- -"

Lue. Saasta on minulle mitä tahansa mikä on kuvottavaa, tai on adjektiivi jollekin inhoittavalle. Kukaan ei ole kieltänyt sitä,e ttetkö saisi syödä lantaa. Sehän on puhdas aine, koska on puhtaasti luonnollinen.

Pidän mielessäni aina sen, että ihmisellä, huipulle nousseena, sivistyneenä ja yhteiskunnallistuneena ihmisenä on vastuu luonnosta ja muistettava, että luonto on ympäristömme ja maapallo asuinalueemme. Ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta ihminen ei voi uhrautua täysin luonnon puolesta.

"- -Se ainoa oikea laki on meissä sisäisesti ja sitä kutsutaan moraaliksi. Ehkä sinun kannattaisi miettiä omaa moraaliasi, kun et oikein tunnu osaavan päättää mikä on oikein ja mikä väärin?- -"

Minun moraalini rakentuu yhteiskunnan ja arvomaailmani ympärille. Etsin jatkuvasti keinoja käyttää arvojani yhteiskunnassa, mikäli arvoni ja tekoni niiden pohjalta eivät loukkaa yhteiskunnan (lue: yhteisiä) sääntöjä. Tällöin, mikäli toiminta tapahtuu yhteiskunnan sääntöjen mukaan, teot ovat oikein.

Lopusta materiaalista voin sanoa, että en tehnyt mitään rikosilmoitusta, sillä silloin esitellyillä luomutiloilla kaikilla sanottiin, että "tämä on luomutuotantoa, puhdasta ja hienoa toimintaa!" Tällöin vielä uskoin tähän ruusunpunaisene käsitykseen, ennen kuin aloin opiskelemaan tarkemmin, että mitä maanviljelys, ja tuottava maanviljelys oikeastaan on.

"Iltasatusi" on kamaa, jolle ei voinut kuin nauraa. Teksti oli niin teko-eko-pyhää, ettei sitä voinut muuta kuin pitää jonkinasteisena vitsinä. Toisaalta itselleni iltasatuja ovat Freud, Jung ja Kafka joten saattaa olla että harrastelijaproosa ei siksi oikein uppoa. Anteeksi vain.

Lopuksi komppaan viimeisintä viestiä (ainakin mitä minä olen lukenut).

 

 

Vieras

 

 

"Mikä tämän adressin tarkoitus oikein on? Saada yle perumaan lausuntonsa vai laillistaa kannabis? Poikani olen ymmärrys."

 

Huomaa, että tässä en käytä "- -[...]- -"-lainaustyyppiä, sillä esitän koko kirjoitetun tekstin kerralla.