Vaasan musiikkiluokkien puolesta

#2707: - Mykkäkoulumestari

"Savela: Jossakin oli oli sellaisia ö.. nnnn..  so.. solvattiin ö… aika usein se …? toi esiin ... esimieheen .. oleviin solvauksia, jossa niin kuin harr?… hyvinkin kärkkäästi."

Solvauksetko?

VHO:n asiapapereiden joukosta

Jurin ao. muistiinpanon kertomia ei ole missään vaiheessa käsitelty eikä kiistetty! Kyseinen muistiinpano oli mukana kokouskutsussa(syytösluettelon mukana) koskien mahd. irtisanomista, mutta ei enää lautakunnan kokouksessa.

"ILMOITUKSENI JÄLKEISET TAPAHTUMAT

Kesäloman aikana:

Kirsi Ikäheimonen kutsui luokseen Anne Tienhaaran käsitelläkseen hänen kanssaan hänen vararehtoriasemaansa liittyviä velvollisuuksia, sitä että hänen on pysyttävä johtajien rintamalla. Hän on siis tehnyt väärin, kun työsuojeluasiamiehenä osallistui kokoukseen 30.3.2011 ja kirjoitti alle vastineessani esitettyjen paikkansapitävyyden puolesta. (Tätä allekirjoitettua vastinetta Swanljung ei liittänyt kokouksen muistioon eikä lähettänyt nähtäväksi Aluehallintovirastolle.) Tienhaaraa on puhutellut asiasta loman aikana myös Kari Nummela.

Kesäloman aikana:

10.8.2011 Kouluni rehtori kutsui minut loman viimeiseksi päiväksi kahdenkeskiseen keskusteluun. Olisin halunnut ottaa mukaani työsuojeluasiamiestä, Anne Tienhaaraa, mutta se mahdollisuus kiellettiin minulta:  ”esimies voi pyytää ja jopa velvoittaa alaistaan keskustelemaan hänen kanssaan kahden kesken” (kopioitu Nummelan 11.8.2011 minulle lähettämästä kirjeestä).

11.8.2011

Vaikka työsuojeluasiamies oli talossa valmiina tulemaan seuraamaan keskustelua, hän ei saanut tulla. Keskustelun kulusta minulla ei siis ole todistaja.

Keskustelun aiheita:

- mahdollinen työpaikanmenetys ilmoituksieni johdosta

- syyttely, että tapahtuneista olen tehnyt ilmoituksen poliisille ja aluehallintovirastolle. Hän kysyi useita kertoja: ”Luuletko tosiaan, että voit olla tässä talossa tehtyäsi rikosilmoituksen poliisille ja kirjoiteltuasi työsuojelulle minusta” - Kerran hän tunki samalla melkein aivan kasvoihini poliisin hänelle lähettämän paperin. Pyysin, että hän ei käyttäisi väkivaltaa. Hän hillitsi itseään hieman. Hän käski menemään tekemään ilmoituksia hänestä Haagiin.

- syyttely, että teen hänestä ilmoituksia, ja kehtaan mennä hänen tyttärensä lakkiaisiin. (Tilaisuuteen esitettiin kutsu koulun kaikille opettajille.)

- Nummela syytti sillä, että käytöksessäni on vika: ”Etkö tajua, että käytöksessäsi on vika?” ”Sinulla on jo yksi varoitus päällä, ja minä voin kirjoittaa seuraavan koska vain, ja se on sitten vakava asia. Sinun tulee etsiä itsellesi oikea rehtori muualta.”

- Hän syytti minua sillä, että opettajayhteisö on jo kyllästynyt tähän aiheeseen, se ei enää kestä tätä asiaa enää. (Vastasin, että minä en ainakaan puhunut näistä asioista kenellekään, sillä se on kielletty minulta. Sen sijaan toinen osapuoli puhuu jatkuvalla syötöllä selkämme takana, johon oli hyvänä esimerkkinä se, kun koulun vahtimestari tuli joku aamu ”kyllästyneenä”-tuohtuneena, että minä teen Karista rikosilmoituksen poliisille ja sitten kehtaan mennä tyttärensä lakkiaisiin. Vahtimestari ei voinut tietää poliisi-ilmoituksesta, kun vain Nummelalta.)

- Hän sanoi, että erään meitä vastaan yllytetyn kollegan (kevätkauden toiseksi viimeinen päivä lasten kuullen) esittämiä haukkuja: ”Te (musiikinopettajat vit.lette ja valehtelette”, Juri on narsisti) ei tulla käsittelemään, sillä kyse oli ”vanhoista asioista”, se oli meille oikein. (Itse en tiedä, mistä vanhoista, kuinka vanhoista asioista lie kyse.)

- Hän ei voi sallia, että näistä minun asioistani puhun eri tahoille (tarkoittaen esim. Aluehallintoa, sillä siten minä likaan omaa pesää.

- lopuksi hän kielsi minut kirjoittamasta enää sähköpostiviestiä

11.8.2011

Keskustelin työasiamies Anne Tienhaaran kanssa, ja kun kysyin, että miksei hän voi auttaa minua, hän pyysi minulta anteeksi: hänet on virka-aseman menetyksen uhalla kielletty olemaan jatkossa minun asiallani.

12.8.2011

lukuvuoden ensimmäinen kokopäiväisen opettajien kokous

Kari Nummela on kertonut opettajakunnalle, että apulaisrehtori Anne Tienhaaran kanssa kesän aikana on käyty keskusteluja kouluvirastossa, joissa ”selvitettiin”, mikä apulaisrehtorin tehtävä on. ”Todettiin, että hän on rehtorin työpari”. Kesän aikana käytyjen  keskustelujen pohjalta hänellä on (nyt) ”täysluottamus” Anne Tienhaaraan.

Syyskuun ensimmäisessä

opettajien kokouksessa, valittiin 1 ½ vuoden jakson jälkeen Anne Tienhaaran tilalle uusi työsuojeluasiamies. Asiasta kuulin toisilta opettajilta, sillä opettajien kokouksissa en voi olla enää läsnä, sillä niiden ajankohtaan on järjestetty minulle tunteja.

3.10.2011 klo 18.30

Vaasan musiikkiluokkien vanhempien tuki ry:n vuosikokous, Onkilahden koululla. Kysyttyäni Nummelalta ennen kokousta, että saanko mennä tähän kokoukseen, hän sanoi painokkaasti: ”Vuosikokoukseen saat mennä.” Kun kysyin, että hallituksen kokoukseenko en, hän vastasi uudestaan: ”Vuosikokoukseen sinä saat mennä.” Keskustelun kuuli Reijo Koski, tuki ry:n entinen johtaja. (Kari Nummelan kanta siitä, että saanko käydä Vaasan musiikkiluokkien vanhempien tuki ry kokouksissa, perustuu ilmeisesti kevään 2011 kokouksiin, joissa Harry Swanljung on sanonut selvin sanoin, että minulla ei ole menemistä yhdistyksen kokouksiin.)

27.10.2011

Opettajien huoneen piano siirrettiin koulun pihaoven eteen kysymättä, sanomatta yhtään mitään. Piano on ollut tärkeä työväline Anne Tienhaaralle ja minulle, joka näkyi myös siitä, että sen päällä oli työn alla olevia Joulun ja kevään kuoroteoksia. Pianon siirron yhteydessä on hävinnyt nuotti, jonka oli esivalmistelun alla. Siinä meni n. 2-3 tunnin työni.

28.10.2011

Kari Nummela sopii sellosoiton opettajan kanssa sellojen ostoksesta vanhempien tuki ry:n varoista ilman, että siitä olisi kertonut etukäteen mitään. Vanhempien tuki ry:n tilillä on n. 15 000 euroa, joka on hankittu - jäsenmaksua lukuun ottamatta - ainoastaan meidän alakoulun musiikinopettajien ilmaisella työllä; mm. joululevyn tekemisellä (tuloja n. 10 000), mitä rehtori ei suositellut tuki ry:lle tehdä meidän musiikinopettajien kanssa.

29.12.2011

Kari Nummelalta saan ohjeen olla yhteydessä Sami Salmivuoren, Vaasan sotilassoittokunnan kapellimestarin kanssa koulussa pidettävässä Itsenäisyyspäivän juhlassa esitettävistä kuorokappaleista. Tein ohjeistuksen mukaan. Kun aamulla ohjelmasta vastaava opettaja kertoikin, että kuoro ei esitä mitään. Juhlan jälkeen sain rehtorilta haukut, että Sami Salmivuori kyseli minulta, missä kuoro oli. (Minä kun en saa olla mukana opettajien kokouksissa enkä sähköpostiyhteydessä rehtoriin.)

1.12.2011

Ennen näkemättömän, sanoisin pelottavan tiukat ohjeet, millä ehdoilla saan järjestää oppilailleni esiintymismatkat Finlandia-taloon. (Kutsujana japanilais-yhdistys.) Kari Nummelaan saan olla sähköpostiyhteydessä edelleen vain muiden opettajien sähköpostin välityksellä, joista Anne Tienhaara on jo ilmaissut (kirje 2.12.2011), että häntä tämä käytäntö häiritsee.

5.12.2011

Koulumme työsuojeluasiamies Kira Genas kertoi, että hänelle sanoi Tapio Lehto ja muut, että hänen pitää pysytellä asiassani ulkopuolella. Joten hän ei enää kuuntele minua. Tämä on sitten toinen koulumme työsuojeluasiamies, joka kiellettiin käsittelemästä asiaani. Toki jälkimmäistä ei ole vielä uhkailtu viran menettämisellä, kuten edellistä, Anne Tienhaaraa.

20.12.2011

Onkilahden koululla päivähoidon opettajat riitaantuivat keskenänsä. Kari Nummela kutsui koolle kokouksen toisin kuin Kadarin asiassa aikaisemmin. Tähän kokoukseen sai kutsun automaattisesti Kira Genas, koulun nykyinen työsuojeluasiamies.

Huom! Kadarin asioihin ei koskaan kutsuttu koulun silloista työsuojeluasiamiestä, Anne Tienhaaraa. Kun hän tuli kerran kuitenkin itse oma-aloitteisesti Kadaria vastaan järjestettyyn kuulemistilaisuuteen, hänet heti sen jälkeen uhkailtiin vararehtoriviran menettämisellä. Uhkailu jatkui pitkään kesäloman aikanakin. Tapauksen jälkeisellä syksyllä pantiin uudet työsuojeluasiamiesvaalit, ja valittiin Tienhaaran tilalle Kira Genas. Kun olisin kääntynyt hänen puolelleen, 11.12 päivän tapahtumien johdosta, hän pyysi minulta (Anne Tienhaaran tavoin) anteeksi, hän ei saa käsitellä minun asioitani, Tapio Lehto ja muut antoivat hänelle sellaiset ohjeet. Annoin hänelle anteeksi.

24.1.2012

Ks x:en ja muiden poikien tarinoita

24.2.2011

Pojat myöhästelevät kuorotunneilta. Toisen tunnin alussa oven edestä kuuluu pitkään meteli. Pallo lentää tunnille. Äidit ja Kari Nummela syyttävät tapahtuneista Anne Tienhaaraa ja Kadaria. Anne Tienhaaraa myös siitä, että miksi hän puolusti äideille Kadaria.

25.2.2011

Alakoulun musiikkiluokkien opettajien kokouksessa kävi ilmi, että Pohjalaiseen laitetun jutun mukaan musiikkiluokille voi pyrkiä vain 3.-4. luokalle. Päätetään yksimielisesti pyytää oikaisun Kari Nummelan kautta. Kari Nummela ei suostu pyytämään oikaisua. Käännyttiin Swanljungin puoleen, joka ei myöskään. (Kirjevaihto tallennettuna.)

Kokouksessa ei ymmärretä, mitä varten pitää tehdä kysely musiikkiluokista vanhemmille.

30.1.2012

Juri pidetään edelleen loitolla. Järjestetään jo toinen kysely-kokous, johon Jurilla ei ole asiaa. Saulia (suomalaissyntyistä ja Suomen kouluja käynyttä) kyllä meinattiin kutsua, mutta Anne Tienhaaran kysymyksen jälkeen, otetaanko mukaan alakoulun musiikinopettajat, niin (hiukan kummallisella äänensävyllä) peruttiin ajatus. (Kun alakoulun opettajien joukossa olisi ollut mukana Juri eikä häntä suvaita.)

Rehtorit ovat järjestäneet kyselykokouksen siten, että kysymykset tekevät toisistaan erotettuina yläkoululla yläkoulun opettaja (+ ilmeisesti matiikan lehtori-rehtori P. Käräjämäki) ja alakoululla alakoulun musiikinopettajat. Kysymykset uudessa kokouksessaan yhdistävät rehtorit? Jonka lähettävät vielä kerran takaisin musiikinopettajille (ylä- ja alakouluun) hyväksyttäväksi?   Huolimatta siitä, että aikaisemmassa kokouksessa musiikinopettajat (1.-9.) päättivät yksiäänisesti olla yhdessä tekemässä OPS:ia. (Toki Merja Krook käski muuttaa heidän pöytäkirjansa.)

Yhteenveto:

n. 1-5 kokousta (n. 10 tuntia): Knookala kuunteli musiikkiluokkatoimintaan perehtymättömän Kuula-opiston rehtorin, äitejä, Swanljungin, musiikkiluokkatoimintaan myös perehtymättömän Pirkko Käräjämäen ja kuuntelematta ainuttakaan ammattilaista antaa määräyksen, mm. asiakastyytyväisyyskyselyn teettämisestä. Pirkko Käräjämäki sitä kuulemma (kun kolme kertaa tuli jo ”takkiin”) ei haluakaan ja jota Kadarikin ammatillisiin syihin vedoten oli aikoinaan jo vastustanut.

1. kokous (2 tuntia):             rehtorit ja apulaisrehtorit: päättävät tehdä kyselyille aihepiirejä.

2/a. kokous (?tuntia) yläkoululla: mat. lehtori ?Pirkko Käräjämäki ja mus. lehtori Sauli Perälä laativat kysymyksiä.

2/b. kokous (2 tuntia)           alakoululla: alakoulun musiikinopettajat eivät ymmärrä, mikä on kyselyn tarkoitus. Päättävät, että ainakin lukiolaisilta on kysyttävä, sillä (”he ovat jo ostaneet tavaran, tuntevat sitä”) he ovat läpikäyneet musiikkiluokkia tietävät ainakin jotain. (Toki ammatillisesti on sekin kyseenalaistettavaissa)

3. kokous (2 tuntia): rehtorit ja apulaisrehtorit: tutkivat saapuneita kysymyksiä. Yläkoulun rehtori tyrmää alakoulun musiikinopettajien pyynnön, että asiakastyytyväisyys-kysely olisi teetettävä ensisijaisesti lukiolaisilla eikä asioista mitään tietämättömillä vanhemmilla. Rehtorit ja apulaisrehtorit ehkä yrittivät yhdistää ala- ja yläkoululta saapuneita kysymyksiä. Ei onnistunut. Tämän hetken versio on pahasti kesken. Siinä on n. 30 kysymystä. Osasta niistä ei pysty sanomaan, että mihin se tähtää (esim. ”Onko äänenmuodostusta sopivasti?”, ”Kuulayhteistyö?”). Varsinkin, kun kysytään vanhemmilta, jotka ymmärrettävästä syystä ei asioista paljon tiedä.

kokouksetta (?) joku rehtoreista tekee (2-3 tuntia) kyselyehdotuksen, jonka lähettävät tarkistettavaksi musiikinopettajille

4/a. kokous (?):         yläkoulun lehtori tarkistaa kysymykset – tekee muutosehdotukset

4/b. kokous (?):         alakoulun opettajat tarkistavat kysymykset – tekevät muutosehdotukset

5. kokous (?): rehtorit ja apulaisrehtorit – tekevät kokouksen 4/a-b tuloksien pohjalta uuden version. Sitten nousee kysymys, ollaanko demokratian pohjalla, järjestetäänkö uusi kierros, vai käytetään esimiehen valta, ja määrätään, että tämä viimeinen rehtorien asettama kysely on lopullinen, ajattelisivat siitä musopettajat mitä tahansa.

Onko väärin ajatella, että kyselyä ollaan tekemässä suurilta osin Pirkko Käräjämäen ehdoilla, joka katsoo kuuden musiikinopettajan mielipidettä tyhjäksi ja päättää itsevaltiaana, että lukiolaisilta ei sitten kysytä mitään. Joka sen koommin perehtymättä musiikkiluokkien toimintaan päättää itse siitä, että esitetäänkö kysely vanhemmille tai oppilaille. (Näin sitten kysytään 3. luokan vanhemmalta, jonka lapsi on käynyt musiikkiluokkia muutaman kuukauden, että ”Onko musiikinteoriaa riittävästi”. Kolmannella luokalla ei opeteta musiikinteoriasta vielä lähestulkoon mitään. Tai: että ”onko lapseni saanut musiikkitunnilta valmiuksia elinikäiseen musiikin harrastamiseen” ja ”valmiuksia tavoitteellista työskentelyä” /kielimuoto on kyselystä/)

Näinkö toimii terve yhteisö?

Vai niin, että pyydetään, että musiikinopettajat tutustuvat tähänastisiin kyselyihin, niiden tuloksiin ja miettivät kysymyksiä itsekseen viikon verran ja sitten istuutuvat ja tekevät kyselyn yhdellä kokouskerralla n. kahden tunnin aikana? Jonka jälkeen rehtorit panevat toimeksi.

Eikö olisi sataa kertaa yksinkertaisempi ja vähemmän voimia ja aikaa vievä tutustua Juriin, suvaita häntä?

Ymmärrän, että kolmen aikaisemman kyselyn sekä oppilaiden ja vanhempien äkäisten mielipideilmaisujen jälkeen pelottaa kaikki kyselyt. Mutta: olisiko ollut syytä kuulla Ritvaa, Anne ja Juria aikaisemmin? He tarjosivat apuaan hyvä hyvyyttään. Oppilaista innostuneina. Onko se nytkään oppilaiden hyväksi, jos emme katso totuutta silmiin?

Jatko: ks. 22.2.2012

2.2.2012

Opettajakollegani X:a tuli klo 14 hätääntyneenä ja minua syyttäen, että Kari otti opettaja X:n puhutteluun hänen sanomistaan, mitä minä olen siteerannut muille kirjoittamassani kirjeessä ja X haukkui minut kovaan ääneen opettaja Y:n kuullen, että hän joutuu vaikeuksiin, kun minä olen kertonut meidän keskustelusta Karille.

Seuraavana päivänä 3.2 kävi ilmi, että kyse ei ollut pojista, vaan sähköpostini tästä lauseesta: ”Viimeksi juttelin X:n kanssa tänään siitä, että jos emme laita kuntoon haku- ja ilmoittautumisasioita, eikä pyri, kuten ennen yli 70-80 oppilasta, niin tulossa on yhä enemmän ja enemmän ongelmia ja valituksia asioista, jotka aikaisemmin eivät olleet koskaan ongelmia. Se tietää, että Te luokanopettajatkin joudutte yhä lujemmille, kunnes musiikkiluokat lakkaavat olemasta ja tunnit katoavat koulultamme.” Kari syytti X:n siitä, että Juri väittää X:n väittäneen, että haku- ja ilmoitusasiat eivät ole kunnossa. ”Enkä minä sellaista väittänyt, Juri!”- sanoi X. Otin esiin kyseisen kirjeen. Olemme lukeneet X:n kanssa kyseisen lauseen ja olemme todenneet, että kyseisen lauseen mukaan Kari syytti X:n tyhjästä, Juri ei ole väittänyt X:n sanoneen, että ilmoittautumiset ovat X:n mielestä huonosti. Silti en tajua, miksi joku voi joutua mistä mielipiteestään tahansa rehtorin haukkumaksi.

Pelottava on olla työpaikassa, jossa törmää jatkuvasti siihen, että jos esittää ongelmia avoimesti, luulee jotain ongelmalliseksi, niin tulee heti syytökset niskaan. Ruminta on mielestäni, että kysymättä asiasta kirjeen kirjoittajalta yhtään mitään, pannaan hänen selkänsä takana kollegat suuttumaan toisilleen syyttä suotta.

MUISTIOKSI syytöskokouksesta16.2.2012

Aiheena: eräiden vanhempien kirje

Kari kutsui klo 10 kokoustamaan klo 11 kuraattori Katja Papen kanssa koskien eräiden poikien vanhempien minua koskevia valituksia.

Kysyin, että kun pojilla on ongelma katuihmisistä (vanhuksista), Öjbergin valvojiin, emäntiin, Markukseen, Piaan, kirjastoautoon asti, otettaisiinko heidätkin mukaan tai onko heidät kuultu. Kari vastasi, että nyt on kysymys minusta, siitä, että vanhemmat valittavat minusta.

Pyysin, että Anne Tienhaarakin saisi olla keskustelussa mukana avustajanani, sillä tunti, josta eniten on valittu (kuoro), on yhteinen ja että (monet muut) ongelmatkin ovat Annen kanssa yhteisiä. Toki tiesin, että Anne Tienhaaralla on erittäin kova kielto päällä olla Jurin puolella, mutta ajattelin, että edes nyt, kun kyse on  y h t e i s i s t ä   ongelmista,  t u n n e i s t a. Kari kielsi sen. Olisin halunnut pyytää keskusteluun mukaan Kira Genasta, koulun työsuojeluasiamiestä, mutta häntä en oikein voi pyytää tällaisiin tilaisuuksiin, sillä hän sanoi vielä syksyllä, että Tapio Lehto ja muut ovat sanoneet hänelle, että minun asiani on toisten hoidossa.

klo 11. Kokous Karin huoneessa, läsnä Katja Pape, Kari Nummela ja minä.

Olen kysynyt Katjalta, että sopisiko hänelle, että Anne on mukana. Ennen kun Katja olisi ehtinyt vastata, Kari suuttui ja sanoi, ettenkö sanonut 5 minuuttia sitten, että Anne ei saa tulla mukaan. Joten Anne ei saanut tulla mukaan.

Kari piti puheen, josta kävi ilmi, että hän on jo tiennyt, käynyt keskusteluja, kirjeenvaihtoja vanhempien kanssa, keskusteli jopa poikien kanssa minusta syksystä(!) asti. Puheensa loputtua kysyin Karilta, että ”Kari, miksi Sinä kävit näitä keskusteluja näin pitkään aikaan selkäni takana. Mikset kertonut siitä minulle?” ”Vanhemmat pyysivät, että hän ei kertoisi niistä minulle” – oli vastaus. ”Sopiiko, että kysyn vanhemmilta, että he ovat pyytäneet Karin olla kertomatta asioista minulle.” Kävi ilmi, että vanhemmat eivät olleet sellaista pyytäneet. Eikä Kari osannut selittää, miksi kuulen häneltä ensimmäinen kerta poikien ja vanhempien valituksista vasta nyt, 6 kuukauden mentyä. (Kari on kertonut, että hän on saanut minulta Kira Genasin kautta tiedoksi lähettämäni kirjeet poikien käytöksestä. Minä kun olen sähköpostikiellossa.)"