IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ.

ranex
Vieras

#426

14.02.2011 19:27

Hyvin on Vapon mainospuheet puhuttu jälleen. Käteen kuntiin jäänee kuitenkin pilatut vedet, ei juuri muuta. 20-vuoden jälkeen näette ne minimaaliset vesistövaikutukset sitten ja jo aiemminkin. vesistövaikutukset sitten
ranex
Vieras

#427

14.02.2011 20:13

Mokoma puhelin taas lisäilee omiaan(vesistövaikutukset sitten).

Päivi Koskela
Vieras

#428 Kantelu EU:lle luonto- ja lintudirektiivin rikkomisesta Suomen soilla

15.02.2011 20:08

EU:lle on taas lähdössä Suomen soita koskeva kantelu, tällä kertaa Suomen Luonnonsuojeluliiton ja BirdLifen toimesta. Sisällähän ovat jo ainakin Ulla-Maija Heikkosen ja Satu Hassin kantelut. Alla SLL:n tuore tiedote asiasta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SUOMEN LUONNONSUOJELULIITON TIEDOTE 15.2.2011

Suomen luonnonsuojeluliitto ja BirdLife tyytymättömiä suostrategiaan

--- järjestöiltä kantelu EU:lle luonto- ja lintudirektiivin rikkomisesta Suomen soilla

Suomen luonnonsuojeluliitto on jättänyt eriävän mielipiteen huomenna 16.2. julkistettavaan suostrategiaan. ”Strategian tarkoitus oli sovittaa yhteen soiden suojelu ja käyttö siten, että ekosysteemipalvelut säilyvät. Tässä epäonnistuttiin”, sanoo Suomen luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Risto Sulkava. Sulkavan mukaan strategia johtaa suoluonnon tilan heikkenemiseen entisestään.

”Strategia esittää peräti 58 000 hehtaaria uusia turpeenkaivualueita vuoteen 2020 mennessä. Turvetuotanto voi jatkua myös ojittamattomilla soilla, vaikka juuri siitä oli tarkoitus päästä eroon. Strategia rikkoo muun muassa biodiversiteettisopimuksen ja EU-päätösten monimuotoisuuden säilyttämisvelvoitteita.”

Luonnonsuojeluliitto ja BirdLife Suomi odottivat strategialta myös Nagoyan biodiversiteettisopimuksen edellyttämää päätöstä ennallistaa 15 prosenttia vaurioituneista ekosysteemeistä.

”Tämä olisi soilla 750 000 hehtaarin ennallistamisurakka ja tärkeä luonnon ohella myös ilmastonsuojelun kannalta”, sanoo Sulkava. ”Se ei kuitenkaan edennyt. Myös luonnolle haitallisia tukia poistamalla päästäisiin eteenpäin.” ”Myös soiden ojituksen ja turpeenoton aiheittamien vesistöhaittojen vähentäminen jäi strategiassa linjaamatta.”

Kun suostrategiatyö päättyi luonnonsuojelun osalta huonoon tulokseen, Suomen luonnonsuojeluliitto ja BirdLife hakevat nyt soille turvaa muilla keinoin. Järjestöt ovat jo saaneet valmiiksi kantelun EU:lle luonto- ja lintudirektiivin rikkomisesta Suomen soilla.

”Suoluonnon koko ajan huononeva tila näkyy soiden linnustossa. Esimerkiksi uhanalaisten suolintulajien määrä on kasvanut dramaattisesti”, sanoo BirdLife Suomen suojelu- ja tutkimusjohtaja Teemu Lehtiniemi. ”Soita koskevassa päätöksenteossa halutaan edelleen sulkea silmät ikäviltä tosiasioilta.”

Lisätietoja:
Suomen luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Risto Sulkava, puh. 050 560 2113
BirdLife Suomen suojelu- ja tutkimusjohtaja Teemu Lehtiniemi 0400 749 786
BirdLife Suomen asiantuntija suostrategiaryhmässä Keijo Savola 045 652 1974

Raimo Heikkilä
Vieras

#429 Re: Pohjanmeren öljyvarat vs Suomen turvevarat

22.02.2011 09:54

#330: Metsänhoitaja - Pohjanmeren öljyvarat vs Suomen turvevarat 

 Metsänhoitajalle tiedoksi, että Norjan valtion virallisten tilastojen mukaan Pohjanmeren öljyvarat ovat alunperin olleet 11,1 miljardia tonnia, ja niistä on jäljellä n. neljäsosa. GTK:n mukaan Suomen teknisesti hyödynnettävissä olevat turvevarat, jotka sisältävät mm. suojelualueet, armeijan ampuma-alueet ym. rajoitusten alaiset kohteet sekä taloudellisesti liian kaukana käyttökohteista olevat turvevarat, vastaavat 1,1 miljardia öljytonnia. Pekka Hippi on siis täysin oikeassa. Nimimerkki Metsänhoitaja ilmeisesti nojaa GTK:n raporttiin Suomen turvevaroista, jossa käsittämättömästi ja totuudenvastaisesti annetaan Pohjanmeren öljyvaroiksi 600 miljoonaa tonnia. Viime vuosina Pohjanmereltä on pumpattu keskimäärin 200 miljoonaa tonnia öljyä vuodessa.

ranex
Vieras

#431

22.02.2011 23:14

hah. Olipa todella objektiivinen klippi, en viitsinyt edes katsoa loppuun. Mikäköhän oli tuon tarkoitus? Kenties tuoda esille, että turveteollisuus on turpeennoston kannalla, olipa yllättävää kerrassaan.
Päivi Koskela
Vieras

#432

24.02.2011 22:32

Tässä asiallinen videoklippi:
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/suot/turve

- ja tässä sen teksti:
EI TURVE YKSIN PALA - SEKÄ KANNATTAVUUS ETTÄ HISTORIALLISISTA SYISTÄ SE TARVITSEE AVUKSEEN MILJOONIEN VEROTUET.
Taisto Holla, Mieskonmäki

#433 Perussuomalisten energiapolitiikka

25.02.2011 14:23

Perussuomalaiset on tänään julkistaneet oman vaaliohjelmansa, melkoisen turvemyönteinen vaaliohjelma, näyttää Soinikin olevan melkoinen turvelobbari, tuolla politiikalla ei tulla ääniä kalastamaan ainakaan turpeen vastustajista, ja niitä on paljon .
Tässä linkki:
www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1536


Vieras

#434

25.02.2011 16:07

"turpeen vastustajista, ja niitä on paljon."

niin....onhan tuo 1425 henkilöä kai sitten aika paljon ( jonkun mielestä) siis tuo on määrä joka on allekirjoittanut tämän adressin...
Taisto Holla, Mieskonmäki

#435 Re:

25.02.2011 16:48

#434: -  

Niin, ne 1425 henkilöä, jotka uskaltaa vastustaa turpeennostoa julkisesti, sekä suurin osa Suomen kansasta joka asuu ja elää turvesoiden jätevesien valuma-alueilla, Suomenlahden rantamilta aina eteläistä Lappia myöten.

ranex
Vieras

#436

26.02.2011 01:56

Kai on kohtalaisen selvää, että vastustus turpeennostoa kohtaan kasvaa koko ajan. Tänne allekirjoittaneet ovat murto-osa vastustajista. Media suhtautuu koko kriittisemmin turpeeseen. Syynä on lisääntynyt tietoisuus haitoista. Enää ei uskota propagandaa mitä syötetään, etenkin kun ongelmat on helppo ruohonjuuritasolla todeta. Ainoastaan alalta leipänsä tienaavat tai tietämättömät sekä huvikseen provoilevat puolustavat tuota järjettömyyttä.
Taisto Holla, Mieskonmäki

#437 Yhdistys asiaa

26.02.2011 19:28

Tässä ollaan jo jonkin aikaa yritetty saada aikaiseksi yhdistystä, jonka tavoitteena olisi turvata vesistöjemme luonto- ja virkistyskäyttöarvoja sekä pyrkimyksenä saada vedet puhtaammiksi turpeennoston jätevesien aiheuttamista kiintoaine- ja humuspäästöistä.
Turveteollisuudelle ja päättäjille on varmaan etu, kun vastustajien rivit ovat hajallaan, jokainen tietysti puolustaa omaa kotijärveään, mikä on OK.
Niillä alueilla joissa vastustusta ei esiinny, turveteollisuus toimii huolimattomasti, vähintäänkin ympäristöarvoista piittaamatta kun valituksia ympäristöluvista ei esiinny.
On alueita joissa on lähdetty pelkästään valittamaan lupaehdoista, tämä johtaa siihen, että jossain vaiheessa turpeen nosto aloitetaan, mutta muutaman vuoden viiveellä.
Adressi on tietenkin hyvä asia, ollaan kuitenkin jo hyvällä tiellä, valoa tunnelin päässä, mutta adressikin on enempi yhden alueen etuja ajava.
Meillä vastustajilla on saman suuntaiset ajatukset täällä Suomessa vesistöjen kiintoaine- ja humuskuormittajista, yhdistyksen perustaminen toisi enemmän uskottavuutta päättäjien suuntaan.
Vaalit tulossa.
Jos em. herättää kiinnostusta sekä rakentavia ehdotuksia yhdistyksen perustamista ym. asiaan liittyvää kohtaan, voitte ottaa yhteyttä, joko minuun tai Pauli Pajuseen, alla yhteystiedot:

taisto.holla@netti.fi

pauli.pajunen@gmail.com


Vieras

#438 Maaseudun Tulevaisuuden lehtijuttu

27.02.2011 18:57

Suomi on öljymaa

20.2.2011
Lauri Kontro: "Suomi todella makaa valtavan energia-aarteen päällä. Suomen turvevarat ovat suuremmat kuin Norjan öljyvarat."

Suomessa on valtava määrä öljyä. Maan uumenissa olevan öljyn arvoksi arvioidaan jopa 800 miljardia euroa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Suomen koko kansantuote on alle 200 miljardia.

Noin miljoonan suomalaisen asunnot lämpiävät öljyllä. Öljyä käytetään kuitenkin säästeliäästi, sillä vain prosentti öljyvaroista on otettu käyttöön.

Vaikka Suomella on omia energiavaroja, maa tuo energiaa ulkomailta. Suomi on hyvin riippuvainen ulkomaisesta öljystä, kivihiilestä ja maakaasusta. Myös ydinvoimaloiden uraani tulee ulkomailta.

Öljyn hyödyntäminen voisi tuoda paljon uutta vaurautta talouteen. Öljyä löytyy sellaisista paikoista kuin Pudasjärvi, Sodankylä ja Ilomantsi. Näiden kuntien vitsauksena on pysyvä työttömyys ja yksipuolinen elinkeinorakenne.

Esimerkiksi köyhän Pudasjärven kunnan maaperästä löytyy öljyä 15 miljardin edestä. Sillä voisi ostaa pörssistä vaikka koko Nokian.

Öljyn käytön esteenä on kuitenkin se, että ympäristöhallinto vastustaa uusia porausreikiä. Luonnonsuojeluliitto on puolestaan kannellut EU:lle siitä, että Suomessa porataan öljyä. Liitto vastustaa myös ydinvoimaa, kivihiilivoimaa ja maakaasua.

Ympäristöministeriö tukee liittoa 400 000 eurolla vuodessa, jotta se voi jatkaa epäisänmaallista toimintaansa.

Tämän tarinan täytyy olla keksitty. Niin se onkin, eihän Suomessa ole öljyä. Mutta kun vaihdamme öljyn tilalle turpeen, kaikki muuttuukin todeksi.

Suomi todella makaa valtavan energia-aarteen päällä. Suomen turvevarat ovat suuremmat kuin Norjan öljyvarat.

Jos Pudasjärvellä olisi öljyä, kukaan ei vastustaisi öljyn porausta. Mutta kun sama energia on sitoutuneena turpeeseen, halutaan turpeen käyttö kieltää.

Saksassa käytetään kivihiiltä, ruskohiiltä ja maakaasua. Kaikkialla poltetaan öljyä. Turve on vähintään yhtä hyvä polttoaine kuin nämä ovat, sisältää samaa hiiltä. Lämmön lähteenä turve on parempi vaihtoehto kuin kivihiili.

Turvesuo jopa kasvaa. Se sitoo hiiltä ilmakehästä. Öljylähde ei sido.

Jos öljyä ja kivihiiltä saa käyttää, miksei silloin saa käyttää turvetta. Siinäpä vasta hyvä kysymys.
Taisto Holla, Mieskonmäki

#439 Turveteollisuusliiton propagandasivujen antia...

27.02.2011 20:00

Aina vaan sama nuotti laulussa, vilkase linkkiä.

http://www.turveinfo.fi/ymparisto
Taisto Holla, Mieskonmäki

#440 Vihreät turpeen vastustajia...

27.02.2011 20:14

Näyttää siltä, että vihreät ovat ottaneet yhdeksi vaaliteemakseen turpeen käytön lopettamisen kohtuulisen ajan kuluessa, mitä se nyt sitten tarkoittaakin, se jää nähtäväksi.

http://www.keskisuomenvihreat.fi/vaalit/2011-vaaliohjelma/
Pauli Pajunen
Vieras

#441 Kiintoainehuuhtoutumat

27.02.2011 21:42

Turveteollisuus ilmoittaa kiintoainekuormitukseksi 1% kaikista huuhtoutumista.
Ovat varmaan laskeneet lukuun kaikki Suomen 188000 järveä+ lammet, mutta siellä missä turvetta nostetaan näkyy päästöt, kiintoaineina, kuin myös vesien tummumisina.

ranex
Vieras

#442

27.02.2011 22:29

Miksiköhän turpeennosto kaipaa tukia? Miksi ei ole varaa puhdistaa vesiä kunnolla, kun yhden kunnan alueen turvevaroilla voisi ostaa nokian, siinä vasta kysymys, eikö? Isänmaan saastuttaminen se vasta epäisänmaallista onkin, jos mikä.

Vieras

#443 HUHHUH Pajunen mitä lausuit!

28.02.2011 09:51

"Miksiköhän turpeennosto kaipaa tukia?"

Niin, miksiköhän maa- ja metsätalous kaipaa tukia? Miksiköhän laivanrakennus kaipaa tukia? Miksiköhän Nokia kaipaa tukia? Miksiköhän juna- ja bussiliikenne kaipa tukia? Miksi puolueet kaipaa tukia?.......jne. Tätä listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin. Sinunko milestäsi VAIN turveteollisuus saa tukia?
Taisto Holla, Mieskonmäki

#444 Parkanon suoretki

28.02.2011 10:14

Viime vuodelta Vapon järjestämä maastoretki Parkanon turvetuotantoalueille.
Jaettu 12 lyhyeen pätkään. Vähän hakemalla seuraava osa yleensä löytyy oikeanpuoleisesta "ehdotukset" listasta.
Hyvä juttu kuulla mitä muilla suoretkillä on asioita esitetty, sieltä saa hyviä argumenttejä, käykääpä katsomassa, alla linkki.

http://www.youtube.com/watch?v=_wTeUWljf8w&feature=related

Ps. Turpeennosto eikä sen polttaminen kaipaa mitään tukia, vaan turpeelle pitää myös määrätä päästöjen mukaiset päästömaksut ja energiaverot, kuten muillakin fossiilisilla polttoaineilla on.


Pauli Pajunen
Vieras

#445 HUUUUH Pajunen mitä lausuit!

28.02.2011 10:49

Taisit osua väärään henkilöön.? Ranexin sukunimeä en tosin tiedä.
Tukien puitteissa otan kuitenkin sen verran kantaa, että kyseiset
laivanrakennus ja Nokia tuottaa verotuloja aivan toisessa luokassa,
kun turveteollisuus, jota tuetaan erittäin runsaasti työpaikkoihin
nähden, minkä lisäksi se tuhoaa vesistömme, joiden korjaamiseen
uppoaa valtavat rahat, jotka nekään eivät palauta vesiemme tilaa ennalleen.
Ilmaston ja vesien suhteen turpeelle kuuluva vero.

Vieras
Vieras

#446

28.02.2011 10:51

 

 

ranex
Vieras

#447

28.02.2011 11:54

ei ole Pajunen sukunimi. Olenkohan jossain väittänyt, että vain turveteollisuus saa tukia? Laivateollisuus ei seiso jopa 800 miljardin päällä. Todellisen aarteen kuului lause, siis miten tuelle voi olla todellista tarvetta? Vai olisiko kysymys liioittelusta ja siitä ettei toiminta olisi ilman tukia ja ympäristön piittaamattomuutta edes kannattavaa?

Vieras

#448 Maatalouden tukieurot

01.03.2011 10:54

Yhteensä vuonna 2010 maataloudelle jaettiin valtion ja unionin budjeteista 3,01 miljardia euroa. Että tällaista tukimäärää saa maatalous joka on selkeästi suurin saastuttaja vesistöihin. Siis noin 3 000 miljoonaa euroa tukea.
Pauli Pajunen
Vieras

#449 Re: Maatalouden tukieurot

01.03.2011 14:10

#448: - Maatalouden tukieurot 

Maatalous työllistää kerrrannaisvaikutuksellisesti yli kolmesataatuhatta henkilöä.

Työvuosiksi muutettuna luku lienee noin neljäsataatuhatta, +harmaatalous.

Näin ollen maatalouden tuki on noin 8000 euroa vuosi.

Turveteollisuuden ilmoittama 12000 työvuotta (ilmeisesti yläkanttiin) saa tuon luvun mukaisesti tukea reilut 9000 euroa per vuosi.

                                                                                                                     

Saastuttajia kumpikin pahimmasta päästä.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

 

Päivi Koskela
Vieras

#450

01.03.2011 21:23

Suomalaisen Tiedeakatemian turvetuotannon työryhmä on viime vuonna kumonnut turveteollisuuden liioitellun ilmoituksen turvealan työllistävyydestä. Turveteollisuuden mainostamassa luvussa (12000) on 5000 henkilötyövuotta liikaa.