OMAN USKONNON OPETUS SÄILYTETTÄVÄ NYKYISELLÄÄN

#33: Vieras - Re: Typerä tämä muutos

Kaikista pahinta on, että kirkkokunnat saavat harjoittaa naisiin ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa suoranaista syrjintää ohi perustullaillisten kansalaisoikeuksien.

Miksi tähän epäkohtaan ei puututa?

#43: Shani - uskonnon opetus

 Maassa maan tavalla, toisen vapautta kunnioittaen.

#20: Matti Huomo - Hyvän asian puolesta

Kuulostaa mielestäni tosi todellisuudesta vieraantuneelta haihatukselta.

Mistään faktoista ei saa kiinni, koska kaikki on musta tuntuu pohjalta annettuja ohjeita muille itsekeskeisesti ajateltuna.

#26: Ulla Turunen - kohti arvotonta yhteiskuntaa?

 Kuinka niin kohti arvotonta yhteiskuntaa! Raivostuttavaa vieraantuneisuutta yhteiskunnasta.

Jos omat arvosi eivät kohtaa muiden arvoja, ei ole oikein vähätellä muiden arvoja. Tässä alkaa jo mennä raja suvaitsevaisuudessa kristillisiä arvoja edustavia kohtaan, kun mitään muuta elämänvalintaa ei näköjään voida hyväksyä.

"Myös oppilaat pitävät järjestelmää hyvänä."

Tiedättekö mitä. Minä en pidä.

Ala-asteelta lähtien minulle tuputettiin kristinuskoa suut ja silmät täyteen. Toki muitakin uskontoja käytiin läpi, mutta fiilis oli 'nämä ovat muita uskontoja. Ymmärtäkää näitä jotka ovat väärässä.' Yläasteella ja lukiossa tilanne parani, mutta pääpaino on koko ajan kristinuskossa.

Uskontoa ei mielestäni saisi opettaa ala-asteelaisille lainkaan, vaan se pitäisi jättää yläasteelle. Etiikan opettamista vastaan minulla ei ole mitään, sillä minusta se oli paljon uskonnon opetusta mielekkäämpää ja tärkeämpää. Uskonnossa toitotettiin miten jumala ymmärtää ja auttaa meitä, etiikantunneilla meille opetettiin miten ymmärtää erilaisia ihmisä, olivat he meistä oikeassa tai väärässä.

Teille ei varmaankaan tule yllätyksenä myöskään se että vastustan vauvojen kastamista kristinuskoon, koska päätös ei ole heillä.

"Kaikki uskontokunnat ja elämänkatsomustiedon edustajat ovat tyytyväisiä nykyiseen opetusjärjestelyyn. Myös oppilaat pitävät järjestelmää hyvänä."

Itse asiassa emme ole. Jos kirkkoon kuuluvat saisivat vielä oikeuden osallistua et-tunneille kirkosta eroamatta, olisimme tyytyväisiä. Tästäkin on adressi pystyssä.

Uskonnon opetus on jokaisen Suomen kansalaisen perus-

oikeus.  Vanhempien tulee opettaa lapset ortodoksiseen,

omaan uskoon ja kirkkoon heti syntymästä alkaen.  Koulun

uskonnonopetus tukee kotikasvatusta.  Oma usko seuraa

ihmistä syntymästä tuonilmaiseen asti, mikään "etiikkaope-

tus" ei voi korvata uskontoa!

Etenkin ort. seurakuntien kirkkoherrojen tulee olla aktiivisia ja seurata uskonnonopetuksen toteutumista sekä osallistua opetukseen kaikilla mahdollisilla tavoilla,

vaatia kuntia järjestämään opetus sekä ala- ja yläkou-

luihin, että lukioihin.  Etätyöskentely tietokoneen kanssa

ei ole uskonnonopetusta!  Vanhemmat olkaa myös aktii-

visia kuntien suuntaa, pitäkää yhteyttä toisiin vanhempiin, yhteisillä vaatimuksilla on suurenpi vaikutus

kuin yhden ihmisen vaatimuksella!

...voisi olla Suomen kulttuurin ymmärtämistä edistävä ja sen vuoksi kristinuskoon ja luterilaisuuteen vahvasti painottuva ET, joka kuitenkin riittävässä määrin huomioisi muut elämänkatsomukset.  Tämä tosin saattaisi edellyttää nykyistä suurempaa tuntimäärää.

#10: Aleksi -  

Kirkoille kuuluu tunnustuksellinen opetus ja kasvatus, koululle tiedon jakaminen ja ajattelun kehittäminen. Nämä ovat eri asioita ja molempia tarvitaan. Kouluissa opetetaan muitakin uskontoja, ne ovat jo pitkään kuuluneet uskonnonopetuksen sisältöihin. 

Suomi on kristitty maa ja toivoa sopii,että näin tulee olemaan tulevaisuudessakin!

Minun kantani on, että uskonnon voi säilyttää ja se laitetaan niille jotka tahtovat/eivät tiedä (suomen suurin uskonto kristinusko). Mutta vaihteeksi olisi mukavampaa,että jos ei tahdo tunneille (ei usko tms) tai jos vanhemmat eivät tahdo lapsilleen opetettavan pakosti uskontoa niin nämä lapset saisivat sitten esim.elämänkatsomustieto tunteja (vetoan tässä suomen uskonnonvapauteen). Kyllä 13-vuotias osaa jo päättää uskooko vai ei ja jos ei usko niin mitäs sitä uskonnonvapauden Suomen maassa pakottamaan

En ole tarkemmin tutustunut tuntijakotyöryhmän ehdotukseen, mutta länsimaiseen kulttuuriin, etiikkaan ja tiedonkäsitykseen kasvaneena pidän erittäin tärkeänä uskonnonopetuksen säilyttämistä nykyisellään peruskoulun opetussuunnitelmassa. Raamatun ja kristinuskon keskeisimpien teosten tunteminen on olennainen osa sivistystä eikä niitä voi korvata etiikan tai filosofian tunneilla, jotka tietysti ovat myös tärkeitä oppiaineita etenkin varttuneemmille nuorille.

Uskontotieto ei myöskään tunnu kovinkaan kattavalta peruskouluaineelta, ainakaan jos keskustelua kommentoineen ortodoksisen luokanopettajan kokemus on kovin yleinen; sen verran tyrmistyttävältä se kuulostaa. Mahtoiko hänen mainitsemansa kuudesluokkalainen olla saanut olemattomat tietonsa kristillisistä kirkkokunnista uskontotiedon vai historian tunnilta? Omat lapseni (2. ja 8. luokalla espoolaisessa peruskoulussa) eivät tietääkseni vielä alakoulussa opiskele eri kirkkokuntia, mutta me ev.lut. vanhemmat olemme kyllä koettaneet selvittää, mitä uskontoja tämän päivän suomalaiset edustavat ja mitä muita kuin kansankirkkoomme kuuluvia kristillisiä ryhmiä on. Yläkouluun vuosi sitten siirtynyt esikoisemme (joka kohta saa omaan kirkkonsa antamaa opetusta rippikoulussa) on muistaakseni joskus itsekin kysynyt asiasta.

Ortodoksisen luokanopen ehdotus, että ortodoksit - ja miksei muidenkin kirkkokuntien tai uskontojen edustajat, jos heitä vain Suomesta löytyy ja he olisivat kiinnostuneita vaikuttamaan oppimateriaaleihin - saisivat itse kirjoittaa oman näkökulmansa, on minusta erittäin kannatettava. Vaikka koulutetttujen perheiden lapset saavat yleensä kotikasvatuksessa melko laajan sivistyksen, on muistettava, että peruskoululaiset tulevat kovin erilaisista perheistä. Valmistuin itse aikoinaan yliopistosta kielten aineenopettajaksi ("vanhan kunnon" oppikoulun käyneenä) ja ymmärrän, että peruskoulun idea on taata tasa-arvoinen opetus kaikille lapsille taustoista riippumatta. Siksi POPS on niin tärkeä, ja varsinkin kieleen ja kulttuuriin liittyvät oppiaineet, joihin luen myös uskonnon. Juutalais-kristillinen kulttuuri kaikkine kertomuksineen on länsimaisen sivistyksen kehto. Missä muualla kuin uskontotunnilla lapsi oppisi ne kulttuurimme peruskertomukset, jotka heijastuvat maailmankirjallisuudessa ja taiteissa monine muunnelmineen?

Ihmeellistä, kuinka kevyesti olisimme luopumassa oman kulttuurimme perustasta!

Suomalaiset tuntevat ainakin täällä pääkaupunkiseudulla huonosti omaa uskontoaan, joten sen opetusta ei tule ainakan vähentää. Opettajien valmiuksia opettaa uskontoa etenkin esiopetuksessa ja alakoulussa tulisi vahvistaa, jotta yäkouluun tultaessa  oppilaalla olisi valmiudet ymmärtää ja keskustella uskonnosta ja uskonnoista. Oma uskonnon tunteminen on perusedellytys muiden uskontojen ymmärtämiselle. 

Lapsen oma uskonto? Onko lapsi saatananpalvoja jos vanhemmat sattuu sellaisia olemaan? Lapsi ei uskonnolisia asioita ymmärrä, joten eiköhän tässä puhuta kuitenkin VANHEMPIEN USKONNOSTA. Voiko sanoa, että lapsi on esim. vasemmistolainen koska hänen vanhempansa on?

Suomalainen kulttuuri liikkuu eteenpäin, me luomme omaa kulttuuria jatkuvasti. Kulttuurimme ei ole enää rakennettu jonkun muuttumattoman perustuksen päälle vaan se kulkee eteenpäin meidän ihmisten ansiosta. Haluaisitteko, että suomen kulttuuri olisi jämähtänyt ajoille jolloin noitia poltettiin roviolla? Nämä maat, joitka on yhä edelleen näiden muuttumattomien perustusten päällä, ei ole niitä paikkoja missä minä tai tuskin kukaan suomalainen haluaisi elää.

Uskonnon opetus pitäisi lopettaa ja tuoda tilalle USKONTOJEN opetus ja sekin vasta sitten ku lapsi on kykenevä käsittelemään moisia asioita. Rukoilut ja muut rituaalit kuuluu kirkkoon, mekkaan ja muihin palvontalaitoksiin. Päiväkodit ja koulut on ihan muita asioita varten.

Seuraavat perustelut puoltavat uskonnonopetuksen säilyttämistä nykyisellään:

1. Nykyään maailmanlaajuisesti uskonnottomuus vähenee jatkuvasti ja uskontojen merkitys korostuu. Ilman oman ja muiden uskonnon ymmärtämistä emme ymmärrä maailmaa jossa elämme. Tästä on seurauksena kriisejä, väkivaltaa ja jopa sotia. Hyviä esimerkkejä siitä että uskontoja ymmärretään huonosti löytyy runsaasti niin politiikasta kuin talouselämästäkin.

2. Uskonnonopetusta ei saa jättää vain uskonnollisten ryhmien harteille, koska silloin uskonnosta annettava tieto ei aina ole kriittistä ja totuudenmukaista. Tästä esimerkkinä vaikkapa Pakistanin tuhannet koraanikoulut, joissa lapsille opetetaan miten uskonto käskee tekemään terroritekoja ja tappamaan kristittyjä. Voi kun heilläkin olisi oman uskonnon opetusta, jossa joku kertoisi mitä islam oikeasti opettaa. Uskonnon opetus on hyvä konsti kotouttaa maahan muiden uskontojen edustajat ja opettaa meitä perussuomalaisia ymmärtämään heitä.

3. Nykynuorilla on jo nykyisilläkin tuntimäärillä suuria vaikeuksia ymmärtää omassa kulttuurissamme viliseviä viittauksia Raamattuun ja kristilliseen traditioon.

4. Tilalle ehdotettu "puolueeton" etiikan opetus on lähinnä vitsi. Jos etiikka on oikeasti puolueetonta (kuten opettamani lukion filosofinen etiikka) se ei voi ottaa kantaa mihinkään eikä siitä ole ratkaisuksi aikamme moraalisiin ongelmiin (kuten uudistuksen tekijät toivovat). Jos taas etiikka ottaa voimakkaasti kantaa joistakin ennalta valituista lähtökohdista käsin jään kysymään, kuka päättää nuo lähtökohdat? Kysyn myös eikö tällainen johda YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaiseen ideologis-uskonnollishenkiseen pakkokäännyttämiseen. Lisäksi puolueeton filosofinen etiikka on käsitteellisesti aika vaikeaa ja huomaan työssäni jatkuvasti, että jopa lukioikäisille sellaisten käsitteellisten asioiden oppiminen on hyvin haasteellista, saatikas sitten yläasteikäisille.

5. Miten meneteltäisiin lukiossa? Tulisiko sinnekin tunnustukseton etiikan kurssi. Jo nyt opetan etiikasta tismalleen samat asiat ensin filosofian ykköskurssilla, sitten uskonnon kolmoskurssilla ja lopuksi vielä filosofian valinneille filosofian kolmoskurssilla. Tarvitaanko oikeasti vielä yksi kurssi jankkaamaan samoista asioista. (Olen ratkaissut asian niin, että käytän kursseilla Ue 3 näiltä osin samoja muistiinpanoja kuin Fi 1 kurssilla, jonne taas siirsin UE muistiinpanot)

Ehdotus:

Uuden oppiaineen sijaan pantaisiin kaikille pakollinen ja kaikille tunnustuskunnille yhteinen vieraiden uskontojen kurssi, jolla opetus alkaisi niin yläasteella kuin lukiossakin. Sisältö olisi suunnilleen sama kuin nykyäänkin. Tällainen kurssi lisäisi avarakatseisuutta kulttuurien ja uskontojen välillä, auttaisi ymmärtämään toisia ja helpottaisia maahanmuuttajia ymmärtämään maan valtauskontoa ja meitä ymmärtämään heitä. Ja rahaa säästyisi kun ei tarvitsisi opettaa samoja asioita kolmen hengen ryhmissä kaikille tunnustuskunnille erikseen. Ja nyt tulisi lukiossakin pakolliseksi tutustua vieraisiin uskontoihin ja avartaa edes hiukan omaa maailmankatsomustaan.

(jopa yksi kreationisti BUHAHAHAHAH!) olivat sellaisen luokan hihhuleita ja hulluja opinkappaleineen , että oma lapseni ei ikimaailmassa tule osallistumaan ko aivopesuun. Tunnustuksellinen opetus kuuluu kirkkoon/kirkolle! Elämänkatsomustieto ja filosofia antavat huomattavasti paremmat eväät elämään ja muiden kulttuurien kohtaamiseen. Ev. lut touhuista riittä kurssi lukiossa.

Ihmettelen kovasti, mistä johtuu kielteinen asenne oman uskonnon opetusta kohtaan. Miten moni asian vastustajista on todella tutustunut oman uskonnon opetukseen käymällä vaikkapa alakoulun uskontotunneilla oman kouluaikansa jälkeen? (Jeps, uskonnonopetuksessa on tapahtunut muutosta 90-luvun jälkeen...)

Vastustajien kannattaa tutkailla raportteja maailmalta. Jos oman uskonnon opetus siirretään pois kouluista, ääriliikehdintä kasvaa hyvin nopeasti. Oman uskonnon opetukseen eivät kuulu vastustajien parjaamat ruokarukoukset tai hartaushetket. Niitä ei ole pidetty edes omana kouluaikanani vajaa parikymmentä vuotta sitten.

#71: Äiti uskonnonopetuksen puolesta - Mistä kielteisyys todella johtuu?

Ihmettelen kovasti, mistä johtuu myönteinen asenne omaa uskonnonopetusta kohtaan? Ja nyt niitä mainitsemiasi rapotteja esiin!!! Mitä muutosta on tapahtunut? Kuka takaa, että kreationisti ei opeta lastani? Kuka takaa, että siionisti ei opeta lastani? Näetkö ev.lut.fundamentalistit ääriliikkeet mahdollisena, jos uskonnonopetusta muutetaan? Maallistunut suomalainen tapakristitty itsemurhapommittajana? ;D

Kyse oli kai tässäkin topicissa uskonnonopetuksesta, eikä sen harjoittamisesta (ruokarukoukset ja hartaushetket)!!!! Vaikka en ole istunut uskonnontunneilla 90-luvun puolenvälin jälkeen (lukio), en usko, että juuri mikään on muuttunut! Israelin terroristivaltiota ihannoiva friikki uskonnonopettajana on täysin yhtä mahdollinen niin kuin v-95! Onneksi olimme tuolloin jo tarpeeksi kypsiä suodattaamaan tämä, mutta olisivatko 10-vuotiaat olleet?

terv. katolisen kirkon jäsen

Miksi ihmeessä Suomen pitää lähes joka asiassa alkaa muuttumaan muun maailman mukaan.  Missä on Suomen oma identiteetti?  Esim. tässä uskontoasiassa.  Olemme luterilainen, kristitty maa, täällä pitäisi elää ja opettaa tällä uskonnolla, eikä alkaa miettimään asioita sen mukaan keitä tänne on muuttamassa.  Muuttaa saa, tervetuloa, mutta ajatuksella "maassa maan tavalla".

Missä muussa maassa mietitään että pitäisikö kristinuskoa alkaa opettamaan enemmän esim. islamin opetuksen rinnalle jos maahan tulee kristittyjä.  Päinvastoin, voi päästä jopa hengestään jo pelkästään omistamalla raamatun!  Että silleen.  Suomen pitäisi joka asiassa pitää kiinni omasta identiteetistään!!

Miksi vain uskonnonpetuksessa täytyy ottaa muut kulttuurit huomioon.  Vähennetään myös englantia, ja tilalle arabiaa. Äidinkielen tilalle vois ottaa arabiankielisten aakkosten opiskelu. Ettei vaan kukaan loukkaantuisi ja tuntisi itseään syrjityksi.