#784: - Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

Kyllä se LUT viime katsomalla oli vielä yliopisto, lisäksi se on ainoa riippumaton taho Suomessa joka noita arvoja julkaisee.

Tuossa linkissäsi Ydinvoimalalle on laskettu 30 vuotta käyttöajaksi, jolloin kustannukset toki nousevat merkittävästi, mutta mitäs se olisi 60 vuodelle? Lisäksi kun otetaan huomioon DOEn asettamat vaatimukset eivät muutkaan kustannukset ole suoraan vertailukelpoisia, toki oikea kokoluokka. Lisäksi sama 30 v on liikaa tuulivoimallale, varsinkin rannikko olosuhteissa.

Voinko tulkita vastauksestasi että 2030 sinun Suomessasi käytettäisiin edelleenkin yhtäpaljon fossilisia polttoaineita?

30% tuulivoimalla vaatii noin 10 000ha maata, varmaankin vähän enemmänkin kun laskin tuon 30% käyttöasteella. Vettä olisi varmaankin se nykyinen 15%. Fossiilisia nykyiset 29%? eli Biopolttoaineille jää sitten 25% (ei juurikaan nousua nykyisestä). Mikälki taas meinaat nou Fosiiliset polttoaineet korvata myös biopolttoaineilla aletaan ylittämään metsien vuosittainen kasvu, lisäksi metsää tulisi lannoittaa merkittävästi jottei maaperä köyhtyisi liikaa.

Itse näkisin 2030 Suomen enrgia tuotannon karkeasti seuraavana 15% vesi, 30%biopolttoaineet, 5% tuuli, 40% ydinvoima, 10% fossiiliset chp-laitokset.

2040 ydinvoima 45%(OL1&2 sekä LO1&2 käytöstäpoistossa, ja vastaavasti Fenno 1 ja OL4 verkossa) ja fossiiliset 5%, muutoin samat kuin 2030.

Nämä arvot siis perustuotannosta, huippukulutus sitten erikseen...

#787: tifoso - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea: 

LUT tyylillä laskien pitäisi tuulivoimankin kustannukseksi tulla alle 40e/MWh 15 vuoden käyttöajalla ja 30% käyttöasteella, eli LUT tyylilläkin tuulivoima on ydinvoimaa halvempaa. Mutta vähän tuntuu sille, että LUT laskelmat kelpaavat vain takan sytykkeeksi, niin paljon on eroa muihin uskottavampiin lähteisiin

Ja Suomen pinta-ala on kai n. 33 miljoonaa hehtaaria, eli 10000ha tuulivoimaan olisi alle promille pinta-alasta. Mikä ongelma tässä on? Näköjään enemmänkin mahtuisi.

Mutta ainahan voit toivoa, että Suomi säilyy ydinvoimauskovaisten paratiisina. Mutta ydinvoima ei ikävä kyllä ole paras vaihtoehto, jos energiantuotanto valitaan sen perusteella, että mikä on taloudellisesti kannattavinta ja tekniikan kannalta järkevämpää ja riskittömämpää