Sulla oli vielä sitä Paavali - Jeesus -jännitettä.  Seuraavassa on ajateltavia ajatuksia,  ensin tästä juutalaisuus -jännitteestä tämän katolisen apologin ? sivultahttp://hyviauutisia.net/2011/09/05/tulisiko-paavalia-kuunnella-ennen-jeesusta/

Kangasniemen artikkeli esittää seuraavan argumentin:

1) Jeesuksen Vuorisaarnan mukaan koko Mooseksen lakia on noudatettava kaikkine pyhyys- ja puhtaussääntöineen, mutta kristityt eivät näin tee. Itse asiassa ristiriita on jo Uudessa testamentissa: Paavali ja muut apostolit irtisanoutuvat Mooseksen laista Jeesuksen vastaisesti.

2) Ristiriidan voi ratkaista tekemällä apostolien moraaliopetuksesta Jeesukseen nähden ensisijaisen.
Epäpyhältä kuulostavalle väitteelle löytyy raamattuperusteita:
Jeesuksen opetus oli tarkoitettu yksinomaan juutalaisia varten, kun taas Paavalin julistama pelastus
pakanakansoille oli salaisuus siihen asti,  kunnes Jumala ilmoitti sen apostoleille.

Kangasniemi päättää dispensationalistisen ajatuksenjuoksun: “Niinpä näyttää siltä, että vasta apostolien opetus – tai Jumalan heille antama ilmoitus – oli tarkoitettu ei-juutalaisten noudatettavaksi. Jeesuksen puheet tulee tulkita apostolien, erityisesti Paavalin, kautta.”

Ja tässä ristiriidan tunnun juuria:  Aika osuva ajatus:

"Usein nimittäin käy niin, että Uuden testamentin lukeminen aloitetaan alusta. Lukija saa tripla-annoksen synoptikkojen Jeesusta, ja tämä mielikuva jää sitten muovaamaan peruskäsityksiä teologian peruskysymyksistä kuten pelastuksesta ja moraalista.

Otetaan vaikkapa esimerkiksi Matteuksen Jeesuksen opetukset siitä, että taivasten valtakuntaan pääsee se, joka tekee Jumalan tahdon tai se, joka pitää kymmenen käskyä – tai se, joka ruokkii nälkäistä ja käy vankien luona (Matt. 7, 19, 25).

Jos tämä luetaan ja tulkitaan sellaisenaan irrallaan Paavalin (ja kirkon) teologiasta eli perisyntiopista, Kristuksen sovituskuolemasta, kasteen välttämättömyydestä ja Pyhän Hengen hedelmistä, päädytään täysin harhaoppiseen pelagiolaisuuteen. On muistettava, ettei Uuden testamentin tarina lopu synoptisen Jeesuksen opetuksiin.

Lisää  aiheesta:

Tulisiko Paavalia kuunnella ennen Jeesusta?

Otaniemen kristilliset teekkarit julkaisevat nimittäin komeaa apologeettisvivahteista nettilehteä Cross Section, johon kehotankin tutustumaan.

Tämän päivän maanantaipostauksen omistan Cross Sectionin Tuomas Kangasniemen jutulle Paavalin ensisijaisuudesta Jeesukseen nähden.

Ja aivan lopusta löytyi tuo lause,  joka itsellekkin oli elänyt jo jonkin aikaa täshän robleemaan liittyen.

Jeesus itse myönsi ettei opettanut vielä kaikkea. “Minulla on vielä paljon sanottavaa, mutta te ette voi sitä vielä kantaa. Mutta kun Pyhä Henki tulee, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen.” (muistinv.).

Tämä Jeesuksen sana on eräänlainen nivelkohta toisaalta synoptikkojen ja Johanneksen, toisaalta Paavalin ja muiden apostolien Raamatussa ilmaisemille opetuksille.

Siis Uusi Testamentti itse edellyttää tiettyä painotuseroa evankeliumien Jeesuksen ja myöhemmän Paavalin opetusten välillä. Tämä laukaisee ongelman täysin – ainakin omasta suunnastani.

Sitten tuli vilkuiltua vielä tuota laittamaasi sivua:.



Argumenttikin perustautuu Plin lausumaan, ettei Jeesusta haluta tuntea lihan mukaan. Muistakkos mitä tämän "lihan mukaan" ilmaisun takana oli ajatuksena?

Sitten toinen ilmaisu:   "naisesta syntyminen," jota avasi    Antti   Mustakallio:

"naisesta syntyminen" tarkoitti juutalaisuudessa ihmiseksi tuemista,
ei kannanottoa neitseestäsyntymiseen.

"Paavalin Jeesus Kristus oli ennen aikojen alkua Jumalan Poikana maailman luomisessa mukana, kunnes Jumala lähetti ”Poikansa”, joka syntyi maailmaan ”naisesta” (huom! ei neitsyestä, Gal.4:4),"

"naisesta syntyminen" tarkoitti juutalaisuudessa Mustakallion mukaan  ihmiseksi tulemista, ei kannanottoa neitseestäsyntymiseen.

"Johanneksen evankeliumin kristologia on mystikko-teologin mietiskelevä teologinen luomus, joka on saanut vaikutteita myöhäisantiikkisesta synkretismistä – uskontojen sekoituksesta"   - TAI SITTEN JEESUKSESTA !

Ristiriitainen Paavali:

Paavalilainen usko on uskoa ,  rauhaa ja iloa,  vastakkaisuuksien keskellä:  
JO  -  eikä kuitenkaan vielä.
Köyhänä,  mutta omistaen kaiken.
Halu olisi täältä eritä,  ja olla Kristuksen kanssa,  mutta teidän tähtenne on viipymi....
Murheellisina mutta aina iloisina.

Tässä olisikin hommaa yhrelle ja toiselle;  pistääs ettien näitä vastakohtapareja Paavalin kirjeistä.  Niitä taitaa löytyä jonniin verran!

#33307: -

Ryska Nyheter:

5. USA pelkää, että Krimin miehityksen jälkeen Venäjä suuntaa seuraavaksi

#33307: -

Lukeako ensin vanhempaa vai uudempaa tuotantoa. Mielenkiintoinen pohdinta! Mitä kauemmaksi mennään ajallisesti Jeesuksen visiitistä sitä moninaisempia muunnoksia asiat saavat. Jo lapsena oppimamme rikkinäinen puhelin leikki osoittaa sen hyvin helposti. Ensimmäiset kirjaukset Jeesuksen kokemuksista tehtiin paljon myöhemmin joten miten se olisi voinut pysyä sanatarkkaan samana. Jotkut ihmistyypit rakastavat painettua sanaa ja uskovat kaiken purematta. Tänä päivänä löytyy tälle päivälle sopivia pohdinnan aiheita. Entä jos niihin tutustuisi ensin ja saisi tätä kautta vielä laajemman perspektiivin historiaan. Tämä olisi kenties hieman armollisempaa kaikille eikä tarvitsisi tuhlata niin paljon energiaa -kuka ja mikä on oikein kysymyksiin. Lopulta uskonnot ja uskomukset eivät juurikaan eroa perusolemukseltaan paljoakaan. Ihmiset luontaisella reviiriajattelullaan haluavat vain näin uskoa.

#33307: -

"Jeesuksen opetus oli tarkoitettu yksinomaan juutalaisia varten, kun taas Paavalin julistama pelastus
pakanakansoille oli salaisuus siihen asti,  kunnes Jumala ilmoitti sen apostoleille."

Poikkeuksellisen typerää jälkikäteistä selittelyä! Jeesuskultti oli aluksi juutalaiskristillinen. "Salaisuus" syntyi, kun kristillisyyttä ruvettiin harrastamaan ja levittämään juutalaisuuden ulkopuolelle. Salaisuus oli sitten kyllä kovankin debatin kohteena Pietarin ja Jaakobin ja Paavalin välillä. Miksi Jeesus olisi tällaista salaisuutta pihtaillut saadakseen uskonveljet riitelemään keskenään?

“Minulla on vielä paljon sanottavaa, mutta te ette voi sitä vielä kantaa. Mutta kun Pyhä Henki tulee, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen.”

Miksi tämän lausuman pitäisi sisältää väittämäsi oivalluksen? Normaalisti sen on oletettu tarkoittavan messiaanisia ja lopun aikoja koskevia ennustuksia, ei juutalais-pakana-kysymystä. Väitettäsi vastaan sotii myös tarina Kaananin naisesta, jota Jeesus ei halunnut ottaa huomioon, koska katsoi tehtävänsä koskevan vain juutalaisia - vaikka jopa opetuslapset häntä siihen kehottivat.

Niin ovat onnettoman ohuet nuo logiikan linjat, joilla yritätte oppia yhtenäiseksi selitellä.