#26423: Valitse nimimerkki - Re: Re: Re: Re: Re: Luonnollisesti 

 Solantauksen kritisointiin voi hyvinkin paljon heijastua professorin omien asenteiden mukaisesti värittyvää (”sateenkaarimyönteistä”) kuvaa, mikä pudottaa pohjan pois tutkimuksen tarkastelun puoluettomuudesta:

Jolloin jäljelle jää vain erään Setan ”tiedon omenalla” palkitun tutkimustuotoksen kyseenalaistettu anti. Uskoo ken tahtoo?

#26425: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnollisesti

Jos siis kritisoit kelvotonta tieteentekoa, olet kelvoton tieteentekijä...??

Jospa nyt tuollaisten leimalappujen sijasta osoittaisit, missä kohden Solantauksen kritiikki ei täytä tieteelliselle kritiikille asetettavia vaatimuksia. Se, että hän kritisoi uskisten huonoa tieteen kaapuun peiteltyä puuhastelua, ei ole tällainen hänen arviointiaan kyseenalaiseksi asettava peruste.

Tämä ei muuten tarkoita sitä, etteikö myös "homoagendaa" tietoisesti edistävissä piireissä voitaisi tehdä huonoa tiedettä. Pointti onkin siinä, että sellaiset tutkimukset karsiutuvat tieteellisin kriteerein tehdyistä riippumattomissa katsaustutkimuksista. Sen sijaan olen nähnyt itsekin amerikkalaisilla jeesustelutiedesivuilla katsausmuotoisia "tutkimuksia", joihin oli valikoitunut lopulta vain samoilla sivuistoilla julkaistuja samanmielisiä tutkimuksia. Tällainen on täysin tahallista valehtelua ja tieteellinen petos, mutta mitähän ei kunnon uskis olisi valmis tekemään oman asiansa edistämiseksi.