#23975: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutuuden läsnäol 

Pyörit paikallasi samassa oravanpyörässäsi. Ikävää. Etkö jo ymmärrä että tuo iänikuinen sama jankkaamisesi vaatii myös jonkinlaisia raamatullisia perusteluja. Missä viipyvät ne Raamatunkohdat, joilla haluat perustella väitteitäsi? Et ole vieläkään yhden yhtäkään Raamatunkohtaa esittänyt?

Ja By the way, tuo vanha ”orjakortin” vilauttaminenkaan ei valitettavasti auta tässä tilanteessa mitään. Sehän on jo täällä moneen kertaan käsitelty: Raamatun sanan vääristelijöiden teesit kumoutuvat myös tässä orjuus-asiassa, sillä Israelin kansalla ei ollut orjia, vaan palvelijoita.

#23980: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutuuden läs

Sivustasta: Mutta myöhempien aikojen orjuus perusteltiin juuri Raamatulla!

#23980: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutuuden läs

"Missä viipyvät ne Raamatunkohdat, joilla haluat perustella väitteitäsi?"

Olen useaan kertaan viitannut Paavalin puheisiin homoseksuaalisuudesta ja niiden tulkintaan. Ei ole olemassa mitään raamatullisempia perusteita kuin se konteksti, jossa ne sanat on kirjoitettu. Lisäksi on tietysti Mooseksen lain aikainen Vanhan liiton konteksti, johon tässä ei kannattane mennä.

Esimerkiksi Roomalaiskirjeen varoittelut homoseksuaaliseen käytökseen liittyen lausutaan tilanteessa, jossa Rooman seurakuntalaiset olivat ottaneet pakanallisia tapoja, myös kuvatunlaisen, omaan toimintaansa. Kritiikin kohteena oli siis ennen kaikkea pakanallisuus kaikkinensa - samassa listassa oli myös muitakin tuomittavia tapoja. Lisäksi sana "luonnonvastainen" tarkoittaa, että joku tekee asioita vastoin hänen luontaisia taipumuksiaan. Paavali joko oletti homouden olevan tahdonalaista tai sitten hän kritisoi nimenomaan heteroiden harrastamaa homoseksiä - homoille kun homoseksi on luontaista. Lisäksi Paavali ei voinut olettaa, että homoilla voisi olla kiinteä perhemäinen liitto, mikä osoittaa jälleen, että emme voi tulkita tuon ajan tekstejä yksi yhteen tässä päivässä.

Korinttilaiskirjeessä homoseksuaaliseksi mahdolllisesti tulkittava toiminta on jälleen yhtenä osana pitkässä syntilistassa, joita muita syntejä ette ole täällä kauhistelemassa: siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Homoseksuaalisuutta mahdollisesti tarkoittavien sanojen alkuperäisestä merkityksestä ei olla missään tapauksessa yksimielisiä, mutta te uskikset tiedätte asenteenne tuottamalla varmuudella, että kyse on juuri tästä. Tässä siis esimerkki siitä, kuinka te projisoitte asenteelliset halunne kiistanalaiseen tekstiin.

"Sehän on jo täällä moneen kertaan käsitelty: Raamatun sanan vääristelijöiden teesit kumoutuvat myös tässä orjuus-asiassa, sillä Israelin kansalla ei ollut orjia, vaan palvelijoita."

Epätoivoisin selittely-yritys, minkä olen tällä vuosituhannella nähnyt!!! Juutalaisilla oli orjia siinä missä muillakin - ja Raamatun orjuuden käyttö perusteena myöhemmälle orjuudelle yhtä ontto kuin naisten tai homojen oikeuksien epääminen.

Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.