Tiina Raevaara analysoi kolumnissaan hienosti änkyräkristittyjen ikioman homoasiain ekspertin "tutkimuksia":

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/dosentti-paljastaa-homovallankumous-uhkaa

#23477: - Analyysi dos. Ahvion "tieteilystä"

Tulihan siinä samaisessa kolumnissa Kari Enqvist'kin

mollatuksi, etkö sitä noteerannut!?

Tällaisilla perusteettomilla "heitoilla" ei ole minkäänlaista painoarvoa.

#23477: - Analyysi dos. Ahvion "tieteilystä"

Linkitetty Suomen Kuvalehden Tiina Raevaaran blogi on tökerö mustamaalausyritys, jossa Ahvio niputetaan tittelin ja oletetun taustatiedon puutteellisuudella perusteella yhteen muutaman epäilyttävän henkilön kanssa, jotta hänen lausuntonsa nähtäisiin samassa valossa näiden kanssa.

Sitä medialukutaitoa, jota Raevaara peräänkuuluttaa, täytyy soveltaa myös häneen itseensä. Onko Raevaaralla asiassa joku oma intressi, edustaako hän mielipiteineen itseään vai valtavirtamediaa? Tekeekö muutama valelääkäri tai "dosentti" koko ammattikunnasta epäilyttävän, ja onko automaattisesti oletettavissa, ettei vaikkapa neurologi osaisi tunnistaa kilpirauhasen vajaatoimintaa, herukanruosteen tai cumuluspilveä, tai valmistaa gourmet-tasoista illallista?

Ahvion esille tuomat asiat eivät vaadi tohtorin tasoista koulutusta. Asian todellisen laidan näkee tavallinen tahvokin, jos vain vaivautuu katsomaan, ja omaa sen verran viitseliäisyyttä, että vaivautuu etsimään taustatietoa. Uskoisin Raevaarankin pystyvän tähän, jos hän sitä itse haluaisi.

Totta kai haastattelija laittaa mukaan haastatellun tittelin, se kuuluu käsittääkseni yleiseen käytäntöön. Tämän tekeminen sanotun tarkoitushakuiseksi pönkittämiseksi on tietenkin mahdollista, mutta Raevaaran huoli tässä yhteydessä vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä tarttua yleensä johonkin, kun ei itse asiasta löydä kritisoitavaa.

Siksi hän lopussa vetoaakin omaan uskoonsa. Jotenkin ironista.