#11820: sannavain - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Näyttää siltä, että hänen "luonnonmukainen ja -vastainen" tulevat Raamatun käännöksessä olevista termeistä, jotka eivät ole koherenssissa tämän päivän tieteellisen tiedon ja käsitteenmäärittelyn kanssa. Merkitys lienee suunnillen sama kuin Jumalan luomisjärjestyksen mukainen ja vastainen, johon ei tietysti ole tieteellä mitään sanomista. Ihan mielenkiintoinen tilanne on kyllä syntynyt siitä, että tämä tynnyrissä kasvanut oikeassaolija on provosoinut täällä tästä aiheesta syvällisimmän ja perusteellisimman taustoittamisen, mitä olen missään yleisellä keskustelupalstalla nähnyt.

#11829: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 

Minusta tämä ystävämme unnormal on pelkkä vitsi. Hän ei voi tarkentaa kysymyksiään, koska haluaa muutella niitä voidakseen näin pysyä väitteessään, ettei kysymyksiin ole vastattu. Aluksi hän halusi tietää, onko homoseksuaalisuus eläinlajeilla luonnotonta, sitten, ovatko asiaa tutkineet tutkijat homojärjestöjen talutusnuorassa, mutta kun hän havaitsi, ettei vastapuoli pidäkään eläinten homoseksuaalista käytöstä argumenttina tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, hän käänsi kelkkaa ja väitti koko ajan tarkoittaneensa kysyä, missä on se suomalaisen tiedeyhteisön hyväksymä fakta (tai oma tutkimus) siitä, että homoseksuaalisuus olisi ihmisellä luonnollista. Määritelmiä "luonnoton" ja "suomalainen tiedeyhteisö" hän ei tarkenna voidakseen myöhemmin väittää tarkoittaneensa vaikkapa vapaamuurareiden Kruunupyyn alajaoston virallista, kaikkien jäsenten allekirjoittamaa ja Naturessa julkaistua todistusta siitä, että homoseksuaalisuus on ihmisellä hyvin tavallista ja sitä esiintyy noin puolella väestöstä. Ilman tällaista todistusta asiaa ei hänen mielestään voi Tosi Kovalla Objektiivisella Tieteellisellä Faktalla perustella.

 

Näin toimiessaan hän kuvittelee voivansa todistaa oikeaksi oman oletuksensa siitä, että homoseksuaalisuus olisi luonnotonta, vaikkei tiedä, ettei tieteellinen logiikka toimi näin. Annan esimerkin. Lasissa on vettä. Minä väitän sen olevan kylmää ja herra epänormaali väittää sen olen Tosi Kovan Tulikuumaa. Mittaan veden lämpötilan celciuksina ja totean sen olevan n. +1 - asteista. Tätä hän ei suostu uskomaan, sillä hänen mukaansa ainoa oikea todiste hänen väitettään vastaan olisi mitata vesi Kolumbiasta junalla haetulla Kelvin- mittarilla, jonka on käsin valanut muinainen alueella asunut eskimo. Mutta hän jättää huomiotta, että vaikka minä en tekisi elettäkään lähteäkseni junalla Kolumbiaan, se ei riitä todistamaan sitä, että vesi olisi Tosi Kovan Tulikuumaa. Siksi todistustaakka ei koskaan lepää tieteessä vain yhden keskustelun osapuolen harteilla, eikä vastapuolen argumenttien pakeneminen omia väitteitä muuttamalla auta kuin itsensä naurunalaiseksi tekemisessä.