Kielivalinnan puolesta

Tuntuu siltä, että monet kommentoijat eivät näe eroa ruotsin kielen ja pakkoruotsin välillä. Kukaan ei kiistä ruotsin hyödyllisyyttä sinänsä, vaan hyödyllisyyden asteen. Eli ruotsi ei todellakaan ole NIIN hyödyllinen, että sen pakollisuutta voisi sillä perustella. Ruotsin opiskelu varmasti kannattaa, mutta jokaikisen suomalaisen ei sitä edes kielilain saatika perustuslain perusteella tarvitse osata ! Miksi RKP:lle ei käy esimerkiksi KIEPOn vaihtoehto D ? Miksi ruotsinkielisten on niin vaikea hyväksyä sitä, että 70 % kansasta ei pidä ruotsin kieltä niin tärkeänä, että sen pakollinen opettaminen olisi tarkoituksenmukaista. Tehkää ruotsista aidosti houkutteleva.
Tällä hetkellä ruotsia opiskellaan pakosta ja pelosta; muita kieliä opiskellaan huviksi ja hyödyksi. Valinnainen ruotsi näyttäisi kielen todellisen suosion - ilman pelkoa ja pakkoa.
Tutustukaapa Vapaa kielivalinta ry:n sivuihin, myös pakkoruotsi.net-sivuilla on mielenkiintoista asiaa. Lukekaa vaikkapa oheiset linkit, jossa jopa ruotsinkieliset kommentoivat nykymenon mielettömyyttä.
Tvång är aldrig bra !

"Kannattaa myös muistaa se tosiasia, että 1960-luvun loppupuolella vielä 20 prosenttia ikäluokasta luki ruotsia. Kun sitten peruskoulu tuli ja tehtiin kompromissi, niin silloin ruotsin kieli tuli pakolliseksi kaikille yläasteella. Silloin voidaan tietysti kysyä, että onko todellinen ruotsin kielen taito lisääntynyt. Se on minun kysymykseni. Oma vastaukseni on, että ei. Siis oleellisesti ei ole ruotsin kielen taito lisääntynyt 1960-luvun lopusta, vaikka kaikki sitä lukevat, ja minun mielestäni tämä pakollisuus jää edelleen ongelmaksi"

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_44_2004_vp_3_19_p.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=687K-91Blrw