Perussanoman "Evoluutiobiologiaan" myös kriittinen puheenvuoro

Kun keskustelen kristinuskon kannattajan kanssa kuten on laita tässä adressissa, voin argumentoida Kirjoitusten pohjalta. Jos yhteistä pohjaa ei ole, on tilanne kuin Paavalilla Ateenassa. Silloin argumentoin luonnontieteen tai vaikka lautamiesjärjen pohjalta - mistä vaan lähin yhteinen pohja löytyy. Eli silloin en tietenkään voi vedota Raamattuun.

Sinulle samoin kuin mielikuvitustaan käyttäneille noin sadan feikkinimen keksijälle voin viitata esimerkiksi seuraaviin esseisiini luomisen puolesta makroevolutionismia vastaan:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckelianlegacy_ABC5.pdf

(Tiedeväärennöksistä joita on kierrätetty oppikirjoissa vaikka ne väärennöksiksi tiedettiin. Julkaistu alkioiden kantasolujen etiikkaa käsittelevässä Challenges in Bioethics from Asia -tiedekirjassa.)

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Hysteria.htm

(Julkaistu saapasjalkabiologien ainejärjestölehdessä Symbiontissa.)

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Inocula.htm

(Julkaistu mikrobiologien kiltalehdessä Inoculassa.)

www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_arkeologinen_arvo.htm

(Ei julkaistu kuin webissä, mutta siltä varalta että jotakin raamattuopiston alkuperäistä eetosta peräänkuuluttavaa kiinnostaa.)

Kirjoitit: "...massamurhautti hirveästi ihmisiä." Nyt on sillä lailla, että viime vuosisadalla tapahtui maailmanhistorian suurimmat puhdistukset ja joukkomurhat. Niin äärioikeistossa kuin äärivasemmistossakin ne perusteltiin tieteellisellä, modernilla maailmankuvalla. No, tiedon ja totuuden kanssa tällä "tieteellä" ei paljonkaan ollut tekemistä - mutta sosiaalinen konstruktio se Tiede on tänäänkin.

Kuka saa oppituolin? Kenen väitöskirja saa painatusluvan? Millaiset sisällysluettelot hyväksytään lääketieteellisen tiedekunnan jatko-opintojen suunnittelulautakunnassa eteenpäin? viimeksimainittua instituutiota ei muissa tiedekunnissa ole, mutta oman virsikirjani kanssa ko. instituution pitkäaikainen puheenjohtaja vetosi tähän esi-sensuuriin. Minua jotenkin ihmetytti aikanaan, miten Helsingin yliopistossa pitkälti yli tuhat väitöskirjaa virkamiehenä tervannut mies voi olla puheenjohtajana tällaisessa, jos samaan aikaan lääkärit laajasti paheksuvat sitä että sama mies vetää jopa 200 tuhannen markan rahapalkkiot tupakkayhtiöiltä puolentunnin todistuspuheessaan siitä, ettei tiede tiedä miksi tupakka tappaisi. En tiedä yksityiskohtia sen paremmin, mutta korppi ei korpin silmää noki ja yliopisto on valtio valtiossa, jossa opiskelijan on turha oikeusturvansa perään kysellä. Väitöskirjan käsikirjoitukseen saa esitarkastuksessa odottaa edes lyhyttä kuittausta vaikka 3 vuotta, näköjään.

Siitä olen samaa mieltä, ettei kovin salonkikelpoista habitusta synny jos silinterit ja frakit on ensin vedetty kölin alta jokusen kerran. Ja toisaalta taas: Klassikot tuntee parhaiten siitä että niitä on poltettu roviolla. "Sitten kun olet tehnyt temputtoman väitöskirjan, sitten voit julkaista mitä tahdot! Sitten on kaikki ovet avoinna. Ideaali on, että erillisjulkaisujen jälkeen itse väitöskirja on mahdollisimman lyhyt ja sitä kirjoitetaan noin kuukausi."

Minä kysyn: Mitä varten valtio on sijoittanut biotieteisiin ja niiden tutkijakouluihin niin paljon rahaa tällä vuosituhannella? Proffien sihteerinpalkoiksiko? Dosenttien julkaisuluettelon komistukseksi? Eniten tilanteesta kärsivät nuoret ylioppilaat jotka luulevat entisten suuruisten sisäänottomäärien tarkoittavan että alalla olisi töitä. Mutta vastavalmistuneista vain kymmenisen prosenttia saa oikeita töitä. Suurin osa jää hengaamaan valtiolta höynäytetyillä rahoilla kampukselle suojatöihin. Tieteellinen taso on silloin samantyyppinen kuin Gazan pakolaisleirissä, toinen toistaan tölviessä ja pelätessä kuka pääsee kaluamaan harvat postdoc-rahoituksen luut. Toisinajattelijaa  pelätään kuin ruttotautista gheton muurien sisällä, vaikka yrittäisi esittää asiansa maltillisestikin.

O Tempora, O Mores! Oi niitä aikoja kun väitöskirjan tarkastus käsitti sen ettei kirjassa mainittu Jumalaa eikä Keisaria. Niillä reunaehdoilla sai väittää mitä tahtoi, kunhan perusteli väitteensä. Ohi ovat ne ajat. Tulosvastuu toi liukuhihnaväitökset, joissa opiskelija on vain päänahka jolla rahastetaan laitokselle ja pidennetään ohjaajan CV:tä.