Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#30717: Nyt jaetaan tietoo joka kolkkaan. - lakialoitteen vaikutukset suomessa.

Kävin läpi nuo ”Painavat argumentit” ja ne köykäisiksi totesin. Massiivisen tekstimäärän vuoksi en kopioinut enää alkuperäisiä väittämiä.

1. Heteroavioliiton juridinen asema ei muutu mitenkään. Sitä, että avioliitto koskee nyt vain osaa väestöä, ei voida pitää sen juridisena muutoksena muuten kuin sen diskriminoiva statuksen katoamisen suhteen.

2.  Jos homot eroaisivatkin ainakin alkuun heteroita enemmän, ei ole mitään syytä olettaa, että se vaikuttaisi heteroiden eroamiseen tai avioitumiseen. Uskoisin sen väestönosan määrän olevan kovin pieni, joka menee naimisiin sen takia, että homot eivät saa niin tehdä tai että homot pysyvät kauemmin liitoissaan. Ajatus on siis täysin absurdi.

3.  Nyt puheena oleva avioliitto solmitaan aikuisten ihmisten pariliiton juridisen aseman vahvistamiseksi. Miehen ja naisen välinen solmima tasa-arvoinen avioliitto muuttuu homoliitoksi vain kaikkein homokammoisimman ihmisen korvien välissä. Se ei myöskään ehdollista ketään homoseksuaaliksi, ajatus on jälleen käsittämättömän typerä. Ja jos avioliiton tarkoitusperäksi ajatellaan sen poissulkeminen homojen välillä, tuo tarkoitusperä on perustuslain vastainen ja joutaakin romukoppaan.

4. Lakialoite ei mainitse muutosesityksissään suoranaisesti vanhemmuutta. Se, että vanhempina todellisuudessa toimivat ihmiset saavat myös vanhemmuuden juridisen statuksen, vahvistaa heidän sitoutumistaan lapsen kasvatukseen ja hänestä huolenpitämiseen, mikä on luonnollisesti lapsen etu. Laki ei myöskään suoranaisesti estä molempia biologisia vanhempia osallistumasta lapsen kasvatukseen ja tämä onkin varsin yleinen käytäntö sateenkaariperheissä.

5. Tasa-arvoinen avioliitto ei millään tavoin muuta juridisesti vahvistetun parisuhteen eettistä ja tunnetason statusta. Väite, että homojen parisuhde olisi näissä suhteissa jollain tavoin poikkeava tai vähäisempi näissä suhteissa, on loukkaava ja diskriminoiva, eikä kelpaa perusteluksi lainsäädännössä.

6. Avioliittoinstituutio on rapautumassa täysin siitä riippumatta, onko homoilla siihen oikeus vai ei. Asioiden yhteys toisiinsa on täysin spekulatiivinen ja tahallisesti harhaanjohtava. Niin heteroissa kuin homoissakin on ihmisiä, jotka ovat koko avioliittoinstituution kaatamisen kannalla. Toisaalta juuri avioliittoa arvostavat ja sitä itselleen vaativat homot ovat tasa-arvoisen avioliittolainkin kannattajia.

7. Polygamia on kokonaan eri asia eikä tasa-arvoisen avioliiton hyväksyminen tuo sen juridiselle vahvistamiselle lisävoimaa. Toki voidaan todeta, että polygamia on Raamatussa varsin yleinen ilmiö, eikä sitä tuomita siellä näiden tapausten kohdalla.

Sharia-lailla pelottelu tässä kohdassa on äärimmäisen huonoa huumoria.

8. Biseksuaalisuudesta ei johdu se, että sama ihminen on samaan aikaan välttämättä rakastunut molempien sukupuolten edustajiin. Väite kuuluu todella epäonnistuneisiin pelotteluyrityksiin. Lisäksi monet biseksuaalit ovat jo tälläkin hetkellä naimisissa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.

9. Uskollisuuteen perustuvan suhteen uhkakuva ja polygamiamaalailu ovat täysin diskriminaatioon perustuvia ja valheellisia väittämiä. Biseksuaalisuus, katso ed. kohta.

10. Väite, että useimmat homotutkijat olettaisivat homouden olevan omaa valintaa on mitä paksuin ja tarkoituksellisin valhe. Homoseksuaalisen käyttäytymisen julkista hyväksymistä vastustava ihminen taas syyllistyy diskriminaatioon, jos hän tällä tavoin vaikeuttaa homojen elämää. Näin ei lainsäädännössä voida toimia. Homoseksin harjoittamisen lääketieteelliset kustannukset ovat suuremmat irtosuhteissa kuin vakiintuneissa suhteissa, mikä ilman muuta puoltaa toimia, jotka tukevat vakiintuneita parisuhteita. Ajatus, että HIV lisääntyisi tasa-arvoisen avioliiton myötä on absurdi ja täysin harkittu valhe.

11. Ei ole mitään yksiselitteistä näyttöä siitä, että juuri isän ja äidin muodostama kasvatustiimi olisi parempi kuin kahden samaa sukupuolta olevien vanhempien. Sen sijaan on selvitetty, että vanhempien sitoutuminen ja rakkaus lapsia kohtaan ovat avaintekijöitä. ”60-luvulta alkaen” tarkoittaa käytännössä tutkimuksia, joita tänä päivänä pidetään metodisesti kelvottomina. Kukaan ei ole romuttamassa ja vaaralliseksi julistamassa heteroperheen normaalia kasvatusperinnettä, väite on taas tarkoituksellinen valhe. Loppuosa teesistä onkin sitten täysin perustelematonta uhkakuvien maalailua. Sateenkaarilasten kehityksen pahin este on suvaitsemattoman ympäristön tuottamat paineet, joista tämän väitelistan laatija ei tunnu olevan pätkääkään kiinnostunut.

12. Avioliitto on sosiaalinen instituutio kahden aikuisen välillä, jossa samalla huolehditaan heidän huollettavana olevasta jälkikasvusta/seuraavasta sukupolvesta - avioliittohan ei ole kielletty lapsettomiltakaan. Lapsen oikeuksia vanhempiin ei olla viemässä mitenkään, toki mahdollisen ei-biologisen vanhemman status tulee vahvistumaan. Väittämä on taas tahallista valhepropagandaa.

13. Sosiobiologia on jo kokonaisuudessaan kiistanalainen tiede, sen nimiin ei kannattaisi vannoa. Erityisesti sen pohjalta on tehty paljon vääriä johtopäätöksiä, kuten tässäkin. Väittämän komeasti kalskahtavat kvasitieteelliset koukerolauseet kumahtavat tyhjyyttään ja päätyvät jällen tarkoituksellisesti valheellisiin johtopäätöksiin. Jos vaikka sex ja gender olisivatkin toisiinsa liittyviä asioita, sillä ei ole mitään tekemistä vanhempien sukupuolen vaikutukseen lapsen seksuaaliseen orientaatioon – sellaisesta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

14. Homoväestön määrä on sen verran pieni, että sen tuottama rasitus hedelmöityshoitoihin on marginaalinen. Tämäkin osuus pienenee edelleen, jos adoptio toteutuu. Sopimukseen perustuva  ja siis ilmainen hedelmöitys on tämän lisäksi jo nyt yleinen menettely.

Vasemmistonuorten vaatimusten liittäminen tähän on ns. kaltevan pinnan argumentointia, jossa siis maalaillaan perusteettomia uhkakuvia.

15. Jos naapurin homopari menee naimisiin, se ei estä ketään uskomasta omiin pyhiin ajatuksiinsa. Homojen oikeuksien toteutumisen estäminen ja homojen haukkuminen ja pahoinpitely on jo nyt valtaosin rangaistavaa. Ja on tosiaan tärkeää, että kouluissa ei edistetä tällaisen syrjivän asenneilmapiirin ylläpitoa. Jos uskonnon pääprinsiippeihin kuuluu homojen vainoaminen, on sellaiseen totta vieköön puututtava. Uskonkunnille on kuitenkin varattu oikeus edelleen olla vihkimättä homopareja – asia, joka tahallisesti on tässäkin kohdassa vaiettu.

16. Täydellistä potaskaa: Uskonnollinen ryhmä voi edelleen olla vihkimättä ja hyväksymättä homopareja keskuudessaan. Tämä ”universaalin enemmistön syrjitty vähemmistö” muodostuu heteroväestön ahdasmielisestä marginaalista, jotka eivät siis edusta heteroväestön enemmistöä. Positiivisen syrjinnän suoja ilmenee uskonnonvapauden alueella. Positiivinen syrjintä ei koskaan tarkoita sitä, että enemmistölle taattaisiin oikeudet vähemmistön syrjintään.

17. Taloudellista ja moralistista pelottelua täysin vailla pohjaa. Parisuhteen ja vanhemmuuden välinen yhteys ei tässä millään tavoin heikkenisi niin heteroilla kuin homoillakaan. Taloudellisista vaikutuksista voidaan olettaa syntyvän hieman lisäkustannuksia, jos hedelmöityshoidot lisääntyvät (kohta 14).  Toisaalta pysyvien suhteiden juridinen tukeminen voi säästää yhteiskunnassa huomattavasti enemmän kustannuksia.