Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#23696: - Re: Re: Re: Uutuuden läsnäolon vaikutus olevaiseen

"Arvoisa vara-Ahvio, olet yrittänyt omaksua roolin näennäistieteellisenä näennäisasiantuntijana. Kaikesta tuottamastasi tekstistä paistaa kuitenkin yksi lähtöoletus, nimittäin se, että kaiken pahan alku ja juuri maailmassa on homoseksuaalisuus."

Tämä on lukijan oma tulkinta kirjoituksistani. Olen päin vastoin nimenomaan korostanut sitä, että homoseksuaalisuuden hypetys on vain pieni osa kokonaisuutta. Ja myös tuonut ilmi ajatuksen mahdollisuudesta, että homoseksuaalisia itseään käytetään tietämättään tähän prosessiin "tasa-arvon" ja "suvaitsevaisuuden" nimissä. Totta kai ne ovat itsessään positiivisia asioita, ja on ymmärrettävää että homot ja näiden arvojen sokeat (asiaa tarkemmin ajattelemattomat) kannattajat  ovat mielissään, mutta mitä niiden kautta oikeasti myydään, muutenkin kuin homoille erikseen?

"Tätä aksioomaasi yrität tukea viittauksilla vaihtelevan tasoisiin tutkimuksiin, kuten alempien tutkintojen opinnäytetöihin, ja epämääräisillä rinnastuksilla ja perustelemattomilla väitteillä. Varmuuden vuoksi viittaat myös luultavasti olemassa oleviin kovan tason tieteellisiin tutkimuksiin, joita et ehdi löytää etkä lukea."

Kuten jo yritin saada ymmärretyksi, en käyttänyt tätä "uppsats" -tasoista tekstiä millään lailla asioiden todistamiseksi tai edes tukemiseksi. Esitin sen vain mielenkiintoisena kenttätason havaintona siitä, mitä Ruotsin koulutusjärjestelmässä on vireillä. Kuten tarkempi lukija huomaa, en myöskään yritä viitata kuvitteellisiin lähteisiin, vaan totesin ykskantaan tällaisia tutkimuksia mahdollisesti olevan, vaikken itse sellaisia ole nähnyt tai etsinyt - jos joku välttämättä tällaisia lähteitä tarvitsee, tai haluaa omatoimisesti perehtyä asiaan. Tarkoitukseni olikin nimenomaan herättää tietoisuutta tästä ilmiöstä, ja sitä kautta herättää kiinnostusta omakohtaiseen perehtymiseen niitä, jota asia kiinnostaa.

Palaan vielä tähän lähdeasiaan myöhemmin.

"Kaiken huipuksi väität kirjoittavasi asiapohjalta etkä 'tunnepohjaisten mielikuvien perusteella'. Silti tekstisi vilisevät tunnepohjaisia perusteluja, joissa käytät hyväksesi milloin sotaveteraaneja, milloin lapsia."

Voihan tuon noinkin nähdä. En muistaakseni edes ole väittänyt "kirjoittavani asiapohjalta", vaikka siihen mieluusti pyrinkin. Sotaveteraanit mainitsin vain omassa asiayhteydessään, koskien sitä mitä he olivat tehneet ja missä hengessä, ja miten siihen myöhemmin on maailmanmeno suhtautunut. En tiedä onko tuo mitenkään "tunnepohjainen perustelu".

Mitä taas lapsiin ja heistä puhumiseen tulee, näen heistä puhumisen tässä asiassa erittäin relevantiksi, sillä homojen oletettu avio-oikeus tulisi vaikuttamaan suoraan lasten asemaan. Lapsista puhuminen ei tietääkseni ole automaattisesti "tunnepohjaista", vaikka se tunteita helposti herättääkin.

Aivan eri asia siis on, jos kirjoituksiini suhtaudutaan asiapohjaisuuden sijasta tunneperäisesti. Siitä ei kirjoittaja ole vastuussa, eikä voi paljoa asiaan vaikuttaa.

"Luuletko, etteivät koulutetut ihmiset näe tuon stignafuulian lävitse?"

Toiveeni on, että koulutetut kuten kaikki muutkin ihmiset näkisivät minkä tahansa "fuulian" - tai "hypetyksen" - lävitse (koulutus - eli kokemus - ymmärrettävästi tukee tätä kyvykkyyttä). Siksi arvostan ajatusta, että "älä usko siihen mitä sanon, vaan muodosta asiasta oma käsityksesi".