Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#13099: hohhoijaa - Re: Re: Re: Uskovaisten argumantaation kardinaalivirheet

Jospa aloittaisit ihan oikeasti puhumaan noiden vastaväitteiden sisällöstä etkä vain esittelisi retorista arsenaaliasi. Jos nyt aluksi rajattaisiin keskustelu vain esittämiini teeseihin, vaikka onhan täällä kaikenlaista muutakin kirjoiteltu puolin ja toisin. Tämä siksi, että erinäisten puolin ja toisin tapahtuneiden kuohahdusten ruotimisessa on liian helppoa etsiä malkaa toisen silmästä.

"eihän noilla radikaaleilla homoilun ja homoliittojen puolestapuhujakiihkoilijoilla juuri muita argumentteja olekaan ollut käytössä kuin..."

Aika sokeana tekstejäni luet, jos et näe siellä asiapohjaisia, usein tieteelliseen tietoon perustuvia argumentteja. Jos ne ovat oikeassa, ei homojen avio-oikeuden vastustajien auta muuta kuin keksiä uusia vasta-argumentteja - tai vaihtaa mielipidettään. Tätä toivon siis jatkokeskustelun päälinjaksi

Muulle yleisölle voisi samalla ehkä valaista, mitä noilla termeillä tarkoitat listoissani:

Olkinukke: Missä noissa listoissa väitetään kiihkouskovien väittäneen sellaista, jota he eivät ole väittäneet ja sitten hyökätty sitä asiaa teilaamaan? Kaikki ensimmäisen listan asiat kun on poimittu tästä keskustelusta.

Omassa viestissäsi tunnistan taas sellaiseksi väittämäsi Amerikka-yhteyden. Tunnen toki sikäläisen tutkimuksen tuloksia, mutta täällä jeesustelijoiden teesien kritiikkiin ei tarvitse mennä rapakon taakse perusteita hankkimaan.

Heikko analogia: Analogioita on, Sinun tehtäväsi on osoittaa, että ne ovat kelvottomia. Analogioita on myös joskus vaikea tunnistaa, jos ne osuvat liian lähelle omaa maailmaa.

Kalteva pinta: Missä väitteissä on liioiteltu vastapuolen väittämien tai vaatimusten vaikutusta niin, että niistä seuraisi jotain, joka ei todelllisuudessa ole looginen seuraus?

Adressin kannattajilla on ollut lukuisia tällaisia, joissa väitetään tasa-arvoisen avioliiton hyväksymisen johtavan ties mihin turmioon.

Ad hoc: Mitkä ovat olleet vastaväittämissä esiintyvät, vain teoriaa pelastavat ja sinne sitä vasten irrallisiksi liitetyt teoriapätkät? Siellä toki pohditaan esimerkiksi lähisukulaisten naimakieltoa, mutta pohdinta ei ollut aidosti omaani, vaan olettamus niistä perusteista, joiden perusteella se on lainsäädännössä kielletty.

Ad hominem: Listassa todella sivalletaan joitakin kertoja kiihkouskovaisten toimintaa ja ajattelutapaa. Mitkä väittämistä perustuvat asiaväittämän sijasta vastapuolen ominaisuuksiin ruotimiseen, jolla ei tosiasiassa ole läheistä merkitystä väiteltävään asiaan? Muutama vastapuoleen kohdistuva huomio ei lisäksi liity suoraan asiaan, vaan vakavaan keskustelun "työjärjestysongelmaan", joissa kiihkouskovaisten väitteet ylittävät rikoslain rangaistavuuskynnyksen.

Jos tästä syytät ad hominem-retoriikasta muita, on ehkä syytä katsoa peiliin: Kommenttisi sisälsi persoonaani käyviä heittoja ja epäilyjä toimintani motiiviista amerikkalaisen homoagendan agenttina.