Vältämme ydinsähköä ja ydinvoimaosakkaitten tuotteita

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Vältämme ydinsähköä ja ydinvoimaosakkaitten tuotteita.

Axu Suominen
Eurajoki

#1

15.07.2009 20:03

En millään muotoa kannata ydinvoiman lisärakentamista tai tukemista. Fakta vain on, että tällä hetkellä ydinvoima on suhteellisen puhdas energiantuotantomuoto, sillä se ei suoranaisesti tuota hiilidioksidipäästöjä (välillisesti kylläkin). Kehitys- ja tutkimusresurssit tulisikin suunnata uusiutuvien energiamuotojen, kuten fuusiovoimaloiden suuntaan.

Lopuksi vielä offtopiccina todettakoon, että adressi on erittäin rasittava lukea sen hullunkurisen rivityksen vuoksi.
Lauri Pitkänen
Tottijärvi, Nokia

#2

16.07.2009 12:58

Katsos...Suomeen halutaan ydinvoimaa koska se on tuottoisaa. Aamulehden keskiviikkoisen numeron pääuutinen oli että kaavailtaisiin 1700 uutta tuulivoimalaa joka vastais 1,5 ydinvoimalaa. Ei millään pahalla mutta ainoastaan vesivoima on tuottoisaa. Tuuli ja aurinkovoima ovat aika tehottomia ei millään pahalla. Lisäksi se on verrattain puhdas energianmuoto verrattuna kivihiileen, öljyyn tai maakaasuun.
Lauri Pitkänen
Tottijärvi, Nokia

#3

16.07.2009 18:32

Miten muuten voi boikotoida sekä keskoa että S-ryhmää? Joillekkin se on helppoa joillekkin ei. Haluatko sitten että ihmiset menevät yhä enemmän autoilla? Siitä saasteita tulee enemmän kuin ydinvoimasta.
Kai Virtanen
Tornio

#4

16.07.2009 21:28

Ydinvoiman "tuottoisuutta" ei voi arvioida luotettavasti: ks. esim. http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeCostOfNuclearPower - ja myös tapaus Olkiluoto 3.
Tuulivoimaa ja muita uusiutuviin energianlähteisiin perustuvia sähköntuotantomuotoja voidaan rakentaa Suomeen yli ydinvoimalan verran, nopeammin kuin ydinvoimala ja ehkä jopa edullisemmin: ks. esim. http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf
Monet sähkönsäästötoimenpiteet ovat selvästi ydinvoimaa edullisempia ja nopeammin toteutettavissa niin, että sähköntarvetta voitaisiin vähentää yli ydinvoimalan verran Suomessa (ks. edellinen www-viite).

- Kyllä se K- ja S-ryhmänkin välttäminen onnistuu: käymällä esim. Suomen Lähikauppa Oy:n kaupoissa, kun sellainen reitin varrelle osuu, - tai vaikka Lidlissä - tai löytyy vielä yksittäisiä kauppoja, jotka eivät kuulu em. ketjuihin - ja täällä rajan pinnassa voi käydä vaikka naapurimaan puolella. Totaalinen K- ja S-ryhmän boikotointi Suomessa taitaa kieltämättä mennä vähän vaikeaksi - eikä sen takia varmaan kannata lisäkilometrejä autolla ajaa.
Lauri Pitkänen
Tottijärvi, Nokia

#5

17.07.2009 13:58

Lähin Lidli on 30km päässä ja Suomen lähikaupan Siwa 40km päässä. Lähinon keskon K-market 10km.
Lauri Pitkänen
Tottijärvi, Nokia

#6

17.07.2009 14:00

Ja muuten meillä ei venäjän tai ruotsin puolelle helposti pääse mutta jos ajaa 100km niin se kyllä onnistuu.....
Hilkka Lipponen
Adressin tekijä

#7

17.07.2009 14:39

Adressissahan sanotaan näin: "Me allekirjoittaneet vältämme ydinsähköä ja ydinvoimaan osallisten yritysten tuotteita. Niinpä pyrimme välttämään seuraavien yritysten tuotteita ja palveluita." Ja perässä on luettelo.
Et ole ainoa, jonka on vaikea toteuttaa ydinvoimaboikottia täydellisesti. Itse asiassa epäilen, onko se kellekään mahdollista Suomen maassa. Sinun lienee pikku pakko hakea päivittäiset henkiinjäämisvälineesi K-kaupasta. Sielläkin voit kuitenkin valikoida ostoksesi niin, että vältät ydinvoimaosakkaiden tuotteita. Samoin on käytännössä mahdotonta vaihtaa sähkönsiirrosta vastaavaa sähköyhtiötä, mutta sähkön voit ostaa yhtiöltä, joka ei myy eikä välitä ydinsähköä. Mikäli siis haluat osallistua kampanjaan ydinvoimaa ja uraanikaivoshankkeita vastaan.




Lauri Pitkänen
Tottijärvi, Nokia

#8

17.07.2009 14:45

No...Ehkäpä
Aleksi Kojo
Raasepori

#9

18.07.2009 01:57

Ydinvoimassa on myös hyviä puolia;
-Ei hiilidioksidi päästöjä
-Suhteellisen turvallinen, mitä nyt suuret onnettomuudet, sillä tuulivoiman
rakennus ja kunnossapito vaatii huomattavasti enemmän uhreja.
jne.
Arja Lindqvist
Kemi

#10

18.07.2009 08:36

Ydinvoiman tuotantoprosessi kauttaaltaan sisältää ympäristöriskejä uraanin etsimisestä ydinjätteen loppusijoittamiseen asti. Ydinjätteen loppusijoitukseen liittyy ratkaisemattomia ongelmia. Siten ydinvoimateknologia voitaisiin jo museaalistaa ts. jättää menneeseen sekä ajattelun etä käytännön tasolla. Energiantuotannossa on jo aika vakavasti katsoa uusiutuvia energian tuotantotapoja ja etsiä ratkaisuja niihin; esim eilen uutisoitiin Saharaan rakennettavista aurinkoenergiapohjaisista aavikkovoimaloista. Mikäli oikein muistan Saharassa aurinko säteilee kuudessa tunnissa energiamäärän, joka riittäisi ratkaisemaan päivän energiatarpeen maapallollamme. Tähän liittyvään teknologiaan esim. sähkönsiirtoon on jo olemassa toimivia ratkaisuja.
Jaakko Nissi
Vantaa

#11

18.07.2009 09:47

Koko saharaa tuskin voidaan peittää aurinkokennoin, joten koko maailman energiantarvetta ei voida kattaa saharan kuuden tunnin päivällä. Toisaalta hajautettu energiantuotanto on pakollinen paha niin kauan kuin yhdenkään sodan on mahdollista syttyä.

Sen lisäksi että edistetään energian säästämistä, olisi suomen oloissa mielestäni järkevää keskittyä kehittämään kuormantasaus- ja sähkön varastointitekniikoita, kuten hiukkaskiihdyttimiä ja suprajohtavia keloja. Ydinvoimaloitahan maassamme perustellaan vahvasti pimeiden talvikuukausien pakkaspäivien kulutuspiikkien kuormantasauksella. Entäs jos tuo sähkö tulisikin lapista tunturin sisään sijoitetusta suprajohtavasta kelasta.

Minun neuvoni: Osta tuulisähköä(Sitä löytää nykyään jopa hyvällä hinnalla), hanki lämpöpumppu ja korvaa sillä suora sähkölämmitys, hanki energiansäästölamppuja ja opettele sähkölaitteiden sammuttaminen kun niitä ei käytetä. Ja unohda tällaiset turhat vuodatusadressit. Oikeasti boikotoiminen voi johonkin vaikuttaa, täällä sen mainostaminen tuskin.
Hilkka Lipponen
Adressin tekijä

#12 Vastaus #11:lle

18.07.2009 13:16

Tuskin #10 tarkoittikaan, että koko maailman pitäisi saada energiansa Saharasta. Uraanivoimalla liioin ei maailman energiantarvetta ratkaista (ydinvoimaloita on maailmassa n. 450, ja ne tyydyttävät vain n. 3% maailman energiantarpeesta). Ja ilmaston lämpenemisen jarruttamiseksi meidän on tosiaan paitsi satsattava uusiutuviin, mahdollisimman vähän saastuttaviin energiamuotoihin myös vähennettävä energian käyttöä. Kiitos järkevistä säästövinkeistä. Lisää löytyy netistä vaikka kuinka paljon, ja suuri osa niistä on aivan toteuttamiskelpoisia.
Uraanivoima on vanhanaikainen ja kaikkea muuta kuin saasteeton energiamuoto, ja sitä on mielestäni vastustettava kaikin laillisin keinoin. Boikotti on yksi niistä. Ja kuten sanoit, oikeasti boikotoimalla voi asioihin vaikuttaa. Siihen tämä adressilla julkistaminen pyrkiikin.
Alfa

#13 Re: vesivoima tuottoisaa?

05.09.2010 20:00

#2: Lauri Pitkänen -

Vesivoiman käyttökerroin on kovin matala, alle 30% keskimäärin. Vesivoimaloiden teho Suomessa on yli 3 GW mutta veden määrä ei riitä ympärivuotiseen tuotantoon. alkukesästä kun sähkön tarve on pienimmillään, vettä joudutaan juoskuttamaan turbiinien ohi, tammikuussa tilanne on huomattavasti heikompi.

Tuulivoiman tuotantoluvut menevät toisinpäin. VTT:n raporteista havaitaan, että esim. Kemin Ajoksessa myllyt jauhavat talvikuukausina yli 35% käyttökertoimella, yltipä yksi myllyistä joulukuussa 2009 50% kertoimeen.

Suomen energiantarve olisi helposti tyydytettävissä uusiutuvilla energiamuodoilla. Tuulivoimaa on tällä hetkellä kaavoitettu yli 6 GW edestä merialueille, siitä toteutunee lähivuosina 2-3 GW. Myös aurinkoenergialla olisi Suomen olosuhteissa tärkeä rooli: Etelä-Suomen teollisuus-ja liikerakennusten katoille olisi hyödyllistä asentaa 2 GW tehon edestä aurinkopaneleja. Näillä voitaisiin tasata sähkönkulutuksen vuorokausivaihtelu, joka on juuri tuota luokkaa. Enemmän jos rakennetaan, joudutaan jossain vaiheessa ehkä miettimään sähkön varastointia. Biomassasta (puu ym) saatavalla energialla voitaisiin kattaa loput.

Edullisin näistä tuotantomuodoista on tällä hetkellä aurinkoenergia. panelien valmistuskustannukset putosivat keväällä 2010 alle 80 centtiin / watti. Se on puolet tuulivoiman, tai 1/5 ydinvoiman rakennuskustannuksista. Tuulivoiman käyttökerroin on aurinkovoimalaa parempi, ja polttoainekustannukset + jätehuolto rasittavat ydinvoimaa sen verran paljon, että kaupallinen ydinvoima ei ole enää kannattavaa maailmalla ilman valtiovallan tukiaisia.

 

Erkka Tuppurainen
Tampere

#14 hmm

06.09.2010 20:50

Uusiutuvat energianlähteet olisivat ihan kivoja mutta vaihtoehdot ovat vielä enemmän tai vielä enemmän kehittämisen tarpeessa:

1. tuulivoima on epävarma vaihtoehto, sillä ne eivät toimi liian heikossa tai voimakkaassa tuulessa. Voimaloiden rakentaminen ja ylläpito on suhteellisen kallista ja saastuttavaa. Tuulivoimalat aiheuttavat meluhaittoja ja häiritsevät tutkalaitteistojen toimintaa aiheuttaen vaaratilanteita etenkin lentoliikenteelle. Tosin, "polttoaine" on ilmaista.

2. vesivoima. Tarvitsee yllätys yllätys virtaavaa vettä, mikä käytännössä tarkoittaa tekojärviä tai jokien valjastamista energiantuottoon. Näillä on omat negatiiviset vaikutuksensa ympäristöön.

3. aurinkopaneelit. 800 Watin paneeli oli viime viikolla lähirautakaupassa tarjouksessa, 599€. 800 W en saa edes mikroa pyörimään. Paneelien hyötysuhde verrattuna pinta-alaan on heikko. Lisäksi sähköä ei saada juuri silloin kun sitä eniten tarvittaisiin eli talvella. Silloinhan Aurinko ei suo lämpöään eikä paneelitkaan silloin juuri toimi.

 

Paras uusiutuvan energian lähde on puu. Toinen kehittämisen arvoinen asia olisi jätteiden käyttö energianlähteenä.

Hilkka Lipponen
Adressin tekijä

#15 Adressin luoja ei valitse adressisivun mainoksia

26.09.2010 22:53

Suuret kiitokset allekirjoituksista ja kommenteista. Ydinvoimaboikotti jatkuu ja adressi myös.

 

Toisinaan tulee kysymyksiä ja ihmetteleviä kommentteja adressisivulla näkyvistä mainoksista. Tänään esim. ydinvoimaboikottisivulla mainostetaan turvevoimaa ja Fortumin sähköä, ja sivun alaosassa viitataan erinäisiin adresseihin. Haluan huomauttaa, että mainokset ovat Googlen eikä mainoksilla ja adressilla ole muuta yhteistä kuin jokin sana, tässä tapauksessa ilmeisesti "sähkö" tai "energia".

En allekirjoittanut
Vieras

#16 Loppusijoitus ei ole ongelma

01.10.2010 20:32

>1. Korkea-aktiiviset ydinjätteet säteilevät hengenvaarallisina ainakin
>200000 vuotta. Luotettava loppusijoitus näille jätteille on vieläkin
>ratkaisematta.

Tämä on yleinen argumentti ydinvoimaa vastaan. Se on kuitenkin täysin perätön. Teknologia kehittyy nykyisin huimaa vauhtia ja kehitys itsessäänkin kiihtyy. Sanotaan vaikka 100 vuoden päästä jätteiden neutralointi tuskin tuottaa enää ongelmia. Sijoitus täytyy siis järjestää vain muutamaksi kymmeneksi vuodeksi.

Ydinvoimaa tarvitaan kipeästi seuraavien parin vuosikymmenen aikana siirtymävaiheen energiamuotona, jotta voidaan nopeammin luopua oikeasti ongelmallisista hiilestä ja öljystä.
Tauno Pulkkinen
Vieras

#17 Uraanivoimalla on jo kansan tuomio

10.10.2010 22:11


Mehän lähes kaikki tiedämme , että Suomen Fiksut naiset vastustaa 76 % uraanivoimaa.
Mutta nyt nämä naiset olis saatava äänestämään ja vaLITSEMAAN VAALEISSA EHDOKKAAN JOKA VASTUSTAA URAANIVOIMAA.
KAIKISTA VARMINTA ON KUITENKIN ÄÄNESTÄÄ PUOLUEITA JOTKA EIVÄT HYVÄKSY URAANIVOIMAA.
yDINVOIMALA KUULUU YDINPOMMIN KANSSA SAMAAN KATEKORIAAN Syöpiä kuolemia levittäen
Firmat jotka tukee ydinvoimaa täydelliseen poikottiin,,,se on oikea ja tuloksellinen tie.
itsu
Vieras

#18 Re: Loppusijoitus on ongelma

22.10.2010 20:40

#16: En allekirjoittanut - Loppusijoitus ei ole ongelma

Ydinvoima voisi ehkä olla harkitsemisen arvoinen vaihtoehto, sitten jos loppusijoitus ei enää olisi ongelma. Sitten ongelmaksi jäävät 7 muuta adressitekstissä mainittua ongelmaa. Nyt ydinjäteongelma on sellainen moraalinen ongelma että se yksinään riittää argumentiksi ydinvoimaa vastaan: ratkaisuksi tarjotaan "loppusijoitusta" kallioperään 100000 - 200000 vuodeksi. Naurettava ajatus, että ihmiskunta kykenisi järjestämään mitään näin pitkäksi aikaa. Loppusijoitus on ensisijaisesti yhteiskunnallinen ongelma: jonnekin pakataan iso määrä vaarallista ainetta, jolla on arvo sekä hyvässä että pahassa käytössä. Niinpä hyvin todennäköisesti joku sen sieltä esiin pyrkii kaivamaan joko hyvässä tai pahassa tarkoituksessa - tai sitten ihan uteliaisuuttaan, jos tieto ydinjäteluolan alkuperäisestä tarkoituksesta pääsee häviämään. Se, että jotakin yritetään pitää poissa ihmisten näpeistä yli 100000 vuotta on täysin naurettava ja toivoton ajatus.

Ei ydinvoimaa enää edes tarvita mihinkään "siirtymävaiheeseen": sähkön tuotanto uusiutuvilla energianlähteillä onnistuu jo suuremmassa määrin kuin ydinvoimalla, joka tukeutuu ehtyviin uraanivaroihin, ja uusiutuvien energianlähteiden käyttö on jo suunnilleen saman hintaista tai halvempaakin - sähkön säästötoimenpiteiden edullisuudesta puhumattakaan. (ks. esim.  www.ydinvoima.fi/investoijat ja www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf)

Hilkka Lipponen
Adressin tekijä

#19 Ekoenergiaa ruokakauppoihin, ei ydinenergiaa

24.10.2010 13:17

Ydinvoimaosakkaitten boikotoinnin lisäksi on tärkeää antaa myönteistä palautetta niille kaupoille ja liikeketjuille, jotka eivät ole investoineet ydinvoimaan. Adressit.com-sivustolla on sitä varten uusi, hyvin suosittu adressi. Se pidetään sivustolla vain lokakuun loppuun, joten jos aiot allekirjoittaa, tee se pian!

http://www.adressit.com/ekoenergiaruokakaupat


Kai
Vieras

#20 S-ryhmästä HOK-Elanto ja PeeÄssä ovat jääneet pois ydinvoimahankkeesta

04.12.2010 21:47

S-ryhmästä pääkaupunkiseudulla toimiva HOK-Elanto ja pohjois-savolainen PeeÄssä ovat jääneet pois ydinvoimahankkeesta, mikä ilmenee esim. sivulta:
http://greenpeace.cc/finland/tag/peeassa/

Enää ei siis tarvitse vältellä HOK-Elannon ja PeeÄssän liikkeitä.
Muualla S-ryhmässä ostoksia tehdessä sen sijaan edelleen sataa senttejä Fennovoiman ydinvoimalahankkeelle.


Vieras

#21 Voi voi

09.12.2010 23:01

Et sitten luetellut tuohon mitään muiden energiantuotantotapojen haittoja?

Ydinvoima on suomelle melko uusi juttu, uudet jutut aina pelottaa eikä mahda mitään.
Ja koko ydinvoiman historiassa on sattunut 4 ydinonnettomuutta, joista vain yhdestä oli vaaraa ihmisille, tietysti Tšernobylin ydinonnettomuudesta, joka johtui seuraavista syistä:

1.)Ei tietoakaan turvallisuudesta.
2.)Työntekijät eivät kokeneita.
3.)Reaktori laitettiin ylikierroksille.
4.)Ihmisille ei heti kerrottu onnetomuudesta.
5.)Mitään suojaa ei edes yritetty rakentaa tuhoutuneen reaktorin ympärille ennen kuin vasta 7 kuukauden päästä.

Tuottakaa ite energianne jos ette haluu käyttää ydinenergiaa, jolla kuitenkin pidät tietokonettasi päällä juuri nyt.

Ja Greenpieceofshit on muuten aivan täyttä paskaa! (Greenpeace)

itsu
Vieras

#22 Lisää vältettäviä sähköyhtiöitä, joiden asiakkuudelle on syytä hakea vaihtoehtoja

19.12.2010 20:49

Eilen uutisoitiin: "Fennovoiman uusia osakkaita ovat Keminmaan Energia, Tornion Energia, Haukiputaan Sähköosuuskunta, Raahen Energia, Lammaisten Energia ja Naantalin Energia. Uudet osakkaat omistavat Fennovoimaa suomalaisen pääomistajan Voimaosakeyhtiö SF:n kautta. Voimaosakeyhtiö SF:ssä on nyt 69 osakasta."

Niinpä nämä sähköyhtiöt on nyt syytä lisätä "Vältämme ydinsähköä ja ydinvoimaosakkaitten tuotteita"-adressin vältettävien sähköyhtiöiden listalle.


Hilkka Lipponen
Adressin tekijä

#23 Uudet boikottikohteet

20.12.2010 19:36

Fennovoimaan äskettäin liittyneet sähköyhtiöt on nyt lisätty boikottilistalle.
Thomas
Vieras

#24 Ydinvoiman vastustaminen on epäeettistä toimintaa.

02.04.2011 08:12

Breeder tyyppiset reaktorit, esim IFR reaktorit ovat ydinvoimaloita jotka pystyvät käyttämään nykyisiä jo kertyneitä ydinjätteitä energialähteenään. Tälläisellä reaktorilla käsitelty ydinjäte menettää yli 90% säteilytehostaan ja on säteilevää 200-400 vuotta. Ydinvoiman vastustajat haluavat jättää jätteen maaperään piiloon tulevien sukupolvien rasitteeksi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Sekö muka on eettisesti kestävä ratkaisu? Hävetkää.

Vieras

#25

12.09.2011 17:55

Ydinvoima ei ole kestävä energantuotantotapa. Insinöörinä en voi kannattaa sähköntuotantoa tavalla, joka tuottaa meille erittäin pitkäaikaisia jäteongelmia (korkea-aktiivinen ydinjäte), joille ei ole olemassa varmaa ratkaisua.

Toistaiseksi ihminen ei ole kehittänyt yhtään materiaalia, joka kestäisi varmuudella ehjänä ydinjätteen loppusijoituspaikan ympäristössä edes tuhansia vuosia, saatikka satoja tuhansia vuosia. Esimerkiksi kupari heikkenee ionisoivan säteilyn, kemiallisen korroosion ja mekaanisen rasituksen yhteisvaikutuksesta aivan liian nopeasti, jotta se olisi käyttökelpoinen aine.