Kuolemantuomio suomeen!

Henkisesti epävakaat tulisi tuomita sairaalahoitoon kunnes he ovat parantuneet, ehkä loppuiäkseen. Kuolemantuomio on toki helppo ratkaisu, mutta erittäin epäinhimillinen... vai tulisiko esimerkiksi työkyvyttömät ja muuten vaan työhaluttomat teloittaa myös? Tästä olisi yhteiskunnalle hyötyä, samoin kuin murhaajien teloittamisesta: rahaa säästyy. Tämä voitaisiin soveltaa ties mihin.. ja on turha yrittää perustella murhaajien tappamista oikeudenmukaisuudella, se on lähinnä puhdasta kostoa jolla ei ole oikein mitään perustetta. Kuolemanrangaistus toki toimisi peloterangaistuksena, mutta samantien sitä voisi sitten soveltaa vaikkapa varkaisiin jotka jäävät toistuvasti rikoksesta kiinni, ja niihin työhaluttomiin. Totta, en esittänyt mitään perustetta miksi näin EI voisi tehdä, mutta se johtuu siitä, että uskon, että ihmisluonne ei yksinkertaisesti sallisi tätä. Enkä usko että tätä adressin aloittajakaan haluaisi.

silmä silmästä, hammas hampaasta........

Ankara ei. On näköalatonta liittää kuolemantuomio Suomen lainsäädäntöön, koska se ei vähennä rikollisuutta ja henkisesti epävakaat ihmiset joutuisivat sen uhreiksi heti alkuun. Keravan teko oli järkyttävä ja minultakin meni päivä pilalle, mutta silmä silmästä tekee koko maailmasta sokean.

suomen oikeuslaitos on semmonen arpajaislaitos että sille ei missään nimessä saa antaa oikeutta päättää ihmisen elämästä.

Porvoon kirkon katon poltto = kuusi ja puoli vuotta vankeutta (liikaa)

Kangasalla Keisarinharjun näkötornin poltto +Kirkkoharjun näkötornin poltto yritys +Kangasalan Haralanharjun näkötornin poltto sekä useiden muiden rakennusten polttoja sekä polton yrityksiä = yksi vuosi ja kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta sekä 70 päivää yhdyskuntapalvelua.

Jos tälläiselle laitokselle annetaan lupa päättää elämästä niin minä muutan maasta!

Eipä taida olla edes teoriassa mahdollista, että Suomeen tulisi kuolemanrangaistus. Mainitkaapa edes yksi EU-maa, jossa on kuolemanrangaistus.

En minäkään kuolemanrangaistusta kannata. Siispä jätän ehdottomasti allekirjoittamatta. Miten voitaisiin estää, ettei syyttömiä ihmisiä tuomita kuolemaan? Miten voidaan kuolleelle korvata hänen kuolemansa, kun jälkikäteen todetaankin, että hän oli syytön? Aivan. Ei mitenkään!

Vankilareissusta sentään voidaan antaa rahallisia korvauksia (toivottavasti useita kymmeniä tai satoja tuhansia euroja per istuttu vuosi).

Oma Enoni murhasi vaimonsa ja KOIRANSA haulikolla, käyttäen mellakkapanoksia. Veritekoa hän oli suunnitellut n. viikon.

Poliiseille hän myönsi kaiken, myös sen, että hänen vaimonsa ei ollut kuollut ensimmäiseen laukaukseen, se oli vain hajottanut hänen olkapäänsä, vaan anonut armoa vielä haulikon piippu suussansakkin. Koiran hän tappoi harjoitellakseen osumista.

Tapahtumasta on n.3 vuotta, ja nyt tämä sairas kusipää KÄY JO LOMILLA!

Jos tilanne olisi näin selvä (enoni voisi toimia esimerkki tapauksena)
mielestäni kuolemantuomio voisi olla toimiva ratkaisu malli.

Mikään ei tuo uhreja takaisin, mutta miten varmistetaan, ettei uusia synny saman murhaajan käsistä?

sama koskee myös Nikita Foughantinea (valjakkala) joka tosiaan on todistettu KOLMOISMURHAAJA. hänenkin kohdallaan kuolemantuomio olisi inhimillinen teko.

EN silti allekirjoita addressia. Se vaatii muutoksia, ja tarkennuksia, kuolemantuomion langettamiseen pitäisi aina olla 100% varmat todisteet, painostamatta saatu tunnustus, ja sen pitäisi perustua oikeasti oikeudenmukaisuuteen.

Olen niin monen kanssa samaa mieltä jotka tänne on kirjoittanut.
Kostosta ei ole mitään apua.

Siihen täytyy kehittää jokin sellainen tuomio, jossa näistä murhaajista tehtäisiin kunnon kansalaisia. mikä on mahdotonta.

Niskalaukaus ja saunan taakse kaikki rikolliset näpistyksestä -> murhaan. Päästäisi samalla työttömyydestä. Sitten voitaisiin seuraavaksi tappaa kaikki päihdeongelmaiset ja köyhät!

>ai tulisiko esimerkiksi työkyvyttömät ja muuten vaan työhaluttomat teloittaa myös?

Aika kaukaa haettu ajatus työttömista kun rangaistusta vaaditaan murhaajille
Kysymyshän on murhaajista jotka tilastojen mukaan voivat uusia usein rikoksensa.

Ennemin valtion kanssan rahat ohjaisin vähävaraisille lapsiperheille kun rikollisten täysihoitoihin loppu elämäksi.
Paljonko valtion rahaa kuluu esim Jammu vaarin eilinikäiseen täysihoitoon?

Kai uhritkin jonkinlaisen oikeuden ansaitsevat.
Onko oiken että Lapeenrannassa 16 vuotiaan (Evelina) tytön murhannut mies sai 8 vuotta ja ensikertalaisena vapautui ehdonalaiseen 3.5 vuoden kuluttua?

Allekirjoitin adressin mutta olen kuitenkin sitä mieltä että vain 100%
varmuudella todetulle murhaajalle voitaisiin langettaa kuoleman rangaistus.
EI niin kun yhdysvalloissa jossa eräässä osavaltiossa 50% kuolemantuomiota odotavista osoitautui syyttömiksi pitkän odotuksen aikana.

Kuolemantuomio ei vaikuta rikoksien määrään vähentävästi, vaan lähinnä lisäävästi ja toisekseen vanha kulunut fraasi, joka kuuluu näin: Kuolemanrangaistus ei tuo ketään takaisin. Vähiten se tuo oikeutta, koska sen uhreiksi joutuisivat suurissa määrin mieliltään yleensäkin heikompi väestönosa, joka on vastuussa kyseisestä kamalasta rikoksesta.

Sitäpaitsi: Jos oikeuslaitos tuomitsee edes yhden syyttömän kuolemaan, edes yhden (ja tämä tapahtuisi jossain vaiheessa kuitenkin) se tekee meistä kaikista murhaajia.

olen samaa mieltä osan kanssa miten korvata elämä jos onkin jälkikäteen huomattu syyttömyys? sillein sen voisi tehdä että vain pahimmille murhaajille missä on 120% varmat syytteet niin kuoleman tuomio niinkuin esim juuri tuo eno joku tappoi vaimonsa ja koiransa ja tämä keravan pelle ja valjakkala hulluja sairaita ihmisiä he ovat miksi heidän pitäisi edes elää? he tuottavat vain surua muille?

mutta silti ei se voisi ikinä olla mahdollista saada tietoon onko joku murhannut jonkun ellei itse todista. vaikka joku olisi lavastanu jonku vaika sormen jäljillä.

kirjoitin adressin vain siksi että haluan maailmasta paremman maailman ilman sairaita murhaajia ja kuolemtuomion vain pahimmille ja sairaimmille vangeille.

toinen vaihto ehto olisi tietenkin joku vankila missä vietetään koko loppu elämä mihin ei pääse vierailemaan saa huonoa ruokaa harvoin päivän valoa jne.tämä olisi parempi vaihtoehto kuolemantuomiolle. ja tuonnekkin vain sairaimmat ja pahimma tmurhaajat.

oletteko huomanneet minkälaisia ovat nykypäivän vankilat? ne on suorastaan 2 täähden hotelleja tv:t ja suunnillee plus tv kortit eihän se ole vankila? miks vaikka suoraa joku spurgu tee rikosta ja mee sinne? ilmast ruokaa ja tv ja lämmin peti?

ps.en jaksa korjailla kirjotus virheit :)

Kuolemantuomio pitää anta myös alle 12 vuotiaan raiskauksesta ja missä iässä tahansa tehty homoraiskauksesta.

Jussi Jaakkola, johdin päättelyni pitkälti siitä että murhaajia periaatteessa voisi pitää ikuisuuden vankilassa, jolloin ne aiheuttavat kustannuksia valtiolle... kuten esimerkiksi työttömät. Ainoa syy kuolemantuomioon olisi elinkautiseen tuomioon verrattuna kuluissa säästö (ja pelotevaikutus)... käsittääkseni kyse on siis siitä, että todetaan ettei yksilö ole yhteiskuntakelpoinen ja hänet tapetaan sen takia. Tästä syystä tosiaan voisi tappaa moniakin ihmisiä, jotka todetaan parantumiskelvottomiksi.. siis, pähkinänkuoressa, mielestäni tuomiolla tulisi olla jonkinlainen ennaltaehkäisevä pelotevaikutus (tosin tämän toimimisesta on eri mielipiteitä), mutta pääasiassa tuomion suuruuden tulisi perustua siihen, miten vakava rikos on, ja miten todennäköisesti tuomittu toistaa rikoksensa. Ongelmahan tässä on se arviointi, ei sitä voi kovin helposti päätellä kuka toistaa rikoksensa ja kuka ei.

Toivottavasti nyt pointtini tuli esille... kuolemantuomio on rahansäästöä, mutta rahaa voidaan säästää paljon enemmän hiukan laajentamalla tuomiota, mutta ilmeisesti ihmiset näkevät jotain eroa murhaajan ja muuten vain tuottamattoman yksilön välillä.

Olen valmis väittelemään tästä asiasta, antaa tulla vaan vastaväitettä.

Siis että kuolemantuomio! Korkeintaan elinikäinen! (100v)

Kaikki rikolliset, raiskaajat ja murhaajat pääsevät liian helpolla!
Oppiiko tuollaiset kusipäät mitään jos ovat 5 - 8 vuotta linnassa?! - EI!
Kuula kalloon, sanon minä! Ja kuten jo Lauri breeze kommentoi; silmä silmästä, hammas hampaasta. Joten allekirjoitin, totta kai! Ihan sääliksi käy tuota tyttöä, kun oli kuulemma lahjakas urheilija ja tulevaisuuden lupaus. On se kumma paikka, kun oli puukottajalla motiivina se, että piti päästä hoitoon! No voi jeesus tätä maailman menoa! Joo, minäkin menen moottoritielle hyppimään ja motiivinahan käytän sitä että piti saada jalka pakettiin! Onko järkee vai ei..? EI!

Omasta mielestäni kuoleman tuomio pitäisi sallia suomessa ,koska muuten tälläiset hullut sekopäät pääsevät liian helpolla. Ja vielä se ,että joku kaunis päivä hullut rikolliset päättävät muuttaa suomeen koska suomen rangaistus taso on niin Järjettömän! alhainen.

^ Naurettavaa. Mitä suuremmat tuloerot sitä suuremmat rangaistukset. Kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta. Ja mitä "kauheaan" tapahtumaan tulee, niin kyseessä oli taas 1 murha. Kyllä Suomessa tapahtuu jopa enemmän kuin 1 murha vuodessa. Enkä näe mitään järkeä että henkisesti epävakaa henkilö saisi kuolemantumion koska ei ole periaatteessa vastuussa teostaan. Hullu ihminen ei tiedä olevansa hullu. Liian monet kirjoittavat !!!!!111 kommentteja, vaikka eivät ollenkaan pysty käsittämään käsitettä "hullu".

Ihminen ei välttämättä muutenkaan mieti "en tee tuota etten joudu vankilaan" Vaan "toivottavasti en jää kiinni" Tämä on huomattu monessa maassa, kuten maissa joissa lähtee käsi varkaudesta..

Kukaan ei opi kuolemisesta mitään. Mutta varmalla oppii jos viettää mielisairaalassa 20 vuotta ja toinen mokoma vankilassa.

Kostoperiaatteessa ei ole mitään lakisääteistä järkeä. Ensinnäkin sen tarkoitus olisi lähinnä antaa muille ihmisille hyvä mieli, tapettavan kustannuksella, eli hyötyä ei oikein olisi. Toiseksi, näkemykseni mukaan ihminen ei edes itse voi päättää siitä mitä tekee... joku voi syntyä mielisairaana, joku voi saada huonoja vaikutteita tai jonkin aivojen reaktiot voivat vaan olla sellaiset johonkin asiaan että ruumiita syntyy. Ei tämä tee asiasta tietenkään sallittavaa, mutta tästä syystä mielestäni on tärkeää että rikoksen tekijää pyritään ennemminkin hoitamaan kuin rankaisemaan.. tosin rikoksen ennaltaehkäisyyn pelotevaikute voi olla hyvä. Mutta antaa tulla vaan kostamisen puolesta perusteluja, kommentoin mielelläni. Oman näkökulmani mukaan se on tosiaan lähinnä huonosta tuurista rankaisemista.

Elinkautistuomion pystyy kuomoamaan jälkeenpäin jos se todetaan vääräksi, kuolmantuomio?... No voihan sitä anteeks pyytää jälkikäteen vaikka kaveri on jo mullan alla. Kannatan sen sijaan kaikkien rangaistuksien koventamista... niin taskuvarkaus- kuin henkirikostapauksissakin. Mikä rangaistus muka on esim. ehdonalainen... kaveri käy moikkaamassa välillä valvojaa ja se siitä...

Ihmiset jotka luulevat olevansa viisaita hokevat "ei kostosta ole HYÖTYÄ"... he luulevat olevansa viisaampia kuin temperamenttiset "saunan taakse!"-huutajat mutta he eivät ole. Heidän arvomaailmansa on vaarallisella tavalla mielisairas. Katsokaas kun kylmä laskennallinen Hyöty ei voi olla ainoa kriteeri toimenpiteistä päätettäessä. On myös kunniakäsitteet ja oikeus.

Nämä mielisairaat hyödynlaskijat edustavat natsien ajattelutapaa jossa ainoa merkitsevä tekijä on ihmisestä saatava hyöty Valtiolle.

Saman logiikan mukaan voisimme tappaa sotainvalidit, heistähän ei ole hyötyä. Ja sotaveteraanit. Oikeastaan kaikki tappiota tuottava elävä materiaali voitaisiin jauhaa ravintoliuxexi.

Ajatelkaa vähän pitemmälle, oppimaanne "kostosta ei ole hyötyä"-ulkolukua mussuttavat lehmät.

Ali Suokas, tuo sama näkökulma saadaan kyllä johdettua silläkin jos kuolemantuomio laillistettaisiin. Ja kuten sanoin, kuolemantuomiosta itsestäänhän on hyötyä, se vain on epäinhimillistä. Kunniakäsitteet ja oikeus ovat jokaisen omia, niiden perusteella ei tule lakeja säätää. Nimenomaan koston vastustajat uskovat kyllä hyötyyn, mutta osaavat sisällyttää siihen inhimillisyyden. Ja hyötyhän on monimutkainen käsite... koston hyöty on sitä että ihmiset tuntevat oikeuden tapahtuneen. Toisen ihmisen kustannuksella. Oikeus on vaan eräänlainen käsitys, ja se olettaa, että ihmisellä olisi vapaa tahto oikeasti päättää asioista.

Minä uskon hyötyyn, mutta se mitä tarkoitan hyödyllä ei ole pelkkää rahaa. Se on sitä, että kaikki ihmiset saavat elää. Kuolemantuomio ei edistä tätä hyötyä, se edistää nimenomaan sitä rahallista hyötyä (ja sitä ihmeellistä "oikeutta").

Joo, et oikeastaan sanonut edes mitään, lähinnä haukuit niitä jotka eivät pidä kostosta. Tämäkin viesti on varmaan taas järjettömän pitkä ja onnettoman sekava, ja kuittaat sen kylmästi laskelmoivan paskiaisen houreina, joten kirjoitan lisää sitten kun keksit jotain perusteluja sen koston vuoksi.

Taino, vielä se miksei tuottamatonta ainesta voi tappaa. Koska he ovat osa valtiota. Inhimillinen näkökulma ajattelee jokaista ihmistä, ei valtion yhteistuotantoa. Sinä olet itse valmis uhraamaan ihmisiä henkilökohtaisten käsitteiden takia, jotka pohjautuvat lähinnä illuusioon vapaasta tahdosta.