Kannabis lailliseksi

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Kannabis lailliseksi.


Vieras

#2976

06.05.2011 03:27

Just Legalice it!

Vieras

#2977

06.05.2011 03:46

Legalize it cause its from NATURE <3

Vieras

#2979

07.05.2011 22:18

jos tää addressi ei mee läpi nii annan mun mutsille mies hormoneja ja laitan sen suomenlinnaan ja kerron sille et tarja halosella on lökäpöksyt

Vieras

#2980

09.05.2011 13:36

Riittää jo rikolliseksi leimaaminen,poliisien häirintä,putkareissut ja muu,kun AINOA ´rikos´ikinä on kannabiksen kotikasvatus ja käyttö.nim.9 sakkoa asiasta 19 vuoden aikana..
aivohiki

#2981 otsikkoko

10.05.2011 01:16

Jokainen ymmärtänee ettei pilvi ole laitonta siksi että se olisi vaarallista vaan koska vallanpitäjille on uhka itse ajattelevat yksilöt.Todennäköisesti maailma muuttuisi ymmärtäväisemmäksi ja lämpimämmäksi paikaksi elää mitä enemmän ihmiset käyttävät psykedelisiä aineitä.
insinööri

#2982 Rationaalisen pohdinnan vaikeus

10.05.2011 18:56

Niinkuin kannabiskeskusteluissa usein käy, monet eivät pysty muodostamaan minkäänlaisia rationaalisia perusteluja. Kysehän ei loppujen lopuksi ole edes siitä, että minkälaisia haittoja tai hyötyjä kannabiksesta itsestään on. Kysymys on siitä, voitaisiinko KOKONAISHAITTOJA vähentää toisenlaisella päihdepolitiikalla. Uskon vahvasti, että voitaisiin. Ja mikä on varmaan kaikista kukkahattutädeistä ja karjala-lippis-keskikalja-kannabiksen vastustajista outoa, en itse käytä kannabista. Itseasiassa en käytä edes alkoholia. Nuuskaa tosin käytän mieluusti, vaikka sekin on Suomessa kiven alla. Onnekseni kuitenkin saan sitä hankittua aina tarvittaessa salakuljettajilta tai ruotsinlaivoilta.
Uskon että kieltolaki tulisi kumota. Haluan kumota kieltolain, koska maksan veroja, joita käytetään tähän mielettömyyteen. Myös pieni humanisti sisälläni sanoo, ettei ihmisille tulisi aiheuttaa turhaa kärsimystä kieltolailla. Perustan uskoni näihin tunnettuihin faktoihin.

1. Kannabiksen laillisuusstatus ei korreloi merkittävästi, jos ollenkaan, käyttömääriin.
2. Suurimmat haitat yksilölle aiheutuvat itse kannabiksen sijasta kieltolaista.
3. Pieni vapautuksen jälkeinen käyttömäärien lisäys ei ole merkitsevää kokonaishaittoja tarkasteltaessa kannabiksen ollessa suhteellisen vähähaittainen päihde.
4. (Laiton) kannabis on rahantekoväline järjestäytyneelle rikollisuudelle. Tosin nykyään kotikasvatus on lisääntynyt paljon, jonka näen siinä mielessä positiivisena asiana.
5. Kannabiksen lääkekäyttö helpottuu; tietyissä tapauksissa kovia kipulääkkeitä voitaisiin korvata kannabiksella.

En missään nimessä usko, että laillisuusstatuksen muuttaminen on helppo tie. Kyseessä on tiettyjen tahojen todella suuret taloudelliset intressit.
Tietyille tahoille kannabiksen pitäminen laittomana on suuri taloudellinen etu. Näitä tahoja ovat mm. lääke- ja alkoholiteollisuus sekä järjestäytynyt rikollisuus.



Vieras

#2983 Sometimes after an electrical storm I see in five dimensions.

12.05.2011 23:52

Hyvin on migreeniin auttanut.
kertty

#2984

17.05.2011 21:16

eräs tero mainitsi aiemmin näin: "Hoidin poikaa joka oli alkanut polttaa pilveä 8- vuotiaana ja 16- vuotiaana oli pehmeä päästänsä kuin vanupuikko." kyllä jos joku alkaa 8-vuotiaana juoda viinaa, niin on yhtälailla 16-vuotiaana päästään pehmeä. mikään päihde ei ole hyväksi lapsille, sillä esim. 8-vuotiaalla lapsella aivot ovat vielä pahasti kehitysvaiheessa, ja alkoholinkin päihdyttävä vaikutus perustuu siihen että se tappaa aivosoluja, ja kun aivosolut kuolevat, on oletettava, että se ei voi parantaa aivojen toimintaa. eihän tässä ole ajettukkaan että lapset saisivat käyttää päihteitä sen enempää kuin ennenkään, vain tietenkin siinäkin olisi täysi-ikäisyys ikärajana.

täälä on monilla hämärtynyt tärkeä eroavaisuus ns "narkkiuden" ja satunnaisen pössyttelyn välillä. eiväthän katuojassa makaavat räkäset juopot ole sama asia ku pari kertaa viikossa saunakaljan nauttiva henkilö. suurin osa kannabiksenkin käyttäjistä on verrattavissa jälkimmäiseen luokkaan, sillä he tötsäyttelevät parit jointit jonakin aurinkoisena sunnuntai-aamuna hyvässä kaveriporukassa ja pitävät hauskaa.

huumeista. aika harva vastustaja täällä tuntuu tietävän mitä sana huume tarkoittaa. se tarkoittaa laitonta huumausainetta. jos esim. alkoholikin olisi kielletty lailla, sekin olisi huume. sana huume sekoittaa käsitystä kannabiksesta. lähes kaikki ovat varmasti nähneet sinisävyisiä huumeidenvastaisia videoita joissa joku teini piikittää sateessa ja sitten se heittää vielä pillereitä perään ja veri lentää ja kaikki on masentuneita. sitä kutsutaan propagandaksi.

Vieras

#2985 Rakkaus poltteluun.

17.05.2011 21:51

Olen polttanut 4 vuotta säännöllisesti ja mitään muuta en ole koskaan saanut kun hyvän olon tunnetta. Itse näen asian jos kannabis laillistuu niin ainoa pahe olisi että ravintolat ruuhkautuisi enemmän :) ja miettikää sillä tavalla että jos joku tuntematon mies tulee ravintola illan jälkeen kauheassa pierussa kadulla vastaan ja sit tulee iloinen kukan polttelija kummalta saat toden-näköisemmin turpaasi ja kumpi pyytää sinua kebabille?

/h/

#2986 Re: Rationaalisen pohdinnan vaikeus

17.05.2011 23:51

#2982: insinööri - Rationaalisen pohdinnan vaikeus

Tämä niin totta, täysin vailla ajatusta olevia kommentteja lentää molemmilta puolilta väittelyä.

 

Itse olen kuitenkin sitä mieltä että tämä "laillistakaa kannabis" on verrattavissa tyyliin "Laillistakaa keskikalja mutta ei mitään muuta". Tuo erilainen päihdepolitiikka toimisi ihan kaikkiin huumeisiin. Tietenkin asioita pitäisi soveltaa... Heroiinia saisi vaikka rekistöröitymällä käyttäjäksi ja tämän jälkeen sitä saisi apteekista ostettua (niinkuin monessa muussa maassa asiat toimii ja toimiikin paljon paremmin). Nyt monet tietenkin ajattelevat että niin niin kaikille vain herskaa suoniin, vaan ei se näin menisi, vai menisitkö itse ostamaan heti heroiinia? Niin arvelinkin;)...

 

Mitä se vähentäisi olisi, huono laatuisen ja jatketun heroiinin myyntiä(sama pätee kaikkiin huumeisiin, kannabistakin jatketaan ties millä tärpätillä ja hiuslakoilla), rahat valtiolle ja ongelma käyttäjien olisi näin helpompi hankkiutua hoitoon. Potentiaalisesti vaarallisten tutkimuskemikaalien (tutkimuskemikaali = kemikaalit joiden vaikutusta ihmiseen ei olla mitenkään tai hyvin vähän tutkittu jolloin potentiaalinen riski on usein suurempi, näillä aineilla kuitenkin on markkinansa koska ovat usein halvempi kun oikeat huumeet ja tämä johtuu niiden laillisuudesta... vaikea on päättäjien lähteä kieltämään aineita joista eivät ole koskaan kuulleetkaan) markkinat romahtaisivat kun tarjolla olisi ihan oikeita (tutkittuja) huumeita. Esimerkiksi täysin myrkyttömän LSD:n tilalla, usein LSD:nä myyty Bromo Dragonfly (http://fi.wikipedia.org/wiki/Bromo-Dragonfly) onkin sitten semmoista myrkkyä että siihen muutama vuosi sitten ruotsissa kuoli vitusti porukkaa kun oli laillista mutta ei tiedetty annos kokoja ja vedettiin yliannostuksia (itse LSD ei aiheuta minkäänlaisia fyysisiä haittoja eikä siihen voi realistisesti saatavilla annoksilla kuolla (pitäisi vetää moni sata - tuhat kertainen annostus normaalin verrattuna). Kuitenkaan tätä Bromo Dragonflyta tuskin olisi edes olemassa jos LSD olisi laillinen huume, näitä esimerkkejä voisi luetella loputtomasti mutta asia tuli varmaan jo selväksi.

 

Porttiteoria: Ihan näin omakohtaisena kokemuksena voin kertoa porttiteorian toiminnasta, se ei ole valetta vaikka jotkut nistit niin väittävätkin, mutta se kyllä perustuu valheeseen: Kaikki varmaan on ollut ylä-ala-lukio / amis aikoina jollain poliisien pitämällä huume / päihdevalistus tunnilla. Näistä jäi käteen se fiilis että jos vedät kannabista niin todennäköisesti kuolet yksin venäläisessä viemärissä piikittäen sairaanlaihaa mätänevää kättäsi. Kun sitten jossain vaiheessa tajuat tämän olevan valtion propagandaa on myös vaikea uskoa muista huumeista kerrottavia haittoja vaikka totta olisivatkin, otetaan vetauskuva: Naapurin Pena myy sinulle auton täynnä vikoja väittäen sitä loisto kuntoiseksi, näet Penaa parin viikon päästä ja hän koittaa myydä sinulle taas autoa. Ostatko? Sitä minäkin;) Jos huumevalistus olisi totuudenmukaista ei porttiteoriaakaan olisi. Kun huumeita saisi ostettua laillisesti ei kannabiksen pössyttelijöidenkään tarvitsisi ostaa budejaan nisteiltä jotka sitten myyvät ties mitä muuta rompetta ja tyrkyttävät sitä tyyliin "Joo ei oo nyt kukkaa mutta kelpaisko hyvä piri?" ja näin se lähtee. <--- Ok ok, on niitä porttiteoriaa tukevia teorioita ainakin se 2 kpl mutta molemmathan noista olisivat historiaa laillistamisen jälkeen.

 

Ennen kun haukutte nistiksi haluan muistuttaa etteivät kaikki huumeiden käyttäjät suinkaan ole "nistejä" vaan osa on rehellisiä työssäkäyviä / opiskelevia kunnollisia ihmisiä jotka vain tykkäävät päihdyttää itsensä jollain muulla kun alkoholilla.

 

PS: Katsokaa yle-arenasta dokumentti http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/poliisi_tv_extrat/poliisi_tv_extra_poliisit_huumeita_vapauttamassa

Dokumentissa 10 000 entistä pohjois-amerikkalaista poliisia, syyttäjää, tuomaria ja vankilaviranomaista haluaa laillistaa kovatkin huumeet.


Vieras

#2987 Re: ASIAA :)

18.05.2011 06:06

#19: Ben Hole -

 


Vieras

#2988 Re:

18.05.2011 06:12

#39: Kauko Korkki - oletpa sairas tapaus, ei muuta voi sanoa

 


Vieras

#2989

18.05.2011 07:09

Juu, näin se homma etenee jälleen.ns.Normi-ihmiset meitä pilvenpolttajia jo täälläkin haukkuu!:O
..Olen naispuolinen nisti ;) buahaha..Eli siis relaan välillä bongia taikka spliffiä=jointti poltellen. Eipä siitä mulle ole haittaa ollut, eikä ole tullut kajottua koskaan mihinkään muihin päihteisiin, esim. vältän lääkkeitä, eikä tulisi mieleenkään koskea joihinkin synteettisiin paskoihin/muihin huumausaineisiin kuin kannabikseen, jokasella oma valinnanvapaus pitäis olla!

Vieras

#2990 Re: KYLLÄ!

18.05.2011 08:45

#2975: Paras teksti - KYLLÄ!

Porttiteoria ei ole vain hatusta heitetty teoria. Siitä on liikaa surullisia todisteita.

Jotkut toki pystyy pitämään käytön vain hatsis. Mut jos kärjistettynä esim. 1/100 joutuu porttiteorian kohteeksi

niin se on jo liikaa.

tiedän mistä puhun

#2991 Re: Juuri näin

18.05.2011 09:36

#10: Tero Ylipulli -

Puhut asiaa! Tuntuu siltä, että tällaista adressia puoltavat eivät ole kovinkaan vastuuntuntoisia aikuisia.

Uskoisin, että suurimmalla osalla ei ole lapsia.

Olen myös nähnyt minkälainen aine on kyseessä ja siksi toivonkin ettei sitä koskaan laillisteta Suomessa!

Jos joku niin kipeästi haluaa sitä poltella, menköön sinne missä sitä saa poltella ja jääköön sinne!

insinööri

#2992 Ei päästy puusta pitkälle.

18.05.2011 19:37

"Porttiteoria ei ole vain hatusta heitetty teoria. Siitä on liikaa surullisia todisteita."

Porttiteoria pätee tietyllä tapaa, mutta ei niin kuin usein päihdevalistukssa kerrotaan. Sitä käytetään päihdevalistuksessa eräänlaisena propagandan aseena. Klassisestihan porttiteoria esitetään niin, että kannabiskokeilu johtaa USEIN kovempien huumeiden käyttöön, toisin sanoen kannabiksen käyttäjä alkaa haluta USEIN kovempia huumeita. Porttiteorian mukaan käyttö aloitetaan kannabiksella. Mielestäni tämä on täysin virheellinen tulkinta. Totta on, että lähes kaikki narkkarit ovat käyttäneet kannabista. Yhtä lailla he ovat myös käyttäneet alkoholia ja tupakkaa. Itseasiassa hyvin harva on alottanut kannabiksella. Valtaosa narkkareista on aloittanut alkoholilla tai tupakalla. Porttiteoriaa tulkitaan väärin myös, kun väitetään että kannabiksen käyttö johtaa kovien huumeiden käyttöön. Täysin absurdi ja virheellinen, lähes humoristisen väärä tulkinta. Kannabiksen käyttö ei suinkaan johda kovien huumeiden käyttöön. Tästä on myös puolueetonta tutkimustietoa saatavilla. Tosiasiassa kovien huumeiden käyttöön johtava tekijä on samankaltainen kuin kannabiksen käyttöön johtava tekijä. Toisinsanoen siis tekijä x johti ihmisen kannabiksen käyttöön, ja myöhemmin kovien huumeiden käyttöön. Toivottavasti ymmärrätte mitä tarkoitan. Porttiteorien typeryyttä kuvastaa mielestäni hyvin seuraava esimerkki jonka kovana urheilumiehenä keksin juuri. Joku voisi väittää, että proteiinijuomien yms. lisäravinteiden käyttöjohtaa hormoonien käyttöön. Ovathan kaikki hormoonien käyttäjät aloittaneet proteiinijuomilla. Todellisuudessa proteiinijuomissa ei ole mitään sellaista, joka saisi haluamaan hormooneita.Pena Penkkipunnertajavoi ajautua käyttämään hormooneita kasvattaakseen penkkitulosta käytettyään jo aikaisemmin proteiinijuomia. Hormoonien käyttöä ei kuitenkaan ole aiheuttanut Penan proteiinijuomien juominen, vaan aivan muut tekijät. Toivottavasti ymmärrätte pointin.

"Puhut asiaa! Tuntuu siltä, että tällaista adressia puoltavat eivät ole kovinkaan vastuuntuntoisia aikuisia.

Uskoisin, että suurimmalla osalla ei ole lapsia.

Olen myös nähnyt minkälainen aine on kyseessä ja siksi toivonkin ettei sitä koskaan laillisteta Suomessa!

Jos joku niin kipeästi haluaa sitä poltella, menköön sinne missä sitä saa poltella ja jääköön sinne!"

Niin kuin jo aikaisemmin kirjoitin, nämä ovat monille, myös sinulle todella vaikeita aiheita käsitellä järkevästi. Kyseessähän ei ole mikään uskon asia, kyseessä on ihan karut tieteelliset faktat, jotka esitin jo aiemmin. Kerro, millä tavalla minä en ole vastuuntuntoinen ihminen. Mielestäni asia on pikemminkin niin päin, että kieltolain kannattaja on vastuuton. Voidaanhan myös spekuloida, onko kannabiksen laittomana pitäminen kieltolain vastustajan taloudellisten intressien mukaista.
Tuohon viimeiseen lauseeseen vielä. Homoushan oli Suomessa laitonta vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Olitkohan silloin meuhkaamassa, että "Jos kerran haluatte homoilla, menkää sinne missä se on laillista".

Vieras

#2993

19.05.2011 16:43

Porttiteoria on totta niin kauan kun kieltolaki on voimassa.
insinööri

#2994 Re:

19.05.2011 17:20

#2993: -

Tietyllä tapaa kieltolaki edesauttaa porttiteorian toteutumista. Kannabiksen myyjät saattavat myydä myös kovia huumeita. Ehkä suurin uhka on kuitenkin se, että kannabiksen takia poliisin kanssa tekemisiin joutunut nuori saattaa alkaa kuvittelemaan, että ehkä tässä nyt sitten ollaan huumeiden käyttäjiä.

Paljon tulee esille sitä, kun kukkahattutädit päivittelevät, että "meidänkin pikkuville oli ihan kunnon poika, ennen kuin alkoi käyttää kannabista". Kannabishan on hyvä vihollinen, jonka syyksi voidaan laittaa kaikki. "Nuori alkoi polttaa pilveä ja muuttui vätykseksi". Todellisuudessahan hän oli ehkä vätys jo valmiiksi, ja sitten syystä tai toisesta alkoi polttaa pilveä.

 

Satunnaiskäyttäjä

#2995 Asiaa, kiitos.

19.05.2011 23:29

Koko kannabiskeskustelu kaatuu taas, kuten aina, siihen, että molemmin puolin keskustelua ilmenee vain ja ainoastaan ekstremistejä. Asiahan ei todellakaan ole niin mustavalkoinen. Kerrataanpas asia vielä niinkin, että tyhmäkin sen ymmärtää.

Ennenkuin aloitan, todettakoon että itse olen kannabiksen satunnaiskäyttäjä. En ole ylpeä siitä, mutten myöskään häpeä sitä.

Aloitetaanpa miinuksista, pähkinänkuoressa:
Kannabis ei ole "vain ja ainoastaan terveellinen luonnontuote", kuten puolestapuhujat antavat ymmärtää. Kannabiksen käytöllä on selvä yhteys mielenterveyden ongelmiin, aivan kuten kaikilla psykoaktiivisilla aineilla. Varsinaisia psykoositapauksia on vähän, mutta kuten joku jo aiemmin mainitsikin, yksikin on liikaa. Olemassaolevia mielenterveyden ongelmia kannabiksen käyttö, tutkitusti ja myös omassa käytössäni huomatusti, saattaa pahentaa. Tällöin vaaditaan usein kuitenkin pitempiaikaisempaa ja intensiivisempää käyttöä, kaikkihan on loppupeleissä annostuksesta kiinni. Vieroitusoireet kannabiksesta ovat pidempiaikaisen käytön jälkeen mm. masennus, sekä lähimuistin ja aloitekyvyn heikentyminen. Tunnen myös henkilökohtaisesti muutaman ihmisen, joille kannabiksen poltto ei sovi, koska he alkavat kärsiä joko käytön yhteydessä tai jonkin aikaa sen jälkeen mm. lievistä pelkotiloista. Mitään vakavaa heillekään ei kuitenkaan ole käytöstä koitunut, koska ovat osanneet lopettaa ajoissa. Varsinaisia fyysisiä terveydellisiä vaikutuksiahan kannabiksella ei ole, tai ainakaan niistä ei ole mitään todisteita. Savun hengittäminen ei ole missään tapauksessa terveellistä, mutta on myös totta ettei kannabiksen savu ole yhtä haitallista kuin esim. tupakan. Tämänkin kuitenkin kumoaa usein se fakta, että useimmiten käyttämisen ohessa kannabis sekoitetaan tupakkaan, jolloin savu on luonnollisesti epäterveellisempää.

Sitten hyviin puoliin, niihinkin pähkinänkuoressa:
Kyllä, kannabis aiheuttaa masennusta, ainakin intensiivisemmällä käytöllä. Itse olen kuitenkin huomannut, kuin myös kuullut monien käyttäjien sanovan, että se auttaa myös parantamaan mm.. masennusta ja stressiä pidemmälläkin aikavälillä. Itsetutkiskeluunhan kannabis onkin ehdottomasti omiaan, sopivalla annostuksella, juurikin sen rentouttavan ja "tajuntaa laajentavan" vaikutuksen vuoksi. Minkäänlaisia fyysisiä haittavaikutuksia kannabis ei myöskään aiheuta, ellei vaikutuksen alaisena ilmenevää korkeaa leposykettä lasketa. Sama vaikutushan on kuitenkin esim. jännittävän elokuvan katsomisella. Viimeisenä vielä nimitys "narkki" ei oikeasti sovi kannabiksen käyttäjän kuvaamiseen. Kyllä, jotkut käyttäjät ovat pohjalla pelkän kannabiksen käytön takia, mutta suurimmalla osalla kannabiksen käyttö ei haittaa normaalia elämää lainkaan.

Kaikki edellämainitut vaikutukset ovat toki, täysin yksilökohtaisia. Koskaan ei voi tietää miten kannabis kenenkin kohdalla vaikuttaa, sama pätee toki kaikkiin muihinkin päihteisiin. Kaikkia edellämainittuja vaikutuksia esiintyy myös alkoholin käytössä.

Arvostaisin todella, jos kannabiskeskustelua voitaisiin joskus käydä asiallisesti, ilman henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja turhaa ekstremismiä. Hyvänä esimerkkinä puolustajien argumenttien kumoaminen sillä, että "kaikki savupäät ovat tyhmiä". Itse kukainenhan voi itse päätellä, kuinka paljon vaikkapa allekirjoittaneen aivot ovat satunnaiskäytössä pehmenneet.

Oma kantani asiaan? Neutraali. En ole puolesta enkä vastaan, sillä saan kyllä hankittua kannabista jos vain haluan. Ymmärrän kyllä miksi kannabis halutaan lailliseksi, mutta tiedän myös, ettei hallitus tule sitä ikinä tekemään, ajetaanhan alkoholin ja varsinkin tupakan käyttäjiä yhä ahtaammalle ja ahtaammalle.
Joop

#2996 Re:

20.05.2011 02:11

#10: Tero Ylipulli -

Juu no kato eihä niillä mitenkään voi olla yhteyksiä mihinkään muuhun kuin kannabikseen, vai mitä?

Tiedän itsekin näitä nuorisokoti tapauksia, ja töhöimmätkin tyypit mitä olen nähnyt, eivät ole siihen olotilaan valuneet kannabiksen käytöstä, vaan muista paskoista.. Imppaus hyvä esimerkki


Vieras

#2997

20.05.2011 18:06

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052013754882_uu.shtml

Avatkaa silmänne ihmiset kieltolaki ei toimi. Ganja täytyy saada tarkasti valvottuun lailliseen myyntiin jos halutaan noista alle 15 vuotiast polttelijoista eroon. Se on vaan nyt kuulkaa niin et sen jointin saa helpommin kun perjantaipullon niin mhmm kummankohan klopit valkkaavat
insinööri
Vieras

#2998 Re: Asiaa, kiitos.

20.05.2011 22:54

#2995: Satunnaiskäyttäjä - Asiaa, kiitos. 

 

Hyvä kirjoitus. Haluaisin palata pariin kohtaan vielä. Totta on että kannabiksellä on ilmiselviä haittavaikutuksia, joiden esiintyvyys on ainakin jollain tavalla sidoksissa annostukseen. Hyvä kysymys on, että nouseeko laillistamisen myötä käyttäjien määrä niin paljon, että siitä aiheutuneet ongelmat kumoavat vapautuksen hyödyt. Siitähän ei voida tasan tarkkaan varmoja olla. Tässä tullaan siihen tärkeään pointtiin liberaalien puolelta:käyttömäärät eivät juuri korreloi laillisuus statuksen kanssa, vertaa Portugali, Hollanti yms. Jos Suomessa kävisi näin, liberaali päihdepolitiikkahan olisi onnistunut veto. Toisekseen mielenkiintoinen kysymys on, miten mielenterveysongelmien määrä muuttuisi siinä tapauksessa, jos pieni osa alkoholin käyttäjistä siirtyisi käyttämään kannabista.Muistaakseni Saarnion paperissa olinesitetty joitain suhdelukuja alkoholin sekä kannabiksen suhteellisista psykoosiriskeistä. Alkoholin riskiluku oli 7,9 , kun taas kannabiksella 2,1. Paljon mahdollista, että muistan väärinkin, mutta kyseinen rapsa löytyy googlettamalla(Pekka Saarnio). Niin tai näin, alkoholi on tosiaan suuri mielenterveysongelmien aiheuttaja. Ps. Pahoittelen kirjoitusvirheitä, kun mobiililaitteella tätä kirjoittelin.
Normaali?

#2999

23.05.2011 21:47

Allekirjoitan, siitä syystä että koen kannabiksen vaarat paljon pienemmiksi kuin esim. alkoholin, ihmisillä kuuluisi olla oikeus valita päihteensä, koska päihteitähän on turha yrittää poistaa. Itse ainakin valinnan tullessa valitsisin kannabiksen alkoholin sijasta, ihan vaan haittavaikutuksia ja vaikutuksen alaisena olevia vaikutuksia ajatellen. Tietenkään kannabista ei tule käyttää, jos on olemassaolevia mielenterveysongelmia, kuten ei kyllä alkoholiakaan.
Tossa tuli yks hyvä dokkari montakin kertaa Yleltä; Prisma: Kannabiskysymys. Kannattaa ettiä jostain käsiinsä ja kattoa, on meinaan asiallista tietoa kannabiksesta, puhumatta sen puolesta tai vastaan. Faktat vaan lyödään pöytään.

Vieras

#3000 Re: MITÄ PAHAA?

25.05.2011 13:32

#2178: Hanna Lähteenmäki - MITÄ PAHAA? 

 AIVAN!