Kannabis lailliseksi

Mun mielestä voisi olla sellainen kokeilu jakso, jossa myytäisiin kannabista. Ikärajana vois olla joku 25---> koska sen ikäiset osaa luultavasti päättää mitä tekee omalle elämälleen.

Olin ennen myös hyvin kielteinen kannabista ja muita huumeita kohtaan, mutta silloin en tiennyt oikeastaan niistä muuta kuin mitä oli lapsena peloteltu huumeiden vaaroista.. kyllä siinä omakin mielipide hiljalleen muuttui kun kerran tutkaisi asiaa. vanhimmainen poika entinen alkoholisti, aloitti pilven polton eikä sen jälkeen ole koskenut alkoholiin muuta kuin korkeintaan juhlatilaisuuksissa. sanoo itsekkin voivansa paremmin! ei riehu kännipäissään enää ja elämänilo palannut jälleen. en tietenkään tarkoita että näin muka kävisi jokaisen kohdalla, mutta joillekkin kannabis voi olla siirtyminen vaarattomampaan päihteeseen!


t: Kolmen lapsen äiti

on se kyllä varmasti paskamaista jos jää pilven poltosta kiinni
työpaikalla tai polisiille. lainkuuliaisuus kärsii varmasti. ja jos valtio käyttäis vähänki järkee nii se vois saada melkein kaikki ne tuotot mitä nykyään kannabiksesta menee rikollisille. (lukuun ottamatta tietenkin kotikasvatusta) toivottavasti ei mene enää kauaa että kannabiksen käytöstä ei enää rangaistaisi (omaan käyttöön)

Kyllä nuista vastustajien kommenteista näkee jo kirjoittajan iän ja sen että onko asiaa selvitetty yhtään. "Painukaa pilviveikot Hollantiin asumaan saatana." - ei tollasia varmaa kukaa ihan täyspäinen yli 18v henkilö kirjota. Suosittelisin lisäksi vastustajien ottamaan selvää asiasta esimerkiksi jostaki virallisesta tutkimuksesta ennenkuin kirjoitatte tänne.

1972 Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa ARPA ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan.

eipä ole kaukana ollut laillistaminen suomessakin.
vielä tuohon "narkit hollantiin" kyllä se on monessa muussakin euroopan maassa sallittua, monet eivät vain sitä tiedä!

Belgia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi. Aikuisten käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei rangaista. (Alle 3 gramman tai yhden kasvin).

Britannia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta sen käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista. Kannabis on nykyään C-luokan huume (miedoin luokitus).

Espanja: Kannabiksen käytöstä yksityisissä tiloissa ei rangaista. Myös pienien määrien kasvattaminen omaan käyttöön on dekriminalisoitu

Italia: Kannabis ja vahvemmat huumausaineet ovat nykyään selvästi eroteltu Italian huumausainelaissa. Kannabiksen käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista.

Portugali: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista

Saksa: Berliinissä, Bremenissä, Hampurissa, Baden-Wurttembergin osavaltiossa, Baijerin osavaltiossa, Hessenin osavaltiossa, Saarlandin osavaltiossa, Schleswig-Holsteinin osavaltiossa ja Baden-Wurttembergin osavaltiossa kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta pienien määrien käyttö ja hallussapito (maksimissaan 30 grammaa Schleswig-Holsteinissa ja Hessenissä, 6-10 grammaa muissa edellä mainituissa paikoissa) on dekriminalisoitu

Slovenia: Kannabiksen käyttö ja pienien määrien hallussapito/osto ei ole rikos

Sveitsi: Kannabiksen käyttö on kielletty laissa, mutta käytännössä siitä ei rangaista kovin helposti. Sveitsissä kannabiksen jakelu on sallittu. Myös pienimuotoinen kannabiksen kasvattaminen omaan käyttöön on sallittua, mutta isoihin farmeihin suhtaudutaan kielteisesti

Tšekki: Kannabiksen myyminen on kiellettyä, mutta pienen määrän hallussapito ja käyttö ovat sallittuja. Viranomaisilla ei ole oikeutta antaa sanktioita käytöstä. Ongelmaksi on kuitenkin muodostunut lainsäädännön epämääräisyys, sillä lainsäädännön tarkoittamaa pientä määrää ei ole tarkkarajaisesti määritelty

Viro: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta pienien määrien käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista, mikäli siihen ei liity mitään muuta rikollisuutta.

jäi huomaamatta taas että tuo oli jo kirjoitettu tuonne:)
mutta,LEGALIZE!!

VOI VITTU HERÄTKÄÄ!!
Suutuin kun oikein luin tätä adressia, olisiko se kivaan kun 10-16 vuotiaat kakarat polttaisivat kannabista välituntisin ja menisi tunnille. Mielummin vaikka nuuska lailliseksi! STNA!

Jukka Morkkis (Pori, 12.2.2007 22:33)

Aika harva aloittaa tupakoinnin tai/ja alkoholin juomisen 10 vuotiaana. Tosiaan nuuskahan se kaikista terveellisintä on. Nuuskaa kaikille ilmaisiksi, olisihan se hyvä idea, että nuo 10-16 vuotiaat käyttäisivät nuuskaa. Voit tehdä siitä vaikka adressin. Näillä sivuilla se onnistuu.

"Suutuin kun oikein luin tätä adressia, olisiko se kivaan kun 10-16 vuotiaat kakarat polttaisivat kannabista välituntisin ja menisi tunnille. Mielummin vaikka nuuska lailliseksi! STNA!"

Niin, lapsethan juo viinaa välituntisin, niinkö?

jeah, lailliseks vaan...

Kannabis ei aiheuta muutakuin psykologista riippuvuutta, THC:n varastoitumista aivoihin ei olla todistettu millään tavalla vaaralliseksi ja ainut uhka olisi siis psykologiset sairaudet (skitsofrenia jne.), joita voitaisiin vähentää esimerkiksi
'kahviloissa' pyydettävät terveystarkastuspassit (?) tai jotain...

"Kannabis ei aiheuta muutakuin psykologista riippuvuutta, THC:n varastoitumista aivoihin ei olla todistettu millään tavalla vaaralliseksi ja ainut uhka olisi siis psykologiset sairaudet (skitsofrenia jne.), joita voitaisiin vähentää esimerkiksi
'kahviloissa' pyydettävät terveystarkastuspassit (?) tai jotain..."

Tuo ns. terveystarkastuspassi voisi olla hyvä varokeino; se olisi käyttäjien omaksi parhaaksi joka tapauksessa. Coffee-barien ikäraja tulisi olla ehdottomasti K-18, kun kannabis kuten alkoholikaan, ei sovi lapsille.

Outoa, miten jotkut ihmiset suhtautuvat kannabiksen dekriminalisointiin kuitenkin niin negatiivisesti. Kannabiksen laillistaminen olisi kaikkien kannalta hyödyllistä;
* Kuvitellaan skenaario, jossa kannabista myydään tiukkaan valvotussa coffee-shopeissa. Koska kannabis on verotettu ja hyvin valvottu, valtio saa lisää tuloja käyttöön julkisiin palveluihin, eivätkä rahat päädy järjestäytyneen rikollisuuden haltuun.
* Kannabiksen laillistaminen estää ns. 'porttihuumeutumisen.' Koska kannabis on mieto verrattuna todella vaarallisiin huumeisiin (mm. heroiini ja PCP)käyttäjä saattaa kannabista kokeiltuaan kuvitella että muutkaan aineet eivät ole kai sitten vaarallisempia kuin kannabiskaan, koska yksipuolisessa huuemvalituksessa kaikki huumeet on niputettu saman nimikkeen alle. Tämän vaikutukset on huomattu Hollannissa; kyselyjen ja tutkintojen mukaan kannabiksen laillistaminen laski huomattavasti,kyselyjen ja tutkintojen perusteella, kovien huumeiden käyttäjien määrän alemmas.
* Kannabis on terveellisempi vaihtoehto alkoholille tai tupakalla. Mikään terveystuote se ei silti ole, vaikkakin sillä on lukuisia lääketieteellisiä käyttötarkoituksia, esimerkiksi lieventämään syöpäpotilaiden pahoinvointia sekä masennuslääkkeenä. Hampun potentiaalia kuituna ja mahdollisesti jopa myös tulevaisuuden ekologisena polttoaineena tulisi myös tutkia myös enemmän. Hamppu on C4-kasvi, (muita C4-kasevja mm. maissi ja sokeriruoko) joten se sitoo hiilidioksidia (hiilidioksidi on yksi tärkeimmistä ilmastonmuutosta aiheuttavista kaasuista.) ilmasta noin 4 x tehokkaammin mitä sama määrä puustoa keskimäärin, sekä hamppu tuottaa suuremman sadon, esimerkiksi paperia varten, mitä sama hehtaarimäärä puustoa.

Kannabiksen laillistaminen siten ratkaisisi helposti muutamia yhteiskunnallisia ongelmia. Valitettavasti, jotkut ihmiset eivät suostu edes yrittämään tutustua aiheeseen yhtään tarkemmin, vaan toteavat yksitotisesti "kannabis on huume ja piste." On ikävää, ettei Suomessa kyetä puhumaan aiheesta tarpeeksi laajasti. Tämä adressi siten on tärkeä tälle asialle, ja tämän adressin avulla voimme kyetä vaikuttamaan tulevan eduskunnan lakipäätökseen ja järkeistämään päihdepolitiikan kannabiksen osalta.


Kiitos lämpimästi jos luit tämän, allekirjoittanut kiittää teitä.

- Matti -



Lisätietoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)
http://hemp.net/
http://www.votehemp.com/
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?a=1219&id=9192
http://www.hemp.co.uk/
http://en.wikipedia.org/wiki/Hemp
http://www.hempnation.com/

Pahoittelen kirjoitusvirheideni määrää.

Kuules,ei se tule. Huumenkäyttäjät on perseestä!

Edelliselle kommentoijalle:

Olivat "huumeiden" käyttäjät sitten "perseestä" eli eivät, kannabiksen laittomuudesta ei ole hyötyä kenellekään muille kuin laittomien huumeiden salakuljettajille ja kauppiaille.

Tuossa joku mainitsi, että thc varastoituisi aivoihin ja kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, näin ei ole. Ainoastaan thc:n hajoamistuotteet jäävät kehoon pidemmäksi aikaa, sillä ne ovat rasvaliukoisia. Kannabis ja sen vaikuttavat aineet eivät aiheuta skitsofreniaa, ainoastaan nopeuttavat sen puhkeamista sille valmiiksi alttiilla yksilöillä.

No jösse onpa adressi...täytyy singeerata

hah! kaikki kommentit lukeneena pakko kysyä että miks nää kaikki ns,idioottivastaukset tulee niiltä ketkä vastustaa tätä hommaa ? luulis et me "pilvenpolttajat" oltas niitä juntteja ketkä ei osaa kaiken sen vaarallisuuden ja
haitallisuuden takia keskustella asiallisesti ?!?! näin se vaan ei ole ! iso joo multa tähän hommaan!

Morpheys xXx taitaa olla hiukan vajaa kaveri... Eiköhän nuo kytät ota jo nykysin tien päällä ratsioissa syljestä huumetestejä... En ala tässä kummemmin kommentoimaan, paitsi että oli se laillista tai ei ni tötsyttelen jokatapauksessa. Olishan se hienoa jos se olis laillista...

Morpheys xXx, HAHA. "En tartte mitään tietoa kuinka vaarallinen joku aine on kun sanoohan sen jo järkikin että EI" Vittu miten idioottimainen asenne. Järki saattaa sanoa aika montaakin asiaa, mutta olekto varma, että järkesi aina sanoo oikein. Sanot, että järkesi sanoo jo kuinka paha kannabis on, vaikka et ole juttujesi perusteella ottanut asiasta paskan vertaa selvää. Edessäsi on tutkimustuloksia ja muita todisteita kannabiksen vaarattomuudesta, mutta kuitenkin kieltäydyt lukemasta niitä, koska "olen oikeassa, edes tiede ei ole mitään verrattuna minun tietoihini". Hienoa, aivan helvetin hienoa.

Tuohon tokaan viestiisi, kannabis ei aiheuta läheskään yhtä paljon vaaratilanteita ym. liikenteessä kuin alkoholi. Ja jokuhan tuossa sanoikin, että poliisit jo nykyään ottavat sylkitestejä liikenteessä. Sitäpaitsi, niissä paikoissa joissa kannabis on laillistettu ei ole tietääkseni tullut ongelmaa sen kanssa että ihmiset ajaisivat pilvessä ja sen takia sattuisi onnettomuuksia ym. Ja miksi ihmeessä työpaikoilla mitään virtsanäytteitä tarvitsisi ottaa sen takia että ihmiset olisivat pilvessä töissä, eiväthän ihmiset nykyäänkään tule kännissä kouluun. Ja tutkitaanko päihteettömissä tilaisuuksissa esim. ihmisten juomapullot, etteivät ne vaan sisällä alkoholia? Vaikka tutkittaisiinkin, niin ei tämän kanssa ole mitään ongelmaa tullut. Kerro vain, että mitä niitä "aukkoja" vielä on, ehkä niitä on, mutta ne kannabiksen tuomat negatiiviset asiat ovat kuitenkin paljon pienempiä kuin alkoholin tai tupakan.

Ääh, kännissä töihin*

"Parahin "-- --" mikälie, mun ei varmaan hirveesti tarvii perustua johonki kannabikseen yms. mihinkään muuhunka huumeeseen tajutakseni et se ei edistä asioita millään tavalla ja kaikinpuolin järkevintä olis pitää se edelleen laittomana."

- Perustele väitteesi. Minulla on tämän- ja viime vuosisadan puolelta, lukuisia eri tutkimuksentuloksia kannabiksen haitoista, sekä hyödyistä. Niitä voit halutessasi etsiä kirjastosta tai internetistä. Minulla on myös esimerkkinä ainakin 11 Euroopan maata, jossa kannabiksen käytön ja kasvatuksen rankaisemisesta on luovuttu, positiivisin seurauksin. Mitä sinulla on? Olisi hyvin mielenkiintoista kuulla perusteluja kriminalisoinnin jatkamiseksi.

"Sini Saustamo ehkä en puhu kovin "siveellisesti" mut sanon asiani niinku se on enkä jaksa kaunistella tälläst asiaa koska sehän nyt olis aika turhaa, kiitos."

- Kykenethän keskustelemaan asiallisesti ilman toisten ihmisten loukkaamista.
Kykenetkö?

"Nicholas Stewart satun olemaan yli 18 vuotias henkilö ja tietääkseni aivan normaali, ja niinku sanoin ni ei tarvii lukee mtn tutkielmia ja raportteja jostain huumeen vaarallisuudesta yms. koska sen nyt sanoo jo järkikin et EI"

Jos et lue tutkielmia tai raportteja, sinun on siinä tapauksessa täysin turhaa tulla valistamaan meitä tuolla 'informaatiollasi.' Se ei johda mihinkään, ei etenkään realistiseen kannanottoon aiheesta.

"monen asian voi korjata mut ilmeisesti ei asennevammaa, eli mitäköhän teijän kans pitäis tehdä"

Asennevamma? Omistamme järkevän ja täyteen johdonmukaiseen logiikkaan perustuvan mielipiteen kannabiksen dekriminalisoinnin tuomista eduista, ja olemme siten asennevammaisia? Tässä taas huomataan miten et osaa taaskaan perustella argumenttejasi.

"jos aineen kanssa olis joku ongelma ni ehkä sitä ei olis koskaan kielletty, mut tehkää mitä tykkäätte ku niin hyvin näytätte kaiken tietävän :D:D"

Alkoholi oli 1900-luvun alussa laitonta myös Suomessa. Ainoa syy, miksi alkoholi, maailman viidenneksi (!) vaarallisin huume, on Suomessa laillista on se, että tällä aineella on niin pitkät kulttuurilliset juuret, että sen kriminalisointi aiheuttaisi Suomessa saman ilmiön mitä 1900-luvun alussa.

Puhut jatkuvasti alkoholin puolesta. Kerrohan, miksi?