Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12874: - Re: Raamatullista avioliittoa

Älä halvenna Raamatun käskyjä, Ne ovat Jumalansanaa.

#12874: - Re: Raamatullista avioliittoa

Nyt kun vielä osaisit kertoa, mikä tässä on muuta kuin Jumalan sanaa...? Vai pitikö pikaisesti vaihtaa puheenaihetta?

#12872: - Raamatullista avioliittoa

Nuo on Vanhasta testamentista eikä enää päde

Minne häipyi "veritas", kun piti alkaa tehdä tiliä vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta? Lähtikö hän tekemään pesukonekauppoja Leo Mellerin kanssa?

#12878: - Re: Raamatullista avioliittoa

No sitten on ehkä syytä jättää väittämät aikojen alussa säädetystä yhden miehen ja yhden naisen muuttumattomasta avioliitosta. Sitähän täällä jankutetaan koko ajan. Nykymuotoinen papin siunaama kristillinen avioliitto kun syntyi vasta 1500-luvulla.

Tähän vielä liitän tuon puuttuvan palan siitä, mitä tiedetään alkukristittyjen avioliittokäsityksestä tuossa väliaikana papin aamenta odoteltaessa:

"Jeesus ja apostolit eivät muuten säätäneet mitään siitä, miten ihmisten pitäisi mennä naimisiin/avioitua. Alkukirkossa ei ollut mitään virkapappeja, jotka olisivat vihkineet ihmisiä avioliittoon, eikä Uudesta testamentista löydy yhtään tekstiä, jossa Jeesus tai joku apostoli vihkisi ketään avioliittoon. Sen ”papin aamenen” saaminen virallistamaan avioliittoa ei ollut mikään kysymys alkukirkossa eikä Uudessa testamentissa. Alkukristittyjen avioliitot olivat pikemminkin avoliittoja, jos modernia termiä käytetään (niinhän patriarkatkin menivät naimisiin yksinkertaisesti yhtymällä vaimoonsa, jolloin he tulivat yhdeksi lihaksi ja siinä se avioliiton toteutuminen ja virallistaminen sitten oli, ja niin tekivät alkukristitytkin, ilman tarvetta mihinkään papin aameneen)."

http://www.argumentti.fi/argumentti/teologia-arkeologia/

http://www.youtube.com/watch?v=b7hdJXaA6Gw

#12880: - Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Niin käsittääkseni jossain vaiheessa avioliitto laskettiin alkaneeksi ensimmäisestä yhdynnästä.Ei tarvinnu vihkimistä piti vaan yhtyä.Tämä muuttaiisi koko homman aika uudellaiseksi.Ja toisaalta samaa sukupuota olevien liitot vaikeutuisivat aika tavalla eivätkä impotenit voisi avioitua .Juuri tätä taustaa vasten olen päätynyt ymmärtämään avioliiton niin että sen idea on  että saa luvan yhdyntään.Tätä näkemystä tukee myös tuo määräys että raiskatun on mentävä raiskaajan kanssa naimisiin.Se myös että vain yhdynnässä voi saada lapsia ja toisaalta taudit voivat levitä vain yhdynnän ja anaalin kautta ei koskettellemala toista.Tämän vuoksi ymmärtäisin asian niin että koskettelut ovat sallittua myös naimattomille.Näkisin että homman tarkoitus on estää tautien leviäminen ja taata lapsille vanhemmat.Jos harrastetaan irtosuhteita on vaarana että lapsi jää ilman isää .Moniavioisuus voitaisiin ymmärtää niin että eisaa ottaa toista vaimoamutta jos yhtyy kahteen naiseen on jo naimisissa heidän kanssaan eikä tehtyä saa tekemättömäksi.Sinänsä hyvä huomio ja tämä on myös yksi esimerkki siitä kuinka ihmiset katsovat asioita hyvin kapeasta näkökulmasta.vaikeita asioita

#12880: - Re: Re: Raamatullista avioliittoa

ja avioliiton ymmärtäminen alkaneeksi ensimmäisestä yhdynnästä lopettaa ainakin puheet samaa sukupuolta olevien avioliitoista.Tätä juuri oen toitottanut MIKÄ AVIOLIITTO ON MIKÄ ON SEN MERKITYS JA TARKOITus.

#12875: - Kuulepas, "veritas" 

Ei, kertomani asia on tosi. En voi sanoa sairaalan nimeä, enkä Juhan sukunimeä, Henkilötietolaki estää sen. Enkä ole koskaan ollut poliisi. Juha oli syyllistynyt petoksiin ja saanut niistä monia tuomioita.

#12883: taku - Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa 

... että se on sitten se bylsiminen, vai?

#12883: taku - Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Bravoo !! Taku

Jos tämä ''perinteinen avioliitto' perustuu Raamattuun, niin Raamatun näkemykset avioliitosta kyllä ovat hyvin mielenkiintoiset ja moninaiset. Esim. raiskaajan tulisi mennä naimisiin uhrin kanssa. Avioliitto, jossa on monta naista ja yksi mies. Liittoon voi myös kuulua orjia yms.
Miksi on niin tärkeää, että vain eri sukupuolten edustajat voivat mennä naimisiin?

#12885: Ymmällä - Re: Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

mitä se on

#12888: - Re: Re: Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

http://www.youtube.com/watch?v=10fIvWCI24g

#12890: päivi -  

 Onhan se hienoa , jos tuollainen ihme  on oikeasti tapahtunut, kaikki kunnia sille. Ihanaa tietysti JOS tuon naisen sokeat lapset tosiaankin saivat näön, mutta  toisaalta ... agnostikkona ,kuten minä, on lupa olla hieman skeptinen - varsinkin netin suhteen... Huijarisaarnaajahan ei ole mikään uusi ilmiö sinänsä,niin moniahan  heitä on tähän mennessä  paljastunutkin. Sadalla eurolla saisit kyllä satavarmasti jonkun köyhän afrikkalaisen, neljän lapsen äidin sanomaan mikkiisi aivan mitä tahansa .... Se täysin uskottava iloinen ilme  syttyisi kyllä suorastaan loistamaan hänen kasvoillaan ja välittyisi aivan itsestään koko hänen olemuksestaan -sillä rahalla jo ja niissä oloissa siellä,eikö vain . Asetuhan mielessäsi itse hänen asemaansa ,niin ymmärrät sen kyllä hyvin helposti.Miten tämä esimerkki taas  mielestäsi liittyy tähän teemaamme se tässä jäi  kyllä minulle hieman epäselväksi...

#12556: -

"Kunnioittakaamme ja säilyttäkäämme suomalaisen perheen, vanhempiemme, suvun ja kansan olemassaolo nyt ja
tulevaisuudessa vahvoine perinteineen ja identtiteetteineen."

Voi sinua eo:aa kommentoiva "hellanlettas". Sekö sana vain on jäänyt äidiltäsi perinnöksi! Katsopa isäsi ja äitisi hääkuvaa (oletus, että vanhempasi ovat tiedossasi)- ja häpeä itseäsi! Vai oletko suvun "vähäpoika", jota kipu polttaa aina vain rinnassa? Etkö olekaan suomalainen-no anna sitten olla! Se, mikä ainakin olet nykyään - se sanomattakin tiedetään.

#12883: taku - Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Suomalaisessa yhteiskunnassa tämä näkemys lopettaisi suurimman osa avioliitoista - tai järjestelisi ne uudelleen siten, että jokaisen täytyisi mitätöidä mahd. nykyinen avioliittonsa ja mennä naimisiin sen ihan "ekan" kanssa. Ongelmia tulisi, jos jonkun eka olisikin itse jo monennetta kertaa hommissa. Kenet siis pitäisikään vihkiä kenen kanssa? Suuri määrä naimattomiakin ihmisiä täytyisi nyt pakkovihkiä.

Toisaalta Raamatussa ei kerrota, millainen sen ensimmäisen yhdynnän tulee olla, eikä edelleenkään käytetä sanaa "avioliitto" tai "avioliiton solmiminen", "vihkiminen" tms. joten ei tämäkään näkemys lopettaisi puheita samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Tuo kysymyksesi avioliiton olemuksesta varmaan jää edelleen vastausta vaille, etenkin tämän keskustelun yhteydessä. Avioliittoa ovat yrittäneet määritellä oppineemmatkin ihmiset, eikä yksiselitteistä vastausta silti kuulu. Tuossa Juha Ahvion lähteenään käyttämässä "What Is Marriage?"-teesissä avioliiton määrittelyyn oli käytetty kymmeniä sivuja, joissa oli eri sanamuodoin määritelty avioliiton olevan lasten syntymiseen ja kasvattamiseen tähtäävä liitto, jonka edellytys oli fyysinen yhteensopivuus naisen ja miehen välillä (tuo ihana, biologian genitaalien evoluutiota tutkivan haaran käyttämä "lock&key"-hypoteesi ;) ). Mutta kuten täälläkin on todettu, avioliittoja solmitaan jo nytkin sellaisten parien välillä, jotka eivät lisäänny. Sherif Girgis et al. oli tämän tosiasian väistänyt ihanasti siten, että fyysinen yhteensopivuus on silti olemassa ja niinpä kaunis ajatus lapsista säilyy (tällöin seksin yhteys vauvanvaippoihin ei pääse unohtumaan, sitä ei siis koskaan harrastettaisi muuten vain...). Arvattavasti tätä on kritisoitu, sillä lakia ei oikein voi määritellä epämääräisen "fyysisen yhteensopivuuden" pohjalta, eikä ole aina sanottua, että kaikki heteroparitkaan sopisivat täydellisesti toisiinsa, eiväthän kaikki edes pysty tai halua harrastaa seksiäkään ja saavat silti olla avioliitossa.

Olen aiemminkin sanonut ja olen edelleen sitä mieltä, että näiden seikkojen takia on mahdotonta määritellä mitään seksiin tai seksuaalisuuteen, lasten saamiseen tai kasvatukseen liittyviä ehtoja avioliitolle. Yhteiskunnallisesti sen ainoa määritelmä, joka pätee seksuaalisesti kyvyttömiin, hedelmättömiin, sellaisiin, jotka eivät halua lapsia jne. on, että avioliiton voi muodostaa kaksi aikuista, jotka tahtovat rakastaa ja tukea toisiaan tavoitteeltaan elämänmittaisessa liitossa hyvinä ja pahoina päivinä. Uskonnollisesti sen voi kyllä määritellä eri tavallakin, käyttäen synti-käsitettä ja Raamatun perusteita, käskyä lisääntyä ja täyttää maa jne., mutta kokonaista kansaa, jolla on uskonnonvapaus, tällainen ei voi koskea.

#12893: Valitse nimimerkki - Re: Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Lisään vielä omalta osaltani tuohon höpsöön lukko&avain-väitteeseen, että Suomen avioliittolaki ei aseta edes nykyisellään puolisoiden sukuelinten yhteensopivuutta avioitumisen edellytykseksi: sukupuolenkorjausleikkauksen käynyt voi solmia avioliiton, kunhan tämän juridinen eli viranomaisrekistereihin merkitty sukupuoli on vastakkainen puolison sukupuoleen nähden. Uusia sukupuolielimiä ei aina rakenneta.

Lisäksi nykyinen avioliittolakimme ei edes implisiittisesti edellytä lisääntymiskykyä, sillä laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta edellyttää uuden sukupuolen vahvistamiseksi lisääntymiskyvyttömyyttä. Siltikään avioliittolaki ei aseta uuden sukupuolen vahvistamista avioesteeksi.

#12887: - Historiatiedot ovat myös osatta /tiedettävä eriksee. Historia ja laki eriasia.

Raiskaamista ei pidä tähän avioliittoon/avioliittolakiin sotkea. Se on ihan oma rikos sinänsä.

Raamatun tietosanakirjasta. Avioliitto Heb. 13:4. Avioliitto pidettäköön kunniassa keikkien kesken ja aviovuode saastuttamattomana, sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee. Rom. 7 luku. Vai ettekö tiedä veljet - minä puhun lain tunteville - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää. Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista. Kohta 3 jatkuu. Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, mutta jos mies kuolee on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle... jne

Tietosanakirjasta kohta aviomies. 1Kor. 7:2, mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä.  Tietosanakirjasta kohta Aviorikos, Mt. 15;19, sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet,varkaudet, väärät todistukset, jumalanpikaamiset.... jne

Tietosanakirjaa on hyvä käyttää tarvittaessa asiassa kuin asiassa.

 

#12895: vieras - Re: 12887

Laitatko tietosanakirjan Raamatun edelle? Jumalalta suoraan tulevan säännöksen mukaan raiskaus jää rangaistuksetta, jos raiskaaja ottaa uhrinsa vaimokseen. Tietyn hopeamäärän antaminen raiskatun (myötämieliselle) isälle katsotaan Raamatussa yhdeksi tavaksi kihlautua/solmia avioliitto. Mitään aviorikosta ei tapahdu. Raiskaajasta tulee pätevästi aviomies ja raiskatusta vaimo.

Tässä kohtaa on avioliittosääntelyn lisäksi mielekästä kiinnittää huomiota myös alkuperältään jumalallisen moraalin väitettyyn absoluuttisuuteen. Jostain syystä jopa kaikin puolin vajavainen ihminen - ateistikin - kykenee heti arvottamaan tämänkaltaisen raiskauksen uhrin vähättelemisen vääräksi. Mistä tuo eettinen ajattelu siten kumpuaa, kun ihminen kykenee tekemään sellaisia raiskausta koskevia arvoarvostelmia, jotka ovat Jumalan näkemyksen vastaisia?

#12890: päivi -

http://www.veronews.com/news/indian_river_county/spotlight/reinhard-bonnke-from-saving-souls-in-africa-to-living-large/article_632126a4-66ac-11e2-8dfa-0019bb30f31a.html

 

#12884: veritas - Re: Kuulepas, "veritas"

Outoa, että levittelet luottamuksellista tietoa Internetissä. Tuo on erittäin epäeettistä toimintaa.

 

Toinen mahdollisuus - ja hyvin todennäköinen - on että yksinkertaisesti valehtelet. Jesuiittamoraalihan on jokaisen hihhulin vahvin tuki.

#12891:Vir  go92 - Re:

Hei  Virgo!    Reinhard Bonnke on suomessakin vieraillut (mm Seinäjoki-areenalla) , Susette Hattingin työyhteyteen kuuluva l                     kans.väl. evankelista, tai enemmänkin sen työn johtaja.

Ehkä et ole törmännyt näihin ihmeisiin, kyllä niitä tapahtuu paljon Suomessakin, mutta ihan toisessa mittakaavassa niissä maissa joissa terv.hoito on vaikeasti tai ei ollenkaan saatavissa.

Omastakin kokemuksesta voisin luetella muutaman : Yksi  täysin parantunut,  toivottomaksi luokiteltu hampaanjuuren tulehduspesäke,  osittainen peräänajovamman (toistakymmentä vuotta invalidisoinut ) paraneminen. Itsestään hävinnyt kysta. (se on kuitenkin tulkinnan varainen, koska niitä häviämisiä tapahtuu kenties muistakin syistä).   Piinaavien painajaisunien täydellinen katoaminen. Monenlainen henkinen eheytyminen ja kasvu. (Viimemainittu ei tietenkään ole tapahtunut silmänräpäyksessä).

Välillä sitä tarvitaan pientä kevennystäkin tähän "puhepötköön", vai mitä?

 

Tämän adressin ideologinen tausta on aivan kummallinen. Suomen Evankelinen Allianssi perustelee adressia dosentti Juha Ahvion tekeleessään "Sukupuolineutraali avioliitto - Miksi ei?" esittämillä ajatuksilla. Vihkosen kustantaja on Leo Mellerin Patmos-säätiö. Ahvio ole viitsinyt sovittaa kääntämiään USA:n uskonnollisen oikeiston tekstejä Suomen oloihin, vaan esittää mm. tämmöisen republikaanien teekutsuliikkeen ajatuksen:
"Avioliiton perinteisen tulkinnan mukainen instituutio sen sijaan on todellinen avioliitto, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää(Marriage and the Public Good, 1):
[...]
- Kukoistava avioliittokulttuuri suojelee samalla poliittista vapautta ja edistää valtion vallan paisumisen torjumista."

Öh, siis, tuota, hm... Väite on niin uskomaton, että sitä kuuluisi edes yrittää perustella. Mutta kun ei. Lapsilisät siis pois, samoin työttömyys- ja sosiaaliturva. Sairausvakuutus yksityiseksi. Tätäkö Mellerin tukemat Kristillisteokraatitkin ajavat takaa, siis pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan täydellistä romuttamista?