#12883: taku - Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Suomalaisessa yhteiskunnassa tämä näkemys lopettaisi suurimman osa avioliitoista - tai järjestelisi ne uudelleen siten, että jokaisen täytyisi mitätöidä mahd. nykyinen avioliittonsa ja mennä naimisiin sen ihan "ekan" kanssa. Ongelmia tulisi, jos jonkun eka olisikin itse jo monennetta kertaa hommissa. Kenet siis pitäisikään vihkiä kenen kanssa? Suuri määrä naimattomiakin ihmisiä täytyisi nyt pakkovihkiä.

Toisaalta Raamatussa ei kerrota, millainen sen ensimmäisen yhdynnän tulee olla, eikä edelleenkään käytetä sanaa "avioliitto" tai "avioliiton solmiminen", "vihkiminen" tms. joten ei tämäkään näkemys lopettaisi puheita samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Tuo kysymyksesi avioliiton olemuksesta varmaan jää edelleen vastausta vaille, etenkin tämän keskustelun yhteydessä. Avioliittoa ovat yrittäneet määritellä oppineemmatkin ihmiset, eikä yksiselitteistä vastausta silti kuulu. Tuossa Juha Ahvion lähteenään käyttämässä "What Is Marriage?"-teesissä avioliiton määrittelyyn oli käytetty kymmeniä sivuja, joissa oli eri sanamuodoin määritelty avioliiton olevan lasten syntymiseen ja kasvattamiseen tähtäävä liitto, jonka edellytys oli fyysinen yhteensopivuus naisen ja miehen välillä (tuo ihana, biologian genitaalien evoluutiota tutkivan haaran käyttämä "lock&key"-hypoteesi ;) ). Mutta kuten täälläkin on todettu, avioliittoja solmitaan jo nytkin sellaisten parien välillä, jotka eivät lisäänny. Sherif Girgis et al. oli tämän tosiasian väistänyt ihanasti siten, että fyysinen yhteensopivuus on silti olemassa ja niinpä kaunis ajatus lapsista säilyy (tällöin seksin yhteys vauvanvaippoihin ei pääse unohtumaan, sitä ei siis koskaan harrastettaisi muuten vain...). Arvattavasti tätä on kritisoitu, sillä lakia ei oikein voi määritellä epämääräisen "fyysisen yhteensopivuuden" pohjalta, eikä ole aina sanottua, että kaikki heteroparitkaan sopisivat täydellisesti toisiinsa, eiväthän kaikki edes pysty tai halua harrastaa seksiäkään ja saavat silti olla avioliitossa.

Olen aiemminkin sanonut ja olen edelleen sitä mieltä, että näiden seikkojen takia on mahdotonta määritellä mitään seksiin tai seksuaalisuuteen, lasten saamiseen tai kasvatukseen liittyviä ehtoja avioliitolle. Yhteiskunnallisesti sen ainoa määritelmä, joka pätee seksuaalisesti kyvyttömiin, hedelmättömiin, sellaisiin, jotka eivät halua lapsia jne. on, että avioliiton voi muodostaa kaksi aikuista, jotka tahtovat rakastaa ja tukea toisiaan tavoitteeltaan elämänmittaisessa liitossa hyvinä ja pahoina päivinä. Uskonnollisesti sen voi kyllä määritellä eri tavallakin, käyttäen synti-käsitettä ja Raamatun perusteita, käskyä lisääntyä ja täyttää maa jne., mutta kokonaista kansaa, jolla on uskonnonvapaus, tällainen ei voi koskea.

#12893: Valitse nimimerkki - Re: Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Lisään vielä omalta osaltani tuohon höpsöön lukko&avain-väitteeseen, että Suomen avioliittolaki ei aseta edes nykyisellään puolisoiden sukuelinten yhteensopivuutta avioitumisen edellytykseksi: sukupuolenkorjausleikkauksen käynyt voi solmia avioliiton, kunhan tämän juridinen eli viranomaisrekistereihin merkitty sukupuoli on vastakkainen puolison sukupuoleen nähden. Uusia sukupuolielimiä ei aina rakenneta.

Lisäksi nykyinen avioliittolakimme ei edes implisiittisesti edellytä lisääntymiskykyä, sillä laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta edellyttää uuden sukupuolen vahvistamiseksi lisääntymiskyvyttömyyttä. Siltikään avioliittolaki ei aseta uuden sukupuolen vahvistamista avioesteeksi.

#12893: Valitse nimimerkki - Re: Re: Re: Re: Raamatullista avioliittoa

Niin kuten sanoin nämä ovat vaikeita kysymyksiä.Saatan kuulostaa itsevarmalta mutten ole.Mielipiteitä voi olla mutta kukaan ei tiedä 100% varmaa totuutta.Mutta jos avioliitto institituutiota pidetään yllä kai siihen joku järjellinen syy täytyy olla.Avioliiton olemus on vaikea kysymys mutta mielestäni ei voi ottaa kantaa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin ilman että on ensin miettinyt jonkun näkemyksen avioliiton olemuksesta.Hienoa muuten että osasit tiivistää minun monimutkaiseen lauseeni yhteen sanaan. Se tässä tahdon 2013 kampanjassa onkin pielessä että se perustuu vahvaan uskon absoluuttisesta ja ehdottomasta totuudesta.Sen vetäjät luulevat omaavansa varman totuuden asioihin joita yksikään kuolevainen ei voi tietää eivätkä suostu myöntämään omaa rajallisuuttaan

Ihmiset selvästikin hakevat avioliitolta ihan eri asioita. Tästä syystä on perusteltavissa että olisi eri instituutioita erilaisia liittoja.Esitän puoliksi leikilläni että kun Soneralla on joku palvelu jossa voi muokata liittymän ehtoja itsellee sopivaksi tunnuslauseella "minun Sonera"voisi olla myös "minun avioliitto" eli että ennen avioliittoa kysyttäisiin parilta minkälaiset ehdot haluatte.

Vakavasti puhuen olisi perusteltua että uskoville Jumalan kansan kuuluville olisi oma instituutionsa ja maailmallisille ihmisille omansa.Noista sinun mainitsemistasi syistä seemiläinen avioliitto ei tosiaankaan sovi maallistuneelle suomalaiselle. Mutta vastaavasti nykymallinen avioliitto joka on tarkoitettu maailmallisille ihmisille ei sovi kristitylle. Se mitä nimeä homot tai kukaan muukaan liitostaan käyttää on minulle yhdentekevää koska asiaa se ei muuta.Sitten voisi olla myös ns rahaliitto tai talousliitto jossa kaksi ihmistä solmisivat talosliiton joka sisätäisi kaikki samat talloudelliset jututkuin avioliitto.Smaan talousliittoon kuuluvat olisivat velvoitettuja elattamaan toisiaan ja saisivat periä toisensa ym tai no ehkä meillä on o avoliittolaki eli maailmallisille ihmisille on 3 liittoa!voliitto rek pariisuhde ja "avioliitto" mutta uskoville ei yhtään mitään se siitä tasa-arvosta sitten