Feministinen aloite

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Feministinen aloite.

raija tuulas
helsinki

#26

17.03.2007 16:58

Kalle Laukkanen, armeija on miesten miehiä varten ylläpitämä instituutio. Sinun täytyy puhua armeija-asiasta miehille eikä naisille, sillä miehet sitä pitävät yllä.

Armeija oltaisi haluttu pitää täysin vapaana naisista. Silloin kun asepalveluksen suorittaminen tuli naisille mahdolliseksi, tästä käytiin paljon keskustelua koska naisten mukanaolon armeijassa katsottiin laskevan armeijainstituution arvovaltaa.
Matti Meikäläinen
Suomi

#27

19.03.2007 21:06

"armeija on miesten miehiä varten ylläpitämä instituutio. Sinun täytyy puhua armeija-asiasta miehille eikä naisille, sillä miehet sitä pitävät yllä."

Tietenkin vastuuntuntoiset ja isänmaalliset ihmiset haluavat pitää yllä uskottavaa maanpuolustusta.

Feministit valehtelevat väittäesssään kannattavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jos se olisi totta, he ajaisivat yleisen asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös naisia. Mutta eipä feministejä tasa-arvo kiinnosta kun kyse olisi velvollisuuksien tasa-arvosta. Tämä onkin suomalaisen "tasa-arvo"politiikan ydin tällä hetkellä: vain naisilla on oikeuksia ja miehillä on vain velvollisuuksia.

Toivottavasti feministit ja muut tasa-arvon vastustajat saadaan pian pysyvästi paitsioon, ja aloitetaan todellisen tasa-arvon edistäminen, joka siis luonnollisesti koskee myös miehiä.
Kalle Laukkanen
Helsinki

#28

29.03.2007 02:16

Raija Tuulas,

Kommenttisi kuulosti lähinnä tältä "Minua ei kiinnosta tämä asia ollenkaan, ja siitä puhuminenhan saattaisi osoittaa että en oikeasti olekaan tasa-arvon kannalla, joten käytän outoa tekosyytä kiertääkseni koko paskan." Katsotaanpas mitä alunperin olin kysynyt. Niin, olin kysynyt tuota asiaa suoraan, ja sehän antoi tietysti mukavan paikan "En minä voi vaikuttaa asiaan"-repliikille. Pointti oli se, että joku feministiksi itsensä luokitteleva saisi kertoa mielipiteensä tuosta asiasta, ja perustella sen. Ja puhuttava miehille koska miehet pitävät sitä yllä.. mutteivät kaikki miehet. Mutta silti ilmeisesti kuka tahansa mies kelpaa? Miksei nainen? Onko sukupuolten välillä jonkinlainen mystinen ero että vain miehet ymmärtävät tämän asian? Ja tarkoitin kuitenkin vain sitä mielipidettä (ja sitä, miksi tästä ollaan hiljaa. "Palkkoihin me yritämme vaikuttaa koska nehän ovat meiltä pois, mutta armeijaa miehet pyörittävät niin vaikka me olemmekin siitä varmasti jotain mieltä niin emme voi vastata koska me emme pyöritä sitä." Tuolla perusteella ilmeisesti naiset päättävät palkoista, joten siitä voi puhua, tai vaikka miehet päättävät palkoista, niin niistä voi silti puhua. Tuo logiikka ei auennut minulle ollenkaan... Sinänsä armeija ei olisi ollenkaan kauhea juttu, mutta kerta olen ihminen, niin kaikesta epäreilusta on valitettava. Kyllähän naiset ovat sillä "kahdeksallakymmenellä sentillä" pärjänneet, ja silti valittavat, niin kai minäkin saan valittaa epäreiluudesta.

Tiivistettynä: Miten se, että armeija on miesten pyörittämä, ja että naisia ei haluta sinne, vaikuttaa mihinkään pyrkimyksiin? Työnantajat ovat melko suurelta osin miehiä, ja he eivät varmasti halua maksaa yhtään enempää palkkaa kellekään. Silti sitä asiaa voi ajaa. Toiseksi, haluan nimenomaan mielipiteitä tuosta armeija-kysymyksestä. Pitäisikö sen olla miehille vapaaehtoinen? Naisille pakollinen? Ja miksi?

Itse katson olevani tasa-arvon asialla, ja uskon että jonkinlaista varsinaista palkkasortoa (nainen ja mies tekevät samaa työtä samalla nimekkeellä ja nainen saa vähemmän palkkaa) voi tapahtua ja tapahtuukin; tuo vain suurimmalta osin on varmaan tilastoharha. Ja vastaan on turha väittää lauseilla "Se on yleisesti hyväksytty fakta, lopeta tuo epätoivoinen kieltäminen", tehokkaampaa olisi konkreettisten todisteiden esittäminen (niitähän tänne on linkitelty, mutta en ole niitä tarkistanut. Jotkut ovat vain niiden pätevyyttä vähätelleet). Mielestäni on tärkeää pyrkiä siihen tasa-arvoon, mutta nimenomaan tasa-arvoon eikä "tasa-arvoon", jossa jotkut ovat hiukan muita tasa-arvoisempia.

Lopuksi pahoittelen vielä noita "repliikkejä" jotka keksin tyhjästä, ne saattavat olla joidenkin mielestä asiattomia tai loukkaavia, mutta niiden olisi tarkoitus tuoda esille tuota epäloogista ajattelua (ainakin minä näen siinä epälogiikkaa. Tuo Raija Tuulaksen viesti näytti lähinnä tältä: "Koska hauki on kala niin minä en voi sanoa asiaan mitään". Ja lisää näitä mahdollisesti loukkaavia "repliikkejä". No, kai ihmiset sen kestävät.
Melinda Lönnberg
Kauniainen

#29

12.04.2007 13:57

armeija on miesten miehiä varten ylläpitämä instituutio. Sinun täytyy puhua armeija-asiasta miehille eikä naisille, sillä miehet sitä pitävät yllä."

Tietenkin vastuuntuntoiset ja isänmaalliset ihmiset haluavat pitää yllä uskottavaa maanpuolustusta.

Feministit valehtelevat väittäesssään kannattavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jos se olisi totta, he ajaisivat yleisen asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös naisia. Mutta eipä feministejä tasa-arvo kiinnosta kun kyse olisi velvollisuuksien tasa-arvosta. Tämä onkin suomalaisen "tasa-arvo"politiikan ydin tällä hetkellä: vain naisilla on oikeuksia ja miehillä on vain velvollisuuksia.



Matti Meikäläinen (Suomi, 19.3.2007 21:06)

Tottahan se on että armejaa pitävät yllä miehet, ja että todella monissa paikoissa armeijassa ei naiset vieläkään ole tevetulleita. "Lasikatto" estää monissa tapauksissa naisten pääsyn esm. korkeampaan armeija-virkaan.

Tässä hauska argumentti tuohon että naisetkin pitäisi mennä armeijaan: mitä vikaa oikeasti on siinä että miehet menee armeijaan minimi puoleksi vuodeksi, kun naisilla on melkein sama asia kun tulevat raskaaksi, mutta siinäpä on 9kk, plus äitiysloma (joka jo fyysisten haittojen takia on kannatettavaa ottaa), sitäpaitsi monet työpaikat näkevät armeijan käymisen meriittinä mutta ei raskauden ajan mikä parantaa miesten mahdollisuuksia varsinkin niissä työpaikoissa. Raskaus, äitiys, ja äitiysloma ovat melkein kirosanoja monelle työnantajalle, vaikka siinä tehdään uusia kansalaisia, siis uusia veronmaksajia.

Minun mielestäni armeija kuitenkin on aika turha nykyään, varsinkin kun rahat satsataan vääriin juttuihin, esm. armeijlaisten perustarpeisiinhan (uudentyyppisiä lämmittäviä vatteita, telttoja, kamiinoja y.m.) pitäisi satsata eikä mihinkään helikopteriin! Ei armeija kauankaan sodassa kestäisi yhdellä helikopterilla jos miehillä on viiskyt vuotta vanhat villasukat jalassa!

Tämän adressin pointti on tasaarvon edistäminen, niin naisille KUIN miehille, ja naisten tasaarvo edistäisi miehienkin! kun naisen euro vihdoinkin olisi tasan euro niin miehenkin tunti olis tunti! Sitä paitsi, tutkimukset osoittaa että naiset vieläkin tekee enemmän kotitöitä, vaikka hekin kävisi töissä, ja että naisen palkasta ne lasten ruoka-, vaaterahat ynnä muut menee, niin kyllä se naisen tunti sitten on 120 min, kun ei edes kotiin tultaessa saa chillata.

Nämä Matti Meikäläisen argumentit ovat kuitenkin aika tyhjiä, hän vaikuttaa siivuttavan koko adressin aiheen vain klassisella pelolla feministi-sanaa vastaan. Esm. tämä että hän väittää feministien valehtelevan, kun eivät heti laita kaikki naiset armejaan ja että tämä jotenkin todistaisi valehtelun on todella laihaa argumentaatiota (kts. raskauteen viittaavaa tekstiä yllä), oikeastaan se ei ole argumentaatiota lainkaan. Heh, miten naiset edes ehtisi armeijaan kahden vuoro tai osa-aikatyön ja lasten hoidon välillä?? Naisilla on todella paljon velvollisuuksia ja vastuuta, ja nyt kaipaavatkin vähän tukea tähän miehistä. Miehilläkin on vastuuta ja velvollisuuksia, totta kai, mutta myös enemmän etuuksia loppujen lopuksi, joihin naisilla ei vieläkään ole mahdollisuuksia.

Aika surullista, että vieläkin vuonna 2007 ei ihmistä katsota, vaan haaraväliä.
Ja ei toista auteta hädän hetkellä (esm naisiin kohdistuva väkivalta on paitsi isot näkyvät numerot, hyvin paljon piilossa olevia, ja sen asian työstäminen ja tunnustaminen ei ole mitenkään miehiin kohd. väkiv. pienentämistä!?)
Olli Lohiniemi
Hämeenlinna

#30 Heko heko...

15.04.2007 09:45

Naurettava adressi!
Matti Meikäläinen
Suomi

#31

15.04.2007 13:04

"mitä vikaa oikeasti on siinä että miehet menee armeijaan minimi puoleksi vuodeksi, kun naisilla on melkein sama asia kun tulevat raskaaksi, mutta siinäpä on 9kk, plus äitiysloma (joka jo fyysisten haittojen takia on kannatettavaa ottaa), sitäpaitsi monet työpaikat näkevät armeijan käymisen meriittinä mutta ei raskauden ajan mikä parantaa miesten mahdollisuuksia varsinkin niissä työpaikoissa."

Raskaus ja lastenhankkiminen on täysin vapaaehtoista, ei lakisääteinen pakko, joten sitä ei voi lainkaan verrata asevelvollisuuteen.

Jos feministit kannattaisivat sukupuolten välistä tasa-arvoa, he vaatisivat asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös kaikkia naisia.

Nykyaikainen armeija tarvitsee modernin aseistuksen, jotta siitä olisi mitään hyötyä.

"kun naisen euro vihdoinkin olisi tasan euro"

Suomessa työssä maksetaan samasta työstä sama palkka.

"Sitä paitsi, tutkimukset osoittaa että naiset vieläkin tekee enemmän kotitöitä, vaikka hekin kävisi töissä"

Tämä ei pidä paikkaansa. Miesten kokonaistyöaika viikossa on lähes kahdeksan tuntia suurempi kuin naisilla.

"Esm. tämä että hän väittää feministien valehtelevan, kun eivät heti laita kaikki naiset armejaan ja että tämä jotenkin todistaisi valehtelun on todella laihaa argumentaatiota (kts. raskauteen viittaavaa tekstiä yllä), oikeastaan se ei ole argumentaatiota lainkaan. Heh, miten naiset edes ehtisi armeijaan kahden vuoro tai osa-aikatyön ja lasten hoidon välillä?? Naisilla on todella paljon velvollisuuksia ja vastuuta, ja nyt kaipaavatkin vähän tukea tähän miehistä."

Kyllä se on aivan toimivaa argumentaatiota. Koska feministit eivät tee mitään miesten aseman parantamiseksi, vaan päinvastoin pyrkivät kaikin keinoin sitä huonontamaan entisestään, niin heidän on turha väittää olevansa tasa-arvon asialla. Koska he niin tekevät, he ovat valehtelijoita. Tuo raskaus-argumenttisi ei vain kelpaa, kuten yllä todistin. Naiset ehtivät armeijaan ihan siinä missä miehetkin, jos heiltä sitä vain vaaditaan. Naisilla ei ole Suomessa juuri minkäänlaisia velvollisuuksia, ainoastaan kasvava määrä oikeuksia, kun taas miesten tilanne on juuri päinvastainen. Tästä on tasa-arvo kaukana.

"Miehilläkin on vastuuta ja velvollisuuksia, totta kai, mutta myös enemmän etuuksia loppujen lopuksi, joihin naisilla ei vieläkään ole mahdollisuuksia."

Nimeä edes yksi tuollainen etuus.

"Aika surullista, että vieläkin vuonna 2007 ei ihmistä katsota, vaan haaraväliä."

Niin on. Ja tästä saamme kiittää miehiä vihaavia ja sukupuolten tasa-arvoa vastustavia feministejä.

"Ja ei toista auteta hädän hetkellä (esm naisiin kohdistuva väkivalta on paitsi isot näkyvät numerot, hyvin paljon piilossa olevia, ja sen asian työstäminen ja tunnustaminen ei ole mitenkään miehiin kohd. väkiv. pienentämistä!?)"

Niin, naisten väkivaltaisuutta ei saa Suomessa edes tutkia, kiitos feministien. On syytä olettaa, että se on paljon mittavampi ongelma kuin uskommekaan. Kun henkinen väkivalta lasketaan mukaan, niin naisten vöäkivaltaisuutta voidaan pitää mittavana yhteiskunnallisena ongelmana. Miksi siihen ei puututa lainkaan?

Jos kaikki väkivalta on aina yhtä tuomittavaa ja ihmisoikeusloukkaus, ja kun tidetään hyvin, että perheväkivalta erityisesti on usein monimutkainen vyyhti, jossa ei ole puhtaita syyllisiä tai uhreja, vaan usein kaikki perheenjäsenet käyttäytyvät väkivaltaisesti toisiaan kohtaa, niin miksi vain naisiin kohdistuvaan väkivaltaan yritetään puuttua ja miksi vain sitä vastustetaan? Tämä yksipuolisuus on suoraan poissa muun väkivallan (kuten lapsiin kohdistuvan väkivallan, jossa äidit ovat pääosassa) torjumisesta ja vähentämisestä. Vähintäänkin implisiittisesti tässä lähetetään viesti, jonka mukaan kaikki väkivalta ei olisikaan yhtä tuomittavaa.
Kalle Laukkanen
Helsinki

#32

03.05.2007 03:20

Olen jokseenkin Matti Meikäläisen kanssa samoilla linjoilla, mutta hiukan erimielisyyksiäkin on. Esimerkiksi tuo viha feministisyyttä vastaan ja se että sen pyrkimys olisi nimenomaan jatkaa naisien etuuksia loputtomiin ja vähentää miehien vastaavia. Toki mainitsit, ja pitää ehkä paikkansakin, että nuo adressin suoranaisesti miesten asemaa näennäisesti parantavat kohdat voivat olla aivan koristeena, mutta toisaalta ne voivat aivan hyvin olla myös tämän adressin rehellisiä tarkoituksia. Pitkälti olet perustellut sen etteivät ne ole sillä, että feministit ajavat nimenomaan naisten etua (ja tämä on tullut esille monen monta kertaa). Toki tämä on mahdollista, ja nimi "feministi" viittaa tuohon aika pitkälti, mutta aina on olemassa mahdollisuus että tuo nimi on syntynyt hätäisesti, ja sen takia, että joskus tasa-arvon ajaminen oli naisten oikeuksien ajamista. Onko sinulla jotain oikeita perusteita sille että feminismit pyrkivät nimenomaan naisten etuun?

6-12 kuukauden armeija ei sinänsä ole ongelma. Mutta toisaalta, 80 sentin eurolla elää. Ja silti valitetaan. Eli tästä johdettuna minun valitukseni on täysin oikeutettua, koska tasa-arvo ei toteudu. Ja siinä Matti Meikäläinen on (ehkä) oikeassa, että naiset saattavat saada täysin samaa palkkaa, ovat vain keskimäärin alemmissa tehtävissä (tuollekaan ei tosin ole annettu mitään todisteita, asiaa pitäisi tutkia enemmän. Kuitenkin erittäin pitkälti mediassakin on myönnetty että naiset saavat vähemmän palkkaa, en tiedä sitten ovatko kaikki tiedotusvälineetkin hukkuneet tähän illuusioon). Ja siitä voi sitten arpoa loputtomiin miksi kukin on missäkin tehtävässä..

Kotityöasiaan on turha puuttua, kun siitä ei näköjään ollut varmuutta että kumpi loppujenlopuksi tekee enemmän töitä.

Feministit tosiaan eivät vielä kertaakaan ole maininneet armeijaa, vaan vaikkapa "miesten syrjäytymiseen puututtava". Tällaistahan on helppo luvata, kun se ei ole naisilta mitään pois. Mielestäni on armeija-asiaa turha perustella millään "Ei 6 kuukautta ole paljoa"-jutulla; eikö pieniä asioita muka ollenkaan pidä huomioida? Ja ei se niin pieni asia monelle miehelle ole. Ja jos se on pieni asia niin sen voi sitten varmaan naisillekin soveltaa. Tai ottaa kaikilta pois, jos armeija on turha. Mutta tuota ei ole feministiliike missään kohtaa maininnut ajavansa. Eli tällä perusteella feministit ehkäpä saattavat jopa valehdella. Ja raskaaksi ei tulla automaattisesti, vaan se on valinta (kuten MM sanoi). Miehen taas on pakko mennä armeijaan, tai kärsiä siitä rangaistus (siviilipalvelus on rangaistus). Tai luistaa koko hommasta terveydellisten syiden perusteella.

Se sitten että kumpi tekee enemmän kotitöitä, nainen vai mies, ja kenen rahasta tavarat kustannetaan, on käsittääkseni parin oma asia, ja sen perusteella ei pitäisi ruveta lakeja sorkkimaan. En nimittäin usko, että aivan joka ikisessä avioliitossa asiat menevät juuri näin.

No, eiköhän siinä ollut tarpeeksi asiaa. Jos joku tällä kertaa viitsisi väittää vastaan etten turhaan kirjoittelisi.
erkki kulo
hki

#33

18.06.2007 11:30

Matti Meikäläinen kirjoittaa niin paljon paskaa, ettei sitä jaksa kaikkea edes lukea. Taitaa vaimo( jos edes sattuu naista olemaan) pihdata aikalailla. Toinen vaihtoehto tietenkin on että hän on fattan rahoilla elävä loinen kun on aikaa kirjoitella sivutolkulla tänne.

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

04.07.2007 01:40


Kalle Laukkanen
Helsinki

#35

06.07.2007 13:27

Ja jotenkin kummallisesti tasa-arvoa ajavan aatteen nimi viittaa suoraan naisiin.
Matti Meikäläinen
Suomi

#36 Älä itke, Erkki!

09.07.2007 20:29

"Matti Meikäläinen kirjoittaa niin paljon paskaa, ettei sitä jaksa kaikkea edes lukea. Taitaa vaimo( jos edes sattuu naista olemaan) pihdata aikalailla. Toinen vaihtoehto tietenkin on että hän on fattan rahoilla elävä loinen kun on aikaa kirjoitella sivutolkulla tänne."

Todistapa Erkki, yksikin väitteistäni vääräksi, jos pystyt.

Ad hominem-argumentointisi on todella säälittävää, ja kiistaton osoitus feministien paniikista. Kaikki eivät suostukaan nielemään heidän paskaansa loputtomiin.
Matti Meikäläinen
Suomi

#37 Hyvä Kalle Laukkanen,

09.07.2007 20:50

"oki mainitsit, ja pitää ehkä paikkansakin, että nuo adressin suoranaisesti miesten asemaa näennäisesti parantavat kohdat voivat olla aivan koristeena, mutta toisaalta ne voivat aivan hyvin olla myös tämän adressin rehellisiä tarkoituksia."

Eivät ne ole. Ne ovat pelkkää sanahelinää. Perusteluita löytyy useita:

1) adressissa ei mainita lainkaan Suomen suurinta tasa-arvo-ongelmaa, eli miehiin kohdistuvaa lainsäädännöllistä sukupuolisyrjintää. Sille ei siis ole tarkoituskaan tehdä mitään.

2) lupaukset esim. syrjäytyneiden miesten aseman parantamisesta ovat täysin vailla konkretiiaa. Ne ovat liian ylimalkaisia vakavastioettaviksi. Olennaista olisi estää syrjäytymiskehitys ennenkuin se todella alkaakaan, eli jo kouluvaiheessa. Suomalainen koulutuslaitos syrjii poikia sukupuolen perusteella. Sitä adressi ei huomioi lainkaan, vaikka kyseessä on mitä merkittävin tasa-arvo-ongelma.

3) perhe- ja lähisuhdeväkivalta nähdään yksinomaan naisten ongelmana (ja miesten syynä), mitä se ei suinkaan ole. Kun naisista tehdään valheellisesti yksinomaan viattomia uhreja ja miehiin ja lapsiin kohdistuva fyysinen ja henkinen väkivalta siivotaan maton alle piiloon, annetaan vähintäänkiin välillisesti hyväksyntä naisten väkivaltaisuudelle. Feministeillä on verta käsissään.

4) meillä on merkittävät tasa-arvoviranomaisorganisaatiot, joiden nimenomaisena velvollisuutena olisi edistää sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumista ja poistaa sen tiellä olevia esteitä. Miksi tämä koneisto ei koskaan tee yhtään mitään miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän lopettamiseksi ja miehiin kohdistuvan epätasa-arvon kitkemiseksi? Koska se on täynnä feministejä.

5) kummasti feministit muistavat miestenkin olemassaolon (siis muunakin kuin kaiken pahan alkuna ja juurena) juuri vaalien alla. Niiden jälkeen onkin sitten aivan toinen ääni kellossa, eikä miesten asiaa muisteta enää lainkaan, eipä juuri edes juhlapuheissa. Esimerkki: naisjärjestöt ovat vuosikausia vaatineet kovaan ääneen, että ministereistä 50% tulisi olla naisia. Muutoin heidän mukaansa tasa-arvo ei voisi lainkaan toteutua. Nyt sitten valittiin naisenemmistöinen hallitus (feministipuolue vihreät valitsi molemmille ministerinpaikoilleen naisen), mutta mitään protesteja ei ole naisjärjestöistä kuulunut. Ei vaikka tasa-arvo ei tietenkään toteudu nytkään, kun naisia on yli 50% ministereistä. Tekopyhää kaksinaismoralismia, siis.

6) Feministit eivät ole lainkaan kiinnostuneita miesten aemasta tai oikeuksista. Miehille vain syydetään yhä enemmän ja enemmän velvollisuuksia ja vaatimuksia. Esimerkiksi isyys ei ole suinkaan miesten oikeus, toisin kuin äitiys on naisten. Se on pelkästään vain velvollisuus. Isyydellä ei ole mitään itseisarvoa, toisin kuin äitiydellä. Isille on varattu ainoastaan maksumiehen, työjuhdan ja syntipukin rooli nykyperheissä. Mitään oikeuksia heillä ei ole. Parhaimmillaankin isä voi olla korkeintaan jonkinlainen apuäiti. Toisaalta naiset kuitenkin vaativat miehiltään varakkuutta ja menestystä. Jos et niitä saavuta, et koskaan pääse edes apuäidiksi.

Näin se vain menee. Feminismi on suomalaisen yhteiskunnan syöpä.

Iina Öykkönen
Kontiolahti

#38

25.07.2007 01:49

no, mä allekirjoitin tämän. naisen euro on todellakin 80 senttiä, lukenut useat lehteä. armeija ei olisi halunnut naisia sinne, mutta nytpä on. minun mielestäni naisten ja muiden vammaisten (ne jotka kykenevät) voisivat myös oppia esim. väestönsuoja, ensiapua ja muu sellaista asioita sillä aikaa kun miehet ovat armeijassa. ja olisi mukavaa jos mieskin ottaiai vastuunsa lastenhoidosta, eikä ole vain leikkimässä lasten kanssa kun huvittaa. mä en sano että naisten ja miesten kiintiöt olisi täytetävä, vaan taidon mukaisesti mutta kuten tiedetään, useimmissa työpaikoissa ei haluta naisia, varsinkin nuoria, sillä jos ne synnyttävät kesken työsuhteessa, niin työnantajan joutuu pulittamaan synnytystä ja lomiin liityviä asioita. tämä on tarkoitusta tasoittaa naisten ja miesten pätkätyöllityyteen vaikuttavia seikkoja.
Matti Meikäläinen
Suomi

#39

11.09.2007 18:11

"naisen euro on todellakin 80 senttiä, lukenut useat lehteä."

Ai, että kun joku miehiävihaava feministitoimittaja (esim. Pravdassa) jotain propagandaa lehteen kirjoittaa, niin se on heti totta? Samasta työstä saa Suomessa saman palkan, sukupuolesta riippumatta. Tämä on tieteellisissäkin tutkimuksissa todettu.

"armeija ei olisi halunnut naisia sinne, mutta nytpä on."

Miksi olisi halunnut? Nykyinen tilannehan on törkeän epätasa-arvoinen, mutta eipä se feministejä haittaa, että velvollisuudet koskevat vain miehiä, eivätkä naisia. Jos feministit kannattaisivat tasa-arvoa, he vaatisivat asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös naisia.

"olisi mukavaa jos mieskin ottaiai vastuunsa lastenhoidosta, eikä ole vain leikkimässä lasten kanssa kun huvittaa."

Mitä vikaa on lasten kanssa leikkimisessä? Annetaan miehille ja naisille ensin samat oikeudet (nyt miehiä syrjitään) perheen perustamisen ja lasten suhteen, niin sitten voidaan miettiä velvollisuuksienkin uusjakoa. Nyt miehillä on perheen suhteen vain velvollisuuksia, eikä lainkaan oikeuksia. Tietenkään feministit eivät näe tässä epätasa-arvossa mitään väärää.
Juha Halmu
Helsinki

#40

30.01.2009 12:42

Miesten tasa-arvo:
http://miestentasaarvory.wordpress.com/


Nimimerkki "Taloustieteilijän" tutkimuksia palkkaeroista:
http://sites.google.com/site/palkkaerot/Home



Noora Vanne
Nakkila

#41

25.03.2009 15:47

Tänä vuonna tuli laki joka määrää että miesten hiustenleikkuu ei saa enää olla halvempi kuin naisten kiitos feministien . Tiedättekö te idiootit edes minkä takia sekin on ollut halvempi kuin naisten ? Johtuisiko se kenties siitä että miehillä on yleensä puolet lyhyemmät hiukset ? Ja te kaikki feministit jos miesten hiustenleikkuus ei edes saa olla enää halvempi niin ehdottaisin että nyt sitten laitettaisiin sellainen adressi pystyyn että naisillekin armeija pakolliseksi :) Eihän toiselta sukupuolelta voi vaatia itselleen vain niitä "hyviä" asioita ? Eihän se tasa-arvo silloin toteutuisi
Kristian Virtanen
Pori

#42 MISSÄ MIESTEN TASA-ARVO? PELASTAKAA POJAT!

10.12.2009 20:05

PIENTÄ POHDITTAVAA EX TEMPORE:

Samasta tai samanarvoisesta työstä tulee maksaa samaa palkkaa

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=290
- Naisen euro on noin 115 Centtiä jo tällä hetkellä. Lunastakaa luvattu 50 000 euroa jos väitätte muuta tai pyytäkää anteeksi julkisesti väitteitänne?


EU LAIT
"EY-tuomioistuin on määritellyt (päätös C-285/98 11.1.2000), että aseellinen palvelu on yhtä lailla sopivaa miehille ja naisille."


Vanhemmuuden kustannukset on jaettava tasan työnantajien kesken

- Vai Tarkoitatteko sitä, että isä joutuu palkattomaan kansalaisvelvollisuus töihin, mutta äiti ei? Vai sitä että miehet tekevät tutkitusti 12 miljardia tulonsiirtoa naisille verotuksen kautta joka vuosi?



Naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtava

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/11/sukupuolten-valinen-vakivalta.html
- Eli entäpä naisten tekemiin kasvaviin väkivaltatilastoihin, jotka alkavat olla Suomesssa maailman ennätys tasolla?



Isyyttä tulee tukea

- Tarkoittatteko tällä sitä, että tuota yllä mainittua verotusta pitää keventää miesten osalta ja asevelvollisuus pitää tehdä välittömästi vapaaehtoiseksi? Vai vain miesten syyllistämistä ilman konkreettisia muutoksia?



Työn ja perheen yhteensovittamisesta tulee tehdä helpompaa kaikille vanhemmille


http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=233
- Tarkoittatteko myös miespareja verrattuna naispareihin pakotetun asevelvollisuuden/siviilipalveluksen edessä?



Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista.

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=229
Mitenkäs tähän väitteeseen sopii mukaan sivistysmaitten viimeinen tämän mallinen asetyö vain toiselle sukupuolelle pakollisena linnan uhalla?



Ammattialojen segregaatio on purettava

- Eli että asetyö ammattilaisten hoidettavaksi vai mitä haette takaa? Vai sitä että Suomalainen mies hoitakoon yhä feministisemmän ja monikulttuurisemman maan puolustuksen linnan uhalla ja palkatta?

- juuri oli laaja tutkimus mediassakin, jossa kerrottiin että keskiverrosti miesten ja naisten työolojen eroista johtuen (työn raskaus, likaisuus, urakkatahdit, lämmönvaihtelu, onnettomuusalttius ynm) miesten keski-ikä laskee noin viisi vuotta naisiin verrattuna!

- Tai entäpä vaikkapa tutkittu tilanne Yhdysvalloista, joka kuitenkin on työnjaoltaan ja oloiltaan aika samanlainen maa mitä Suomi - The Jobs Rated Almanac listaa töitä vaarallisuuden mukaan Yhdysvalloissa. 25 huonoimmin rankatusta työstä 23 on yli 90% miesten tekemiä.

- Suomen tilastokeskuksen (2006) mukaan 47:stä kuolemaan johtaneesta työpaikkatapaturmasta 43 sattui miehille ja noin 75 % kaikista työtapaturmista sattuu miehille.




Lakiehdotusten ja budjetin sukupuolivaikutukset on arvioitava

- Miehet siis tekevät joka vuosi 12 miljardia tulonsiirtoa naisten suuntaan. Aiotteko arvioida tätä rasitusta miehille, ja vähentää sitä seuraavassa budjetissa?




Johtotehtäviin tulee valita tasaisesti naisia ja miehiä

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=232
- Tarkoittateko tällä 12/20 naisministeriä, 8/13 euroedustajista naisia vai jo toista kautta olevaa ylipäällikköämme?
- Miksi vain johtotehtäviin tulee valita naisia ja miehiä tasaisesti? Miksei myös 50% naiskiintiötä käytetä ase/siviilipalvelus töissä? Entä miksi naiset pyrkivät vain esim metalli, metsä ja rakennusalojen johtokuntiin naiskiintiöillä, eivät lainkaan perustöiden tasolle? Samoin kuin siis asetöissäkin, jossa meillä oli maailman ensimmäinen naispuolustusministeri ja on tällä hetkelläkin feministinainen ylipäällikkönä?




Koulutuksen ja koulutuksen sisältöjen tasa-arvoon tulee kiinnittää huomiota

- Eli poikien asemaa pitää parantaa kouluissa ja miesopettajia lisätä mieskiintiöillä, sillä jo nyt 2/3 osaa korkeakouluista valmistuneista on naisia, vaikka Mensan ym mukaan pojilla on inan korkeampi ÄO mitä tytöillä.

Tunnettu lastenpsykiatri Raisa Cacciatore epäilee julkisesti, että elämme miesmyrkyllisessä yhteiskunnassa.

Mitä se on?
1. puuttuu miehille suunnitellut terveyspalvelut
2. sukupuolispesifi (erityinen) osaaminen kasvatuksessa puuttuu
3. koulut suunniteltu tytöille
4. miehet puuttuvat nuoren lapsuudesta ja nuoruudesta
5. poikien fysiologisen liikunnallisuuden tarvetta ei huomioida koulussa
6. suorituspaineet seksissä, parisuhteessa, perheen elatuksessa kovia
7. roolimallien kapeus median mieskuvassa, vain voittajat tai luuserit
8. mies kuvataan alkeellisena, aggressioissa ja seksuaalisuudessa hallitsemattomana
9. mies häpäistään - hän on sika kunnes toisin osoitetaan
10. väkivaltainen miehen uhka nostetaan aina näkyville
11. miehen tarve ja pakko suunnistaa “dominanssihierarkiassa” ei saa tukea nuoren kasvatuksessa
12. aggressiivisuuskasvatus puuttuu kokonaan
13. poikien seksuaalisuuskasvatus puuttuu melkein kokonaan
14. miesten ja poikien masennusoireet kriminalisoidaan - ei hoideta

Tiivistelmä: Hannu T. Sepponen



Terveyspolitiikkaa on tarkasteltava niin naisten kuin miestenkin näkökulmasta

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=223

- Tarkoittako tällä maassamme muhivaa ”C-PAPERIGATEA” ? Nuoret miehet joutuvat hakemaan loppuelämän mielisairaan paperit jotta he saavat samat uranluonti mahdollisuuten mitä naiset ja ahvenamaalaiset ja suurin osa maahanmuuttajista?

- Vai tarkoitatteko tällä sitä että miehet tekevät lähes kaikki vaaralliset työt ja saavat elääkin 7-8 vuotta lyhyemmän ajan valtion maksamalla eläkelomalla.

http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2009/12/vihreat_miehet_ovat_tasa-arvon_asialla_1260026.html?origin=rss



Miesten syrjäytymiseen on puututtava

- Miksei mitään sitten kuulu asevelvollisuus asiassa? Miksi ei mieskiintiötä nosteta opettajakoulutuksessa? Entä psykologien koulutuksessa? Entä täysin naisia puoltavat huoltajuuslait?




Maahanmuuttajanaisten kotoutumisesta on huolehdittava

- Eikö kaikkien maahanmuuttajien kotouttamisesta pitäisi huolehtia pyytämällä heitä osallistumaan tasa-arvoisesti samanlaisen kansalaisvelvollisuuden suorittamiseen, mitä miehetkin esim yleisessä siviilipaveluksessa (oikeasti yleisen oppivelvollisuuden tapaan)?

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=231



Samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin pareilla

- Miten siis menee homo ja lesboparien velvollisuudet suhteessa asevelvollisuuteen? Entä heidän lapsensa oikeudet vanhempiin tällöin?


MUISTUTUS ASIAN TIIMOILTA:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolten_tasa-arvo

EU LAIT
"EY-tuomioistuin on määritellyt (päätös C-285/98 11.1.2000), että aseellinen palvelu on yhtä lailla sopivaa miehille ja naisille."

Ja tässä ei siis olla edes huomioitus vielä sitä naisille luonnostaankin sopivampaa siviilipalvelusta.

SUOMEN TASA-ARVOLAKI
Suomessa Perustuslain 6 § 2 momentti sanoo: Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan SUKUPUOLEN, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, VAKAAMUKSEN, terveydentilan, MIELIPITEEN, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. (vrt palkaton orjatyö 7 vrk työviikkoineen suljetussa laitoksessa vain toiselle sukupuolelle)

SUOMEN PERUSTUSLAKI
Luvussa 2 on turvattu seuraava oikeus kaikille - YHDENVERTAISUUS lain edessä - ja tähän asiaan perustuu koko Suomen laki. (vrt taas orjatyö vain toiselle sukupuolelle, oloissa joka rikkoo lähes kaikkia työehtosopimuksia ynm - tämähän tuhoaa koko Suomen lain perustuksen ja hengen?)


SEKÄ SUOMEN NYKYINEN HALLITUSOHJELMA
"Miehillä ja naisilla on oltava yhtäläiset edellytykset kaikilla elämänalueilla."


JA SILTIKIN - 79% NAISISTA KANNATTAA MIESTEN ORJUUTTAMISTA.

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2009/02/79-naisista-kannattaa-orjuutta

--

JA VALTIOMME VIRALLINEN VALVOJA
Sosiaali- ja Terveysministeriön Tasa-arvoyksikön kokoonpano:
(STM/Sosiaali- ja terveysministeriön yksikkö, joka vastaa hallituksen tasa-arvopolitiikan valmistelusta, toteutuksesta ja toiminnasta.)

=TASA-ARVOYKSIKKÖ

Asikainen Annamari ylitarkastaja
Heinilä-Hannikainen Tarja johtaja
Huovinen Johanna hallitussihteeri
Lundström Susanna projektisihteeri
Martikainen Riitta tasa-arvoneuvos
McAteer Mari-Elina projektisuunnittelija
Onwen-Huma Hanna ylitarkastaja
Pajula Birgitta osastosihteeri
Raevaara Eeva ylitarkastaja
Riski Taina ylitarkastaja
Seligson Anna projektisihteeri
Siukola Reetta projektisuunnittelija
Tulkki Terhi hallitussihteeri
Tynkkynen Leena osastosihteeri
Viitamaa-Tervonen Outi projektikoordinaattori
Yli-Pietilä Päivi ylitarkastaja

SEKÄ HEIDÄN ITSENSÄ LAATIMA JA HYVÄKSYTTY SUOMEN LAKI:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609 - Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

4 § (15.4.2005/232)
Viranomaisten tulee kaikessa toiminnassaan edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti sekä luoda ja vakiinnuttaa sellaiset hallinto- ja toimintatavat, joilla varmistetaan naisten ja miesten tasa-arvon edistäminen asioiden valmistelussa ja päätöksenteossa.

4 a § (15.4.2005/232)
Valtion komiteoissa, neuvottelukunnissa ja muissa vastaavissa toimielimissä sekä kunnallisissa että kuntien välisen yhteistoiminnan toimielimissä lukuun ottamatta kunnanvaltuustoja tulee olla sekä naisia että miehiä kumpiakin vähintään 40 prosenttia.

Jos julkista valtaa käyttävällä toimielimellä tai virastolla, laitoksella taikka kunta- tai valtioenemmistöisellä yhtiöllä on hallintoneuvosto, johtokunta tai muu luottamushenkilöistä koostuva johto- tai hallintoelin, toimielimessä tulee olla tasapuolisesti sekä naisia että miehiä.

--


Tämän tasa-arvoyksikön pitäisikin lakiemme mukaan puuttua esim jo sivistysmaitten viimeisimpään tämän malliseen aseorjatyöhön vain miessukupuolelle ym ... mutta kun se kehtaa olla noudattamatta edes itse omia lakejaan, niin mitä siltä voi odottaa?
Iiro Wasen
Turku

#43 Adressin tekijälle

11.12.2009 01:29

"Johtotehtäviin tulee valita tasaisesti naisia ja miehiä"

Johtotehtäviin tulee valita siihen sopiva henkilö... ja jos se tulee olemaan feministeille helpompaa niellä niin lisään ...katsomatta henkilön sukupuolta.

ps. allekirjoittaisin jos adressi näyttäisi tasa-arvoisemmalta.

#44 Asevelvollisuus

05.08.2010 21:43

Mikä on feministisen aloitteen kanta asevelvollisuuteen? Onko oikein, että se koskee vain miehiä? Tällaista kysyn.


Vieras

#45 Re:

03.08.2011 15:21

#1: Mia Kemppi -

Eiköhän ainoa tehokas keino ole 50%/50% sukupuolikiintiöt kaikkien yritysten kaikkeen henkilöstöön. Ei pidä tyytyä vain johtotehtäviin. Tiedän monia yrityksiä, joissa ei ole yhtään tai vain muutama nainen töissä! Miksi? Lasikatto ja patriarkaatin sortotoimet. On pakotettava yritykset palkkaamaan yhtä paljon naisia!


Vieras

#46

29.12.2011 11:52

we have a free country!

Vieras

#47

29.12.2011 13:21

perus suomessa ei feministit juhli ulos vaan maasta tommoset maan petturit
SOVINISTI

#48 卐 PERSU 卐

23.01.2020 13:03

NAISEN PAIKKA ON KOTONA !

 

EI TYÖ ELÄMÄSSÄ!