Feministinen aloite

"mitä vikaa oikeasti on siinä että miehet menee armeijaan minimi puoleksi vuodeksi, kun naisilla on melkein sama asia kun tulevat raskaaksi, mutta siinäpä on 9kk, plus äitiysloma (joka jo fyysisten haittojen takia on kannatettavaa ottaa), sitäpaitsi monet työpaikat näkevät armeijan käymisen meriittinä mutta ei raskauden ajan mikä parantaa miesten mahdollisuuksia varsinkin niissä työpaikoissa."

Raskaus ja lastenhankkiminen on täysin vapaaehtoista, ei lakisääteinen pakko, joten sitä ei voi lainkaan verrata asevelvollisuuteen.

Jos feministit kannattaisivat sukupuolten välistä tasa-arvoa, he vaatisivat asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös kaikkia naisia.

Nykyaikainen armeija tarvitsee modernin aseistuksen, jotta siitä olisi mitään hyötyä.

"kun naisen euro vihdoinkin olisi tasan euro"

Suomessa työssä maksetaan samasta työstä sama palkka.

"Sitä paitsi, tutkimukset osoittaa että naiset vieläkin tekee enemmän kotitöitä, vaikka hekin kävisi töissä"

Tämä ei pidä paikkaansa. Miesten kokonaistyöaika viikossa on lähes kahdeksan tuntia suurempi kuin naisilla.

"Esm. tämä että hän väittää feministien valehtelevan, kun eivät heti laita kaikki naiset armejaan ja että tämä jotenkin todistaisi valehtelun on todella laihaa argumentaatiota (kts. raskauteen viittaavaa tekstiä yllä), oikeastaan se ei ole argumentaatiota lainkaan. Heh, miten naiset edes ehtisi armeijaan kahden vuoro tai osa-aikatyön ja lasten hoidon välillä?? Naisilla on todella paljon velvollisuuksia ja vastuuta, ja nyt kaipaavatkin vähän tukea tähän miehistä."

Kyllä se on aivan toimivaa argumentaatiota. Koska feministit eivät tee mitään miesten aseman parantamiseksi, vaan päinvastoin pyrkivät kaikin keinoin sitä huonontamaan entisestään, niin heidän on turha väittää olevansa tasa-arvon asialla. Koska he niin tekevät, he ovat valehtelijoita. Tuo raskaus-argumenttisi ei vain kelpaa, kuten yllä todistin. Naiset ehtivät armeijaan ihan siinä missä miehetkin, jos heiltä sitä vain vaaditaan. Naisilla ei ole Suomessa juuri minkäänlaisia velvollisuuksia, ainoastaan kasvava määrä oikeuksia, kun taas miesten tilanne on juuri päinvastainen. Tästä on tasa-arvo kaukana.

"Miehilläkin on vastuuta ja velvollisuuksia, totta kai, mutta myös enemmän etuuksia loppujen lopuksi, joihin naisilla ei vieläkään ole mahdollisuuksia."

Nimeä edes yksi tuollainen etuus.

"Aika surullista, että vieläkin vuonna 2007 ei ihmistä katsota, vaan haaraväliä."

Niin on. Ja tästä saamme kiittää miehiä vihaavia ja sukupuolten tasa-arvoa vastustavia feministejä.

"Ja ei toista auteta hädän hetkellä (esm naisiin kohdistuva väkivalta on paitsi isot näkyvät numerot, hyvin paljon piilossa olevia, ja sen asian työstäminen ja tunnustaminen ei ole mitenkään miehiin kohd. väkiv. pienentämistä!?)"

Niin, naisten väkivaltaisuutta ei saa Suomessa edes tutkia, kiitos feministien. On syytä olettaa, että se on paljon mittavampi ongelma kuin uskommekaan. Kun henkinen väkivalta lasketaan mukaan, niin naisten vöäkivaltaisuutta voidaan pitää mittavana yhteiskunnallisena ongelmana. Miksi siihen ei puututa lainkaan?

Jos kaikki väkivalta on aina yhtä tuomittavaa ja ihmisoikeusloukkaus, ja kun tidetään hyvin, että perheväkivalta erityisesti on usein monimutkainen vyyhti, jossa ei ole puhtaita syyllisiä tai uhreja, vaan usein kaikki perheenjäsenet käyttäytyvät väkivaltaisesti toisiaan kohtaa, niin miksi vain naisiin kohdistuvaan väkivaltaan yritetään puuttua ja miksi vain sitä vastustetaan? Tämä yksipuolisuus on suoraan poissa muun väkivallan (kuten lapsiin kohdistuvan väkivallan, jossa äidit ovat pääosassa) torjumisesta ja vähentämisestä. Vähintäänkin implisiittisesti tässä lähetetään viesti, jonka mukaan kaikki väkivalta ei olisikaan yhtä tuomittavaa.