VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE.


Vieras

#4201 terveiset savosta

16.06.2012 18:59

4200 Kyseli tärkeitä asioita.Mitä tarkoitusta varten suojelijoiden mielestä sudet liikkuvat ihmisten pihoissa? Mihin se johtaa, jos susi vaan annetaan olla omien mieltymysten mukaan, ja jopa vähän ruokitaan? Miten taaperoikäisten lasten ulkona leikkiminen tapahtuu? Voiko vauvan jättää ulos vaunuihin nukkumaan?. Missä kulkisi sietoraja ihmisen ja suden reviirijaossa? Mielestäni nämä ovat asiallisen keskustelun asiallisia kysymyksiä.

Vieras

#4202 mitä suojelijat vastaatte 4200:lle

16.06.2012 19:44

hän on pyytänyt asiallisesti asiallisia vastauksia, kukaan ei ole kuitenkaan vastannut
susi-sepe

#4203 OIKEA

16.06.2012 21:10

tuomio tuli pantasude ampujalle.Eli ei mitään! OIKEIN!!!

Vieras

#4204 terv. Sav.

16.06.2012 21:47

No kerropa oikea miten hoidetaan kysytyt tilanteet?
susi-sepe

#4205 Re: terv. Sav.

16.06.2012 22:52

#4204: - terv. Sav.

Vähennetään vinosilmät vähiin niin täälläkään ei tarvitse kommunikoida, koska tuo kielenkäyttö ei aina ole koulunkäyneeltä kuulostavaa. Eiks jeh?


Vieras

#4206

17.06.2012 00:30

mikä vainoharhaisuus teillä on että sudet nimenomaan vaanii lapsia???Menkää lääkitys hoitaan kohdilleen niin ei sudet ulvo.Jos haluat vinosilmät tappaa mene Kiinaan siellä sulle työmaata.

Vieras

#4207

17.06.2012 00:38

minkälaisia vanhempia olette jotka jätätte lapsenne vahtimatta pihalle,oli susi tai ei? Kyllä te raavaat miehet olette raukkoja.ja sitten suden pyydystettyä olette olevinaan sankareita.Hävetkää raukat.

Vieras

#4208 4206 ja 4207:lle

17.06.2012 08:32

täsmennetäänpä ajatuksia asian tiimoilta:

1.luonnon laki on käsitteenä sellainen, että oli ihminen mitä mieltä tahansa (vainoharhainen tai ei!), niin luonto toimii omien lakiensa mukaisesti, tämä lienee riidatonta katsoipa asiaa minkä väristen linssien läpi tahansa? luonnon lait eivät siis noudata ihmisen juridisia tai eettisiä käsityksiä tai mielipiteitä, luonnon laki voidaan muotoilla lyhyesti muotoon: "näin on". analysoidaan luonnon toimintaa tarkemmin: ravinnon hankinta (susillakin) noudattaa helpoimman hankinnan kaavaa, ja tämä tarkoittaa, että yksinäinen häirikkösusi ei mene esimerkiksi karhun päälle (tulee turpiin!) eikä myöskään ns. raavaan miehen (itsepuolustustaitoinen metsästäjä!)päälle, vaan etsii ravintoketjun heikoimman lenkin (nyt tullaan siihen lapseen!), joka valikoituu kohteeksi siis tarkoituksenmukaisuussyistä (eikä vainoharhaisista syistä!) tässä ajatusta, miksi mitä pienempi lapsi niin sitä varmemmin susi valitsee hänet kohteekseen.
Oletko mielestäsi ajatellut asian loppuun saakka (?) vai oletko itse vainoharhainen ja lääkityksen tarpeessa, vaikka sovittelet sitä viittaa lapsistaan huolehtivien ihmisten ylle?

2.täällä maaseudulla olemme ymmärtäneet, että omassa pihassa olemme oikeutettuja kotirauhan piiriin, mikä siis tarkoittaa turvatakuita omille lapsillemmekin (olivatpa ne hiekkalaatikolla tai nukkumassa vaunuissa), täällä ihmiset ovat vielä (onneksi!) sellaisia, että kukaan ei lähde lykkimään naapurin lastenvaunuja, joten uhkana voivat käsityksemme mukaan olla vain pedot, ja ne haluamme (onko tämä ymmärrettävissä, jos jättää ne värilinssit pois päästä?)torjua pihoistamme. Olemme kyllä tietoisia, että kaupungeissa ei voida lasta jättää vaunuihin ilman vartiointia, mutta täällä kun meillä on työtä ihan riittämiin (alkutuottajan työtunnit helposti yli 3-4.000 h/v.)niin joudumme käytännön syistä rytmittämään ja porrastamaan asioita niin, että lapsemme nukkuu vaunuissa tai leikkii hiekkalaatikolla äidin ollessa esimerkiksi keittiöaskareissaan. katsomme siis saavutetuksi eduksi, että lapsemme voivat (mm. liikenteen tai ihmishäiriköidenkään heitä vaarantamatta) olla pihassa ilman vartiointia. useimmiten lasta täälläkin hoitaa äidit, eli raavaat miehet eivät niinkään ole lapsia vahtimassa toisin kuin kirjoittaja olettaa.

Valistunut arvaukseni on, että molemmat viittaamani kommentit ovat samasta tuutista, kommenttia pyydän tähänkin, vai olisiko hyvä, että yhteiskunta järjestää ja makssaa lasten vartioimispalvelun, että sudet voivat liikkua vapaasti pihoillamme, vai onko meidän pidettävä lapsemme sisällä? Kaikkea sitä kuuleekin, mutta pikkutunneilla kommentoijat voivat toki olla väsyneitä ja päivällä ajatus voisi kulkeakin vähän kirkkaammin?

Vieras

#4209 TAAS TARVITTIIN

17.06.2012 10:42

metsästäjiä kun loukkaantunut karhu ammuttiin.

Vieras

#4210

17.06.2012 12:28

hankkikaa päivystys.Suden kuuluu liikkua missä se haluaa.Asia näin yksinkertainen.Kertokaa milloin susi on nykyaikana syönyt lapsen tai uhannut????

Vieras

#4211 Re:

17.06.2012 13:39

#4206: -

 

Ei kait sitä voi sellaset ymmärtääkkää, jolla ei o lapsia. Kato ku kaks saman merkkistä ei lisäänny.

 

 


Vieras

#4212 Re:

17.06.2012 13:44

#4210: -

 

Oliko puoli vuotta sitten Venäjällä!!

 

Ei kun tais olla Kiinassa pari kuukautta sitten.... Ai mutta ne taiskin olla pääsääntösesti aikuisia, ei lapsi. Oisko ollu 4 aikuista.

 

Kiinan aktivistit sitten vastustivat tämän ihmisten tappaja suden ampumista. Että sillein. Kyllä aseet ollaan sulattamassa raudaksi kun joku pöpi ihminen ammuskelee. Kummaa touhua tämä nykyajan sivistys ja suvaitsevaisuus, en enää pidä koko sanoista.


Vieras

#4213

17.06.2012 14:50

Susi saIS SYÖDÄ KAIKKI METSÄSTÄJÄT.EI OIS MITÄÄN MENETETTÄVÄÄ.ampuvathan ne toisiaankin metsästäjät sorsina kun kaveri oli aivan linnun näköinen.Eivät erota lintua ja ihmistä.Aika vaarallista on liikkua metsässä.

Vieras

#4214 Re:

17.06.2012 17:09

#4210: - Kertokaa milloin susi on nykyaikana syönyt lapsen tai uhannut????

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012061715717259_ul.shtml


Vieras

#4215 Re:

17.06.2012 17:10

#4213: -

 

Harmi vaan, mutta yleensä se syö jonkun muun kuin metsästäjän. Viattomia ihmisiä tosin hekin ovat, vaikka eivät vihreille mitään merkitsekään.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012061715717259_ul.shtml

susi-sepe

#4216 HYYSÄTKÄÄ

17.06.2012 17:16

vaan susia. Nyt tappoi ihmisen Ruotsissa luki Ampparin uutisissa. Sellaisia ne vinosimät on, enkä tarkoita tällä ihmisiä. Kaikki vaan turpeen alle!
eläintarhat on pop

#4217 Re: Re:

17.06.2012 17:16

#4214: - Re:  

 

Ja edellinen olikin 1800 luvulta. Sinänsä ansiokasta työtä teki eläintenhoitaja, saatiin tähänkin keskusteluun yksi ihmisuhri. Sinänsä en tuota ihmettele, rottakin käy verisesti päälle ahdistettuna, joten vituttaa kait se suttakin häkissä.

Vieras

#4218 Re: Re: Re: Päivitä tietosi ja asenteesi

17.06.2012 17:36

#4217: eläintarhat on pop - Re: Re:  

 susien jäljiltä kuolleita ihmisiä tulee vuosittain (siis jatkuvasti) eri puolilla maailmaa, joten kommenttisi edellisestä uhrista 1800 -luvulta on lievästi sanottuna puuta heinää

kaikki, jotka tälläkin palstalla ovat kertoneet näkemyksestään, että susi ei ole vaarallinen ihmiselle, esittäkää kommenttinne uusimpaan uhriin, varmaankaan ette usko koko asiaa (!) joku juoni siinä täytyy olla (!), ei voi olla totta...

no, kellä luontoäiti on ollut oppimestarina, ovat tämän tienneet, että susi tappaa, eikä tule olemaan edes viimeinen uhri...


Vieras

#4219 Re: Re: Re:

17.06.2012 17:49

#4217: eläintarhat on pop - Re: Re:  

 ... tuskinpa tässä kuolemantapauksessa on kysymys siitä, että tämä susi kävi "verisesti päälle ahdistettuna", olisikohan kuitenkin kysymys jostain muusta, tietysti sammakoita voi laskea suustaan, on tämä tällä palstalla jo opittu, että suojeluosapuolella ei ole ymmärrystä asiaan, puhehaluja siitäkin edestä!

Kyllä susi tappaa vaistojensa johdattamana, ja esimerkki osoittaa, että nuo vaistot eivät häviä edes valmiissa ruokapöydässä. Ja ne vaistot ovat jokaisella sudella pinnassa, ja häirikkösudet on poistettava välittömästi uusien uhrien välttämiseksi. 

Silloin asia on kohdallaan, kun susi säilyttää ehdottoman ihmispelkonsa ja väistyy välittömästi ihmisen tieltä, miten luonnosta vieraantuneiden ihmisten on tätä niin vaikea käsittää?  Liian yksinkertainen asia liian viisaille ihmisille?


Vieras

#4220 Re: Saitko päivystyksen?

17.06.2012 17:57

#4210: -  

 Tässä taas vahvistusta sille, että kerrostalosta on hyvä huudella kannanottoja susikannasta, jos omassa pihassasi liikkuisi susia, niin tuolla kommentilla olisi hakeuduttava hoitoon kiireen vilkkaa, niin älytöntä tekstiä se sisältää järkevän ihmisen suusta sanottuna, syyntakeettoman sanomana tietysti asiaa ei ole  tapana ottaa todesta.


Vieras

#4221 Re:

17.06.2012 18:00

eipä oo suomessa kuollu metsästäjää toisen metsästäjän "riistalaukaukseen". Jos metsästäjää paremman aseen käsittelijän löydät siviilien joukosta ni kerro. Ja jos näät metsästäjän liikkuessasi metsässä ni olet varmasti paremmassa turvassa kun herran kukkarossa, vaikka menisitki tuolla tavalla sanomaan päin naamaa, vasta kommentin voit saada takasin mutta ei sen pahempaa.


Vieras

#4222 Re: Re:

17.06.2012 19:53

#4215: - Re:

Koirahäkit pitäisi siis kieltää?


Vieras

#4223

17.06.2012 20:06

Moni ihminen ei ymmärrä susien käytöksestä mitään.

Vieras

#4224 Pointti suden ja ihmisen suhteessa

17.06.2012 20:39

Suden totuttua ihmiseen se on/muuttuu samalla kertaa ihmiselle vaaralliseksi eläimeksi, olipa tottumisen syy mikä tahansa: eläinpuisto, eläintarha tai niistä peräisin oleva istukas, tai myöskin yksilö/lauma, joka pikku hiljaa tottuu ihmisen läheisyyteen ihmisen hiljaisesti ehkä hyväksyessä sen tapahtuvaksi.

Käsitykseni on siis, että ihmispelon kadottanut susi = hengenvaarallinen susi, koska kymmenien tuhansien vuosien evoluutiokehitys on johtanut lajin (yksilön ja lauman) vaistosaalistajaksi. Susi ei ole pehmo, lemmikki eikä leikkikalu ja susi liikkuu vain tappaakseen itselleen ruokaa.

Ihmispelkoinen susi on ihmiselle vaaraton, koska se pakenee havaittuaan ihmisen läheisyyden tai vaikutuspiirin eikä sitä voida saalistaa normaalilla metsästyskäytännöllä juuri siitä syystä, että se pakenee jo ennen metsästyksen aloittamista ylivoimaisella juoksuvoimallaan. Olisikin paradoksi, että aidosti ihmispelkoinen villisusi voitaisiin pyydystää millään nykyaikaisellakaan pyyntitekniikalla ilman erityisiä apuvälineitä, esim helikopteria, jota pannoittajat käyttävät.

Tämän vuoksi olisi oltava jyrkkä raja ihmisen ja suden välillä:
-pelkää ihmistä, säilytä henkesi ja elä villisutena; tai
-muunlaiset yksilöt (ns. häirikkösudet) on poistettava luonnosta lajin säilymisen ja ihmisen elinpiirin turvaamiseksi. Näiden viimemainittujen yksilöiden/laumojen hävittäminen on mahdollista normaalilla metsästyksellä juuri siitä syystä, että ne eivät pelkää luonnollisella tavalla ihmistä ja niiden ns. pakoetäisyys on alentunut tai poistunut, mistä saamme jatkuvasti esimerkkejä eri puolilta maata.

Käsitykseni on, että uusia uhreja vielä tulee, koska ei näytä olevan yksimielisyyttä siitä, että ihmiseen tottuneet sudet on poistettava välittömästi, vaan alkaa keskusteluketju paikallisen-alueellisen-valtakunnallisen-unionin päätöksenteon akselilla, että miten kulloinkin esillä olevaan yksittäistapaukseen tulisi reagoida, kun ongelma on kuitenkin akuutti tässä ja nyt, jolloin ratkaisukin on oltava tässä ja nyt ja vain poliisilla on valtuudet nopeaan päätöksentekoon, osataanko sitä aina sitten käyttää on eri asia.

Haluamatta olla pahanilmanlintu toistan, että uusia uhreja on tulossa, koska ei ole mitään järkiperäistä perustetta väittää, että evoluutio muuttaa suden käyttäytymisen tässä ja nyt ja että viimeinen uhri olisi nähty.

Vieras

#4225 Re: Metsästäjät todellinen turva suurpetoja vastaan

17.06.2012 20:52

#4213: -  

Lienetkö huomannut, että aivan viime päivinä on ollut 3 karhuongelmaa (etelä-pohjanmaalla, keski-suomessa ja etelä-karjalassa), poliisi määrää tällaisissa tilanteissa hengenvaaralliset/loukkaantuneet karhut lopetettaviksi ja - huomaa tämä - Suomessa ei poliisilla eikä sen paremmin armeijallakaan ole koulutusta eikä organisaatiota suurpetojahtiin , joten ainoa mahdollisuus on kutsua metsästäjät koulutettuine koirineen apuun tilanteen selvittämiseksi ja turvallisuuden palauttamiseksi ongelma-alueella.

Mielipiteesi, että metsästäjiä ei tarvita, menee siis ajattelemattomuuden piikkiin, joka lapsellisuuttasi (= valistunut arvaukseni) tai asenteellisuuttasi, jonka viime mainitun sentään voi järki joskus tosipaikan tullen voittaa pakon edessä, mutta lapsellisuutta ei ennenkuin ikää ja ymmärrystä karttuu lisää sen myötä!