Pro Kirkkoharju

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Pro Kirkkoharju.

Vieras
Vieras

#451 Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 11:02

#450: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Pakkomielle  

 Sellaiseen kirjoituksesi vihjaisi, paljon vihjailet.  .....asukasmäärän lisääntyminen ei takaa kunnalle nettotulojen lisääntymistä.... Nettotulottomat ovat köyhiä. 

Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#452 Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 11:34

#451: Vieras - Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Nyt menee yllä vähän käsitteet sekaisin. KUNNAN nettotulot on vähän eri asia kuin tämä ym. käsite "nettotuloton" henkilö (kuka lie tämän lälkimmäisen lanseerannut, en ainakaan minä enkä tiedä mitä sillä loppuviimeksi tarkoitetaan).  Edellinen on aika helppo käsite eli laskutoimitus sille paljonko esim. 100 uutta asukasta tuo kuntaan uusia verotuloja ja paljonko he toisaalta kunnalle yhteensä kuluja aiheuttavat.  Teoriassa helppo laskea, käytännössä voi olla aika mutkikasta.

Joka tapauksessa kaikki keskustelu kunnan asukasmääristä vie Kirkkoharjun suojeluasian  virheraiteille. Kuten jo aiemmin todettu, Pro Kirkkoharju ei ota kantaa kunnan asukaslukuihin eikä asuntopolitiikkaan yleisesti vaan yksinkertainen motto on: Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun!      

Olisi muuten hienoa, jos kaikki keskustelisivat omalla nimellään.  

Friguna Stiguna
Vieras

#453 Re: Re: Re: Luvut kuntoon

21.02.2011 11:38

#444: AntiStigu - Re: Re: Luvut kuntoon  

 Kaikki voivat vaikuttaa, eikä kukaan ei ole diktaattori. Asioita tapahtuu. Ei siihen tarvita yhtään Stigua.

Vieras
Vieras

#454 Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 13:14

#452: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Kirjoitetaan nyt vielä nettotuloista. Tästä kirjoitti ensimmäiseksi Kannus. Olen samaa mieltä kirjoittajan 451 kanssa.    "..asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja",  Kirjoitti Kannus. Lähtökohtana on, että hän on suojelun kannattaja ja  ilmaisee näin,  että tämänkään takia, tässä lisäperustelu, että, ei kannata rakentaa, koska kunnan nettotulot eivät kasva.   Oletusarvona on että, rakentaa ei saa, koska kunnan nettotulot eivät lisäänny. Kirjoituksessa ei ole rajattu ketään pois, mikä taas tarkoittaa että keskimäärin 250 asukkaalta ei saada kunnalle nettotuloja.  Jos kirjoittajana olisi joku muu kuin Kannus, saattaisi kuvitella että rakentaminen sallittaisiin, mikäli kunnalle taattaisiin nettotuloja.   Minulla ei ole autoa koska ei ole ajokorttiakaan. Olen siis autoton ja kortiton. Jos henkilöllä ei ole rahaa, hän on rahaton. Kuka sanan keksikin, se  on kuvaava; jos henkilöllä ei ole nettotuloja, hän on nettotuloton.   Olen Stig S. Persson. Stigu vain. Hyviä hiihtokelejä


Vieras

#455 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 14:36

#454: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Taisi lähteä tuo nettotulokeskustelu käyntiin sdfsdf:n väittämästä "2,9 hehtaaria on todella pieni alue jos verrataan koko harjua (sanoisin olematon) ja tuo lisää asukkaita ja sen myötä rahaa kangasalle". Eli että uudet asukkaat siis toisivat uutta nettotuloa Kangasalle ja siksi Kirkkoharjuun kannattaa rakentaa. Tähän vastattiin harjun puolustajien toimesta ihan oikein, että "asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja".  Jos takaisi, niin tämä kannattaa viedä heti kunnankamreerille näytille keinona, millä kuntataloudet ympäri Suomen saadaan pelastettua. Voipi olla, että kamreeri ei olisi asiasta yhtä innostunut. On siis hyödytöntä yrittää harhautusta ja perustella harjujen rakentelua kunnan nettotulojen kasvulla.  

 

Vierasvieras
Vieras

#456 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 14:40

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Siinähän se tuli.


Vieras

#457 Tilasoa ja päättelyä

21.02.2011 14:53

Kuten Stigu totesi, Kannuksen kirjoituksesta voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että uudet 250 asukasta eivät ehkä lisäisi kunnan nettotuloja. Näin suureen määrään mahtuu moninaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä. Yleisiä johtopäätöksiä tilastojen ja kokemusten perusteella. Keskimäärin, tai mediaani, ei paljon eroa,työssä käyvä ansaitsee 35000 euroa vuodessa. Keskimäärin asutaan parisuhteessa ja on 1-2 lasta. Ansiotyössä käy yksi asunnosta. Edelleen keskimäärin. Ansiot perhettä/asuntoa kohti n. 40000euroa. Tässä on huomioitu myös työttömät, opiskelijat, mummot ja vaarit. Joukossa on kuitenkin hyvätuloisiakin. Jos nämä kaikki yhdessä eivät lisää kunnan nettotuloja, on joukossa myös todella pienituloisia, joita millä tahansa mittarilla voidaan kutsua köyhiksi. He ovat nettotulottomia.
Vieras
Vieras

#458 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle Re:Re:

21.02.2011 15:05

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Uusi Re: Ainakaan tällä sivulla ei ole kukaan perustellut rakentamista kunnan nettotulojen kasvulla tai alenemisella. Koko harjuun verrattuna 2.9ha  on tosi vähän. Joku laskemaan ja sitten kinataan mikä on vähän tai paljon. Siinä se talvi kuluu rattoisasti. Tämä sivu on ollut enemmänkin semantiikkaa. Minulle on aivan sama rakennetaanko vai ei.  

päivystävä desantti
Vieras

#459

21.02.2011 15:14

Ei kai kukaan ole täällä kannattanut rakentamista verotulojen takia. Puolusteltu vähäosasia BigMama jossitteli. Onks parempaa tietoo kukamuka?
Vieras
Vieras

#460 Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 15:19

#452: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Miksi pitäisi laskea? Ei kunta kysele muuttajien tuloja ennen eikä muuton jälkeen. Olemme osa kuntaa ja kaikista on pidettävä huolta. Se on laki 

Vieras
Vieras

#461 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 15:50

#455: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Nettotuloista kirjoitti ensimmäisenä Pekka Kannus, 399.  Kukaan ei ole perustellut rakentamista kunnan nettotulojen kasvulla. Ei ole harhautettu. Kirjoittaja harhauttaa.


Vieras

#462

21.02.2011 16:27

Lopettakaa ny tästä jahkaaminen. Takasin kaavottaminen ja vaihtomaavinvin. Oli hauskempaa. Hiihtolatu ja lentorava kans takasin aiheeks. Reilua porukkaa kun kukaan ei toisten kirjotusvirheisiin puutu eikä kiroillaelikkä haistatella kuin muualla. Kahlulla lyly luistaan!

Vieras
Vieras

#463 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle

21.02.2011 17:04

#461: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

 Nyt sain uuden Re;-ennätyksen. Tyhmää kirjoittelua, kiksejä ei saa edes mummo lumessa. 

Aleksis von Kivi
Vieras

#464 Ihanaa

21.02.2011 17:45

Täällä on nähtävissä adressien ihanimmat ja inhottavimmat vaikutukset. Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa millä nimellä tahansa. Kukaan ei voi valtuuttaa ketään mihinkään. Kenelläkään ei ole vastuuta mistään. Ei edes kirjoitusvirheistä. Joskus voi kannattaa asiaa ja seuraavassa kirjoituksessa voi vastustaa kirjoittamaansa. Koko maailma voi lukea kaikki. Hienoa. Tällaiset adressit ja blogit ovat helppo ja harmiton tapa purkaa pahaa oloaan. Toki voi kirjoitella vain huvikseen, kylmää kun on. Ei se mihinkään vaikuta, mutta ei se ole tärkeää. Jotkut kirjoittajat saattavat olla ihan tosissaan, mutta ei se haittaa. Monet lukevat ja kirjoittavat täällä, vain huomatakseen toisen kirjoittajan tuohtumuksen. Hienoa kun sai härnättyä ihmistä. Taidan minäkin olla vähän sellainen.
Teatterin ystävä
Vieras

#465 Re: Ihanaa

21.02.2011 18:12

#464: Aleksis von Kivi - Ihanaa 

Hyvin kirjoittaa edelleen von Kivi. Ensimmäinen katsomani TV-ohjelma oli  Seitsemän veljestä. Mustavalkoisena. Hevosen vetämällä reellä sisaruksiani, serkkujani ja minua vietiin järven yli toiseen kylään katselemaan televisiota. Meille tarjottiin lämmintä mehua ja lusikkaleipiä. 

Eero
Vieras

#466 Re: Re: Ihanaa

21.02.2011 18:27

#465: Teatterin ystävä - Re: Ihanaa 

 Ei ne veljekset oikeesti tyhmiä olleet. Lukeminen ja laskuoppi ei vaan ollut niin kivaa kuin muu touhuaminen. Sama se on nykyään mutta kaikki vaan alistuu. Kuin mummo lumessa.

myy
Vieras

#467 Re: Re: Re: Ihanaa

21.02.2011 18:54

#466: Eero - Re: Re: Ihanaa 

 Tyhmiä ne veljekset olivat. Turha selittää muuta. Lue kirja.


Vieras

#468 7

21.02.2011 19:09

Tyhmiä olivat veljekset. Laiskoja. von Kivi vain yritti parantaa niitten imagoo.

Vieras

#469 Big Mama

21.02.2011 19:41

Sen ainoan kerran kun tänne kirjoitin, Kannus epäili minua. " JOS nimesi on Maija Virtanen" Se vaan nyt on, kuten monella muulla. Kirjoitan BigMama koska minulla on ameriikassa lapsenlapsia jotka eivä osaa sanoa isoäiti. Olen BigMama vaikken ole kovin suuri. Alle 80 kiloa. Pituutta sopivasti. Kenelle tämä palsta on tarkoitettu, jos en voi kirjoittaa ilman että minua epäillään väärän todistuksen antamisesta?
Ebra
Vieras

#470 Juttuja

21.02.2011 20:08

Adressin kirjoittelu saattaa rauhoittua jos Kannuspekka lopettaa uhoamisen ja vihjailun lentovehkeen suorituspaikasta ja muista tod.näk. jutuista. Siihen asti kaikki kirjoitus on vapaata ja toivottavaa. Yksi kirjoittaja voi kaataa koko adressin. Ellette usko, kokeilkaa.
Päivystävän desantin emanyanssi
Vieras

#471 Re: Juttuja

21.02.2011 20:30

#470: Ebra - Juttuja 

 Asiaa voi "Kannuspekka" kirjoittaa, mutta kannattaa jättää oletusarvot pois. Vai kannattaako?  Uskottavuuden vuoksi.

Vieras
Vieras

#472 Re: Re: Juttuja

22.02.2011 12:57

#471: Päivystävän desantin emanyanssi - Re: Juttuja 

Kyllä kai kaikilla on tänne oikeus kirjoittaa, myös harjujen puolustajilla. Yllä vähän yritetään niinkuin esitellä, että Kirkkoharjua puolustavat eivät oikeastaan saisi esiintyä omalla palstallaan. Kirjoitit puolesta tai vastaan, faktoja on vähän, oletusarvoja sitäkin enemmän. Päätösfaktat asuvat valtuustossa.  

Marjatta Lehtovirta
Vieras

#473

22.02.2011 13:28

Hyvä! Säilytetään!
Maritta
Vieras

#474 Julkisuutta

22.02.2011 14:28

Miten olisi Koijärvi-meininki, lähtisin mukaan.
Ehdotuksia
Vieras

#475 Re: Julkisuutta

22.02.2011 16:02

#474: Maritta - Julkisuutta 

Koijärvi-liike sai reippaasti julkisuutta, siitä alkoi myös Vihreät-puolue. Kannatettava ajatus, mutta sen aika on vasta silloin, kun metsurit ja kaivinkoneet tulevat. Ehkä ketään ei kiinnosta jos sinne nyt itsensä kahlitsee. Toisaalta silloin saattaa olla liian myöhäistä.  Pitää saada jotain aikaisesta ennen kaavoituspäätöstä. Julkisuutta pitää saada.