#1472: Tuhon jo nähnyt - Re: Re: Re:

Eli et pysty vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin?

Omilla, egoistisilla, syillä perustellen haluat lopettaa turvetuotannon?

Oletko kysynyt esim. Kuopiolaisilta kaukolämmön piirissä asuvilta heidän mielipidettänsä?

http://yle.fi/uutiset/kuopion_kaukolampoon_20_prosentin_korotus/6271026

Oletko mahdollisesti kysynyt teollisuudelta mitä he ovat mieltä siitä, että heidän polttoainehankintaansa vaikeutetaan?

Vaikuttaako polttoturpeen huono saatavuus nyt ja myös mahdollisesti tulevaisuudessa prosessihöyryn hintaan?

Aiheuttaako turpeentuotannon kieltäminen suoraan ja välillisesti tehtaiden ja niitten myötä työpaikkojen poistumista esim. naapurimaa ruotsiin, jossa turve ei aiheuta näin suurta kalabaliikkia, vaikka vapo toimii sielläkin(neova ab)?

#1474: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Re:

Taas, vaikkapa sellainen siltakaaren vahvuisesta rautalangasta väännettynä, että puhuinko turvetuotanon lopettamisen vaatimisesta? Vai sen tuotannosta niin, että pääsemme IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ vastaanottavissa vesistöissä?

Mikä on kunkin asian hinta, on sitten markkinataloudessamme puhtaasti kiinni kysynnästä. Eikö niin?

Ja mitä tulee omaan egoistisuuteen, niin on se paljon kauaskantoisempaa ja muita huomioivampaa kuin narsismi tyyppinen "minulle kaikki, olenhan oikeassa, muut tyhmyydessään rypeköön jätöksissäni" perustelu olemassa olevien keinojen käyttämättömyyteen.

Oletko muuten itse kysynyt kyseisiltä, että haluavatko he tuhota jonkin lähi alueen vesistön monine seurauksineen?Veroeuroista alkaen?

Ja kyllähän tämän kesän märästä turpeesta sitä höyryä riittää, mutta etenkin taas vesistöt "rikastuivat", sillä hinnalla millä hyvänsä...

#1474: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Re:

Heh, taas tyypillisesti, tällä kertaa "maakarin" mielestä, on onneton turpeen nosto tulos tältä kesältä turvevesipäästöjä vastustavien vastuullisten ihmisten vika.

Sitä ollaan niin viisasta ja maan etuun nojaavia. Ja sitten sorrutaan fanaattisuuden hurmiossaan näin matalaotsaiseen syyllistämiseen. Tiedän kyllä, että sieltä tulee seuraavaksi heitto vaatimuksena lisätä tuotantoalueita, jotta saadaan huonoilla korjuu prosenteilla sieltä täältä se laskennallinen tarve. Mutta taas ei tarvitse paljon miettiä, kun voidaan todeta, että korjuun surkeus on kuitenkin aiheuttanut lisää kustannuksia, hinnan nousua "huolettoman" energian hankinnassa ja ennen kaikkea, valtavasti lisää tuhoa  ympäristössä. Ja se se vasta lopulta maksaa.

Se on kuulkaa ihan luonto heittänyt sen kapulan rattaisiin tässäkin tapauksessa, ei lukuisat elinoloistaan huolestuneet ihmiset!

Tosi valitettavaa tässä on vaan se, että tuotannon surkeuden nimissä on enstistä suruttomammin kuivatusvesiä vesistöihin päästelty. Jopa suorilla näennäisten suodatus kyhäelmien ohijuoksutuksilla. Ja sehän on ihan vaponkin toimesta myös myönnetty.

Että pitäsköhän niistä korotuspaineista ja syistä (tuotannon haavoittovuudesta) puhua täälläkin oikeilla nimillä, eikä ampua joka suuntaan, missä liikettä on?

Ja kuten tuolla aiemmin olikin mainintaa, ni voishan vaikka niiltä Kuopiolaisilta tai tehtaan pomoilta kysyä vähän muutakin. Että kuka nimissään vaatii jonkin lähiveden pilaamisen oman etunsa tähden? Se on nimittäin käytettävillä nyky systeemeillä edellytys tämän "varman, halvan ym." energian saantiin.

#1474: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Re:

Taitaapa tuo Ruåtsin turpeen käyttö olla aikalailla pienempää - turpeesta on tuontitavaraa 30% ja omakin kaivumäärä vain neljäsosa Suomen vastaavasta. Eikä turve ole saanu Bra Miljöval ympäristömerkkiäkään osoituksen kaikesta huonoudestaan ympäristöä kohtaan. Ruotsissa turpeella tuotetaan 0,6% koko maassa tuotetusta energiasta ja samalla aiheutetaan 3%:n hiilidioksidipäästöt - keskimääräistä puhtaampaa???

Nimimerkistä Kattilamaakari ymmärtää virheellisesti, että kyseessä olisi kattilavalmistajan edustaja, mutta jutut kyllä on jotain muuta. Voisi minulta ainakin jäädä pannukaupat tekemättä jos ei muita vaihtoehtoja ole tarjolla.