En sano tähän juuta enkä jaata, mutta jos susi on hyökännyt ihmisen kimppuun viimeksi 1800-luvulla, niin voimme miettiä seuraavaa:

Onko susista tullut röyhkeämpiä kuin ennen, VAI johtuuko tämä mekastus siitä että ihmisten määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti, olemme itse erkaantuneet luonnosta ja vieneet muilta eläimiltä elintilaa, ja jostain syystä koemme olevamme etuoikeutettuja? Herätkää.

Ihmiset tuntevat sellaisen asian kuin kostonhimo, entäpä eläimet?

Sudet metsästävät - niin kuin muutkin eläimet, ruuaksi. Ne hyökkäävät suojellakseen laumaansa, eivät kostaakseen.

Eettiseltä kannalta sudet siis toimivat vain pysyäkseen hengissä ja tilanteen eteen tullessa. Entäpä me ihmiset? Oma vikamme se on kun olemme luonnosta erkaantuneet. Elkäämme tuhotko sitä lisää. Katsotaan kaikki näkökulmat ennen kuin alamme vaahdota asioista.

P.s. Onko kukaan tutkinut ihmisten rakentamisen yms levittäytymisen aiheuttamaa stressiä elintilan pienennyksestä, reviirille levittäytymisestä yms vaikutuksista petoihin/eläimiin?

#4634: Aokiro - Re:

Palattiin siis taas juurille.

1. Ihminen levittäytynyt? Ei. Ihminen on urbanisoitunut sitten 1800-luvun eikä tuolla vuosisadalla tiedotettu julkisuudessa kuin kaupunkiväestölle tapahtuneita tragedioita. Kirjoittaja tarkoitti siis Turun koirasusitragediaa.

2. Sudet eli koirasudet (ks. ed.) ovat yhtä röyhkeitä kuin ennenkin. Ennen oli kuitenkin helpompaa löytää sopivia ravintoeläimiä metsä- ja kaskilaidunnuksen takia. Tällöin ihmisistä vaaravyöhykkeessä oli ainoastaan paimenet. Nyt kun tuotantoeläimet on tramaattisesti vähentyneet, on jäänyt kohteeksi kotieläimet, joihin jotkut koirasudet ovat jopa erikoistuneet kuten ajokoirien saalistaminen ajosta jänistä hyväksikäyttäen - tätä ei susi tekisi.

3. Ihminen on erkaantunut luonnosta - urbanisoitunut? Kyllä, pääosin, ei kaikki. Ihminen on jättänyt tilaa - paljon tilaa maaseudulle. Susi on jo satoja vuosia muuttunut koirasudeksi - myös urbanisoitunut. Urbaani koirasusi siis saalistaa eli tappaa syödäkseen, suojelee omiaan ja valtaa elintilaa - siis toimii inhimillisesti. Ihmisen elintila pienenee, harrastustila pienenee (esim. tänä vuonna ei ole näkynyt metsässä yhden yhtä senestäjää tai marjastajaa - ei edes thai-marjastajaa, liekkö laiskuutta mutta eläimiä yleisesti pelätään, jopa hirviä)

4. Ihminen on kasvisyöjä taustaltaan? Liharuoka on ihmiselle epäterveellistä? Liha ei kuulu ihmisen biologiseen ruokavalioon? Ihminen saalistaa hyvikseen? Myyttisiä väitteitä tiedonpuutteen pimeydestä. Jokainen voi itse tarkistaa väitteiden paikkansapitävyyden vaikkapa katsomalla peiliin ja irvistämällä. Löytyykö klulmahampaat? kyllä. Ja vielä molemmista leuoista siinä määrin, että koko hammastarhamme on asettunut kulmahampaiden varaan; aivan kuten perheenjäsenellämme, karhukoiralla, jolla on sama leikkaava purenta, kuin oikealla sudella. Ts. jos nk. sudella on suora purenta kuten suurimmalla osalla koiria, niin kyseessä on ???? mikäs se nyt olikaan? Entäpä "sokeriserkkumme" simpanssi tai gorilla: syö paljon keräilytuotteita, mutta uroksen arvo mitataan tuoreen lihan hankkimisella.

Ettei vaan olisi niin, että saalistaminen kuuluu edelleen ihmisen geeniperimään siksi lujalla sidoksella, että saalistamaan kykenemättömät lajin urokset pyrkivät kaikin keinoin vähättelemään lajin naaraille saalistamisen merkitystä. Lajin tuottavassa iässä olevat naaraat sitävastoin hakeutuvat lajin sellaisten urosten seuraan, jotka kykenevät tyydyttämään täysin Mashlowin tarvehierargian kaksi alinta tasoa.

Tätä on turha alkaa väittää huuhaaksi. Olen tästä aiheesta käynyt lukuisia pitkiä ja filosofisia keskusteluja todellisen asiantuntijan kanssa, parhaan metsästyskaverini, karhukoiran, kanssa.

#4634: Aokiro - Re:

Erittäin asialline kirjoitus.Samaa mieltä!