#4162: - Re: Re: Ote tästä punaisen kirjan saate tekstistä:

Luonnonsuojelujärjestöt hyväksyvät metsästäjien ilmoittaman susikannan. RKTL on on osa riistaorganisaatiota ja kerää tietonsa metsästäjiltä. Siitä lähdetään.

Uhanalaisuuden kriteerejä ei määritellä valtiokohtaisesti, ne ovat joka maassa samat. Se ettei tulos miellytä sinua ei tarkoita sen olevan väärä.

Viimeistä kappeletta en kommentoi, on aivan sama kuka mielestäsi susia tappaa.

#4164: - Re: Re: Re: Ote tästä punaisen kirjan saate tekstistä: 

Näkemysero susikannan koosta ja siitä tehdyistä johtopäätöksistä on olemassa, siitä lähdetään. 

RKTL:n kanta-arviosta on metsästäjillä vahvasti eriävä näkemys ja eri luonnonsuojelujärjestöjen näkemys yhtyyy RKTL:n näkemykseen.  On siis puuta heinää, että luonnonsuojeluväellä ja metsästäjäjärjestöillä on sama näkemys tässä asiassa, siitä lähdetään.

Mutta mitä yhteistä on venäläisellä kenraalilla ja rariteettikomitealla? 

Niinistö opasti tätä kenraalia, että kun tiedot (=Suomen ja Naton yhteistyöstä) ovat vääriä, niin myös niistä tehty analyysi (=tämä yhteistyö uhkaa Venäjää) on väärä eli herra kenraali puhui puuta heinää.

Rariteettikomitean tiedot (=susikannan määrä Suomessa) ovat vääriä, ja  siitä tehty analyysi on väärä (=susikanta on uhanalainen Suomessa) eli rariteettikomitea puhuu puuta heinää.  Siitä lähdetään.

Yhteistä siis on, että rariteettikomitea (punainen kirja susi-, ilves- ym. asioissa) ja venäläinen kenraali puhuvat molemmat puuta heinää ja omapäinen kansamme, joka ei ole auktoriteettiuskoinen vaan enemmänkin -epäileväinen (ja kokemusperäisistä syistä!) ei usko sen paremmin veli venäläistä kuin rariteettikomiteaakaan.  Tosin tietenkin on joukossa - onneksi suppea vähemmistö - suomalaisiakin, jotka uskovat veli venäläistä (vuosisataisista huonoista kokemuksista huolimatta) ja rariteettikomiteaa (puuttuvasta omasta kokemuksesta ja näkemyksestä  johtuen).

Tästä lähdetään.