Edellä on kirjoiteltu, että kilpailutustyöryhmää ei ole juridisesti ollut olemassakaan. En osaa sanoa, pitääkö paikkaansa. Se on kuitenkin varmaa, että ryhmä ei ole päättänytkään mitään, se on vain esittänyt. Päätökset on tehnyt lautakunta, ja se on varmasti ollut olemassa. Jos tuolla kilp.työryhmän mahdollisella olemattomuudella (tai jollakin muulla konstilla) on mahdollista saada päätökset vielä tässä vaiheessa nurin, niin enpä pistäis pahakseni. Silloinhan asia pitäisi käsitellä uudestaan ja minun lisäkseni kai ainakin Gunnar Kourilehto asettuisi tällä kertaa oman toiminnan kannalle. Ja sen uskallan luvata, että kyllä mie vähintään kaksi muuta ltk:n jäsentä puhun puolelle.

Matti Suopajärven kirjoitukseen (#25) jokunen kommentti:
Matti kirjoitti: "Valitettavasti kukaan meistäkään ei huomannut..." Siinäpä se! Miten voitte sitten kuvitella ja vaatia, että me, joiden asiantuntemuksen te olette todenneet täysin epäkelvoksi (omalta osaltani tunnustan tuomion oikeaksi), olisimme voineet huomata ja tajuta nuo porsaanreiät, kun tekään, jotka olette julistautuneet asiantuntijoiksi (ja epäilemättä olettekin sitä) ette huomanneet niitä. Kysymys kuuluukin nyt: mistä sitten olisivat löytyneet sellaiset asiantuntijat, jotka olisivat huomanneet?
Matti kirjoitti: "Jos meillä hoitohommissa huomataan että potilaan tila meinaa lähtä lapasesta tilannetta korjataan vaihtamalla lääkitystä. Miten politiikassa tilanne muka voisi olla joskus peruuttamaton...ihan oikeasti?" Helkkarin hieno vertaus, johon oma käsitys vähän samalla tyylillä: Politiikassa potilas on yleensä kuollut siinä vaiheessa, kun lainmukaiset valitusajat ovat umpeutuneet. Tietenkin joskus potilas voidaan herättää henkiin, eli tehdä samasta asiasta uusi päätös. Tässä asiassa se ei kuitenkaan liene enää mahdollista, vaan valitusajan umpeuduttua juttu on "karannut" kaupungin käsistä. Kuvitellanpa nimittäin, että päätös nyt peruttaisiin. Eiköhän varmasti kilpailutuksen voittanut firma veisi asian tuomioistuimen ratkaistavaksi? Jotta voittaisimme jutun, meillä pitäisi olla faktoja siitä, että palveluntuottaja on antanut tarjouksessaan vääriä ja harhaanjohtavia tietoja. Onko sellaisia? Ei taida olla. Mattikin esittää palvelun heikkenemisestä, että "EN VOI sitä VARMUUDELLA tietää, mutta voin jotenkin AAVISTELLA teoriassa mahdolliseksi" ja "ollaan huomattu että onkin MAHDOLLISTA saada nykyiseen verrattuna paljon heikompaa palvelua". Vaikka itse olin ja olen oman palvelutuotannon kannalla, niin en kyllä lähtis tuollaisilla arvailuilla käräjöimään asian muuttamiseksi. Se käräjöinti hävittäisiin 100-prosenttisen varmasti, ja kaupunkilaiset huutaisivat taas päitä vadille, kun haaskataan veronmaksajien euroja.

Joku siellä aikaisemmissa kirjoituksissa toivoi, että mie voisin tehdä jotakin asian muuttamiseksi. Jos näkisin siihen edes pienen realistisen mahdollisuuden, niin varmasti yrittäisin. Antakaa vinkkejä, mutta parempia niiden pitää olla kuin arveluja ja olettamuksia! Jos mitään ei löydy, niin sopimus voidaan purkaa vasta sitten kun/jos uusi palveluntuottaja Med Group tekee jonkin sopimusrikkomuksen, esim. alkaa polkea hoitotasoa sovitusta. Kilpailutustyöryhmän §:ssä6/16.4.2010 esitimme sos.terv.ltk:lle, että "hoitotaso kuten nyt". Käsittääkseni lautakunta on tarjouspyynnössä niin myös edellyttänyt.

Heidi (#30)esittää, että "eikö olisi ollut viisaampaa jatkaa samaa sopimusta ja antaa pojille työrauha". Olisi varmaan ollut viisaampaa mutta ei lain mukaan mahdollista! Lainmukaisia mahdollisuuksia oli tasan kaksi: järjestää kaupungin omana toimintana tai kilpailuttaa. Se on näitä raa'an markkinakapitalismin "riemuja", jotka ovat valitettavasti tunkeutuneet kuntakenttäänkin. Sen mukaan tämän hintaluokan palvelut on aika ajoin kilpailutettava. Kuten Lapin Kullan esimerkkikin osoitti, niin pääoma on tunnoton, ei sen hyppysissä paina yksityisen ihmisen hätä, vaan tärkeintä on omistajan voiton maksimointi. Nyt sen uhriksi näyttävät joutuvan Tornion ensihoitaja-sairaankuljettajat.

Niitä mahdollisia henkilöitä, jotka haluavat käsittää tämän kirjoitukseni jonkinlaiseksi puolustukseksi sille, mitä tällä kilpailutuksella saatiin aikaan, kehotan lukemaan jutun uudestaan ja ajatuksen kanssa. Olen täydellisesti nyt työpaikkansa menettävien puolella! Ja vaikka olin mukana tuossa surullisen kuuluisassa kilpailutustyöryhmässä, niin en suostu ottamaan syyllisen viittaa tapahtuneeseen, sillä olen sanellut eriävän mielipiteeni merkittäväksi pöytäkirjaan silloin, kun se on pitänytkin sanella, en muutamaa kuukautta myöhemmin.

#34: Ilkka Kapraali - Pari kommenttia edellä oleviin 

 

Sieki olet niin poliitikko...pyh ja pah kattoppa peiliin et se siekkään mikkään nuori ennää ole ja ko jotaki sattuu niin son soronoo. Olisit vain keskittyny siihen opettamisseen niin ei tulis näin paskamainen kuva sinustakkaan.

Sopimusta ei tietääksein ole kirjoitettu. Ellei sopimusta ole kirjoitettu ei ole myöskään korvausvelvollisuutta. Tuo on kai aika itsestäänselvää.

Julkisten hankintojen yleiset sopimusehdot palvelunhankinnoissa (jota noudatetaan myös tässä tapauksessa. kts tarjouspyyntö) kertoo:

17.2 "Kumpikin sopijapuoli saa purkaa sopimuksen kokonaan tai osittain, jos...on ilmeistä että olennainen sopimusrikkomus tulee tapahtumaan.

17.3 Olennaisena sopimusrikkomuksena pidetään mm. sitä, ettei palvelu vastaa sovittua ja virhe on vähäistä suurempi...

Nuo tosin tarvii ottaa huomioon vasta kun sopimus on kirjoitettu.

Lähde:
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/08_muut_julkaisut/20100217Julkis/JYSE_2009_palvelut.pdf

Yo. sopimusta sovelletaan tarjouspyynnön mukaan tässä kilpailutuksessa.

--

Ilkka puhui korvausvelvollisuudesta jos sopimus irtisanotaan väärin perustein. Korvausvelvollisuus voi kaatua kaupungin maksettavaksi myös mikäli joku oikeusaste tulkitsee kilpailutustyöryhmän olleen asetettu vastoin KH:n hallintosäännön 14§:ä tai mikäli sen katsotaan asettaneen itse itsensä. Tällöin irtisanotut työntekijät voivat hakea ymmärtääksein 3-24 kk:n saamatta jäänyttä palkkaa - kaupungilta? Spekulointia, myönnän, mutta niin on myös spekulointi korvausvelvollisuudesta mikäli sopimus (jota ei ilmeisesti ole edes tehty) irtisanotaan uuden yrittäjän kanssa.

Kysyttävää?, m

--

Mitä tulee siihen että toiminta oli pakko kilpailuttaa alkukesällä niin en edelleenkään tiedä yhtään tapausta jossa joku olisi riitauttanut ja joku olisi saanut sanktioita nyt uuden terveydenhuoltolain tulon alla kun vanhoja sairaankuljetussopimuksia on jatkettu.

Todistustaakka olkoot vastaanväittäjällä!

Kysyttävää?, m

---

#34: Ilkka Kapraali - Pari kommenttia edellä oleviin 

No niin, nyt on se pieni realistinen mahdollisuus toimia! Sopimusrikkomukset ovat tosiasioita, ei arveluita tai olettamuksia ja sopimus voidaan purkaa, eikö niin? Vai oliko tuo juttu pelkkää poliittista höpinää?

#34: Ilkka Kapraali - Pari kommenttia edellä oleviin 

 Joku siellä aikaisemmissa kirjoituksissa toivoi, että mie voisin tehdä jotakin asian muuttamiseksi. Jos näkisin siihen edes pienen realistisen mahdollisuuden, niin varmasti yrittäisin. Antakaa vinkkejä, mutta parempia niiden pitää olla kuin arveluja ja olettamuksia! Jos mitään ei löydy, niin sopimus voidaan purkaa vasta sitten kun/jos uusi palveluntuottaja Med Group tekee jonkin sopimusrikkomuksen, esim. alkaa polkea hoitotasoa sovitusta. Kilpailutustyöryhmän §:ssä6/16.4.2010 esitimme sos.terv.ltk:lle, että "hoitotaso kuten nyt". Käsittääkseni lautakunta on tarjouspyynnössä niin myös edellyttänyt.

Hei Ilkka, nythän niitä vinkkejä on!