#10: giljotiini -  

 Tämähän on sillä tavalla laskelmoitu että nimenomaan eläkeläisille niitä tukia ei anneta, jos vaje perustoimeentuloon on tullut asumisen vuoksi. Kaikilla kunnilla on omat kattonsa sille paljonko asuinkulut saavat enintään olla, ja jos ne siitä ylittyvät, niin sossu ei korvaa. Voi korkeintaan antaa tukea muuttamiseen, mutta sairaatko sitten ovat siinä kunnossa että alkavat laumoittain muuttamaan? Ja millaisiin asuntoihin? Todennäköisesti sellaisiin joissa sairaus voi vain pahentua...

Kuka lie keksinyt miten nerokas tilaisuus tässä onkaan ottaa ei-ihan-rutiköyhiltä. Täysin rutiköyhien määrää lisätään sillä että et saa Kelasta enää mitä aiemmin, mutta et sinä sieltä sossustakaan saa. Kun tarpeeksi moni ymmärtäisi tämän mikä tässä on tämän koko jutun kieroin kohta, niin voitaisiin ehkä painostaa juuri sillä että ei sivistysvaltiossa toimita näin. Minkäänlaista rehellistä menoa tällainen ei ole, vaikkakin tietysti mahdollista ja laillista(?)

#1114: Matematiikkaa... - Re:  

Onkohan tämän tarkoitus ajaa loputkin pienituloiset ihmiset kodeistaan, etenkin jos omistavat sen. Näyttää siltä, että tavallinen ihminen ja etenkään köyhä, ei saisi enää omistaa mitään, edes kotiaan, vaatimatontakaan.

Kotinsa omistamisen perusteella, viis siitä, millainen rähjä se on - usein evätään asumistuki kokonaan, sitä ei saa. Myös sosiaalihuollosta ei saa mitään, ennenkuin omistamansa on myynyt.

Mitä tämä tarkoittaa?

Että köyhä ihminen, joka on tähän asti vielä selvinnyt kodissaan - ajetaan myymään se, ja sitten hänen on saatava vuokra-asunto itselleen senjälkeen, jostain. Eihän sitä saa, kun ei ole takuuvuokria, ei voimia eikä kykyjä koko muuttoon, ja sitten lopulta kun tämä ilmenee, ehkä saa jonkun sosiaalihuollon tukiasunnon, pitkän byrokratiaviidakon jälkeen. Moni on nyt hädissään, mitä tänä aikana tapahtuu, missä tulee viettämään tämän ajan, kodittomana?

Onko tämä toivottavaa, ajaa ihmiset tähän kauheaan hätään?

Kysyn päättäjiltä, ketä uhkaa se, että ihminen asuu omassa kodissaan, keneltä se on pois, miksi sitä ei enää sallittaisi? Miksi tämä viimeinenkin turvapaikka pitää ihmiseltä tuhota? Käsittääkö päättäjä ollenkaan, mitä tämä ihmiselle käytännössä tarkoittaa, siis reaalisen toiminnan, rahan ja tunne-elämän puolella, kun koti pitää jättää ja mitään ei saa enää olla, omaa?

Ei sen oman röttelön arvo tokikaan ole rahassa, vaan siinä, että on koti.

Päättäjät kuitenkin kiivaasti edistävät niitä asioita, joilla saadaan köyhä kansanosa muuttumaan kaikki irtolaisiksi, jotta heitä voi siirrellä vapaamuotoisesti sinne minne tahtoo, niinkö?

Eikö päättäjä ollenkaan tajua, millaiset kustannukset tästä todellisuudessa seuraa, ja miten paljon halvempaa ja kaikin puolin onnistuneempaa olisi antaa ihmisen olla siinä kodissa missä hän on, eikä käydä tätä väkisin tuhoamaan?