#45: Sari - Re: Re: Perheen isä toimi maltillisesti

Eli lyhennetysti myönnät sen, että nämä vanhemmat uhrasivat (huom. uhrasivat, eivät tehneet uhrausta) lapsensa sen vuoksi, että asiat saataisiin muuttumaan. Edellisessä videossa poliisit kantoivat lapset autoon, ja silloinkin vain kuvattiin.

Miten ei aikuiset ihmiset saa lapsiinsa sellaista keskusteluyhteyttä, että tilanne ei menisi näin hurjalla tavalla. Miksi lapsille ei selitetty heti ensimmäisen karkureissun jälkeen, tilanteen olevan nyt tämä, ja että mikäli sen on vanhemmista kiinni, se muuttuu piakkoin. Valettu lapsiin uskoa yhteisestä tulevaisuudesta, sen sijaan että annettiin lasten kerta kerran jälkeen kokea tämä inhottava väkisin haku. Tiedän, että yhdeksän vuotias jo ymmärtää tällaisen keskustelun.

Te saatatte ajatella ajavanne hyvää asiaa. Näihän se olisi, jos tässä ei selkeästi annettaisi viestiä, kostan sosiaalityöntekijälle sen, ettei lapsiani heti kotiutettu. Miten muuten selität niin ristiriitaiset tiedot videon julkaisusta.

Jos ihan pikkutarkkoja ollaan, niin jos ei vanhempien tehtävä ole viedä näitä lapsia sijaiskotiin, niin miksi sitten kuvata se pakkohakeminen. Saahan asioista kertoa julkisuudessa, eriasia on julkisuus hakuisuus lasten kärsiessä siitä.

En hevin usko siihen, mitä luen netistä eri palstoilta. Osui silmiini kuitenkin kirjoitus, jossa perheen lasten isosisko kertoo isänsä kehoittaneen näihin karkaamisiin. Voi olla keksitty koko stoori, mutta pistää miettimään. Pitäisikö uskoa, koska nythän kehoitetaan uskomaan kaikki paitsi näiden sosiaalityöntekijöiden kertomukset...

#46: vieras - Re: Re: Re: Perheen isä toimi maltillisesti

Voit käyttää sanaa uhrasi, jos haluat. Minusta koko perhe on uhrina. Uskon että lapset tulevat olemaan ylpeitä vanhempiensa rohkeudesta ja rakkaudesta.

Oletko miettinyt sitä, kuka ja mikä taho on VASTUUSSA sijaispaikasta karkaavista lapsista? Miksi siellä ei valvonta toimi? Kuvitellaanpa, että pojat karkaisivat jatkuvasti kotoaan johonkin paikkaan, joka olisi 10 kilometrin päässä. Ketä asiasta syytettäisi? Juuri niin, vanhempia! -ja huostaanotto olisi selvä?

Huostaanotto tapahtui ensimmäisen kerran silloin, kun pojat karkasivat 4 -vuotiaina 70m päähän paikkaan, jossa rakennettiin uutta tietä. Koneet ja hiekkakasat houkuttelivat terveitä, uteliaita poikia. Äiti haki pojat kotiin heti. Pojat menivat takaisin katsomaan tietyömaata. Paikalla oli jo poliisit ja sosiaalityöntekijät huostaamassa poikia.

Perhe taisteli pojat kotiin. Huosta purettiin aiheettomana. Poikien sijaispaikan äiti teki valheellisen ilmoituksen perheen isän väkivallan käytöstä. Isä todettiin syyttömäksi poliisin tutkimusten jälkeen. Pojat kuitenkin huostattiin kiireellisenä uudelleen syystä, että jos sittenkin olisi väkivaltaa... =virkavirhe. Syyttömyyden osoittaminen poliisin toimesta ei siis riittänyt, vaan perheen pitää pystyä itse todistamaan syyttömyytensä, joka on jo todistettu. Nyt perheelle ei olla kerrottu, luit oikein, EI OLLA KERROTTU edes syytä, miksi pojat eivät voi olla kotona.

Isä tai äiti ei ole KOSKAAN käskenyt poikia karkaamaan, se on perätön huhu. Lapset eivät ole, sanoisinko sen enempää, kuin tuonikäiset yleensäkään myöhästelleet koulusta tai olleet koulusta poissa, sekin on perätön huhu.

Tämän enempää en asiaa jaksa selittää, minulla on muutakin tekemistä. Saat pitää mielipiteesi, mutta ota kuitenkin huomioon se, ettei se välttämättä ole se ainoa oikea totuus. :)