#23987: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutuuden 

"Olen useaan kertaan viitannut Paavalin puheisiin homoseksuaalisuudesta ja niiden tulkintaan. Ei ole olemassa mitään raamatullisempia perusteita kuin se konteksti, jossa ne sanat on kirjoitettu. Lisäksi on tietysti Mooseksen lain aikainen Vanhan liiton konteksti, johon tässä ei kannattane mennä."

Tuo on mitä epätoivoisin väistöyritys (siis jälleen kerran). Et taida ymmärtää suomea: Olen pyytänyt että perustelisit omituiset höpinäsi Raamatunkohdilla - siis selkeillä Raamatunkohdilla. Yhtä ainoaa kohtaa en ole vielä saanut? Viittaat ja viittaat "Paavalin puheisiin" ja oletuksiin ja näkemyksiin, mutta kerro nyt jo lopulta jotain konkreettisia Raamatunkohtia jotka tukevat väitteitäsi - Please.

"Korinttilaiskirjeessä homoseksuaaliseksi mahdolllisesti tulkittava toiminta"... Homoseksuaalisuutta mahdollisesti tarkoittavien sanojen alkuperäisestä merkityksestä"...

Teet itsesi naurunalaiseksi tällaisilla "mahdollisesti tulkittava" ja "mahdollisesti tarkoittavien" selittelyjesi kanssa. Koeta nyt vihdoin löytää kunnon perusteluja noille olettamuksillesi. Lähtökohtana on se, että Raamatulla tulee selittää Raamattua. Ilman raamatullisia perusteita argumentointisi ei ole kuin pelkästään sinun omasta vajavaisesta ihmisyydestäsi lähtöisin olevaa vajavaista ihmisjärkeilyä, jolla yrität itse onnettomasti pönkittää omia väitteitäsi.

#23991: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutu

Sellainen peruste, että Raamattua pitäisi selittää Raamatulla, ei perustu mihinkään nykyaikana järjellisenä pidettävään logiikan muotoon. Raamatussa on tekstejä, jotka osin viittaavat toisiinsa, osin eivät. Jos tarkoitat, että tällä vain vaatimallasi tavoin on löydettävissä Raamatun "suuri totuus", päädyt tautologiaan tyyliin Raamatun teksti on totta, koska Raamatussa sanotaan niin.