Kenen kuuluisi maksaa lakimiehen palkkiot? Hallituksen jäsenten vai yhdistyksen?

Koska vain osa jäsenistöstä kannatti/kannattaa vanhaa/uutta hallitusta, niin eikö silloin ole väärin, että rahat otetaan yhdistykseltä, koska muutama ihminen vain riitelee, ei koko jäsenistö.

Kaikkien ei tarvitse tehdä yhdistyksessä kaikkea! Kissojen ruokinta/loukutus teettää enemmän työtä ja vaivaa, kuin rahankeruu. Loukutus on lisäksi psyykkisestikin raskasta, varsinkin , jos loukkuun menee täysvilli terve kissa, joka joudutaan nukuttamaan.

#1704: Todella outo hallitus - Tietääkö kukaan

Tätä mä ihmettelen, että kysytään kysymyksiä tyyliin "Koska vain osa jäsenistöstä kannatti/kannattaa vanhaa/uutta hallitusta, niin eikö silloin ole väärin, että rahat otetaan yhdistykseltä, koska muutama ihminen vain riitelee, ei koko jäsenistö"

Kysymys on yhdistystoiminnasta, yhdistyksen säännöistä ja demokratiasta. Puheenjohtaja nauttii enemmistön kannatusta, minkä äänestys osoitti. Opposition pitäisi keksiä muita vaikutustapoja kuin em. käräjille haastaminen perätäkseen joidenkin yksittäisten henkilöiden kunniaa tms. Tapahtunut on tapahtunut yhdistystoiminnan puitteissa, ei henkilökohtaisessa elämässä. En minäkään maksaisi oikeuskuluja tapauksessa, jossa minut haastettaisiin jonkun yhdistyksen puheenjohtajana vastaamaan tämmöisestä. Yhdistys on se taustaorganisaatio, joka maksaa viulut. Jos jäsen puolestaan häviää, se maksaa minunkin eli yhdistyksen viulut. Eikö jo tämä tähän astinen käyty oikeudenkäynti osoita, että kärjäjäoikeus ei puutu yhdistystoimintaan. Jos taas kyseessä on henkilökohtainen haaste, niin miten PP voi väittää, että Kanervo on yksityishenkilönä tehnyt laittomuuksia yhdistyksessä.