#11061: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Virgo 92. Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitt 

"Rinnastamattomuus ei muutu todeksi huutamalla. Kaikissa on kyse ihmisryhmästä, jonka työntyminen reviirille aiheuttaa sillä jo oleville suvaitsemattomille ihmisille närästystä."

..."mesomaan", ..."huutamalla." ??? 

Iso-isän vanhasta olkihatustako moiset väitteet tempaisit?! Vai oliko tosiasioiden korostaminen tummennetulla fontilla sinulle liikaa, niin että menetit malttisi lankeamalla perusteettomaan syyttelyyn?

Etkö hermostumiseltasi huomannut lainkaan ettei Caps Lock ollut päällä viimeisessä viestissä? (Joidenkin sanojen välissä olevat tyhjät kohdat sen sijaan tulivat vahingossa omasta virheestäni väärin suoritetusta yrityksestä rivittää tekstiä.)

Nyt kun olet käytänyt jo kaikki korttisi ja pelannut jatkuvilla argumentointivirheillä (heikolla analogialla, Ad Hoc -selitykselläsi, ja kaltevan pinnan diskriminointi-argumentointivirheelläsi), olet näköjään auttamattomasti jäänyt tyhjän päälle ja minulle kiukuttelemaan. 

Koska et siis kyennyt kumoamaan esittämiäni 3. argumentin sisältämiä totuuksia, esittämäni seuraavat faktat jäävät edelleen voimaan:

1. avioliitto on käsitteenä universaalisti eli täysin yleisesti sementöity naisen ja miehen välinen julkinen liitto 2. Avioliitto-sana on siis tässä merkityksessä jo varattu! 3. homoliittojen ulkopuolinen tunkeutuminen "avioliiton sisään" rikkoisi ja rapauttaisi tämän nykyisen yhden naisen ja yhden miehen välisen "ehjän" ja Jumalan asettaman Pyhän ja kunniassa pidetyn avioliiton-käsitteen.

Päätän omalta osaltani keskustelun tähän. Ja huomautan vielä lopuksi että on hienoa, että tämän adressin kautta kaikilla on nyt mahdollisuus vaikuttaa siihen, että avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto, jollaisena se on pidettävä voimassa jatkossakin täällä Suomessa!

#11070: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Virgo 92. Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen l

Se, että itse pidät rinnastuksina esittämiäni asioita eri tason juttuna kuin itsellesi pyhään avioliittoon "tunkeutumista", ei estä oman ahtaan ajatusmaailmasi ulkopuolella olevia näkemään niiden rinnasteisuutta. Et ole perustettasi myöskään onnistunut muotoilemaan muulla tavoin kuin (jos oikein ajatuksenjuoksuasi tulkitsen...) että esittämäni asiat ovat "neutraaleja" ja avioliitto "pyhä". Tällainen argumentaatio ei ole kelvollista lainsäädäntöön ja yhdenvertaisuuteen liittyvässä keskustelussa.

Mesoamista ja huutamista voi tapahtua ilma caps lockiakin, sanamuotoihin liittyvät tunnelataukset minut noin sai sanomaan.

Kovasti olet retoriikan sanastoa opiskellut, mutta niiden käyttö on vähän niin ja näin. Ad hoc on vain omassa päässäsi, minulla ovat olleet nämä perusteet jo alusta kirkkaita ja olen niitä toistanut jas tarkentanut, vaikka sinulle ne eivät ole vieläkään ilmeisesti selvinneet. Kaltevaa pintaa on tapana syyttää, jos väittää perusteetta vastapuolen jatkavan jonnekin vieläkin "kaameampaan suuntaan. Mitähän tällä mahdat tarkoittaa tässä yhteydessä?

Olin kyllä ilmeisesti alussa siinä harhaluulossa, että lähdit retorisella kikalla argumentaatiotani ohittamaan, mutta näyttääkin lopulta siltä, että et vain ole osannut sitä edes ihan aidosti ymmärtää. Pahoittelut siitä, että yliarvioin kykysi.