Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Kommentoitu viesti

fundis

#9507 Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

13.04.2013 14:13

#9442: - Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

Kiitos vastauksestasi, se oli mielenkiintoista luettavaa.

Huomasin, että sellaiset asiat, jotka minulle olivat itsestäänselvyyksiä, olisivat kaivanneet enemmän perusteluja. Esim. viimeisen ajan käsite, ja viittaukset jolla sen ohitan. En tiedä kuinka hedelmällistä sellaisiin asioihin paneutuminen olisi, kun tapamme tulkita tekstiä pohjaa eri lähteisiin. Olen itse lukenut Raamattuni erinäisiä kertoja läpi, mutta yhtään Raamatun tulkintaopasta en ole lukenut, enkä koskaan tule lukemaan. Niinkuin lukeneena ihmisenä tiedät kokonaisuuden hahmottaminen onnistuu vasta sitten, kun teksti on tarpeeksi tuttua. Samoin tekstissä olevat viittaukset ja samasta asiasta useammalla tavalla kirjoitettu sisältö sulautuu kokonaisuuteen vasta usean lukemisen myötä.

Koetan kuitenkin joitakin asioita vielä lyhyesti kommentoida.

Lankeaminen homoseksuaalisuuteen tapahtuu yksinkertaisesti niin, että rakastuu samaa sukupuolta olevaan ihmiseen, tuttavapiiriini kuuluu tällainen henkilö. Suhteen loputtua, hän palasi heterosuhteeseen, eikä tunne vetoa omaan sukupuoleensa enää.

’’Ne ihmiset, jotka uskovat ihmisen olevan eläin, ovat alttiita lankeamaan homoseksualismiin’’ olisi pitänyt kirjoittaa alttiimpia. Vaikka darwinismia ei muinoin ollut olemassakaan, eivät Jahve-Jumalaan uskovat sitä koskaan ole harjoittaneet, monet muut epäjumalan palvelijat kyllä.

Tänä meidän aikanamme logiikka on mielestäni selvä. ’’Jos olemme vain eläimiä, mitä sen väliä on jos käyttäydymme kuin eläimet, sehän on vain luonnollista’’

Raamatussa puhutaan pajon epäjumalanpalveluksesta, eikä sillä tarkoiteta Baalin eikä Astarten palvojia.  Epäjumala ihmiselle on kaikki se, mikä menee Jumalan edelle jollakin tavalla, ajankäytössä, tärkeydessä tai saa meidät rikkomaan Jumalan käskyt. Pieni esimerkki Vihreiden ajamista asioista; turkistarhauksen lopettaminen. He ovat pitkin matkaa olleet valmiita tekemään rikollisiakin tekoja, päämääräänsä päästäkseen. He ovat priorisoineet eläimet ihmisen edelle,! Ajaisivat vaikka vanhustenhuollon parantamista ja miettisivät mikä on lajityypillinen tarve heille.

Minä en usko, että homoksi synnytään. Tämä on oma keskustelunaiheensa, johon ei tässä yhteydessä kannata hukata ruutia.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että homous on yhtä marginaalista, kuin joskus sata vuotta sitten? Minä en lapsena edes tiennyt, mitä se on.

Ymmärrän, että jakeen 28. alku; Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta... Sanan ’heille’ viittaus on kehenkä tahansa, -joka ei halunnut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta- ei koske vain homoja. Jos ajattelet kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat hylänneet Jumalan, niistä kyllä löytyy kaikenlaisia pahiksia.

-Alkuperäistekstissä viitataan vain ihmisiin, jotka eivät pitäytyneet kiinni1) to test, examine, prove, scrutinise (to see whether a thing is genuine or not), as metals 2) to recognise as genuine after examination, to approve, deem worthy

’’Jumalan tuntemisen hylkäämisen’’seuraukset eivät vielä kovin selvästi näy, joitakin pieniä esimerkkejä kuitenkin jo on nähty. Esim Haitin onnettomuus tapahtui heti sen jälkeen, kun se oli virallistanut valtionuskontojensa joukkoon woodoon. Thaimaan tsunami iski maahan, jossa ladyboyt, pedofilia ja muu seksiturismi on erityisen yleistä. Japani on niitä harvoja nykyaikaisia maita, joissa pakanauskonnot, ovat yleisempiä kuin kristinusko... Seuraava suuren onnettomuuden paikka saattaa olla USA, joka on kääntynyt seuraamaan kaikkea muuta, kuin Raamatun opetusta. Nämä ’onnettomuudet’ tulevat jatkumaan, samoin sään kummalliset ilmiöt...

En oikein ymmärrä mitä vertaat, kun teet vertailuja eri valtioiden välillä.  Euroopan valtioiden lait perustuvat Raamatun antamalle pohjalle eli kristinuskolle. Jos jotain verrataan niin verrataan vaikka muslimivaltioiden tilannetta kristittyihin maihin tai kommunisti maihin, joissa uskonto on semi-uskontoa, hajutonta ja mautonta rituaalia.

Ymmärrän hyvin, miksi pitäydyt siinä, mikä sopii maailmankatsomukseesi, niinhän teen minäkin :)

Mainitsemillasi mittareilla ei mitata ihmisten mielen hyvinvointia; masentuneisuutta, turhautumista kun ei ole työtä, yksinäisyyttä, turvattomuuden tunnetta, epävarmaa tulevaisuutta...

En minäkään halua 50-luvulle, minulla ei siellä ole muistojen kultaamia asioita. Näen kuitenkin maailman paljon synkempänä paikkana nykyisin kuin se silloin oli.

Vastaukset

taku

#9522 Re: Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

2013-04-13 15:09:45

#9507: fundis - Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

Et voi oikeasti ymmärtää Raamatun kirjoja jos et tunne sitä historiallista tilannetta jossa se on kirjoitettu.ihmettelen kuinka niin moni luulee Raamattua yhdeksi kirjaksi eikä ymmärrä että seon kirjakokoelma Kaanon


Vieras

#9550 Re: Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

2013-04-13 16:33:57

#9507: fundis - Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

Tartun ensimmäiseksi viestisi aivan erityisen mielenkiintoiseen loppuosaan.

’’Jumalan tuntemisen hylkäämisen’’seuraukset eivät vielä kovin selvästi näy, joitakin pieniä esimerkkejä kuitenkin jo on nähty.

Väitteesi mukaan liberaalien yhteiskuntien nykyaika maksaa ”Jumalan tuntemisen hylkäämisestä” erilaisten luonnonkatastrofien muodossa. Kuitenkin kymmenen kaikkien aikojen suurimman uhriluvun vaatineen onnettomuuden joukkoon ei mahdu 2000-luvulta kuin kaksi tapausta, vaikka maailman väkiluku on nyt suurimmillaan. Viidenkymmenen tuhoisimman maanjäristyksen ryhmään mahtuu vain neljä 2000-luvulla sattunutta tapausta. Kymmenen eniten ihmishenkien menetyksiä aiheuttaneen suurtulvan joukossa ei ole yhtään 2000-luvulla tapahtunutta. Sama edustus puuttuu myös vaikkapa kymmenen kuolettavimman tulivuorenpurkauksen listalta. Trooppisten hirmumyrskyjen top kympissä aikamme saa yhden pistesijan.

Tätä taustaa vasten lienee pääteltävissä, etteivät luonnonkatastrofit katso aikaa eivätkä varsinkaan seksuaalivähemmistöjen tai yleisemmin uskonnon asemaa kussakin yhteiskunnassa. Jos uhrilukuja pidetään luotettavana indikaattorina, niin ”Jumalan tunteminen” on ollut huomattavasti heikommalla tolalla aikana ennen 2000-lukua.

On myös huomattava, että historiankirjoitus tuntee roppakaupalla tsunameita, maanjäristyksiä, tulvia ja muita luonnonkatastrofeja huomattavasti kristinuskon syntyä kaukaisempaa ajalta. Luonnontieteellisen tietämyksen puuttuessa niitä on muuten jo aikoinaan selitetty muun muassa Poseidonin jumalallisella kostolla.

Esim Haitin onnettomuus tapahtui heti sen jälkeen, kun se oli virallistanut valtionuskontojensa joukkoon woodoon.

Haitia on vuodesta 1564 saakka koetellut vähintään kymmenen huomattavan suurta maanjäristystä, ainakin neljätoista hurrikaania, trooppista myrskyä ja tornadoa sekä pienimmilläänkin kolmetoista suurtulvaa tai mutavyöryä. Luonnonkatastrofeja on sattunut jokaisella vuosisadalla. 1900-luvulla erilaisia tuhoisia onnettomuuksia tapahtui kahtenakymmenenäkolmena eri vuonna.

Luonnontieteellisen konsensuksen mukaan Haitin jatkuvat luonnonkatastrofit johtuvat sen sijainnista paitsi Karibianmeressä - jossa se joutuu jatkuvasti Atlantin hurrikaanien kulkureitille - myös mannerlaattojen saumakohdassa (Enriquillon siirros) sekä metsienhakkuun kiihdyttämästä eroosiosta (joka yhdistettynä alueen trooppisiin sateisiin aiheuttaa jatkuvasti tulvia ja maanvyörymiä). Sinun mukaasi Haitin vuoden 2010 maanjäristys oli seurausta voodoon aseman virallisestamisesta. Väite on epäuskottava ja lisäksi epälooginen selitys tapahtumille, joiden esiintymistiheys ja laatu mukailevat luonnontieteellisen konsensuksen mukaisia odotuksia ja ennusteita ollen juuri tälle alueelle tyypillisiä luonnonilmiöitä.

Thaimaan tsunami iski maahan, jossa ladyboyt, pedofilia ja muu seksiturismi on erityisen yleistä.

Virallisten uhrilukujen mukaan Thaimaassa kuoli 5 395 henkilöä, Intiassa 10 749, Sri Lankassa 30 957 ja Indonesiassa 128 645. Mainitsemiasi ilmiöitä ei käsittääkseni esiinny suuressa määrin Thaimaan ulkopuolisissa maissa, joten selityksesi kaipaa hiomista.

Sinänsä luonnonkatastrofien selittäminen erilaisin, jopa toisensa poissulkevin uskonnollisin kuvauksin on jokseenkin yleistä. Leimallista selityksille on, että jokainen puhuja (joka tietenkin saa tietonsa suoraan jumalaltaan/Pyhältä Hengeltä/profetiana) kertoo syyksi oman uskontonsa mukaisen seikan. Esim. Iranilaisen shiiamuslimijohtajan mukaan maanjäristykset johtuvat epäsopivasti pukeutuvista naisista, kun taas Islannista noussutta tuhkapilveä on selitetty homojen oikeuksien parantumisella Euroopassa, islantilaisten suvaitsevalla asenteella uuspakanuutta kohtaan ja Jumalan vihalla Yhdysvaltojen terveydenhuoltouudistusta vastaan.

Japani on niitä harvoja nykyaikaisia maita, joissa pakanauskonnot, ovat yleisempiä kuin kristinusko...

Japaniin on vuodesta 684 laskien iskenyt tsunami noin seitsemän vuoden välein.

Seuraava suuren onnettomuuden paikka saattaa olla USA, joka on kääntynyt seuraamaan kaikkea muuta, kuin Raamatun opetusta.

Eniten hurrikaaneja ja muita äärimmäisiä sääilmiöitä osuu Yhdysvaltojen raamattuvyöhykkeelle.

Jenkkien tulevaisuuden ennusteluihin voinen minäkin ottaa osaa. San Fransiscon ja Los Angelesin kaupungit sijaitsevat San Andreasin siirroksen päällä. Alueen jo nykyisestä maanjäristystiheydestä voidaan päätellä, että kertaluokkaa suurempi järistys ei ole poissuljettu. Yellowstonen luonnonpuisto sijaitsee supertulivuoren päällä ja alueella jatkuvasti syntyvän uuden magman vuoksi on todennäköistä, että Yellowstonen suurkaldera tulee jossain kohtaa purkautumaan räjähtäen. Vaikka näiden luonnonkatastrofien ajankohta on vielä utuna kristallipallossa, eteen nousee kuitenkin kirkkaana kuva siitä, miten uskovaiset tulevat vierittämään varsinkin homokaupunki San Franciscon jättimaanjäristyksen seksuaalivähemmistöjen harteille.

Nämä ’onnettomuudet’ tulevat jatkumaan, samoin sään kummalliset ilmiöt...

”Onnettomuudet” ovat historiankirjoituksen ja luonnontieteellisen tutkimuksen valossa onnettomuuksia ilman heittomerkkejä. Niiden syntyminen, eteneminen ja tuhomekanismi tunnetaan ja moniin niihin voidaan periaatteessa varautua. Ollakseen jumalallisen vihan manifestaatioita tuhoisat luonnonilmiöt noudattavat hämmästyttävällä tarkkuudella mannerlaattojen saumakohtia, vulkaanisen aktiviteetin alueita, trooppisia ilmastovyöhykkeitä, isojen merialueiden rantakaistaleita, ilmastonmuutoksen etenemistä koskevia ennusteita ja laskelmia sekä muita vastaavia referenssipisteitä.

Erilaisissa ”luonnonilmiöiltä eniten turvassa olevat maat” -listauksissa ykkössijoja hätyyttelevät sellaiset maat kuin Qatar (muslimimaa), Uruguay (joka muuten juuri laillisti samaa sukupuolta olevien avioliitot), Singapore (huomattava edustus ns. idän uskontoja), Yhdistyneet Arabiemiraatit (muslimimaa) sekä vaikkapa Tanska, Norja, Ruotsi ja Suomi, joissa kaikissa on enemmän tai vähemmän edistyksellistä vähemmistölainsäädäntöä, ja jotka ovat pitkälle maallistuneita. YK:n raportin mukaan maailman häntäpään top kolmessa luonnonkatastrofien tiheyden ja niistä selvitytymisen suhteen ovat puolestaan kristittyä uskoa tunnustavat Vanuatu, Tonga ja Filippiinit.

Jumalan vihan osumatarkkuudessa riittää siten vielä korjattavaa.


Vieras

#9975 Re: Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

2013-04-15 15:33:04

#9507: fundis - Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

Pahoittelut hitaasta vastaustahdista. Muutama huomio näin alkuun:

En oikein ymmärrä mitä vertaat, kun teet vertailuja eri valtioiden välillä.  Euroopan valtioiden lait perustuvat Raamatun antamalle pohjalle eli kristinuskolle.

Corpus iuris civilis, Bürgerliches Gesetzbuch, Code Civil, vuoden 1734 laki.. Raamatun sijaan Euroopan oikeusjärjestelmät ja -järjestykset perustuvat ennemminkin muokattuun roomalaiseen oikeuteen.

1600-luvun alussa tuomioistuimet velvoitettiin kanonisen oikeuden vaikutuksesta pitämään Raamatun säännöksiä virallisena oikeuslähteenä, mutta kaikki varmasti tietävät jo, miten Mooseksen lain noudattamisen kanssa valtakunnassamme kävi. Suurin vaikutus kristinuskolla lienee ollut perhe- ja perintöoikeuden saralla sekä siveellisyysrikosten määrittelyssä. Kuten nykylainsäädännöstä huomataan, kirkon ja ylipäänsä kristinuskon näkyvimpiä peukalointeja on karsittu huomattavassa määrin.

Edellisen viestin valtiovertailun tarkoituksena on osaltaan osoittaa, että vaikka maallistuminen (”Jumalan tuntemisen hylkääminen”) etenee vääjäämätöntä tahtia, en ole huomannut, että nämä valtiot kärsisivät uskonnollisempiin verrokkeihinsa nähden huomattavasti suuremmasta vääryydestä, ahneudesta, pahuudesta, säälimättömyydestä ja muista Paavalin varoittamista ominaisuuksista. Siten "Jumalan tuntemisen hylkäämisen" seuraukset näyttävät yksilötason lisäksi jäävän tapahtumatta myös yhteiskuntatasolla.

Mainitsemillasi mittareilla ei mitata ihmisten mielen hyvinvointia; masentuneisuutta, turhautumista kun ei ole työtä, yksinäisyyttä, turvattomuuden tunnetta, epävarmaa tulevaisuutta...

Jos vertaat vaikkapa inhimillisen kehityksen indeksiä onnellisuustutkimusten käppyröihin huomaat, että listat ovat pitkälle yhtenevät:



 

 

 

 

 



 


Vieras

#9987 Re: Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

2013-04-15 16:44:19

#9507: fundis - Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

tapamme tulkita tekstiä pohjaa eri lähteisiin

Samoin tekstissä olevat viittaukset ja samasta asiasta useammalla tavalla kirjoitettu sisältö sulautuu kokonaisuuteen vasta usean lukemisen myötä.

En siltikään voi välttyä vaikutelmalta, että tulkintasi nousee ennemminkin vahvasta mutusta kuin koetellusta ja vakiintuneesta tavasta antaa tietyt merkityssisällöt tietyille - yleiskielisillekin – sanoille.

Lankeaminen homoseksuaalisuuteen tapahtuu yksinkertaisesti niin, että rakastuu samaa sukupuolta olevaan ihmiseen, tuttavapiiriini kuuluu tällainen henkilö. Suhteen loputtua, hän palasi heterosuhteeseen, eikä tunne vetoa omaan sukupuoleensa enää.

Anekdootin monikkomuoto ei ole todistevoimainen data.

Kuulostaa yksinkertaisesti vain ihastumiselta johonkin viehättävään ihmiseen. Monilla ihmisillä rakastuminen ei katso sukupuolta, vaan ihastuksen kohde on jokin tietty ihminen tämän sukupuolesta välittämättä (ks. myös edellä ketjuun postattu Kontulan haastis prosenttilukuineen). En kyllä edelleenkään näe minkäänlaista loogista linkkiä tai kohtalonyhteyttä evoluutioteorian hallitsemisen ja ihastumisalttiuden välillä. Vaikuttaa siltä, että pyrit vain sitomaan kaksi sinulle epämiellyttävää ilmiötä yhteen.

’’Vaikka darwinismia ei muinoin ollut olemassakaan, eivät Jahve-Jumalaan uskovat sitä koskaan ole harjoittaneet, monet muut epäjumalan palvelijat kyllä.

On muistettava, että sinun tulkinnassasi epäjumalanpalvelijoita näyttävät olevat kaikki ne, jotka eivät ole Raamattuun sitoutuneita kristittyjä (”epäjumala ihmiselle on kaikki se, mikä menee Jumalan edelle jollakin tavalla, ajankäytössä, tärkeydessä tai saa meidät rikkomaan Jumalan käskyt”). Muuten en saa kiinni siitä, mitkä piirit ja miten ovat mahtaneet "harjoittaa darwinismia".

Tänä meidän aikanamme logiikka on mielestäni selvä. ’’Jos olemme vain eläimiä, mitä sen väliä on jos käyttäydymme kuin eläimet, sehän on vain luonnollista’’

Mutta eihän se ole mikään tämän aikamme logiikka? Kapsahdat moraalisten sääntöjen johtamiseen tosiseikoista (is–ought). Ihmisen kuvaaminen ”vain” eläimeksi ei myöskään tee oikeutta niille sadoille eläinkunnan parissa tavatuille esimerkeille siitä, että useat erilaiset eläimet käyttäytyvät altruistisesti, ylläpitävät monimutkaisia sosiaalisia verkostoja, surevat menetettyjä lauman jäseniä, uhrautuvat jälkeläistensä eteen ja jakavat ruokansa toisen kanssa. Näin on varsinkin kädellisten muodostamissa yhteisöissä. Simpansseilla on havaittu jopa oikeudenmukaisuusajattelua.

Raamatussa puhutaan pajon epäjumalanpalveluksesta, eikä sillä tarkoiteta Baalin eikä Astarten palvojia.

Palaan tapaasi tulkita tiettyjä yleiskielisiäkin sanoja totunnaisesta poikkeavalla tavalla. Lainaan edellistä viestiäni:

”Katson, että yllä esittämäsi tulkinta ottaa huomattavia tekstistä ja yleisestä raamatuntulkinnasta irtoavia vapauksia sekä venyttää uskottavan tulkinnan rajoja vedotessaan evoluutioteoriaan, vihreiden luonnonsuojelutavoitteisiin ja monen mutkan kautta piirrettävään Paavalin sanojen tulkintaan kuvauksena nyky-Israelin synnyn jälkeisestä ajasta. Viestisi sisältää useamman "uskonloikan" ja täysin uuden sisällön usealle vakiintuneelle termille, minkä vuoksi olen pakotettu pitäytymään aiemmin esittämässäni näkemyksessä, jonka mukaan Paavali todennäköisesti kuvaa Baalin kultin rituaalimenoja. Tämä tulkinta ei edellytä sanojen radikaalia uudelleentulkintaa, jakeiden määrittelemistä profeetallisikai aivan sattumanvaraisesti tai muuta vastaavaa "tekstin pahoinpitelyä", vaan on jokseenkin looginen kuvaus tuolle ajalle ominaisesta väärän jumalan palvonnasta historiallisesti tunnettuine tapoineen (idolatria, heterojen käyttäytyminen homoseksuaalisesti, raakuus, julmuus, säälimättömyys).”

Tarkastellaan vaikkapa seuraavaa lausetta: ”he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin”. Mielestäsi jakeessa puhutaan evoluutioteoriasta. Mikä sinun mielestäsi estää kohdan tulkitsemista Paavalin ajalle ominaiseksi kuvainpalvonnaksi, jossa todellakin muun muassa valettiin eläinpatsaita erilaisissa riiteissä palvottaviksi? Idolatriaan viittaa Paavalin käyttämä sanamuoto ”lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvat”, joka sellaisenaan rinnastuu Jumalan määräykseen 5. Mooseksen kirjassa: ”Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla”. Minusta tämä on huomattavan selvä viittaus ihan fyysisten kuvien kumarteluun. Kohdan tulkitseminen profetiaksi modernista evoluutioteoriasta edellyttää nyt edes minimissään sitä, että perustelisit, miksi ensin mainittu idolatriaselitys on vähemmän varteenotettava kuin oma selityksesi.

Toinen tarkastelun kohde voisi olla esimerkiksi ilmaus viikunapuu. Käsittääkseni Israelin vertauskuvana käytetään läpi Raamatun erilaisia viinipuuhun liittyviä sanoja (esim. viiniköynnös)? Vertauskuvien oikean sisällön pohdintaa tärkeämpänä ja yleisempänä ongelmana näen kuitenkin kaikkivaltiaan kirjureiden kyvyttömyyden puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Raamattuun mahtuu tolkuttomasti kuvailevaa ja kuivakkaa proosatekstiä, jossa selvitetään juurta jaksain karjan suuruutta, sotilaiden määrää tai paikallista arkkitehtuuria. Onkin vaikea nähdä miksi Jumala olisi ehdottomasti halunnut kirjauttaa ilmoitukseensa vakavan paheksuntansa evoluutioteoriasta tai luonnonsuojeluaatteen ylikorostamisesta huomattavan kryptiseksi jäävällä ilmauksella ”lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvat”.

Tulkintatapaa soveltaen onkin mahdollista nähdä kaikki Raamatun sanat salattuina ilmoituksina (jotka tietenkin aukeavat vain Pyhän Hengen välityksellä, ja joihin uskosta osattomilla ei ole pääsyä). Voidaan esimerkiksi katsoa, että ”Jumalan viha” manifestoituu kertomuksessa liitonarkista ja Ussasta, joka koettaessaan vakauttaa putoamisvaarassa olevan arkin saa jumalallisesta salamasta päähän. Kun Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään paitsi Jumalan vihasta myös lintujen kuvista niin hän antaa silloin voimallisen profetian eläinaiheisten kuvakirjojen näpelöinnistä seuraavasta kuolemanvaarasta.

Tällainen lukutapa tuskin antaisi paljoakaan vipuvoimaa kirjakauppoja kohtaan viritettäville lainsäädäntökielloille, mutta seksuaalivähemmistöjen kohdalla tämän periaatteiltaan identtisen tulkitsemisen katsotaan voivan perustella voimallisen puuttumisen muiden ihmisten elämään.

Pieni esimerkki Vihreiden ajamista asioista; turkistarhauksen lopettaminen. He ovat pitkin matkaa olleet valmiita tekemään rikollisiakin tekoja, päämääräänsä päästäkseen. He ovat priorisoineet eläimet ihmisen edelle,! Ajaisivat vaikka vanhustenhuollon parantamista ja miettisivät mikä on lajityypillinen tarve heille.

Sikäli kuin jonkin tietyn puolueen poliittisen agendan ruotiminen täällä johtaa yhtään mihinkään niin huomautan, että vihreän liikkeen tavoitteet voidaan ihan hyvin perustella myös Raamatulla, esim. seuraavilla jakeilla: ”Kunnon ihminen muistaa karjansa tarpeet, jumalaton ei sääliä tunne” (Sananl. 12:10) ja ”Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä” (1.Moos.2:15). Siten luonnonsuojelun painottaminen ei mielestäni ole mitään eläinten priorisointia, vaan maailman kokonaisvaltaista tarkastelua poliitikan kentällä. En myöskään näe, että eläinten hyvinvointi on vastakkainen vanhustenhuollolle, vaan kummastakin on huolehdittava. Nykyään kuitenkin näyttää siltä, että ensin mainitun kohdalla ainoastaan vihreät hoitavat leiviskänsä.

Minä en usko, että homoksi synnytään. Tämä on oma keskustelunaiheensa, johon ei tässä yhteydessä kannata hukata ruutia.

Homous syntymäominaisuutena ei ole uskon asia, vaan sillä on vankka tieteellinen pohja.

Tältä pohjalta on valitettavaa, ettet halua keskustella aiheesta; onhan se kuitenkin aivan debattimme ytimessä pohdittaessa sitä, voidaanko Paavalin kuvaamien, samaan sukupuoleen kohdistuvien seksuaalisten tekojen ja toisaalta homoseksuaalisuudeksi nykyään ymmärtämämme ilmiön välille vetää yhtäläisyysmerkkejä. Pidän erityisesti vaihtaa-verbin käyttöä tässä suhteessa kavaltavana ja katson, että ainakin siteeraamassasi Roomalaiskirjeessä asia ei ole lainkaan niin yksioikoinen kuin täällä on sinun joukoistasi esitetty.

Jos myöntyisit vallitsevaan tieteelliseen näkemykseen homoseksuaalisuudesta synnynnäisenä ominaisuutena, niin miten se muuttaisi suhtautumistasi seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin? Entä miten tämän jälkeen näkisit tietoiseen valintaan viittaavat raamatunjakeet?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että homous on yhtä marginaalista, kuin joskus sata vuotta sitten? Minä en lapsena edes tiennyt, mitä se on.

No, eihän siitä ole kuin muutama vuosikymmen kun homous oli Suomessakin kriminalisoitu. Lisäksi se katsottiin sairaudeksi (sekä tietty synniksi). Nykyään ihmiset uskaltavat hengittää vapaammin ja elää omaa elämäänsä vailla pelkoa yhteisön rangaistuksesta. Itse asuin pienellä paikkakunnalla, jossa ei koskaan puhuttu mitään seksuaalivähemmistöistä. Vasta myöhemmällä iällä olen kuullut monista muista oman ikäluokkani ihmisistä, jotka poikkesivat valtavirrasta.

Heitän sivumennen ilmoille ajatusleikin: ennen vanhaan homoseksuaalien oli monesti mentävä vastentahtoisesti naimisiin tai ainakin elettävä jonkinlaisessa kulissiliitossa. Lastensaanti oli usein ainoa sosiaaliturvan muoto. Yhteisöt olivat tiukkoja ja sosiaalinen paine kova. Näissä oloissa moni homo ja lesbo päätyi vastentahtoisesti mm. jatkamaan sukua, jolloin heidän seksuaali-identiteettiänsä määrittävä geneettinen pohja laitettiin eteenpäin. Liberaaleissa moderneissa yhteiskunnissa, jotka sallivat nais- ja miesparien parisuhteet, saattaa siten saada alkunsa kehitys, joka johtaa homoseksuaalien suhteellisen määrän laskuun (voi tietenkin olla, että hedelmöityshoidot, koti-inseminaatiot ja muut tasapainottavat ilmiötä).

Sanan ’heille’ viittaus on kehenkä tahansa, -joka ei halunnut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta- ei koske vain homoja. Jos ajattelet kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat hylänneet Jumalan, niistä kyllä löytyy kaikenlaisia pahiksia.

Mielenkiintoinen tulkinta, ja jollain tasolla ihan järkeenkäypäkin. Toisaalta en koskaan näe uskovien luettelevan jakeeseen ladattua vaikuttavaa luonnehdintarimpsua muista kuin homoseksuaaleista puhuessaan. Vuodesta toiseen ainoastaan seksuaalivähemmistöt saava kuulla olevansa täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta, pahansuopuutta ja niin edelleen, vaikka mielestäsi näiden säkeiden laajamittaiseen siteeraukseen olisi siis mahdollisuus aivan jokaisen ei-uskovaisen ja synnintekoon syyllistyneen uskovankin kohdalla.

Olen tosin melko varma, että kristikunnan imago saattaisi kärsiä, jos uskovat alkaisivat julkisesti, reippaasti ja kiertelemättä viittaamaan jokaiseen uskosta osattomaan parjaavana, röyhkeänä, pöyhkeänä, rehentelevänä, pahanilkisenä, säälimättömänä ja rakkaudettomana. Vaikuttaa siltä, että marginaalisempaa ryhmää on helpompaa lyödä?