#96: $aTTo$$hII - Teknologia ja rohkeus voittaa

Totta kirjoitat. Paljon näennäisellä bio ja vihreys teemalla ihmisiä hämätään. Ja osa on "huuhaata", kuten kirjoitat. Skeptisyys on tervettä ja asioista pitää ottaa kunnolla selvää.

Turpeen radioaktiivisia päästöjä verrattuna ydinvoiman radioaktiivisiin päästöihin voisit kuitenkin hieman tarkentaa. Ymmärrän kyllä että luonnossakin kaikki säteilee, ja kun turvetta poltetaan siitä vapautuu siihen sitoutunutta radioaktiivisuutta. Mutta miten verrata sitä ydinvoimalan jälkeensä jättämään radioaktiivisen jätteen määrään? Tämähän nyt menee vähän ohi aiheen, mutta yleisesti kiinnostava asia.

Järkevintä energiaahan on se, mitä ei olla kulutettu, ja jota ei sen takia ole tarvinnut tuottaa. Millään menetelmällä.

Ei tuulivoimaloita Kaskisiin

#97: Kai Ylikoski - Re: Teknologia ja rohkeus voittaa

Esimerkiksi Stukin sivulta löytyy lisätietoa hakusanalla turve. Tarkoitus oli vain havainnollistaa että olisi hyvä että teknologioiden kaikista puolista puhutaan avoimesti. Teknologiat eivät ikään kuin synny pahoina, esimerkiksi atomienergiapuolella voitaisiin tutkia nykyistä enemmän vähän jätettä tuottavia hyötyreaktoreita. Joo, kyllä se tavanomainen ydinreaktori vie varmasti voiton radioaktiivisissa päästöissä jos kaikki ei menekään ihan niin kuin Strömsössä. Luultavasti turpeen polton päästöt ovat olemattomat, jos poltto tapahtuu suuressa laitoksessa, joka on investoinut riittävästi savukaasujen putsaamiseen. Sellaistakin voi spekuloida että mitenköhän tuo kantojen repiminen palauttaa vanhat kunnon laskeumat (tällä hetkellä jo hyvissä metsämullan syvyyksissä olevat) marjastajien ja sienestäjien riesaksi. Toinen asia mikä tulee kannoista mieleen: miten paljon sellaisen repimiseen menee polttoainetta? Joo mutta eiköhän nämä ole joku fiksu insinööri laskelmoinut kannattaviksi ja turvallisiksi. Suot ovat tärkeä osa suomalaista kansallismaisemaa ja jokamiehenoikeutta, harmi sinänsä jos niiden rippeet ja omalaatuiset otukset katoavat. Voisiko jo tuhotuilta soilta saada suuremman taloudellisen hyödyn jotenkin muuten kuin polttamalla? Metsät on jo muutettu puupelloiksi. Luultavasti metsäautotiet olisivat jääneet aikoinaan rakentamatta, jos sitä ei olisi tehty lähinnä verorahoin. Mikä on turpeenpolton kannattavuus ilman tukia? Prototyyppivaiheessa oleviin reaktoreihin ei uskalleta muualla EU:ssa investoida kuin osuuskunta-Suomessa. Kaikki tällaiset tuet vääristävät osaltaan vapaata kilpailua. Tosin tukipoliittisen ongelman ydin taitaa löytyä jostain aivan muualta kuin Suomesta. Nämä asiat menee oikeastaan off topic, mutta liittyvät copy-pastettuun tekstiiin ja taloudellisesti kannattavaan energiantuotantoon ylipäätään. Puurakentamisen lisääminen on todella kannatettava idea. Rakennukset toimisivat loistavasti hiilinieluina sekä samalla säilytettäisiin arvokas rakentamisen kulttuuriperintö. Luulisi että Kaskisten satamasta voisi lähettää rakennuselementtejä myös maailmalle. Joku taisi mainita niistä maakaapelien paremmuudesta, sellaiset olisi Kaskisten tuulivoimalallekin toivottavat. Kaapelithan niitä lintuja tappaa sekä ovat tosi rumia ja vievät paljon kallista maa-alaa. Energiaa tarvitaan rutkasti lisää tulevaisuudessa, joten jotain tarttis tehdä. Kaikki me ei kai voida tai haluta vain mökkeillä, ja tuskin sitä rantaviivaa aivan kaikille riittäisikään.