Julkisen sana neuvostoon:  http://www.jsn.fi/kantelulomake/

Alla olevissa jutuissa ja blogikirjoituksissa on loukattu törkeästi monien kunniaa, uskonrauhaa, häpäistään Raamattua ja Jumalaa sekä kiihotetaan tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan: uskovia, kristillisdemokraatteja jne. vastaan.

Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.

Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.

Keskisuomalaisen päätoimittaja Pekka Mervola ilmoitti 19.3.2013, ettei lehti poista alla olevia kirjoituksia nettisivuiltaan, eikä myöskään anteeksi pyydä julkaisujen tähden eikä oikaise asiaa.
Olen HUOMIO. – merkinnällä merkinnyt alla oleviin juttuihin kohdat, jotka erityisesti koen asiattomina ja loukkaavina.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/homot-aviohelvettiin-ihmetteli-marko-tama-siita-seurasi/1306090
Homot aviohelvettiin, ihmetteli Marko: Tämä siitä seurasi

Kuva: Mustalampi Timo
Blogin kirjoittaja Marko Ahonen kuvattavana, kuvaajana Marko Kauko.
Jonna Rusanen
11.3.2013 13:34(Päivitetty13.3.2013 17:09)
Sohaisu muurahaispesään vai ei? Oli miten oli, Marko Ahosen Homot aviohelvettiin -blogikirjoitus leviää parhaillaan sosiaalisessa mediassa vauhdilla.
"Ihmiset jotka vastustavat homoseksuaalien oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon, ovat väärässä. Ei sittenkään, vedän väitteeni takaisin. Oikeasti tuolla porukalla on vielä pitkä matka kuljettavana jopa siihen, että he olisivat edes väärässä", Keskisuomalaisen televisio- ja elokuvakriitikkona tunnettu Ahonen aloittaa erittäin teräväsanaisen tekstinsä.
Maanantaina, vähän ennen puoltapäivää päivällä suosittelijoita oli Facebookissa lähes pari tuhatta – ja puoli kahdelta iltapäivällä lähes 5000.
Seitsemän väitettä
Ahonen käsittelee – ja laittaa poikki ja pinoon – seitsemän homoavioliittoihin perinteisesti liitettyä väitettä, jotka ovat:
Väite 1: Homoavioliitot ovat uhka perinteiselle heteroavioliitolle.
Väite 2: Avioliitto on perinteisesti ollut naisen ja miehen välinen liitto. Piste.
Väite 3: Homoilla on jo rekisteröity parisuhde. Sen pitäisi riittää.
Väite 4: Kirkon ei tarvitse vihkiä avioon ihmisiä, joita se ei halua vihkiä avioon.
Väite 5: Jotain Raamatusta.
Väite 6: Mutta kun ydinperhe.
Väite 7: Maassa on muitakin ongelma, vakavampiakin. Ne pitäisi korjata ensin.
"Eihän alastonta naista kauniimpaa asiaa maailmasta löydy"
Toki asioita perusteellisesti punnitsevalta mieheltä riittää ymmärrystä myös heille, jotka eivät ymmärrä miksi mies haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa.
"Myönnän että en itsekään ymmärrä, miksi mies haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Eihän alastonta naista kauniimpaa asiaa maailmasta löydy. Tämän ”ongelman” olen kuitenkin ratkaissut olemalla harrastamatta seksiä miesten kanssa. Systeemi on toiminut vallan mainiosti ainakin toistaiseksi", hän kirjoittaa.
Kiinnostavaa luettavaa ovat myös viikonloppuna julkaistun blogin keräämät lukuisat kommentit. Esimerkiksi nimimerkki kaisamarja ihmettelee, miksi homoja sorsitaan ja lesboja suositaan.
"Ootko ajatellu että jokaisessa teksissä puhutaan homoista ja tällä viitataan yleensä miesten välistä suhdetta - homoja ne lesbotkin on!!! Ihan samalla tavalla. Mutta mikä ihme ihmisiä vaivaa? Jos mies suutelee miestä, se on oksettavaa ja halveksuttavaa mutta autappa jos nainen suutelee naista niin uh, sehän on ihanaa ja seksikästä. Että naisten väliset suhteet kyllä hyväksytään mutta ei miesten – se on kiusausta."
Tässä se on, ole hyvä: Tätä blogia et halua jättää lukematta.


Hyväksytkö homoavioliitot?
48%Kyllä
52%En
Ääniä annettu: 1906

Homot aviohelvettiin
Marko Ahonen
8.3.2013 11:40
Ihmiset jotka vastustavat homoseksuaalien oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon, ovat väärässä. Ei sittenkään, vedän väitteeni takaisin. Oikeasti tuolla porukalla on vielä pitkä matka kuljettavana jopa siihen, että he olisivat edes väärässä.

Kyse ei nimittäin ole mielipideasiasta. Kyse on ihmisoikeuksista, jotka kuuluvat itsestäänselvästi kaikille. Homoseksuaalien avioliiton vastustaminen on samaa tasoa ajettavana asiana kuin oikeus blondien pahoinpitelemiseen rangaistuksetta tai hölkkäharrastajien tietokoneiden takavarikointi lakiin vedoten.
Vastustamisessa on kyse silkasta kiusanteosta. Kun homoseksuaalisuus koetaan vastanmieliseksi, vastustetaan kaikkea homoihin liittyvää. ”Siitäpähän saavat, mokomat takatuupparit.”

Myönnän että en itsekään ymmärrä, miksi mies haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Eihän alastonta naista kauniimpaa asiaa maailmasta löydy. Tämän ”ongelman” olen kuitenkin ratkaissut olemalla harrastamatta seksiä miesten kanssa. Systeemi on toiminut vallan mainiosti ainakin toistaiseksi.

HUOMIO: Jollakin tasolla vastustajien itsensäkin täytyy tietää, että he vain ilkeilevät yhdelle ihmisryhmälle. Jos en uskoisi tähän, loukkaisin vastustajia.

HUOMIO: Sillä jos kyse ei ole ilkeilystä, sitten kyse on puhtaasta ääliömäisyydestä. Ilkeä ihminen voi sentään kehittää itseään, kun taas ääliö on ääliö ikuisesti.

HUOMIO: Ääliö on siis eri asia kuin tietämätön. Tietämättömyys ei välttämättä ole suuri ongelma. Se on korjattavissa helposti hankkimalla lisää tietoa. Tietämätön ääliö sen sijaan on kaikista olennoista pahin.

HUOMIO: Koska kukaan, ainakaan kovin moni, ei halua myöntää olevansa ilkeä tai ääliö, homoavioliittojen vastustamiselle keksitään perusteita. Tai eiväthän ne oikeastaan perusteita ole, sillä ne eivät kestä lähempää loogista, moraalista ja juridista tarkastelua. Paremminkin kyse on motoista, joita toistetaan sokeasti ja vastapuolen argumentteja kuuntelematta.

Väite 1: Homoavioliitot ovat uhka perinteiselle heteroavioliitolle.
Minä elän perinteisessä heteroavioliitossa ja koen tämän väitteen loukkaavana. Meidän avioliittomme ei ole niin heikolla pohjalla, että homojen tekemiset parisuhteessaan vaikuttaisivat siihen mitenkään. Jos joskus päädymme avioeroon, se johtuu aivan varmasti aivan muista syistä.

Vaikka kuinka käyttäisin ylivilkasta mielikuvitustani, en millään keksi, miten homoavioparit voisivat avioliittoamme uhata. Tai kenenkään muunkaan. Edes teoriassa.

Päinvastoin. Jos homot haluavat avioliittoon, se on siis heistäkin toimiva instituutio. Tämähän vain vahvistaa avioliiton asemaa yhteiskunnassamme.

Väite 2: Avioliitto on perinteisesti ollut naisen ja miehen välinen liitto. Piste.

Ja orjuus oli perinteisesti sallittua, kunnes se ei enää ollut. Perinteet muuttuvat ja niiden pitääkin muuttua yhteiskunnan mukana.

Mistä tällainen perinne on muka tullut? Tosiaan, lakikirjasta. Ja ketkä ovat lakikirjan kirjoittaneet? Ihmiset. Ja mikä on lain tehtävä? Ei ainakaan tietyn ihmisryhmän kiusaaminen.

Väite 3: Homoilla on jo rekisteröity parisuhde. Sen pitäisi riittää.

On, mutta se ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto, siis juridisesti. Jo tuo termi ”rekisteröity parisuhde” on silkkaa ilkeilyä. ”Teille on vähän niin kuin ihan oikea suhde, mutta ei kuitenkaan ihan. Mutta etteköhän te pärjää ihan tällaisella B-suhteellakin, sillä parempaa ette meiltä saa.”

Muutettaisiinko lakia sitten siten, että rekisteröity parisuhde on jurisesti sama asia kuin avioliitto? Se olisi toki parannus nykytilanteeseen, mutta loogisempaa ja helpompaa olisi hyväksyä homojen avioliitot. Sitä paitsi tuollainen muutos yhä korostaisi homoliittojen toisarvoista asemaa avioliittoon verrattuna.

HUOMIO: Väite 4: Kirkon ei tarvitse vihkiä avioon ihmisiä, joita se ei halua vihkiä avioon.

Ei tarvitsekaan. Tässä ei ole kyse homojen haluista saada kirkkohäät. Jos kirkko haluaa jälleen kerran toimia rakkauden sanomaa vastaan, se voi sen tässäkin asiassa tehdä.
Se tosin saa kirkon näyttämään juuri niin vanhakantaiselta, turhalta ja ilkeämieliseltä instituutiolta kuin se onkin. Mutta omapahan on asianne, jos haluatte maineenne tahria.

HUOMIO: Väite 5: Jotain Raamatusta.

Nyky-yhteiskuntaa ei voida rakentaa ikivanhaan, ihan toisessa kulttuurissa tehtyyn kirjoituskokoelmaan. Ristiriitainen, epäselvä ja surkeasti kustannustoimitettu teos on historiallisesti merkittävä, mutta se ei merkitse maallisen lainsäädännön kannalta mitään.

Raamattuun vetoaminen on tällaisissa asioissa sama kuin vetoaisi Taruun sormusten herrasta. Siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Väite 6: Mutta kun ydinperhe.

Ydinperhe ei ole koskaan ollut yhteiskunnan perusta. Perusta on ollut se, että kykenevät ihmiset tekevät sen, mihin he kykenevät. Meillä on jo nyt vaikka mitä muita perhemuotoja kuin ydinperhe, ja ne toimivat aivat yhtä hyvin tai huonosti kuin ydinperhekin.

Ydinperhefantasian ylläpitäminen ei sitä paitsi liity homojen avio-oikeuteen yhtään mitenkään. Nyt puhutaan ihmisten juridisista oikeuksista parisuhteesta, ei perherakenteesta. Se on ihan toinen keskustelu.

Väite 7: Maassa on muitakin ongelma, vakavampiakin. Ne pitäisi korjata ensin.

Jaa, että yhtä ongelmaa ei voi korjata ennen kuin kaikki muut on korjattu? Mistähän löytyy lista, jossa nämä ongelmat on mainittu tärkeysjärjestyksessä? Noudatetaanko sitä listaa myös muiden asioiden kuin tämän suhteen?

Tämä väite esitetään silloin, kun yhtään edes huonoa tekosyytä vastustaa tiettyä asiaa ei enää löydy. Väite 7 käyttävät ihmiset, jotka tietävät olevansa väärässä mutta eivät halua myöntää sitä.

He tarvitsevat edes yhden argumentin, jota ei voi kaataa mitenkään. Sitä ei voi tosin kaataa juuri siksi, että siinä ei ole mitään järkeä. Jos minä väitän, että omenilla on telepaattinen yhteys Yhdysvaltain presidenttiin, väitettä on mahdotonta järkiperusteilla kaataa. Väite 7 on täsmälleen samaa tasoa.

Se että homoilla ei ole Suomessa oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon, on kansallinen häpeätahra. Muissa Pohjoismaissa laki moisen sallii, ja muu Eurooppa on kulkemassa samaan suuntaan.

Täysin selvää on, että Suomessakin laki vielä joskus läpi menee, mutta tietyt tahot jatkavat kiusantekoaan niin pitkään kuin mahdollista. Okei, ollaan siihen saakka sitten samassa porukassa kaikenmaailman kehitysmaiden, junttiloiden ja diktatuurien kanssa.

Homokammo ja takapajuisuus kulkevat tiukasti käsi kädessä. Eikä homojen avioliitto-oikeuden vastustamisessa ole loppujen lopuksi kyse mistään muusta kuin homokammosta.


Homot aviohelvettiin - Episodi 2: Final Chapter
Marko Ahonen
15.3.2013 12:13
Viimeksi kirjoittamastani homoseksuaalien avioliitto-oikeuksia puolustavasta blogista tuli valtava lukuhitti ja some-ilmiö, kirjoittajaurani ehdottomasti suurin. Muutamassa päivässä lukijoita kertyi satatuhatta ja Facebook-suosituksia 17 000. Tällä hetkellä luvat ovat huomattavasti suuremmat.

Tämä tuli minulle täytenä yllätyksenä. Olin jättää koko tekstin kirjoittamatta, koska aiheesta on pölötetty valtavasti muuallakin. Pohdin vakavissani, onko minulla mitään annettavaa keskusteluun.
Vaikka aihe tuntui hieman kuluneelta, se vaivasi silti mieltäni niin, että juttu oli suorastaan pakko tehdä. Ajattelin siis enemmän itseäni kuin lukijoita. Parhaat jutut syntyvät yleensä juuri siten, olen huomannut.

Enkä minä mitään uutta keskusteluun tuonutkaan. Tasa-arvoista avioliittoa puolustavat kommentit ilmeisesti kuitenkin osasin tiivistää kohtalaisen hyvin sekä myös provosoivasti. Olin oikeaan aikaa oikeassa paikassa oikealla tekstillä. Siis olettaen, että tarkoitus on saada mahdollisimman paljon lukijoita.

Jutun tekeminen oli helppoa ja nopeaa. Pitkä kirjoitus oli netissä noin tunnin kuluttua aloittamisesta. Ensimmäinen ja lähes valmis versio valmistui reilussa puolessa tunnissa.

Itselleni juttu oli kirjoittaessa vain yksi muiden joukossa, nyt tosi enemmän. Mitään suurta erinomaisuutta en sitä tehdessäni tuntenut tai aavistanut tulevaa valtavaa suosiota.

Itselläni ei ole mitään väliä, saan rahapalkkioni lukijamääristä riippumatta. Olen kuitenkin iloinen jutun käsittelemän aiheen saamasta huomiosta. Jutun pointti on sen kuningas. Minä olen vain kuningasta palveleva hovinarri.

Erityisen ilahduttavaa on, että keskustelu on pysynyt enimmäkseen asialinjalla. Tähän ei ole netissä totuttu. Ehkä ihmiskunnalla on sittenkin vielä toivoa.

Epäasialinjalla eivät välttämättä ole olleet he, jotka ovat homojen avio-oikeudesta eri mieltä kanssani. Yhtään kunnon argumenttia asian vastustamiselle he eivät kuitenkaan ole pystyneet antamaan.

Yleisin vastakommentti on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Siihen minä ja moni muu sanoo, että niin ei tarvitse välttämättä olla, mikä on aivan saman arvoinen mielipide. Näin mielipiteet kumoavat toisensa, ja voimme sen jälkeen keskittyä itse asiaan.

Yleisin vastakommentti oli tätä mallia: ”Mielestäni mies ja nainen kuuluvat yhteen, eivät samaa sukupuolta olevat ihmiset. Miehen ja naisen välinen avioliitto on oikein, samaa sukupuolta olevien väärä.”

Tätä mieltä toki saa olla, eikä mielipide sinällään ole vastakkaista kannanottoani huonompi. Mutta tuon mielipiteen vuoksi ei voi ja saa vastustaa homoseksuaalien tasa-arvoista juridista kohtelua virallistetussa parisuhteessa.

”Mies ja nainen” -hokemisilla kirjoittaja todistaa todeksi juuri kirjoitukseni pääpointin: asiaa vastustetaan vain siksi, että homojen tekemiset eivät ole oma juttu, vaan tuntuvat vastenmielisiltä. Kaikki perustelut pohjautuvat tähän mutu-fiilikseen, eivätkä siten ole perusteluja lainkaan, vain hokemia.

HUOMIO: Kaikkein masentavinta on ollut uskovaisten lähettämä palaute. Kun keskustelussa nousee esiin Jumalat ja pyhät kirjoitukset, keskustelun taso romahtaa välittömästi tasan nollaan. Keskustelun korvaa tyhjänpäiväinen ”koska Raamattu” -inttäminen.

HUOMIO: Uskovaiset eivät ymmärrä, että nyt käydään ihan eri keskustelua. Kyse ei nyt ole siitä, onko homous oikein vai väärin. Tiedätte kantani siihenkin asiaan, mutta nyt on kyse ihan eri jutusta.

HUOMIO: Raamatusta ja uskovaisista huolimatta homoseksuaaleja on ollut keskuudessamme aina ja on jatkossakin. Jos homot eivät satu miellyttämään, siitä ei pitäisi seurata sitä, että vastustetaan myös homojen juridisia oikeuksia. Tuskin Raamattu moiseen kehoittaa, vaikka sitä kuinka tulkittaisiin omien tarkoitusperien mukaan.

HUOMIO: Tämä ateisti odottaa harvinaisen suurella innolla Jeesuksen paluuta keskuuteemme. Haluan kuulla Jeesuksen mielipiteen ihmisistä, jotka käyttävät häntä ja hänen isäänsä pahuuden levittämiseen. Kuten tietyn ihmisryhmän tasa-arvoisten juridisten oikeuksien polkemiseen.

HUOMIO: Tähän vastattuaan Jeesus luultavasti lähtisi homomarssille puolustamaan vähemmistön oikeuksia. Sillä Jeesus välitti sorrettujen asemasta ja taisteli heidän puolestaan, kun taas monille nykypäivän uskovaisille muiden sortaminen tuntuu tuottavan suurinta iloa.

Jos sinä et halua elää yhdessä vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa, se ei tarkoita, että kaikkien pitäisi tehdä samoin. Ja vaikka sinusta se juuri sitä tarkoittaisikin, muut ihmiset eivät silti toimi halusi mukaan. Kuten jutussani mielestäni selvästi kirjoitin, tämä ei ole mielipideasia, vaan ihmisoikeusasia.

Nakkikioskin jonon Arskallakin on mielipiteitä. Yhden sellaisen mukaan nee/ kerit haisee ja niitä pitäisi vetää turpiin. Se että Arska vilpittömästi on tätä mieltä, ei tarkoita, että Arskan mielipide pitäisi johtaa konkreettisiin toimenpiteisiin. Subjektiivisesti ottaen Arskan mielipide on toki ihan oikea, joskin lähes kaikkien mielestä typerä.

Lainsäädäntöä ei pitäisi rakentaa mielipiteillä, vaan mahdollisimman suureen oikeudenmukaisuuteen tähtäämiseen. Oikeudenmukaista on, että mitään ihmisryhmää, joka ei muita vahingoita, ei pidä sortaa siksi, että ”hyi, en tykkää, ei ole minun juttu”.
Itse inhoan nyrkkeilyä, enkä ymmärrä, miksi jotkut harrastavat moista väkivaltaista lajia. En silti ole kieltämässä nyrkkeilijöiden oikeuksia tasa-arvoiseen avioliittoon, tai muitakaan heidän ihmisoikeuksiaan. Päinvastoin, puolustan niitä viimeiseen asti.

Mitä homoavioliittojen vastustajat oikein ajavat takaa? Sitäkö, että homo saa mennä avioliittoon, kunhan tekee se vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa? Sitäkö, että homo vaietkoon valtakunnassa, kun kerran kehtaa homostella?

Joidenkin motto todella on, että homostelemalla menettää ihmisoikeudet. En ymmärrä, miten niin monet meistä pystyvät tuollaiseen valtavaan ylimielisyyteen ja pahansuopaisuuteen.

HUOMIO: Tasa-arvoinen avioliittolaki torpattiin eduskunnassa siksi, että kristillisdemokraateille oli hallitusohjelmassa luvattu, että tämä hallitus ei nosta asiaa esiin. Yksi ahdasmielinen pikkupuolue saa näin terrorisoida kohtalaisen suurta ihmisryhmää vapaasti.

HUOMIO: Eivätkä homot ole näistä ryhmistä edes ainoa. Kristillisdemokraattien ylimielisyys, erilaisuuden pelko ja ajattelumaailman vanhakantaisuus ja kapeus ovat vastenmielinen ilmiö.

HUOMIO: Ihmisoikeuksien polkeminen on liian kova hinta hallitussovusta. Tarkoitushakuista kuvainnollista kieltä käyttäen voisi sanoa, että se oli diili itsensä paholaisen kanssa.

HUOMIO: Olen kuullut puhuttavan viharyhmistä, jotka voivat olla uhka Suomen kansalliselle turvallisuudelle. Supo pitää silmällä varsinkin äärioikeistoa ja on sen noususta huolestunut. Hyvä, niin olen minäkin.

HUOMIO: Päivi Räsäsen porukka saa Suomessa kuitenkin paljon enemmän tuhoa aikaan kuin muutama oikealle pahasti kallistunut nuori mies humalapäissään. Toivottavasti Supolla on myyränsä myös kristillisdemokraateissa.

Tässä ja edellisessä jutussa en vedonnut kertaakaan siihen, että homojen oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon kannattaa suomalaisten enemmistö. Enkä vetoa nytkään.

Ihmisoikeusasioita en voi perustella mielipiteillä silloinkaan, kun yleinen mielipide sattuu olemaan omalla puolellani. Kun kerran kyseessä on helposti korjattavissa oleva juridinen vääryys, vääryys pitäisi silloin korjata.

Yksinkertaista.