Hallituksen tulee luopua veneverosta

Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana

#7821

Veron keräyskustannukset javenerekisterin ylläpitokustannukset ? Ahvenanmaalaisten erityiskohtelu loukkaa yhdenvertaisuusperiastetta.

(Kauniainen, 02.02.2017)

#7822

Kostnaderna för indrivning av skatten kommer att äta upp i täckterna.

(Raseborg, 02.02.2017)

#7823

Hallituksen tulee luopua suunnitellusta veneverosta. Veneveron tuotto jäisi selvästi alle hallituksen esitysluonnoksessa esitettyjen laskelmien. Veneveron haitalliset vaikutukset veneilyyn ja sitä kautta venealaan merkitsisivät kokonaisuutena valtion verotuottojen pienentymistä.

(Vaasa, 02.02.2017)

#7837

On myös käsittämätön rangaistus saaristossa asuville ja lomaileville kansalaisille, jotka joutuvat käyttämään yhteysvenettään päästäkseen mantereelle ja palvelujen piiriin.

(Helsinki, 02.02.2017)

#7849

Veneijää jo verotetaan polttoaineen hinnassa. Tämä vero olisi siis varallisuusvero, mikä ymmärtääkseni on poistettu. Asia ei muutu sillä, että sen nimitys on muu.

(Espoo, 02.02.2017)

#7877

vastustan veneveroa eläkkeellä olevilla on vähän henkireikiä veneily ja kalastus on tärkeä sitä ei saa vaikeuttaa

(vantaa, 02.02.2017)

#7880

Venevero ei ole tasapuolinen, sillä veneilykausi etelässä on n.4 kk, mutta pohjoisessa 3 kk, tai vieläkin lyhyempi. Eihän venettä osteta sisomaan telakalla käyttämättömänä, jotta saisi maksaa siitä omaisuusveroa. Tätä se vero on todellisuudessa. Veron suunnittelijat eivät ole huomanneet, että Suomessa on talvi ja vedet jäätyvät.

(Sipoo, 02.02.2017)

#7881

Suomessa yli 100.000 järveä, pitkä rannikko ja suuri saaristo. Moni vanha perheikooni vene on käytössä vain päivän tai kaksi per kesä.

(Tukholma, 02.02.2017)

#7887

Epäoikeudenmukaisuutta on paljon tässä lakiesotyksessö!

(Maarianhamina, 02.02.2017)

#7892

Venevero = kateusvero

(Pori, 02.02.2017)

#7900

Ei saa rankaista harrastuksesta.

(Kerava, 02.02.2017)

#7910

Verotetaa ennemmin metsää. Sieltä kun korjaa edes tuulenkaatamat puut niin saa verot katettua. Huom. Köyhillä ei ole metsää.

(Tarttila, 02.02.2017)

#7915

Veneveroa ei tarvita.

(Helsinki, 02.02.2017)

#7918

Ylös ulos ja luontoon... vaikka veneillen. Ymmärrän veron perimmäisen tarkoituksen, mutta sivuvaikutukset ovat haitallisia. Tosi on !

(Helsinki, 02.02.2017)

#7920

Tehostetaan julkisen hallinnon toimintaa, sieltä saadaan todellisia säästöjä ja toiminta tehostuu. Venevero on hyttysen ininää sen rinnalla.

(Menton, 02.02.2017)

#7933

Samoin alv tuloveroprogressio moottoripyörävero jne jne. Kaikki mikä haittaa työllistymistä ja toimeliaisuutta poistettava

(Rusko, 02.02.2017)

#7951

epädemokraattinen esim polkupyörä, asuntovaunu yhtä kaukana järkevyydestä kuin venevero

(Espoo, 02.02.2017)

#7954

Vero siirtää venetyöpaikat viroon.

(Espoo, 02.02.2017)

#7969

Veron aiheuttamat haitat ovat varmasti suuremmat kuin taloudellinen hyöty. veron seuraamuksena veneilyn vähentymisenä, korjaus yms. palvelut.vähentymisenä kuin myös terveyshaittojen lisääntyminen.

(Espoo, 02.02.2017)

#7971

Verosta aiheutuisi lisäkuluja myös vapaaehtoistyötä tekeville yhdistyksille mm meripartiolaisille jotka rahoittavat toimintansa pääasiassa talkootyöllä.

(TURKU, 02.02.2017)

#7981

ei jakaannu tasapuolisesti erihintaluokkien suhteen.millin purjevene samassa kuin 20 tonnin
moottorivene ,jos samankokoinen moottori

(HELSINKI, 02.02.2017)