Pro Kirkkoharju

Yllämainitut Kirkkoharjun suojelun perustelut täytyy nähdä kokonaisuutena eikä siten ole järkevää tarttua vain johonkin yhteen kohtaan. Alla pikakommentteja suojeluperusteluiden puolesta:

Kunnan valaistu latuverkosto: Jokainen on tietenkin tervetullut hiihtämään kunnan laduille, asui sitten lähellä tai kaukana. Rakentaminen on eri juttu. Kokemukset monilta paikkakunnilta vahvistavat, että massiivinen rakentaminen aivan lähelle koneellisesti hoidettua latu-urastoa lisää (valittavasti) laduilla kävelyä ja koirien ulkoilutusta ja jossain tapauksissa jopa latujen ilkivaltaista pilaamista mopoilla ja autoilla. Tätäkin on nähty. Vika harvoin on kenenkään yksilön; ihmiset vain laajentavat asuireviiriään kotinsa ulkopuolelle ja kokevat, että heillä on oikeus liikkua vapaasti talonsa ympäristössä. Siitä sitten tulee sanaharkkaa hiihtäjien ja asukkaiden välille. Samalla kuntamme liikuntatoimi on harmissaan, koska se joutuu jatkuvasti korjaamaan ja paikkaamaan möyhennettyjä latuja. On siis paljon parempi, että ei rakenneta harjuun vaan vaikka vastapäisille pelloille, joista asukkaat ovat sitten tervetulleita harjuun hiihtämään.

Harjun säästö maanvaihdoilla: Aiemmin on tuotu jo useasti esille, että kunnalla on runsaasti vaihtokohteita minne voisi osoittaa Sorolalle vastaavan alueen ja rakennusoikeuden. Tuoreimpana tämä yllä mainittu Pikonlinna, jossa maapinta-ala on vielä huomattavasti isompi kuin tämä noin 2.9ha Mäntyveräjän jatkeena. Pikonlinnassa kerrosala on lähes sama kuin Sorolalle sopimuksessa luvattu. Sorolan rakentamisoikeus voidaan siis ilman kunnalle aiheutuvia suoria menoja osoittaa varsin helposti sellaiseen paikkaan tai paikkoihin, joihon kerrostalorakentaminen Kirkkoharjua pilaamatta hyvin sopii.

Radon-kaasu: Radon kaasun todennäköisen esiintymisen Mäntyveräjän jatkeena olevalla alueella ottaa kunnan kaavoittaja itse esille ao. aemakaavahankkeen valmisteluaineistossaan, joka on päivätty 15.6.2010 ("Radonin esiintyminen on todennäköistä"). Radon lisää varmuudella syöpäriskiä(etenkin jos sen piirissä asuu eikä vain käy siellä) ja se on yleinen harjualueilla. Radon ei siis ole mikään leikin aihe. Radonin määrää asunnon sisällä voidaan vähentää rakentamalla talon pohjarakenteisiin erityiset tuuletusjärjestelmät, mutta ne lisäävät (todennäköisesti huomattavasti) rakentamiskustannuksia. Ongelman välttää, kun jättää rakentamatta harjuun.

Liito-orava: Itse en ole tätä liito-orava juttua pitänyt koskaan minään erityisen merkittävänä harjun säästämisen perusteluna, mutta nykyisin ilmeisesti luonnonsuojelulait ymv. vaativat, että arvokkaille luontoalueille kaavoitusta suunniteltaessa on liito-orava ym. luontoselvitykset tehtävä. Ja jos liito-orava alueella asuu, niin hassulta kuin se tuntuukin, kaavoitus voi tämän takia estyä. Näistä asioista vastaavalla valtion viranomaisella eli Pirkanmaan ELY-keskuksella on liito-oravan suojelulle nimetty aivan oma asiamieskin (Kaj Koivisto 050 345 0644)! Nämä kaikki välttää, jos rakentaa harjun ulkopuolelle.

LOpuksi: Yllä Peter Nieminen olisi valmis tuhoamaan 2.9ha mitä hienointa Kirkkoharjun rinnettä, jotta 250 ihmistä pääsisi hyvälle rakennuspaikalle. Minusta tämä on aika itsekästä ja lyhytnäköistä ajattelua. Onneksi jo tuhansissa laskettavissa oleva Pro Kirkkoharjun kannattajajoukko näyttää olevan kanssani samaa mieltä. Mielestäni Kirkkoharjusta ei saa riistää enää neliömetriäkään rakentamiseen eikä mihinkään muuhunkaan vastaavaan tarkoitukseen. Tämän olemme velkaa jo menneille (Kirkkoharjun säästäneille) sukupolville että kaikille tuleville kangasalalaisille.